Vanhat ja uudet autot

Kuvassa vanha ja uusi Volvo:
https://www.dropbox.com/s/6f817g1k56r79cg/Old_and_new_Volvo.jpg

Kuvan autojen tekniikassa ja muotoilussa on karkeasti pyöristäen noin 50 vuotta ikäeroa, mutta eivät ne silti tuosta näkökulmasta katsottuna niin kovin keskenään erilaisilta näytä. Konepellin "nuoli", paksut pyöreät kylkilinjat ja takapään "siivet" ovat lähestulkoon saman muotoilijan kynästä peräisin.

Kun monesti kuulee sanottavan, että nykyajan autot ovat ihan erilaisia kuin ennenvanhaan, niin lieneekö asia näin?

t. 

Yksi asia jota uusissa ja ns. uudemmissa porrasperäisissä autoissa en ymmärrä on tuo C-pilarin voimakas kallistaminen.
Tekee monessa autossa takapenkille surkeat pääntilat ja tarpeettoman suuren hattuhyllyn. Takaluukun kannen se tekee töpöksi jolloin suurestakaan takahotlarista ei ole hyötyä kun tavarat ei mahdu lastausaukosta sisään. No onhan se ehkä menevän näköinen, muttei kovin käytännöllinen.

Yksi asia jota uusissa ja ns. uudemmissa porrasperäisissä autoissa en ymmärrä on tuo C-pilarin voimakas kallistaminen.
Tekee monessa autossa takapenkille surkeat pääntilat ja tarpeettoman suuren hattuhyllyn. Takaluukun kannen se tekee töpöksi jolloin suurestakaan takahotlarista ei ole hyötyä kun tavarat ei mahdu lastausaukosta sisään. No onhan se ehkä menevän näköinen, muttei kovin käytännöllinen.

Appiukon -06/-07(?) S40:ssä huomasin ihan saman, sinne ei meinaa mahtuu istumaan kunnolla.

Se näkyy kyllä noissa -80 luvun vehkeissä etenki, merkistä riippumatta, mitenkä suunnittelijoilla ompi ollu se suorakulma ja viivotin ainoot työ kalut. Nykyään sitten yritetään tehdä "virta viivaisia" ja aika futuristisen näkösiä autoja ja teräviä kulmi pelätään.

Yksi asia jota uusissa ja ns. uudemmissa porrasperäisissä autoissa en ymmärrä on tuo C-pilarin voimakas kallistaminen.
Tekee monessa autossa takapenkille surkeat pääntilat ja tarpeettoman suuren hattuhyllyn. Takaluukun kannen se tekee töpöksi jolloin suurestakaan takahotlarista ei ole hyötyä kun tavarat ei mahdu lastausaukosta sisään. No onhan se ehkä menevän näköinen, muttei kovin käytännöllinen.

Tuo on ihan totta. Kyllä käytännöllisyyttä pitäisi enemmän arvostaa eikä vaan juosta trendien perässä...

Ei ihan aina olla viivotinta ja kirvestä käytetty muotoilussa:

70-luvulla tämä viivotinmuotoilu alkoi, kultakausi oli 80-luku ja sitten 90-luvulla pikku hiljaa hiipui pois.

Ja vaikka usein puhutaan kanttivolvoista, ihan samaa se oli muissakin automerkeissä. Volvo ehkä jatkoi sitä pidempään kuin moni muu, isoissa Volvoissa vasta S80 oli ensimmäinen oikeasti muuten kuin viivottimella piirretty. (pikkuisissa toki x40 oli jo ihan eri maata vaikka 400-sarjan kanssa muotoilultaan)

Yksi syy miksi ainakin a-pilarit ovat nykyään voimakkaasti viistottuja (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) on turvallisuus. Palkki kestää voimia paremmin pitkittäin loivien ja pyöreiden kulmien kanssa, kuin viistosti kulmien kanssa.

S60/80 on kyllä edestä ja suoraan takaa ihan ok näköinen, mutta se takapilari on todella hölmön näköinen. Suunnittelija piirtänyt puolipallon johon renkaat, taakse laittanut pystyt takavalot ja eteen viirut etuvalot. Näin syntyi s80...

Joskus olen kuullut kommenttia että "eihän tätä Volvoa ole muotoiltu ollenkaan" (850 ja 740). Minun mielestäni ihan yhtä hyvin voi sanoa että nykyautoja ei ole muotoiltu ollenkaan - usein lähtökohdaksi on selvästi otettu aamiaissämpylä johon on lätkitty viiruvalot ja vähän jotain pientä muotoa sinne tänne

Käytännöllisyydestä puhumattakaan - laatikon voittanutta ei ole.

Volvohan on muotoilultaan luonnontieteellinen ihme, koska luonto kaihtaa teräviä kulmia ja ne on säilyny volvoissa jo 30-vuotta