Ajoneuvojen verotus ja sen muutokset

Ei tuo kevennä painoa silloilla mitenkään. Sama paino siellä sillalla on. Tiellä ehkä eri asia.

Taitaa aika monella sillalla painorajoitus estää tuollaisella 76t yhdistelmällä yliajon muutenkin.

https://www.liikennevirasto.fi/documents/20485/175370/Painorajoitetut+24092015.pdf/6e357a44-d73d-4656-990c-415c7ccdcee5

Jos nyt taas palataan verotuksen pariin

Ei tarvitse, mutta valtiovallan puuttuminen nopeuttaisi kehitystä, kun kaikkien olisi pakko ottaa tiettyn tyyppinen ratkaisu käyttöön. vapaassa kilpailussa teknologiat kannibalisoi toisiaan. Ja karu totuu on, että noi sunkaan käytössä olevat palvelut ei ole kuin hyvin pinellä joukolla käytössään, kun ei ole pakko.

Valtiovalta on ketterä ja nopea toimija? 
Ja sen virkamies edustajat osaavat valita oikean teknologian?

Ööööö.....

Ihan sama kuin suvi "golf-kenttä" lindenin laajakaista joka torppaan. Mitenkäs se projekti on edennyt?
Kas kummaa, minä kirjoitan tämän ihan kaupallisella 4G verkolla, johon valtiovalta ei ole sekaantunut mitenkään.
Samaten pöndellä olen hoitanut asiat 3G (nykyisin HSPA) yhteydellä 13 vuotta ja kyläkuitua yritetään kaivella vieläkin (kesken), kun valtio/kunta ei ole asiassa päässyt piiruakaan eteenpäin. 

Vapaassa kilpailussa teknologiat kilpailevat asiakkaista ja niistä valikoituu "paras".

Hyvä esimerkki asiasta on matkapuhelin puolella.

Äänen laadullisesti NMT puhelimet pätkivät GSM:n ylivoimaisesti ja huonompi teknoliga (GSM) söi NMT:n (valtio-omisteisen telen monopoli). Ensimmäisen GSM puhelun tuotti radiolinja (elisa) ja TELE (telia) harasi vastaan minkä pystyi.

GSM oli/on vastaavasti ylivoimainen taajuuskapasiteetin (rajallinen luonnovara) käytössä, tarjoten yhdellä fyysisellä kanavalla 8 puhelua (NMT vain yhden).
Ja kun kehitys kehittyi, koodekit paranivat ja äänenlaatu saavutti nykyisen tasonsa.

Jos tuo olisi tehty valtiojohtoisesti, tulos olisi ollut kuin neuvostoliitossa. Eli venäläinen perseen suristin, joka ei surise, eikä mahdu rektumiin.

Niin ja mikä on pienen Suomen motivaatio - jos saamme samankaltaisen etulyöntiaseman älyliikenteen järjestelmätoimitajana kuin Nokian kanssa aikanaan niin maan hyvinvointi kiittäisi. (Nokian tuotteet ei loppujen lopuksi poikenneet kilpailijoista, mutta tuotanto oli selkeästi älykkäämmin järjestetty)

Virkamies-johtoinen toiminta on niin hidasta, että teknologiat ehtivät kehittymään jo omille teilleen, ennenkuin systeemit ovat käytössä ja kukkumassa. Jolloin pakollisesti käyttöön otettava teknologia on vanhaa jo valmiiksi.

Edelleen kaipaan niitä esimerkkejä noista älyliikenteen palveluista, jotka voisivat minua hyödyttää pakollisina?

Sen minä olen jo oppinut, etten yritä ennustaa teknologian tulevaisuutta kovinkaan pitkälle, kuten benefon teki aikoinaan ja tippui kehityksen kelkasta pitäytyessään NMT-teknologiassa.

Tuo "älyliikenne" on puhtaasti temppu yrittää saada valtiolle lisää verotuloja ihan muulla nimellä.

Sen minä olen jo oppinut, etten yritä ennustaa teknologian tulevaisuutta kovinkaan pitkälle, kuten benefon teki aikoinaan ja tippui kehityksen kelkasta pitäytyessään NMT-teknologiassa.

Tuo "älyliikenne" on puhtaasti temppu yrittää saada valtiolle lisää verotuloja ihan muulla nimellä.

No ei se nyt varsinaisesti kelkasta pudonnut GSM tekniikan takia, ehkä se ongelma oli pikemminkin myynnin ja markkinoinnin puolella. Hieman se kyllä vitkutteli ekan GSM:n kanssa, mutta kyllähän Benen GSM puhelimet pääsääntöisesti esim Nokiaa edellä olivat.

No ei se nyt varsinaisesti kelkasta pudonnut GSM tekniikan takia, ehkä se ongelma oli pikemminkin myynnin ja markkinoinnin puolella. Hieman se kyllä vitkutteli ekan GSM:n kanssa, mutta kyllähän Benen GSM puhelimet pääsääntöisesti esim Nokiaa edellä olivat.

Hyvin pitkälti putosivat, sillä saivat ekan GSM-puhelimen markkinoille vasta 1997 ja nokia oli myynyt siinä vaiheessa jo miljoonia GSM-puhelimia. Tuo oli auttamatta myöhään.
Keskustelin itseasiassa aiheesta tänään erään kollegani kanssa. 

Benefonin NMT-puhelimet olivat huippulaatuisia, mutta teknologia kuoli alta pois. Itä-euroopassa benefon myi NMT-puhelimia vielä sen jälkeen kun NMT-900 verkko sammutettiin (1.1.2001 klo 13.xx en muista enää tarkasti) ja NMT-450 tippui vuotta, paria myöhemmin.
Tosin tuossa 900:n sammutuksen yhteydessä tippui myös KAUHA ja ERMES alas. Josta tallensin viimeiset 10000 viestiä (jäähyväis-toivotuksia pääsääntönä).
Tuo NMT-900 verkon sammutus oli siitä mielenkiintoinen, että sen piti sammua 31.12.2000 klo 24 mutta käynnissä olevia puheluita ei saanut katkaista, joten NMT:n omistajat järjestivät laajoja puhelunmaratoneja, jonka vuoksi verkko sammutettiin melkein vuorokauden myöhässä (pakotetusti, koska uusia puheluita ei sallittu ja olemassa olevista päätelaitteista ja käyttäjistä loppui "virta" aikanaan). 
Sama temppu tapahtui NMT-450:n puolella. 
Autonet oli helppo sammuttaa ja sieltä jäi mukavasti laitteita harrastajien käyttöön (RD-58). 


Benefonin tarina on samankaltainen, kuin se, että valtio pakottaisi meidät käyttämään jotain "äly-liikenneteknologiaa". Koska kehityskehittyy, niin ennenkuin virkakoneisto saa päätettyä asioita, teknologia on vanhentunut ja lisäksi vielä virkakoneiston asiantuntemattomuus päälle, niin tulos on/olisi se surullisen kuuluisa venäläinen perseen-suristin. 

Mutta monelta jää ajattelematta tuollaisen kilometriveron keräys-systeemien hinta/käyttökustannukset, jotka peritään veronmaksajilta.

Lisäksi tuohon älyliikenteeseen liittyvät, muut hallinnointi kustannutkset ovat kokemukseen perustuen järkyttävän kalliita. Esimerkkiä voi katsella vaikka SOTE-tietojärjestelmistä ja niiden toiminnasta ja kustannuksista.

Kuulisin mielelläni ajatuksia, miten Bernerin ministeriössä onnistuttaisiin halvemmalla ja paremmin veronmaksajaa auttaen nopeasti/hyödyllisesti?   

Mikan tekstiä mielenkiintoista lukea kun aihe kiinnostaa. Olet selvästi jo pidempään ollut mobiilin parissa töissä? Itse työkseni olen rakentanut 2G 3G LTE Virve tukiasemia vuodesta 2008 ja nykyään esimiestehtävissä edelleen tukiasemien ylläpito / rakentaminen piirissä urakointiyrityksessä

Vaikka nämä vähän offtopikkia tähän aiheeseen onkin 

Off-topic loppui nyt, eli jatkossa kirjoitellaan ajoneuvojen verotuksesta..

Mikäli joku tuntee pakottavaa tarvetta kirjoitella puhelimista ja niiden tekniikasta yms, niin perustaa uuden osion aiheesta.

Niin se vaan ponnahtaa uudestaan esiin tämä Ollilan työryhmän esitys tiemaksuista...

https://yle.fi/uutiset/3-10366251

Berner tästä aikanaan sai kurat niskaansa, mutta tämä on paljon laajempien piirien tavoittelema juttu kuin vaan yhden liikenneministerin. Siksipä tämä pulpahtaa pintaan aina tasaisin väliajoin.

Edelleenkään ongelma ei ole, etteikö tieliikenteeltä jo nykyisellään kerätä ihan tarpeeksi veroja tieverkon kunnossapitoon. Kyse on vain siitä, halutaanko niitä rahoja käyttää tieverkkoon vai johonkin muuhun.

Jos nyt joitain tienkäyttömaksuja kannatan, niin esim. EU:n ulkopuolelta tulevalle raskaalle liikenteelle voisi vaatia esim. verotarran ikkunaan tai sitten suoraan rajalla periä maksu. Nämä kun merkittävästi kuluttavat suomalaista tiestöä eivätkä kuitenkaan osallistu verojen muodossa kustannuksiin.

Olisi mielekiintoista tietää, ketkä kaikki instanssit on tuon seurannan kannalla.

Epäilen, ettei rajoitu vain verohallinnollisiin tai alueellisiin tekijöihin...

akuutimpi muutos autojen verotuksessa on kun 1.9 alkaen muuttuu miten autojen päästöt mitataan. Uutisissa ollut että esim. Volvojen hinnat nousee ihan kunnolla.

lainaus tuosta YLEn jutusta:
Etlan mukaan tiemaksuilla varauduttaisiin polttoaineverojen tuoton hiipumiseen, kun sähköautot yleistyvät.

Mutta miksi bensa- tai dieselautojen pitäisi maksaa tiemaksuja, eihän niiden takia verotulot vähene?
Laitettakoon sähköautoille erillinen sähköautovero, sellainen väliaikainen  , tiemaksut ja muuten vaan joku byrokratiamaksu. Vähän leikillä heitetty, mutta ei niin leikkiä, ettei totta toinen puoli (tässä tapauksessa mainittu vero ja tiemaksut).

Mutta miksi bensa- tai dieselautojen pitäisi maksaa tiemaksuja, eihän niiden takia verotulot vähene?
Laitettakoon sähköautoille erillinen sähköautovero, sellainen väliaikainen  , tiemaksut ja muuten vaan joku byrokratiamaksu. Vähän leikillä heitetty, mutta ei niin leikkiä, ettei totta toinen puoli (tässä tapauksessa mainittu vero ja tiemaksut).

Koska samaan aikaan pitää pyrkiä vähäpäästöisempään liikenteeseen, jos sähköautolle laitetaan jotain maksua se sama maksu pitää tulla myös polttikislle että se sähköautoilu saadaan pysymään mielekkäänä.

Koska samaan aikaan pitää pyrkiä vähäpäästöisempään liikenteeseen, jos sähköautolle laitetaan jotain maksua se sama maksu pitää tulla myös polttikislle että se sähköautoilu saadaan pysymään mielekkäänä.

Juuri tänään kävin "rakentavaa keskustelua" ja päädyimme lopputulemaan:
Uusiutuvista biomateriaaleista valmistetulla polttoainella käyvä perinteinen polttomoottoriauto on ympäristölle kevyempi (huomattavasti) rasite, kuin sähköauto.


Ja taas tuli hyvä mieli kääntää avaimesta wiinakontti tulille.

Juuri tänään kävin "rakentavaa keskustelua" ja päädyimme lopputulemaan:
Uusiutuvista biomateriaaleista valmistetulla polttoainella käyvä perinteinen polttomoottoriauto on ympäristölle kevyempi (huomattavasti) rasite, kuin sähköauto.


Ja taas tuli hyvä mieli kääntää avaimesta wiinakontti tulille.

No jaa, muistelen että bensa auto etanolilla ajaessa pukkaa enemmän päästöjä putkesta kuin bensalla? Myönnetään jotkut arvot pienemmät mutta monet isommat.

No jaa, muistelen että bensa auto etanolilla ajaessa pukkaa enemmän päästöjä putkesta kuin bensalla? Myönnetään jotkut arvot pienemmät mutta monet isommat.

Tuohon vaikuttaa suoraan, mistä etanoli on tuotettu. Suomessa myytävä etanoli on pääosin tuotettu jätteestä, mikä laskee päästöjä.

Toki näin ei voi missään tilanteessa olla, jos 100% bensa-autoista olisi ykskaks etanoli-autoja.

Putken päästähän nyt kummemmin tule mitään ihmeellistä. Toki savun määrä on isompi (karkeasti 30% enemmän polttoainetta hieman käyttökohteesta riippuen), mutta aldehydejä lukuunottamatta putkesta tulevat aineet ovat pääosin samoja (hiilivetyjen osuus hiukan kasvaa suhteessa hiilidioksidin määrään, häkä näihin nähden olemattoman alhainen). Pointti onkin siinä, onko se putken päästä tuleva (vaikka kaikkien aikojen mörkö CO2) otettu maankuoresta miljoonien vuosien takaa, vai viimevuoden satoa/ihmispaskaa (=yleisesti biojätettä).

Korostan, etten todellakaan pidä tuota omaa ysiä minään "egolokisuuden kiiltokuvana". Jumalauta 60-luvulla suunniteltu moottori 70-luvulla suunnitellulla moottorinohjauksella, jonka perässä on 70-luvun "high-techiä" edustava voimansiirto ja korin aerodynamiikka luokkaa halko. Mutta moderni moottori, modernein polttoainejärjestelmineen jo lähtökohtaisesti etanolille suunniteltuna olisi minun valinta jos saisin päättää.

Yksi juttu mitä olen suuresti miettinyt etanolin kanssa on EGR. Se kirjaimellisesti paskaa moottorille syöttävä jumalten keksintöhän on moottoreissa juuri päästöjen vuoksi, mokoma löytyy jo bensiinimoottoreista ja aiheuttaa se niissäkin ongelmia. Kaasuläpät/imusarjat/imusarjaläpät/imuventtiilit pikkuhiljaa nokeentuvat (etenkin suorasuihkutteisissa moottoreissa).

Mitenkäs etanoli tähän vaikuttaa? No, etanolin palamiskaasut eivät nokea ja ne sisältävät vesihöyryä (vesihöyry on loistava pesemään, omankin kontin putkenpää edelleen puhdas reilun 40tkm jälkeen). Etanolimoottorin mekaaniselle toiminnalle EGR on liki näkymätön haitta.

Toki näissä on ihan varmasti taustalla asioita, joita en tiedä. Olisi upea päästä alusta loppuun kehittämään tuommoinen puhtaasti maksimi hyötysuhteen etanolimoottori, vaikka agregaattikäytössä, jolloin moottorin toiminta-aluekkin voitaisiin optimoida niin maksimiin kuin kykenee.