Autojen katsatusväli

Yli 10 -vuotiaista puhuin, enkä edes omasta mielipiteestä.

Puhuin katsastuksessa hylkäämisestä. Jos pitää olettaa auton olevan kunnossa, että kestää sen vuodenpäivät, niin ainakin tämän talouden molemmat autot on hylkykelpoisia.

Esimerkkinä tuo vihattu ja rakastettu Fiat Bravo -99.
Viimekatsastuksesta täysin puhtain paperein (suluissa omat havaitut puutteet):
- Helmakotelot yms. pintaruosteessa, muttei puhki
- Ajovaloumpiot halki
- Valot säädetty liian ylös (tahallaan)
- Mykkä toinen rek. kilven valo (heräsi puskuriin potkaisemalla)
(- Tuulilasi puhaltunut, aurinkoa vasten häikii)
(- Etujarrut finaalissa, muttei raudoilla)
(- Omasta mielestä hieman nojaavat takapyörät, muttei katsurin kanssa löydetty tukivarren laakeroinneista väljää)
(- Öljy/vesivuoto moottorin etupuolella)

Puhtaat paperit. Jokaisesta asiasta tosin kysyin katsastajalta itseltään. Umpioiden halkeama ei vaikuttanut valokuvioon eikä kosteutta umpioissa = kelpaa. Pohjassa pintaruosteita, muttei pehmeää = kelpaa. Jarrut dynossa tehokkaat ja ero 0% = kelpaa. Tuulilasin kuluma ei näkynyt häiritsevänä (pilvistä) = kelpaa. Valot säädettävissä sisältä ja kontissa kuormaa = pieni yläsuuntaus kelpaa.

Niin, onko nyt tulkinta vai pykäläkysymys? Tähän voisi joku foorumin katsastaja vastata. Kuitenkin parin kilometrin päässä oleva A-katsastus olisi hylännyt koko härvelin heti jarrudynolla (akustinen kuluneisuuden ilmaisin huuti jo molempien etujarrujen sisäpalassa).


Minun mielestä auto on tieliikennekelpoinen sen ollessa ajokuntoinen turvallisesti. Eli:
- Ei vakavia ruosteita (kotelot yms. kovat, pintaruoste voi voi)
- Pyöräntuennassa ei häiriötä/välyksiä (tämä ehdoton)
- Jarrut ok (sanomattakin selvää)
- Näkyvyys ulos ok (tuulilasi yms. kunnossa pesulaitteita myöden)
- Valot ok
- Kytkin, vaihteet yms. toimii.


Minulla oli kohta kaksi vuotta sitten erikoinen pikkuauto, Autobianchi Y10. Kyseisen katiskan käytin leimalla melkoisen kulahtaneen näköisenä. Tässä oli myös umpiot halki, mutta avattu, putsattu ja tiivistetty kuumaliimalla siististi. Puhaltimen "tietokone" oli ohitettu ja nopeudensäätö roikkui johdoissa, suuntaus ei toiminut. Renkaat mitäsattuu (arvoiltaan samat), etuiskarit kosteat, kone aivan märkänä öljystä, putki patentoitu kasaan yms.

Hylky tuli, takajousien alakupeissa pienet reijät. Antoi luvan hitsata, koska arveli olevan haasteellista löytää vaihtoakselisto kuukaudessa (ehtona uusintanäyttö maalaamattomana). Helmoja koputteli tarkasti ja löysi hentoisen kohdan. Totesi pellin puhkeavan vuoden sisään, että alappa ettimään korjauspalaa. Meisseli olisi siitä mennyt reippaalla voimalla läpi, ei tuhonnut helmaa vaan huomautti.

Monesta asiasta huomautti suullisesti (kuten iskarit), mutta auto oli teknisesti ajokuntoinen ja toimiva. Moottorin öljyvuoto oli jo paikattu ennen katsastusta (moottori silti aivan rasvassa), josta inssi totesi "harvempi 26-vuotias auto enään täydellinen on". Minusta näin sen asian pitää toimia ja tuo oli hyvää asiakaspalvelua. Jos löytyy selkeästi turvallisuuspuute tjsp, niin hylky suoriltaan on minun kanta.


Myönnän itsekkin käyttävän katsastusasemaa jonkin kolinan/äänen/ongelman etsimiseen jos en sitä itse löydä. On sitä useamman kerran tullut parin inssin kanssa autoa rynkytettyä, että mistä se kolina tulee.

Ruoste on ikuinen riesa. Täytyy erottaa kaks asiaa. Onko auto rungollinen vai ei. Näitä tapauksia ny on et joku pieni lava-auto on läpimätä rungosta ja nitkahtaa. Jos rungollisessa autossa on koppa kunnossa niin sitä en ymmärrä jos hylky tulee jos on vaikka kolikon mentävä reikä ovessa. Se ei vaikuta turvallisuuteen millään lailla.

Tästä ruosteasiasta on käyty kädenvääntöö. Moni amerikanvalmiste on rungollinen ja hylky tulee jos on reikä ovessa.

En kyl ymmärrä miks pitää ylipäätään ostaa varma pommi kuten Bravo, sen tietää jo valmiiks et miinaan menee. Ei mitään henkilökohtasta. Helpommalla pääsee kun astuu johonkin muuhun kun miinaan.

En kyl ymmärrä miks pitää ylipäätään ostaa varma pommi kuten Bravo, sen tietää jo valmiiks et miinaan menee. Ei mitään henkilökohtasta. Helpommalla pääsee kun astuu johonkin muuhun kun miinaan.

Ainut miina koko autossa on ollut kasaan hitsattu paineasetelma.


Olkoon auto rungollinen tai ei, on minulle yksi katsastaja kertonut ettei korissa saa olla reikiä.

Pahasti taas vaikuttaa, että lassii haluat hyvän kädenväännön. Ei siinä mitään.
Kuitenkin mainitsemasi "itseään kunnioittava autoilija" on perin harvinainen käsite sen valtaväestön keskuudessa, joille auto on arkinen käyttöesine, kulkuneuvo. Tällä(kin) autofoorumilla on suurimmalle osalle porukasta normaali toimenpide tarkastaa konehuoneen nesteet, renkaiden ilmanpaineet ja valojen toiminta viikoittain/säännöllisesti. Nämä asiathan ovat niitä ihan perinteisiä tarkastuksia, jotka jo hyvissä ajoin juoruavat jonkin olevan pielessä.

Tämmöisiä tarkastuksia harvemmin enään nykyään jaksaa "pentti perusautoilija" tai "Sanni sunnuntai-suhari" tehdä. Ei kiinnosta niinkauan kuin auto liikkuu ja se oma lempparikanava soittaa radiosta saman listan kolmesti päivässä. Kun jotain menee rikki, on auto paska.

Itseasiassa tämmöisten henkilöiden kanssa keskustelu on yllättävän nautinnollinen tilanne. Huomata, kuinka ihminen on itseensä (tai mihin lie, en tiedä) kiukustunut, koska oma ennen niinhyvä auto ei olekkaan enään niin hyvä kun siitä ei jaksa huolta pitää. Miten se nyt on mahdollista?
Ai öljyt pitäisi vaihtaakkin?
Ai renkaat pitäisi uusia muutoinkin kuin kulutuspinnan perusteella?
Ai se (auto) kannattaisi pestäkkin joskus?

Lähipiirissäni ei ole esimerkkini kaltaisia henkilöitä kuin ehkä yksi tai kaksi. Tosin, oma "lähipiirini" on varsin suppea käsite, koska kiinnostukseni kohteet ovat autot, myös lähipiirini kiinnostuksen kohteet on (pääasiassa) autot. Mutta on tullut nähtyä lapin lomareissulle perheineen lähtenyt perheenisä, joka ei eräällä Oululaisella huoltoasemalla osannut laittaa ilmaa renkaisiin. Noin viiden minuutin letkulla sörkkimisen jälkeen kävi hakemassa myyjän apuun, joka ilmeisesti kertoi että venttiilinhattu pitää ensimmäisenä poistaa.
Jos asiat ovat noin retuperällä, olisiko kannattavempaa unohtaa koko autoilu?

Jos asiat ovat noin retuperällä, olisiko kannattavempaa unohtaa koko autoilu?

+1

Jos ei edes ole perillä autoilun perustavista toimenpiteistä, niin henkilö on potentiaalinen hazardi liikenteessä.

Mutta ninnannunna, mielestäni katsastustahtia voisi jopa tiuhentaa tyyliä 2krt/v? Jos siis katsastuksen hinta tulisi alaspäin. Niinkuin tuolla olikin jo mainittu. Saisi paljon kattavamman kuvan mitä auton alustalle kuuluu, kun käytän autoa nosturilla harvoin. Ehkä kerran pariin vuoteen, mutta rampeilla auto viettää aikaansa muutaman tunnin melkein joka kuukausi

Tällä hetkellä on alla vm88 Corolla johon olen heti aluks tehny tarvittavat huollot. Öljyt, suodattimet, tulpanjohdot ja jarrut tehny. Väitän puhtaalla omatunnolla et tuo korolla menee helpommin läpi ens keväänä leimasta kun Brava. Mittarissa on päälle 400tkm mutta ajappas sillä Bravalla saman verran. Jos tästä maasta löytyy ykskään saapasmaan tuote jolla on ajettu lähellekkään puoltamiljoonaa niin jo on kumma.

Tässä nyt korostan sitä et jos ei autosta pidä huolta niin tottakai se hajoo jossain vaiheessa. Kun autosta pitää huolta niin tuo 2v aikaväli riittää kyllä katsastukseen.

Onhan mun autossa vikaa, kuten radio on onneton vanha romu ynnä muuta pikku vikaa. muttei vaikuta leimaan millään tavalla.

Jos tästä maasta löytyy ykskään saapasmaan tuote jolla on ajettu lähellekkään puoltamiljoonaa niin jo on kumma.

Isäukko ajoi Bravalla (1.2 16V -99) 486tkm ja tielle jätti huollon puutteen vuoksi (jakohihnalla 140tkm kun alkuperäinen vaihtoväli 120tkm).
Sitä ennen isäukko ajoi Tempralla hitusen alle 570tkm, autossa ei seisontaan laittaessa ollut mitään vikaa (viikko myöhemmin tosin antautui ajonesto)
Sitä ennen isäukko ajoi Mirafiorilla 460tkm, kunnes matkamittari hajosi. Tuohon päälle noin 30-40tkm ajoi vielä itse, jonka jälkeen peltorallia ko. autolla vuosi. Kone kesti jokkiksessa vielä tuon jälkeen puoli vuotta. Itse mirafiori antautui ruosteen alttarille
Harrastajakolleegan Supermirafiori, jotain 520tkm mittarissa. Koppa hitsattu kahdesti ympäri.

Kyllä näitä löytyy, enempää en jaksa muistella.

Mutta itse topicin aiheeseen, olen ennemmin nimim. Tonskulii ja Razori kanssa samoilla linjoilla. Että ennemmin kahdesti vuodessa puoleen hintaan, kuin kerran kahdessa. Tälläkin hetkellä on nuo maantiet tuolla pitkin suomea niin älyttömässä kunnossa, että alustan osia syö ja huolella. Olipa se merkki mikä hyvänsä.

EDIT. Tempran kilometrit korjattu, meni satasella pieleen...

Nii onko isäs siis alottanu ajamaan nollasta noi kaikki kilometrit

Nii onko isäs siis alottanu ajamaan nollasta noi kaikki kilometrit

Ei. Autot ostettu käytettyinä noin 6-12 vuotiaina ja noin 100-200tkm ajettuina.

Vaikka nyt ei topicin aiheeseen mitenkään liity, mutta en voi kuin ihmetellä miten joku jaksaa ajaa tuollaisia kilometrisuorituksia jollain pienellä bensa(?)kipolla. Taloudellisestikaan ei mitään järkeä. Vai ettei vähän lipsahtanut "lapinlisää?"

Eiköhän tuo nykyinen kerta vuoteen ole aika hyvä katsastusväli. Kilometriperusteinen olisi tavallaan hyvä ajatus, mutta toisaalta suurimmat kilometrit ajetaan järjestään suht uusilla autoilla joiden voisi odottaa myös pysyvän paremmassa kunnossa.

Nettiautosta ei äkkiseltään löytynyt kuin 6kpl yli 320tkm ajettuja bensa-viatteja ja itse nähnyt Bravan, jolla oli ajettu muistaakseni 230-250tkm ja koppa läpilaho, sekä ovenkahvat jäivät käteen avatessa. Kai sekin kertoo laadusta jotakin. Bensa-Volvoja löytyi 618kpl samoilla ajomäärillä. Toyotaa 349kpl. Jos pieni bensakippo olisi valittavana niin corollan ottaisin mielummin kuin viatin. Yhtä ankea mutta luotettavampi

Tipostakin alkoi koppa hyvin lahota käsiin ja sukulaisen 180tkm ajettu marea oli kans alkanut pohjasta reikiintymään hyvää vauhtia...että eihän noissa mitään kuin että lahoavat melkein pahemmin kuin japanilainen...


http://www.nettiauto.com/fiat/vaihtoautot?id_fuel_type=1&show_search=1&mileageFrom=320000


http://www.nettiauto.com/volvo/vaihtoautot?id_fuel_type=1&show_search=1&mileageFrom=320000


http://www.nettiauto.com/toyota/vaihtoautot?id_fuel_type=1&show_search=1&mileageFrom=320000

edit: Mersuakin löytyi 306kpl bensakoneella ja yli 320tkm ajettuna...

http://www.nettiauto.com/mercedes-benz/vaihtoautot?id_fuel_type=1&show_search=1&mileageFrom=320000

Tää nyt ei tähän kuulu mutta on noi todellisia lukemia. Itsekkin kymmeniä kertoja noissa autoissa istuneena.
 Ja mitäs kallista noissa on kun fiatteja saa lähes ilmaiseksi ja kulutukset alkaa 4-5-6l/100km?

Aiheeseen:
Kannattaisin kilometri tai vuosirajaa. Esim 30-40tkm jälkeen katsastus tai 2v. Tällöin esim minun auto pitäisi katsastaa sen kerran vuodessa mutta tätini auto kerran kahdessa. Täti ajaa enää noin 2000km vuoteen ja 16v aikana tullut 108000km. Minulla tuntuu tulevan 30tkm vuodessa (volvon kutoskoneessa palanut noin 3000l bensaa )

Mutta eikös EU nuo päätökset tee vaikka kuinka meillä täällä olisi hyviä ideoita?

Vaikka nyt ei topicin aiheeseen mitenkään liity, mutta en voi kuin ihmetellä miten joku jaksaa ajaa tuollaisia kilometrisuorituksia jollain pienellä bensa(?)kipolla. Taloudellisestikaan ei mitään järkeä. Vai ettei vähän lipsahtanut "lapinlisää?"

Eiköhän tuo nykyinen kerta vuoteen ole aika hyvä katsastusväli. Kilometriperusteinen olisi tavallaan hyvä ajatus, mutta toisaalta suurimmat kilometrit ajetaan järjestään suht uusilla autoilla joiden voisi odottaa myös pysyvän paremmassa kunnossa.

Taloudellisesti ajatellen uuden auton ostopäätös ei ole järkevää jos mielessä on jälleenmyyntiarvo. Toki säästäähän siinä kolmen vuoden katsastusmaksut. Tuota en kyllä allekirjota, et suht uusilla autoilla joiden odotetaan pysyvän paremmassa kunnossa. Kai minkä tahansa auton tai tavaran saa rikki lyhyessäkin ajassa jos ei tajua pitää kunnossa. Eiköhän eniten kilometrejä ole alla niillä autoilla jotka on pidetty kunnossa. Suht uusilla autoilla ei ole edes ehditty ajaan niin paljoa vielä kun suht käytetyillä. Oletan et suht uusi on tässä tapauksessa noin 5 vuotta vanha ja keskimääräsesti suomalainen ajaa noin 18tkm vuodessa joten ajokilometrit on tällöin pyöreesti 100tkm.

Tuossa on ideaa, et olis kilometriperusteinen katsastus, mutta kuinka sitä vois valvoa? Joku ajaa vuodessa 2000km ja joku 50000km. Myös asiaan vaikuttaa missä ajaa ja miten.

Otetaan esimerkiks vaikka maaseudun syrjäkylä versus kaupunkiolosuhteet. Jossain päälystämättömillä teillä auton alusta kuluu nopeammin kuin kaupunkiajossa.

Suomessa auto on kuin pyhä lehmä, halvempien autojen hinta tuplaantuu jos on ns. "pitkä leima". Muutamalla satasella saa kyllä kiesin alle jossa on ajoaikaa muutama kuukausi.

Yksi asia tuli myös mieleen näin aamusella. Nämä ns. "puuhakilvet" ja keltaiset koeajokilvet. Näitähän ei kukaan valvo. Senkun marssii konttorille ja pyytää siirtokilvet.

Eilen illalla mietin tuota km-katsastusta. Jos raja olisi vaikka 30tkm, niin vastuu autoilijalle.
Tosin tästä seuraisi itkuvinku, koska eihän nyt kukaan voi olettaa kenenkään olevan perillä siitä paljonko on ajanut ja vastuu pitää aina olla käyttäjältä pois!

Puuhakilvet on kyllä hauska erikoisuus. "Auton on oltava tieliikennekelpoinen", eli periaatteessa katsastuskelpoinen? Silti ne saa mihin tahansa raatoon, jos on runkonumero.

2009 tuli siirrettyä yksi -81 Hilux noin 230km:n verran. Hiluxissa oli toimivaa moottori, runko oli poikki, ei jarruja, lava melkein irti, koppa aivan läpilaho eikä vöitä. Puuhakilvillä oli hyvä päästellä.

Eilen illalla mietin tuota km-katsastusta. Jos raja olisi vaikka 30tkm, niin vastuu autoilijalle.
Tosin tästä seuraisi itkuvinku, koska eihän nyt kukaan voi olettaa kenenkään olevan perillä siitä paljonko on ajanut ja vastuu pitää aina olla käyttäjältä pois!

Jos ei käyttäjä valvo niin kyllä valtio on geepeeässien kanssa halukas valvomaan

Nej tack..

Nykysellään ton oman kanssa katsastus kerta vuoteen on ihan tervettä vielä, kilsoja tolla vaparibensalla alkaa olla jo vaille 390tkm.