Volvo V60 D6 Hybridi

Eivät ne mitään tiedustelleet. Mulle sanoivat ekassa liikkeessä, että kampanja loppu eivätkä edes tiedustele. Asiakkuus loppui osaltani siihen ja menin seuraavaan Volvo huoltoon. Siellä sanoin, että jos ette saa Volvolta hyvitystä niin alan taistelemaan itse ja korjautan muualla. Parin päivän päästä ilmoittivat että Volvo maksaa puolet. Maksoin n. 500€. MY14 ja 160tkm.

Nyt Biliassa hakemassa autoa pois. Kompuraa ei siis vielä ole vaihdettu, koska en suostunut tuota maksamaan omasta pussista. Nyt suostuivat tekemään tehtaalle raportin tästä ja sanoivat saavansa vastauksen parissa päivässä.
Asiallisesti laitoin faktoja pöytään huollon esimiehelle
1. ollut kampanja aiemmin jolloin Volvo jo myöntänyt että osa on viallinen
2. Oletettu käyttöikä
3. Suuri määrä vastaavia tapauksia

Kysyin myös että onkohan viimeisin kompura evoluutio jo ratkaissut ongelman vai onko oletettavaa että vika uusii.
Herttoniemen Bilian mukaan kampanjaan vaihdettuja kompuroita ei olisi tullut uusintavaihtoon. Eli eivät ilmeisesti tietoisia tai sitten valehtelevat pokkana.

@ takahiki: laitoin sulle yv:n

Ei siinä kampanjoita tarvita. Tuon osan tulee kestää auton oletetun eliniän olennaisena osana, jolloin se tulee vaihtaa virhevastuun piikkiin. Tällaisessa asiassa ei tulisi antaa periksi. Toki ymmärrän realiteetit, että tulee saada kuntoon.


https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/moottori/

Virhevastuussa on viimeisin jälleenmyyjä, ei maahantuoja tai valmistajan edustaja.

Jos auto ostettu liikkeestä (Saka, Kamux, Laakkonen, Rinta-juoppo, Pärnänen...) viimeksi niin silloin virhevastuu on siellä. Jos taas auto on itse tuotu tai ostettu yksityiseltä niin silloin maksaja löytyy peiliin katsomalla.

Virhevastuussa on viimeisin jälleenmyyjä, ei maahantuoja tai valmistajan edustaja.

Jos auto ostettu liikkeestä (Saka, Kamux, Laakkonen, Rinta-juoppo, Pärnänen...) viimeksi niin silloin virhevastuu on siellä. Jos taas auto on itse tuotu tai ostettu yksityiseltä niin silloin maksaja löytyy peiliin katsomalla.

Itse asiassa maahantuoja on tavallisesti kuluttajakaupassa käytännössä myös taho jolle vaatimuksen voi kohdistaa. Myös valmistajaa vastaan voi esittää vaatimuksen. Ks. kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §. Kuka tahansa elinkeinonharjoittaja joka laskee tavaran jälleenmyyntiä varten vastaa virhevastuusta. Yleisesti esimerkiksi maahantuoja ja jälleenmyyjä haastetaan vastaamaan vielä yhteisvastuullisesti.

Eli tuonne Volvo Car Finland Oy Ab:lle voi myös otella yhteyksiä.

Virhevastuussa on viimeisin jälleenmyyjä, ei maahantuoja tai valmistajan edustaja.

Jos auto ostettu liikkeestä (Saka, Kamux, Laakkonen, Rinta-juoppo, Pärnänen...) viimeksi niin silloin virhevastuu on siellä. Jos taas auto on itse tuotu tai ostettu yksityiseltä niin silloin maksaja löytyy peiliin katsomalla.

Ei se ihan näin ole. Jos myyjän kanssa homma ei etene niin sitten seuraavaan portaaseen.

AIEMMAN MYYNTIPORTAAN VASTUU
Ostajalla on oikeus esittää virheeseen perustuva vaatimus myös aikaisemmalle myyntiportaalle. Tällä tarkoitetaan sitä, että ostajalla on mahdollisuus esittää vaatimus myös esimerkiksi tukkuliikkeelle, maahantuojalle tai valmistajalle.

Itse asiassa maahantuoja on tavallisesti kuluttajakaupassa käytännössä myös taho jolle vaatimuksen voi kohdistaa. Myös valmistajaa vastaan voi esittää vaatimuksen. Ks. kuluttajansuojalain 5 luvun 31 §. Kuka tahansa elinkeinonharjoittaja joka laskee tavaran jälleenmyyntiä varten vastaa virhevastuusta. Yleisesti esimerkiksi maahantuoja ja jälleenmyyjä haastetaan vastaamaan vielä yhteisvastuullisesti.

Eli tuonne Volvo Car Finland Oy Ab:lle voi myös otella yhteyksiä.

Ei se ihan näin ole. Jos myyjän kanssa homma ei etene niin sitten seuraavaan portaaseen.

AIEMMAN MYYNTIPORTAAN VASTUU
Ostajalla on oikeus esittää virheeseen perustuva vaatimus myös aikaisemmalle myyntiportaalle. Tällä tarkoitetaan sitä, että ostajalla on mahdollisuus esittää vaatimus myös esimerkiksi tukkuliikkeelle, maahantuojalle tai valmistajalle.

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/:

Vastuun jakautuminen käytetyn auton kaupassa
Jos käytetty auto on ostettu autoliikkeestä tai muulta yritykseltä, ostajalla on kuluttajansuojalain mukainen suoja. Ostajan on aina ensin tehtävä virheestä valitus myyjälle, mutta kiistatilanteessa hän voi turvautua kuluttajaneuvonnan apuun.

Maahantuoja tai muu aiempi myyntiporras on vastuussa auton virheistä, jos sen antama takuu on voimassa.

Jos käytetty auto on ostettu yksityiseltä henkilöltä, kahden yksityishenkilön väliseen kauppaan ei sovelleta kuluttajansuojalakia vaan kauppalakia, jonka säännökset virheen määrittelyn osalta ovat kuluttajansuojalakia vastaavia. Auton ostaja ei voi turvautua kuluttajaneuvonnan apuun, eikä saattaa asiaa kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Ostajan kannattaa tehdä virheestä ensin valitus myyjälle. Jos valitus ei johda tulokseen, ostaja voi viedä asian käräjäoikeuteen.

Tehdastakuun ollessa voimassa kuluttaja voi vaatia takuunantajaa vastaamaan viasta takuuehtojen mukaisesti. Esimerkiksi puhkiruostumattomuustakuut ja -turvat ovat pitkäkestoisia. Ostajan on ensin ilmoitettava viasta takuunantajalle. Mahdollisessa takuuta koskevassa kiistatilanteessa kuluttaja voi turvautua valtakunnallisen kuluttajaneuvonnan apuun ja tehdä asiasta myös valituksen kuluttajariitalautakuntaan.

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/:

Nyt ei ole kyse takuusta vaan virhevastuusta.

Virhevastuussa on viimeisin jälleenmyyjä, ei maahantuoja tai valmistajan edustaja.

Jos auto ostettu liikkeestä (Saka, Kamux, Laakkonen, Rinta-juoppo, Pärnänen...) viimeksi niin silloin virhevastuu on siellä. Jos taas auto on itse tuotu tai ostettu yksityiseltä niin silloin maksaja löytyy peiliin katsomalla.

Toki ensisijaisesti normaalitapauksessa viimeinen myyjä on ensimmäinen reklamaation kohde.
Minusta kuitenkin tässä tapauksessa kyseessä on valmistus/suunnitteluportaan virhe tuotteessa. Silloin luonteva vastuullinen on valmistaja.

Ja kuluttajana voin kohdistaa vaateet mihin tahansa myyntiportaaseen. Tämä minulle sanottiin myös kuluttajavirastosta.

Toki ensisijaisesti normaalitapauksessa viimeinen myyjä on ensimmäinen reklamaation kohde.
Minusta kuitenkin tässä tapauksessa kyseessä on valmistus/suunnitteluportaan virhe tuotteessa. Silloin luonteva vastuullinen on valmistaja.

Ja kuluttajana voin kohdistaa vaateet mihin tahansa myyntiportaaseen. Tämä minulle sanottiin myös kuluttajavirastosta.

Nimenomaan näin. Suunnitteluvirheestä kyse, kerta näin useita menee.

Nyt ei ole kyse takuusta vaan virhevastuusta.

Niinpä.

Kuluttajansuojalaissa määritelty virhevastuu kuluttajakaupassa koskee vain myyjää ja ostajaa, ei aiempia portaita.

Paitsi siinä tapauksessa että aiemman portaan antama takuu on voimassa. Tämä mainitaan erikseen laissa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L5P12

Niinpä.

Kuluttajansuojalaissa määritelty virhevastuu kuluttajakaupassa koskee vain myyjää ja ostajaa, ei aiempia portaita.

Paitsi siinä tapauksessa että aiemman portaan antama takuu on voimassa. Tämä mainitaan erikseen laissa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L5P12

Kai luit myös 5. luvun 31§ (ja 32§)?

Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Ostajalla ei kuitenkaan ole 1 momentin mukaista oikeutta:

1) jos virhe on syntynyt kyseisestä elinkeinonharjoittajasta riippumattomasta syystä sen jälkeen, kun hän luovutti tavaran edelleen;

2) siltä osin kuin vaatimus perustuu muun kuin kyseisen elinkeinonharjoittajan antamaan sitoumukseen, joka asettaa ostajan parempaan asemaan kuin tämän luvun säännökset ilman mainittua sitoumusta; eikä

3) siltä osin kuin vaatimus koskee hinnanalennusta tai kauppahinnan palauttamista ja ylittää määrältään sen, mitä kyseisen elinkeinonharjoittajan oma sopijapuoli olisi voinut vaatia samalla perusteella, jos näiden välisen sopimuksen mahdollisia rajoittavia ehtoja ei oteta huomioon.

Ostaja menettää oikeutensa esittää vaatimuksia 1 momentin nojalla, jos hän ei ilmoita virheestä elinkeinonharjoittajalle tai tämä ei saa tietoa myöhemmälle myyntiportaalle tehdystä virheilmoituksesta 16 §:n 1 momentissa säädetyssä ajassa ja jos ostajalla oli käytettävissään vaatimuksen esittämiseksi tarvittavat tiedot elinkeinonharjoittajasta. Ostaja saa kuitenkin vedota virheeseen, jos elinkeinonharjoittaja, johon vaatimus kohdistuu, on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti, taikka jos kysymyksessä on 16 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdassa tarkoitettu virhe. (13.12.2001/1258)

ja HE 360/92 vastaava kohta:

31 §. Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu. Pykälässä on säännökset myyjää edeltävien myyntiportaiden virhevastuusta suoraan tavaran ostaneelle kuluttajalle.

Ostajalla olisi 1 momentin mukaan eräin rajoituksin oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös sellaiseen elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Ostaja voisi siten myyjän sijasta esittää virheen perusteella vaatimuksia sellaiselle tavaran jakeluketjussa olevalle elinkeinonharjoittajalle, johon hän ei ole sopimussuhteessa. Tavallisimmin kysymykseen tulisi tavaran valmistaja tai, tavaran ollessa peräisin ulkomailta, sen maahantuoja. Mahdollista olisi kuitenkin myös, että ostaja kohdistaa vaatimuksensa esimerkiksi tukkumyyjään tai muuhun vastaavaan jakeluketjun väliportaaseen. Edellytyksenä ostajan vaatimuksille on, että kysymyksessä oleva elinkeinonharjoittaja on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten. Ostajalla ei siten olisi oikeutta kohdistaa virhevaatimuksia aikaisempaan myyntiportaaseen esimerkiksi, jos kaupan kohteena on myyjän käyttöomaisuudekseen hankkima tavara, jonka hän sittemmin myy kuluttajalle.

Ostaja ei tämän pykälän nojalla voisi kohdistaa tavaran virheeseen perustuvia vaatimuksia sellaiseen elinkeinonharjoittajaan, joka on ollut osallisena tavaran markkinoinnissa tai jakelussa olematta tavaran luovutusta koskevan sopimuksen osapuoli. Esimerkiksi kauppaedustaja, joka jossakin myyntiportaassa on toiminut kaupan välittäjänä, ei tämän pykälän nojalla voisi joutua vastuuseen tavaran virheestä. Toisaalta ei ole välttämätöntä, että tavaran luovutus jälleenmyytäväksi on tapahtunut kauppasopimuksella: elinkeinonharjoittaja, joka on luovuttanut tavaran jälleenmyytäväksi komissiosopimuksella ― komissionantaja ― olisi myös pykälässä tarkoitettu aikaisempi myyntiporras.

Ostajalla on valintaoikeus sen suhteen, kohdistaako hän virheeseen perustuvat vaatimuksensa myyjään vai käyttääkö hän esillä olevan pykälän mukaista oikeuttaan esittää vaatimuksia aikaisemmalle myyntiportaalle. Myyjä ei voisi torjua ostajan vaatimuksia viittaamalla aikaisemman myyntiportaan vastuuseen, eikä aikaisempi myyntiporras voisi torjua ostajan vaatimuksia viittaamalla myyjän tai muun jakeluportaan vastuuseen. Eri asia on, että se, johon ostaja virheen vuoksi ottaa yhteyttä, voi tarvittaessa antaa tälle tietoja siitä, minkä myyntiportaan puoleen tämän on tarkoituksenmukaisinta kääntyä esimerkiksi saadakseen virheen oikaistua.

Pykälän säännökset voisivat tulla sovellettavaksi myös tapauksissa, joissa tietty tavaran osa on peräisin aikaisemmasta myyntiportaasta. Esimerkkinä voidaan mainita, että myyjän rakentaman veneen moottori on hankittu toiselta elinkeinonharjoittajalta ja moottorissa ilmenee virhe.

Lähtökohtana olisi, että aikaisempaan myyntiportaaseen kohdistettavan vaatimuksen edellytykset ja sisältö määräytyisivät niiden säännösten mukaan, jotka koskevat esillä olevassa luvussa tarkoitetun ostajan ja myyjän välistä suhdetta. Sekä virhekäsitteen että seuraamusjärjestelmän osalta aikaisemman myyntiportaan vastuu rakentuisi siten samoille periaatteille kuin myyjän virhevastuu. Ostaja ei siten tämän pykälän nojalla saisi ― 13 §:n 2 momentin viimeisestä virkkeestä johtuvin poikkeuksin ― parempaa oikeutta suhteessa aikaisempaan myyntiportaaseen kuin hänellä on suhteessa myyjään. Toisaalta aikaisemman myyntiportaan vastuu olisi 2 momentin mukaan eräissä suhteissa rajoitetumpi kuin myyjän.

Ensinnäkään aikaisemmassa myyntiportaassa oleva elinkeinonharjoittaja ei 2 momentin 1 kohdan mukaan voisi joutua vastuuseen virheistä, jotka syntyvät hänestä riippumattomasta syystä vasta sen jälkeen, kun hän on luovuttanut tavaran edelleen. Vastuu ei siten ulottuisi virheisiin, jotka perustuvat edelleenluovutuksen jälkeisiin, elinkeinonharjoittajasta riippumattomiin seikkoihin. Esimerkkeinä voidaan mainita virheet, jotka johtuvat tavaran vahingoittumisesta vähittäismyyjän varastossa tai jotka perustuvat vähittäismyyjän tavarasta antamiin totuudenvastaisiin tietoihin tai muuhun vähittäismyyjän menettelyyn, kuten hänen laiminlyöntiinsä antaa ostajalle tavaraan liittyvät käyttöohjeet.

Aikaisempi myyntiporras voisi näin ollen joutua kuluttajaan nähden vastuuseen sellaisista virheistä, jotka ovat peräisin kyseisestä tai sitä aikaisemmasta myyntiportaasta. Tärkeimpiä esimerkkejä ovat erilaiset tavaran tuotantovaiheessa syntyneet suunnittelu- tai valmistusvirheet sekä virheet, jotka perustuvat kyseisen tai jonkin edeltävän myyntiportaan tavarasta antamiin markkinointitietoihin.

Ei kai ilmastoinnin kompuran pidä kestää koko auton elinikää? Normaalia ollut Volvoissa että 200tkm paikkeilla menee rikki näissä ei hybrideissäkin. Jos mietitään että autossa moottorille laskennallinen elinikä on 300tkm ja vaihteistolle 200tkm. Eli jos liikkeestä ostetusta 200tkm ajetusta autosta muutaman kk päästä paskoo vaihteisto niin se on voi voi. Jos autolla ajettu 100tkm ja siihen vaihdetaan uusi iskemätön laatikko niin tulee uutta vastaavaan kuntoon niin voidaan vaatia että auton omistaja maksaa puolet. Sama jos 150tkm ajetusta autosta räjähtää moottori ja pistetään uusi. Tämä sen takia että auto tulee parempaan kuntoon kuin ennen rikkoutumista.

Mutta nyt ei näytä punainen LED palavan?

Vilkutti edelleen, kuvanottohetkellä oli näköjään pimeänä.

Ei kai ilmastoinnin kompuran pidä kestää koko auton elinikää? Normaalia ollut Volvoissa että 200tkm paikkeilla menee rikki näissä ei hybrideissäkin. Jos mietitään että autossa moottorille laskennallinen elinikä on 300tkm ja vaihteistolle 200tkm. Eli jos liikkeestä ostetusta 200tkm ajetusta autosta muutaman kk päästä paskoo vaihteisto niin se on voi voi. Jos autolla ajettu 100tkm ja siihen vaihdetaan uusi iskemätön laatikko niin tulee uutta vastaavaan kuntoon niin voidaan vaatia että auton omistaja maksaa puolet. Sama jos 150tkm ajetusta autosta räjähtää moottori ja pistetään uusi. Tämä sen takia että auto tulee parempaan kuntoon kuin ennen rikkoutumista.

Tässä hybridissä kuitenkin se ongelma ilmastoinnin osalta, että toinen osa voimajärjestelmästä ei toimi tästä viasta johtuen. Vähän sama asia jos jakohihna paskoo huoltovälin aikana, niin se pata on sillä ulkona pelistä. Eikä tuota kompuraa voi edes huoltaa ja se on vaihdettava uuteen. Ei siitä sen parempaa tule. Omassa V70:ssä yli 600 tuhatta takana ja orkkiskompuralla.

Tässä hybridissä kuitenkin se ongelma ilmastoinnin osalta, että toinen osa voimajärjestelmästä ei toimi tästä viasta johtuen. Vähän sama asia jos jakohihna paskoo huoltovälin aikana, niin se pata on sillä ulkona pelistä. Eikä tuota kompuraa voi edes huoltaa ja se on vaihdettava uuteen. Ei siitä sen parempaa tule. Omassa V70:ssä yli 600 tuhatta takana ja orkkiskompuralla.

Jos siis oletetaan että ilmastointi on tässä osa moottoria niin silloin se on 300tkm. Jos 150tk ajetusta menee rikki niin puolet pitäisi omistajan maksaa.

Niinpä.

Kuluttajansuojalaissa määritelty virhevastuu kuluttajakaupassa koskee vain myyjää ja ostajaa, ei aiempia portaita.

Paitsi siinä tapauksessa että aiemman portaan antama takuu on voimassa. Tämä mainitaan erikseen laissa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L5P12

Ei mielestäni näin. Se on tuossa 5 luvun 31.1 §:ssä mainittu suoraan virhevastuuna.


"Aikaisemman myyntiportaan virhevastuu

Ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten."

Tämän jälkeen poikkeukset, jotka eivät mielestäni tällaiseen tilanteeseen sovi, koska tuossa kompurassa näyttäisi olevan suunnitteluvirhe, eli lähtökohdiltaan jo susi. 

Mikäli kuitenkin sopimukseen perustuva takuu ylittää virhevastuun, eli esimerkiksi jälleenmyyjä antaa virhevastuun ylittävän takuun, ei esimerkiksi maahantuoja vastaa tästä "takuuosuudesta". Tästähän nyt ei tämän kompuran osalta näyttäisi olevan.

Tämä takuu ja virhevastuu on valitettavan huonosti hanskassa autokaupassa ja elinkeinonharjoittajilla yleensä synnyttäen valitettavia väärinkäsityksiä ja vääriä tulkintoja.

EDIT: Sen verran korjaan, että aiemman portaan virhevastuu tosiaan koskee KKV:n tulkinnan mukaan ensiostajaa