Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Kankikari - 20.01.2022, 20:33:24
-
Nyt kun uudet hybridi rally1 autot joutuvat tuota käyttämään alkaako paine kasvaa sille että tuota vedystä ja ilmansaateista luotua nektariinia laitetaan jakeluasemille myyntiin.
Ja verotetaanko tämäkin polttoaine täällä suomen pölhölässä pilalle?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6polttoaine
https://yle.fi/uutiset/3-12119995
https://yle.fi/urheilu/3-12271479
https://www.p1fuels.com/ tältä toimittajalta / valmistajalta rally1 autot saa aineensa.
-
Siis mikä bensiini? ???
-
Onko ensimmäinen aihe mihin ei täällä ole kukaan muu tutustunu jo aiemmin.
-
Ja verotetaanko tämäkin polttoaine täällä suomen pölhölässä pilalle?
Kyllä.
Enkä edes tiedä, mistä on kysymys. ;D
-
Uudet rally 1 autot ajaa nyt tällä, Monte Carlo eka kisa alkanut.
-
Lienee paras lyhyen aikavälin vaihtoehto raskaan liikenteen ja lentoliikenteen muuttamiseksi hiilineutraaliksi. Henkilöautot siirtynevät käyttämään sähköä suoraan, koska parempi hyötysuhde.
-
Biomassaa tuohon hommaan suomessa on ihan hyvin saatavilla ja metaanin nesteytys on monessa paikassa missä metaania tulee pitää ympäristölupien mukaisesti tehdä sillä kaasulla jotain hyvää. Ei saa päästää taivaalle.
-
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6polttoaine
"vihreä vety tuotetaan elektrolyyttisesti päästöttömällä sähköenergialla"
"tilanne on muuttumassa erityisesti tuulisähkön halpenemisen vuoksi"
"sähköpolttoaine voi olla osaratkaisu tuuli- ja aurinkosähkön varastointiin.
ELK
-
Sähköbensiinihän sinänsä on ikivanha keksintö, mutta vasta nyt siitä alkaa tulla taloudellisesti järkevää valmistaa isommissa määrissä. Mut eiköhän se mene lentokoneiden, rahtilaivojen ja tosi-isojen-generaattoreiden ymv isojen poikien moottoreihin jatkossa. Sit jossain erikoistapauksissa, kuten mainosmateriaalina rallissa, tai pitkien etäisyyksien maissa jossa ei selvitä kusematta lappiin ilman polttomoottoria, myös henkilöautokokoluokkaan.
-
Ei hyvä ralliautoissa mitä radiota kuuntelin. Ne hajoilee ja huonoja ajaa. Takas bensaan :2funny:
-
Onko ensimmäinen aihe mihin ei täällä ole kukaan muu tutustunu jo aiemmin.
Ei ole.
Kysehän on tästä
https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/lut-wartsila-ja-st1-power-to-x-ratkaisut-tulee-nostaa-suomen-energia-ja-ilmastoratkaisujen-ytimeen (https://www.lut.fi/uutiset/-/asset_publisher/h33vOeufOQWn/content/lut-wartsila-ja-st1-power-to-x-ratkaisut-tulee-nostaa-suomen-energia-ja-ilmastoratkaisujen-ytimeen)
Synteettisten polttoaineiden tuotanto ei ole mikään uusi idea. Sitä harrastettiin Saksassa toisen maailmansodan aikaan. Kyse on pääasiassa rahasta. Tuottaminen ei ole kilpailukykyistä. Vielä. Mutta tilanteen odotetaan muuttuvan, kun CO2 päästömaksut nousevat ja uusiutuvan energian tuotantokapasiteetti kasvaa, jolloin alkaa entistä useammin esiintyä tilanteita, jossa tuotanto > kulutus ja energian hinta laskee pohjamutiin.
Ensimmäinen askel on tuottaa synteettistä metaania. Kun tämän hinta saadaan tarpeeksi alas, voidaan metaania jalostaa nestemäisiksi polttoaineiksi. Kuten sanottu, prosessit osataan jo, mutta kustannustehokkuutta pitää vielä parantaa.
Suomessa on kehitetty mm. vedyn tuotantoa elektrolyysillä (Wärtsilä), CO2 + H2 yhdistämistä mikrobien avulla metaaniksi (Q-Power start-up), mikä kuluttaa vähemmän energiaa kuin perinteisemmät jalostamoprosessit ja onhan meillä väkästelty metaanikäyttöisiä polttokennovoimaloitakin (Convion), vaikka ihan yhtä hyvällä hyötysuhteella polttoaine muuntuu sähköksi moderneissa kombiboimalaitoksissakin.
Harjoitelmat pienimuotoisesta metaanin tuotannosta on jo tehty ja parhaillaan on esisuunnittelu käynnissä kolmesta metaanin tuotantolaitoksesta, jotka tulevat Lahteen, Keravalle ja Vantaalle. Kaikki tuottavat metaania raskaan liikenteen käyttöön. Tosin Vantaalla ideana käyttää metaania myös energiavarastona, jota käytetään voimalaitospolttoaineena talvella ja kulutuspiikkien aikana.
https://www.st1.fi/q-power-ja-st1-pilotoivat-synteettisen-polttoaineen-valmistusta-biojalostamon-hiilidioksidista (https://www.st1.fi/q-power-ja-st1-pilotoivat-synteettisen-polttoaineen-valmistusta-biojalostamon-hiilidioksidista)
https://yle.fi/uutiset/3-12276311 (https://yle.fi/uutiset/3-12276311)
https://yle.fi/uutiset/3-12265099 (https://yle.fi/uutiset/3-12265099)
https://www.vantaanenergia.fi/suomen-suurin-power-to-gas-laitos-wartsila-ja-vantaan-energia-ovat-sopineet-suunnittelun-jatkamisesta-kohti-investointipaatosta/ (https://www.vantaanenergia.fi/suomen-suurin-power-to-gas-laitos-wartsila-ja-vantaan-energia-ovat-sopineet-suunnittelun-jatkamisesta-kohti-investointipaatosta/)
-
Biomassaa tuohon hommaan suomessa on ihan hyvin saatavilla ja metaanin nesteytys on monessa paikassa missä metaania tulee pitää ympäristölupien mukaisesti tehdä sillä kaasulla jotain hyvää. Ei saa päästää taivaalle.
Juu, ihan tuoreita lukuja en löytänyt, mutta 2017 biokaasua tuotettiin yli 10x määrä, mitä liikenteessä kului. Vaikka kaasuautojen määrä on kasvanut noista päivistä, on selvää, että suurin osa tuotannosta menee edelleen voimalaitoksiin, missä sitä poltetaan maakaasun sijaan. Samaa tavaraa eli metaaniahan molemmat on.
Biokaasua ei kannata taivaan tuuliin päästää kuin vihreiden mielestä. Hehän ovat vastustaneet jätteiden polttoa, koska se kuulemma lisää jätteiden määrää, toisin kuin niiden hautaaminen maahan.... missä jätteet sitten muuntuvat osittain metaaniksi, joka on paljon hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. :crazy2:
Tosin uusin kotkotus tällä rintamalla on, että biokaasua tuotettaessa "sivutuotteena" syntyvä CO2 yhdistetään ns. metanointiprosesissa vetyyn, jolloin siitäkin tulee metaania.
-
"Sähköbensa" on hieno ja jalo ympäristöhaave. Ongelma vain on että sen tekeminen vie hitosti energiaa. Mistä se vety tulee ? Tuossa muunnetaan energiaa useampaan kertaan eri muotoihin. Ennenkuin maailmassa on ylenmäärin vapaata päästötöntä sähköä tuo on vielä vasta tutkimusta ja kehitystä ( toki eko-PRrää myös). Hyvä toki että vaihtoehtoja tutkitaan ja kokemusta haetaan.
Ei oikein näytä että tuota sähköä olisi ylenmäärin käyttää turhiin energiamuodon muunnoksiin ? Joka välissä on hävikkiä ja hyötysuhde ei ole mikään hyvä. Eihän viherenergiaa nytkään riitä alkuunkaan, miten se riittäisi jos sitä tuhlataan vielä energianmuunnoksiin ? Saksassa tuotetaan iso osa tänäkin vuonna hiilivoimalla. Hiilisähkö > vety > "sähköbensa", aika lumevihreää ?
Toki voidaanhan sitä vetyä tehdä hiilivetypohjaisista materiaaleista, siihen vielä hiilivoimalla tuotettu sähkö päälle niin jo ollaan "vihreää".
-
Jos nyt ensin perehtyisit asiaan....
Euroopan pahimpiin saastuttajiin kuuluvaa Saksaa ei etenkään kannata referenssinä käyttää. Vaikka ovatkin viherpesun ja henkselien paukuttamisen saralla suuria saavutuksia tehneet.
-
Biokaasua ei kannata taivaan tuuliin päästää kuin vihreiden mielestä. Hehän ovat vastustaneet jätteiden polttoa, koska se kuulemma lisää jätteiden määrää, toisin kuin niiden hautaaminen maahan.... missä jätteet sitten muuntuvat osittain metaaniksi, joka on paljon hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu.
Jätteiden polttaminen on aivan hölmöläisten hommaa. Ensin jätettä kuljetetaan satoja kilometrejä yhdistelmillä uusimpiin polttolaitoksiin. Sitten märkää jätettä yritetään saada tuhottua syöttämällä oheen suuret määrät ulkopuolista energiaa. Jätehän on pääosin yhdyskuntajätettä eli kansalaisten tuotosta. Tämä pitäisi ensinnäkin minimoida ja jäljelle jäävä osuus jalostaa ja kierrättää. Erottelu, kompostointi, metaanin talteenotto; kaikki hallitaan, mutta ei juurikaan tehdä. Kunhan tuhlataan pilvilinnoihin "vihreän siirtymän" nimissä ja tilanteen oivaltaneet voivat hyvin. Jätehuolto on niin hyvä bisnes, että monissa maissa se on järjestäytyneen rikollisuuden hallinnassa. Meillä julkinen sektori on vastaavassa asemassa, lain suojaama laskutus vaikka tyhjästä ja hetkittäin korruptiolta haiskahtavat palvelusopimukset. Suuruuden ekonomialla paikalliset pudotetaan näppärästi pois hankinnoista.
Teollisuus on kehittänyt prosessinsa niin pitkälle, että melko harva tuottaa riittäviä määriä biopolttoaineeksi sopivia sivuvirtoja. On ollut tilaisuus tutustua muutamaan yritykseen vähän tarkemminkin. Kalajalostetehtaalta toimitetaan vähän perkuujätettä biodieselin valmistukseen, mutta esimerkiksi broilerista menee hukkaan pesuvesien mukana livahtavat hiukkaset, ei muuta. Monet biokaasulaitokset on perustettu ja toimivat tukijärjestelmien avulla, ja lisää on suunnitteilla. Mitä enemmän tukia ja himmeleitä, sen syvemmällä käsi käy kuluttajan kukkarolla. Aate ohjaa, kun juuri muita kykyjä ei päättäjiltä löydy.
Yhteiskunnan toiminta on täysin ennakoimatonta. Yli kymmenen vuotta volvoilleet muistanevat, kuinka melko lyhyellä varoitusajalla siirryttiin CO2 -perusteiseen verotukseen ja bensa-Volvot käytännössä hävisivät valikoimista. Kansa pettyi, kun tekniikka ei oikein tykännyt pätkäajosta kylmissä olosuhteissa. Taannehtivasti vaikuttavat veropäätökset arvaamaton tulevaisuus tekevät henkilökohtaisesta talouden suunnittelusta mahdotonta.
Entä akkutulevaisuus? Kauanko hypetys kestää? Ilman sarvia ja hampaita, aika moni akkulaite on ajan kanssa jäänyt muuten toimivaksi ongelmajätteeksi. Ja Valmet
Automotivella on ollut viikon aikana kolme (!) tulipaloa akkujen valmistuslinjastolla. No, henkilökunta rutinoituu ja osaa kärrätä savuavat kennot pihalle!
-
Mun mielestä "sähköbensan" suurin ongelma on se polttomoottori jossa sitä sitten käytettäisiin. Vaikka sähkön käyttäminen polttonesteen tekemiseen ei välttämättä kauhean hyvällä hyötysuhteella tapahdukaan, se on ihan perusteltua toimintaa varsinkin silloin kun sähköä on tarjolla enemmän kuin sille on tarvetta.. Mutta sen polttonesteen muuttaminen liike-energiaksi käyttäen huonolla hyötysuhteella toimivaa moottoria on jo typerää. Nykyisenlaiset polttomoottorithan perustuvat halpaan polttoaineeseen jota on yllinkyllin saatavissa, joten sillä ei ole sen suurempaa merkitystä paljonko sitä menee harakoille.
Auto on helpointa tehdä energiatehokkaaksi laittamalla siihen akku ja sähkömoottori. Akkuun ladataan suoraan sähköä hyvällä hyötusuhteella ja se sähkö muutetaan sähkömoottorissa hyvällä hyötysuhteella energiaksi. Niin kauan kun akku voidaan helposti ladata uudelleen tuo on ihan ylivoimainen ratkaisu.
Laivan tai lentokoneen muuttaminen akkutoimiseksi ei toimi. Lentokoneessa ongelmaksi tulee akun energiatiheys suhteessa massaan, laivassa energiatiheys suhteessa tilavuuteen. Laivaan on järkevämpää rakentaa oma voimalaitoksensa, lentokoneeseen tankata sitten sitä sähköbensaa... Tosin jos vain lentoliikenne maailmassa olisi ainoa fossiilisia polttoaineita käyttävä taho, olisiko se enää ongelma?
Hieman sama juttu kuin tuon polttiksen halvan polttoaineen kanssa on myös ydinreaktoreissa. Ydinjätteen ongelma on ongelma siksi kun uraani on naurettavan halpaa. Jos käytettäisiin hyötöreaktoreita, niin se jäljelle jäävä jäte ei ole oikeastaan edes mitään jätettä nykyisellä mittapuulla, puoliintumisajat lasketaan kymmenissä eikä kymmenissätuhansissa vuosissa.
Entä akkutulevaisuus? Kauanko hypetys kestää? Ilman sarvia ja hampaita, aika moni akkulaite on ajan kanssa jäänyt muuten toimivaksi ongelmajätteeksi. Ja Valmet
Automotivella on ollut viikon aikana kolme (!) tulipaloa akkujen valmistuslinjastolla. No, henkilökunta rutinoituu ja osaa kärrätä savuavat kennot pihalle!
Jo pitkään käytössä olleiden akullisten laitteiden hyytyminen sen akun simahtamisen takia ei ole hyvä vertailukohta kun tutkitaan sen akun toimivuutta. Käytännössä kaikille minkään tuotteen valmistajille on eduksi jos asiakas tulee ja ostaa uuden tuotteen. Akullisessa laitteessa tuo on helpointa toteuttaa lyhentämällä akun elinikää. Käytännössä käyttämällä sitä akkua konservatiivisemmin siitä saataisiin huomattavasti pidempi elinikä, mutta tuosta olisi vain haittaa valmistajalle, joten miksi tehdä niin?
Nuo valmetin akkupalot ovat kyllä sinänsä mielenkiintoinen uutinen, kiinnostaisi mikä sen on aiheuttanut. Onko akkutuotannossa viallisten kennojen määrä todella noin iso yleisestikin, vai eikö valmetti osaa tehdä akkuja? Vai tekeekö se nitää ylipäätään, vai kaaako se vain kotelot johon asettelee alihankkijalta ostetut kennot? JOsta edelleen kysymys onko valmetin alihankkija paska?
-
Jos nyt ensin perehtyisit asiaan....
Euroopan pahimpiin saastuttajiin kuuluvaa Saksaa ei etenkään kannata referenssinä käyttää. Vaikka ovatkin viherpesun ja henkselien paukuttamisen saralla suuria saavutuksia tehneet.
Mulle ko vastasit ? Kauheen paljon et pystynyt lisäarvoa tuottamaan...
Tai no mennään yksinkertaisesti. Paljonko siitä "sähköbensasta" saa energiaa / litra ? Ja paljonko sen tekemiseen menee sitä energiaa ?
Vastaa vaikka tuohon.
Sitten mistä se "ylimääräinen" vihreä energia tuohon otetaan ?
Miksi ei ladattas sitä suoraan sähköauton akkuun ?
Vähän vaikeampana kyssärinä sulle. Miten tuotetaan se vety tuohon "sähköbensaan". Tällä hetkellä maailman vetytuotannosta ihan häviävän pieni osa tehdään sillä viher energialla. Mistä sitä kapasiteettia yhtäkkiä polkaistas sähköbensan tuotantoon kun ei riitä edes nykyiseen energiantarpeeseen.
-
Joo, käytännössä nykyäänhän vety on fossiilinen polttoaine. Vaikka vetyä voidaankin tehdä sähköllä, niin käytännössä niin ei kaupallisesti tehdä, vaan vety tehdään maakaasusta.
-
Mun mielestä "sähköbensan" suurin ongelma on se polttomoottori jossa sitä sitten käytettäisiin. Vaikka sähkön käyttäminen polttonesteen tekemiseen ei välttämättä kauhean hyvällä hyötysuhteella tapahdukaan, se on ihan perusteltua toimintaa varsinkin silloin kun sähköä on tarjolla enemmän kuin sille on tarvetta.. Mutta sen polttonesteen muuttaminen liike-energiaksi käyttäen huonolla hyötysuhteella toimivaa moottoria on jo typerää. Nykyisenlaiset polttomoottorithan perustuvat halpaan polttoaineeseen jota on yllinkyllin saatavissa, joten sillä ei ole sen suurempaa merkitystä paljonko sitä menee harakoille.
Auto on helpointa tehdä energiatehokkaaksi laittamalla siihen akku ja sähkömoottori. Akkuun ladataan suoraan sähköä hyvällä hyötusuhteella ja se sähkö muutetaan sähkömoottorissa hyvällä hyötysuhteella energiaksi. Niin kauan kun akku voidaan helposti ladata uudelleen tuo on ihan ylivoimainen ratkaisu.
Itse näen sähköbensan hyvänä asiana, sillä saadaan jatkettua jo olemassa olevan valtavan autokannan ja infran yms. käyttöä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Kun ne kerran on tehty niin kannattaa käyttää "loppuun" asti. Tämä antaa lisää aikaa, hallittua siirtymäaikaa.
Se vasta tyhmää on, että tuhotaan nyt olemassa oleva autokanta ja vaihdetaan ne sähköisiin. No ei tuo toki käytännössä onnistuisikaan mutta periaatetta tarkoitan.
Vetyhän on muuten maailman yleisin alkuaine.
-
Oishan se nyt hitokseen helpompaa tankata tuota, kuin alkaa uhraamaan peräkonttia akuille ja vaihtamaan sähkömoottoria vinokoneen tilalle...
-
Ei paljoo nettiä penkomalla löytänyt, missä ja millä mittavuudella noihin rally1 autoihin tuota bensaa valmistetaan. Ehkä en vaan osaa googlettaa.
Höh. Mtv3 on mun hakujen ulkopuolella sieltä löyty https://www.p1fuels.com/
-
tässä ihan sivuosumana toinen vanha keksintö joka nyt on noussut pintaan myös. https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_internal_combustion_engine_vehicle
-
Kumpiko on sitten energiatehokkaampaa, ajaa vinokoneella etanolilla, vai tehtä tuota vetybensaa?
Pitää kuitenkin muistaa että ei tuo sähköbensiini ole ensiviikolla shellille tulossa.
-
Siis sähköbensan tuotanto on "puhdasta"? Entäs sen polttaminen polttomoottorissa, tuleeko siitäkin vain kukkaistuoksua ilmaan, vai vapautuuko samalla tavalla haitallisia palamiskaasuja kuin muustakin bensasta?
-
Joo siis pakiputkesta tulee pelkkää hiilineutraalia palamiskaasua.
Mun mielestä pitäisi lisää kehitellä näitä polttomoottoriin käyviä polttoaineita. Vehkeet on valmiina ja ajamalla vanhalla autolla säästetään luonnonvaroja jne.
-
Siis sähköbensan tuotanto on "puhdasta"? Entäs sen polttaminen polttomoottorissa, tuleeko siitäkin vain kukkaistuoksua ilmaan, vai vapautuuko samalla tavalla haitallisia palamiskaasuja kuin muustakin bensasta?
Eihän varsinaiset saasteet enää ole obgelma polttomoottorissa, vaan se palamisen tuottama hiilidioksidi, jonka hiili ei ole tätä "nykyhiiltä" vaan miljoonan vuoden takaisesta kierrosta peräisin, josta seuraa se että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, kun sinne nlstetaan maaperästä kokoajan uutta hiiltä.
-
Joo siis pakiputkesta tulee pelkkää hiilineutraalia palamiskaasua.
Mun mielestä pitäisi lisää kehitellä näitä polttomoottoriin käyviä polttoaineita. Vehkeet on valmiina ja ajamalla vanhalla autolla säästetään luonnonvaroja jne.
Tietysti vanhat jo valmistetut autot pitää ajaa loppuun, ja niinhän myös tehdään. Ideahan on ettei tehtäisi enää uusia polttomoottoriautoja.
Tilannetta voisi verrata höyrymoottorisiin autoihin. Kyllähän nekin käytettiin lopouun ennen kuin romutettiin, uusien valmistus vaan loppui, vaikka niissä tiettyjä etuja polttomoottoriin olikin.
-
Eihän varsinaiset saasteet enää ole obgelma polttomoottorissa, vaan se palamisen tuottama hiilidioksidi, jonka hiili ei ole tätä "nykyhiiltä" vaan miljoonan vuoden takaisesta kierrosta peräisin, josta seuraa se että hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, kun sinne nlstetaan maaperästä kokoajan uutta hiiltä.
Hiilidioksidia tarkoitin. Jos ilmakehään vapautuu palamisesta hiilidioksidia, niin ilmakehän kannalta on kai melko sama mistä se hiili on lähtöisin. Oletin, että sähköbensiini on kemialliselta koostumukseltaan samoja hiilivetyjä kuin muukin bensiini, ja että kun sitä poltetaan polttomoottorissa ilmakehään vapautuu hiilidioksidia. Vai oliko siis niin, että sähköbensiinin idea on ottaa ensin hiili ilmakehästä ja laittaa se bensiiniin, josta se sitten vapautuu takaisin ilmakehään, jolloin nettovaikutus on nolla?
-
Hiilidioksidia tarkoitin. Jos ilmakehään vapautuu palamisesta hiilidioksidia, niin ilmakehän kannalta on kai melko sama mistä se hiili on lähtöisin. Oletin, että sähköbensiini on kemialliselta koostumukseltaan samoja hiilivetyjä kuin muukin bensiini, ja että kun sitä poltetaan polttomoottorissa ilmakehään vapautuu hiilidioksidia. Vai oliko siis niin, että sähköbensiinin idea on ottaa ensin hiili ilmakehästä ja laittaa se bensiiniin, josta se sitten vapautuu takaisin ilmakehään, jolloin nettovaikutus on nolla?
Siis tuo hiili ilmakehästä polttoaineeseen on nykyisten biopolttoaineiden ideana. Kun hiili poltetaan se yhtyy kahteen happiatomiin ->CO2 eli hiilidioksidi.
Sen sijaan tuo malli jossa sähköllä tehdään vetyä, joka poltetaan kaksi vety atomia yhtyy happiatomiin -> H2O eli divetyoksidi eli vesi.
Tuossa wikin linkissä on mainittu että se sähköbensa olisi jonkinlainen noiden yhdistelmä, jossa otetaan ilmasta hiilidioksidia, puretaan se hapeksi ja hiileksi sekä vesi puretaan vedyksi ja hapeksi ja tehdään niistä nestemäinen seos. Sen polttaminen tuottaa siis vettä ja hiilidioksidia, mutta hiilidioksidi ei ole uutta, vaan aiemmin ilmasta kerättyä.
E: Vähän muokkasin paremmin vastaamaan tuota "sähköbensaa". Ja korjailin typoja.
-
Idea on juuri noin, kuten Jule kuvasi. Periaatteessa CO2 päästötöntä bensaa, jos prosessiin tarvittava energia on päästötöntä.
Toki polttomoottorin palamistuotteina syntyy myös NOx hiukkasia, koska ilmassa on typpeä. Nämä hiukkaset eivät lämmitä kovasti ilmastoa, mutta aiheuttavat kyllä tutkitusti syöpää yms. harmia.
-
Toki polttomoottorin palamistuotteina syntyy myös NOx hiukkasia, koska ilmassa on typpeä. Nämä hiukkaset eivät lämmitä kovasti ilmastoa, mutta aiheuttavat kyllä tutkitusti syöpää yms. harmia.
NOx = typen oksidit, mitä muodostuu korkeassa lämpötilassa. Bensakoneissa katalysaattori hoitelee nämä, samoin raskaan kaluston dieseleissä. Henkilöautoissa ei, koska EGR on tulpattu ja nokiloukku poistettu foorumin ohjeiden mukaisesti.
Hiukkaset sitten oma ongelmansa suorasuihkutusmoottoreissa. Tähän vaivaan taitaa jo tuoreimmissa bensakoneissakin olla jonkinlaista loukkua.
-
Kirjoittelin jo kerran, mutta forumi väitti minun lähettäneen viestini 5 sekuntia aikaisemmin. Jos päättäjät haluaisivat vähentää päästöjä nopeasti, niin Retanolin verotusta ja muutossarjojen tukiaisia tehostamalla autokanta saataisiin pysymään liikenteessä vähäpäästöoisempänä kuin romutuspalkkioilla kikkailemalla. Nuo romutuspalkkiot ovat autoteollisuuden / maahantuojien suurta lobbausta. Melkoisen suuri osa nykyisin liikenteessä olevista 90-luvun ruiskukoneellisista autoista on helposti muutettavissa Retanolilla toimiviksi.
-
NOx = typen oksidit, mitä muodostuu korkeassa lämpötilassa. Bensakoneissa katalysaattori hoitelee nämä, samoin raskaan kaluston dieseleissä. Henkilöautoissa ei, koska EGR on tulpattu ja nokiloukku poistettu foorumin ohjeiden mukaisesti.
Hiukkaset sitten oma ongelmansa suorasuihkutusmoottoreissa. Tähän vaivaan taitaa jo tuoreimmissa bensakoneissakin olla jonkinlaista loukkua.
No, vaikka olisi kaikki laitteet toiminnassa, polttoaine sähköbensaa tai etanolia, vaikka auto olisi joku muu kuin volkkari, niin silti polttomoottorin pakoputkesta tulee aina muutakin kuin hiilidioksidia ja vettä.
Lähipäästöjen suhteen sähköauto on parempi, vaikka en ihan varauksetta sähköauton nimeen vanno muista näkökulmista.
-
Onko ne nykypolttisauton lähipäästöt kuitenkaan enää mikään ongelma?
-
Onko ne nykypolttisauton lähipäästöt kuitenkaan enää mikään ongelma?
Suomessa ei, mutta suurkaupungeissa kyllä.
-
Minä haluaisin nykyisiin bensamoottoreihin käyvää edullista ja ympäristölle ei niin haitallista polttoainetta ihan vain siitä syystä että tykkään nykyisistä autoistani enkä haluaisi niistä ihan heti olla luopumassa.
Jotkut muutkin autoilijat tykkää sellaisista autoista jotka liikkuvat bensalla, vaikkapa kaverini ja hänen KE20 Corolla 70-luvulta, ei aio luopua siitä, ikinä. Entä vanhojen jenkkiautojen harrastajat, ne veekasit kuluttavat polttoainetta keskivertoa enemmän, nykyhinnat on jo ihan perus 1,5 litraisille suolaisia, entä kun iskutilavuutta onkin moninkertainen määrä....
-
E85 olisi helpoimmin otettavissa käyttöön. Etanolikäyttöisiä autoja taisi parhaimmillaan olla 5000, mutta ahneus yllätti ja määrä on laskusuunnassa, kun touhu ei enää oikein kannata. Myös tankkausasemia on kovin harvassa.
Vaihtoehto B on kaasu. Polttoaine luokkaa 30 % bensaa halvempaa ja muunnokseen saa tukea, mutta kannattavuus silti aika +/-. Verotuksessa rangaistaan käyttövoimamaksulla ja verot maksetaan bensan tai (alkup. asennuksissa maakaasun) = fossiilisen polttoaineen CO2 päästöjen mukaan, vaikka ajeltaisiin biokaasulla (CO2 päästö 0 g/km, jos lasketaan samalla logiikalla kuin muutkin polttoaineet), joka nykyään on jo maakaasua halvempaakin. Tuki ei taida ihan kokonaan muunnoksen kuluja kattaa ja polttoaineen säästöt syö osin verotus ja aina on pikku riskinä, että tulee laitteistoon jotain pikku korjauskuluakin, joten ei tässäkään voi juuri taloudellisesta kannustimesta puhua. Jälkiasennuksessa suurin haaste löytää tila kaasusäiliölle. Pienemmissä autoissa joutuu uhraamaan koko tavaratilan. Plus tietty se, että täytyy asua alueella, missä on tankkausasemia.
Ainoastaan sähköautojen kohdalla on oltu valmiita tinkimään bensan/dieselin myyntituloista. Muita vaihtoehtoja (ja jopa sähköä taannoin) rokotettiin niin, ettei loikkareita tulisi muutamaa satunnaista hullua lukuun ottamatta.
Aika harva on nykyisestä autosta ihan heti luopumassa. Autokanta 2,8 miljoonaa ja uusia myydään 0,1 miljoonaa vuodessa. Henkilöautojen sähköistäminen on sellainen 30 vuoden projekti ja raskas kalusto ei vielä ole edes päässyt alkuun.
-
Sitä etanoliakin vaan pitäis tuottaa niin että se ei raivaisi sademetsiä ja aiheuttaisi kehitysmaiden nälänhätää. Lähipäästöt ei ole ainut ongelma vaihtoehtoisissa polttoaineissa, toivon siksi että bisnes syntyy afrikka/lähi-itäsektorin autiomaahan vetytaloutena rajattomalla auringosta saatavalla energialla.
-
Jätteistä nämä biopolttoaineet pitäisi tuottaa. Ja tuotetaankin Suomessa, mutta etanolin % osuutta en onnistunut löytämään. Biokaasua tuotetaan paljon enemmän kuin liikenteessä kuluu. Valmistus viljelemällä sokeriruokoa, maissia tai yhtään mitään voi kilpailla ruoantuotannon kanssa ja nostaa siten ruoan hintaa, kuluttaa pohjavesivaroja kasteluun tai kiihdyttää metsien tuhoa (raivaus pelloiksi).
Tosin on vieläkin hullumpia ideoita nähty - vaikkapa etanolin tuottaminen tätä tarkoitusta varten kasvatettavasta metsästä. Toimii todella hyvin Suomessa, missä metsät kasvaa ihan silmissä.
Jätteistä ei tietenkään riitä raaka-aineeksi kaikken liikennepolttoaineen tuotantoon, mutta varaa osuuden kasvattamiseen varmasti vielä on ja kaikki keinot pitää olla käytössä - sähköautot tulee, mutta 20 vuotta liian myöhään.
-
Jätteiden kierrättäminen tulee sitä kannattavammaksi ja yleistyy, mitä kalliimmaksi fossiiliset vaihtoehdot tulevat. Tällä hetkellä kapasiteetti kierrätykseen on aika huono, esim. Tekniikan maailman mukaan uusiutuvaa dieseliä olisi kahdeksi viikoksi "Erilaisia liikennepolttoaineita kuluu koko maailmassa noin 320 kertaa niin paljon kuin nykyisin syntyy uusiutuvaa dieseliä. Jos vain Euroopassa kaikki dieselautot siirtyisivät käyttämään pelkästään uusiutuvaa, autot toimisivat muuten hyvin, mutta diesel loppuisi parissa viikossa."
-
Jätteiden polttaminen on aivan hölmöläisten hommaa. Ensin jätettä kuljetetaan satoja kilometrejä yhdistelmillä uusimpiin polttolaitoksiin. Sitten märkää jätettä yritetään saada tuhottua syöttämällä oheen suuret määrät ulkopuolista energiaa. Jätehän on pääosin yhdyskuntajätettä eli kansalaisten tuotosta. Tämä pitäisi ensinnäkin minimoida ja jäljelle jäävä osuus jalostaa ja kierrättää.
Jätteen kompostointi ei ole sujunut kuin elokuvissa pääkaupunkiseudulla (Ämmässuon laitos). Hökötys mm. aiheuttaa hajuhaittoja lähiympäristöön.
Märkä polttoaine EI ole ongelma isoissa laitoksissa. Märän puun lämpöarvo on kuivaa puuta korkeampi, kun puu poltetaan kondenssikattilassa, joka ottaa talteen vesihöyryynkin sitoutuneen energian.
Lajittelu... no, Ämmässuolle piti taannoin tulla puhdasta pakkausjätettä kaasuttava laitos, jonka tuottama kaasu (pääasiassa häkää) piti johtaa putkea pitkin Martinlaakson voimalaitokseen, jossa se olisi poltettu maakaasua korvaavana polttoaineena. Ei tullut, kun vihreät tehtailivat valituksia ja onnistuivat loputa löytämään oikean narun - häkäkaasun polttaminen olisi muuttanut Martinlaakson voimalaitoksen jätteenpolttolaitokseksi, mikä olisi edellyttänyt parannuksia ihan äskettäin uusittuihin savukaasujen puhdistuslaitteisiin. Hanke haudattiin ja pakkausjätteet haudattiin maahan, missä ne hapettomissa oloissa mädäntyessään tuottavat hiilidioksidin ohella metaania.
Erottelu on pitkälti tarkoittanut sitä, että eri lajikkeet kuljetetaan useammalla kuorma-autolla samalle kaatopaikalle.
Vuosikymmeniä jatkuneesta viherpiiperöiden vastustuksesta huolimatta Vantaalla saatiin 2014 käyttöön uusi jätteenpolttolaitos, joka vähentää kaatopaikoille haudattavan jätteen määrää ja tuottaa puolet Vantaan tarvitsemasta kaukolämmöstä ja kolmanneksen sähköstä.