Sähköbensiini autoilun pelastus vai lopullinen tuho

Toki polttomoottorin palamistuotteina syntyy myös NOx hiukkasia, koska ilmassa on typpeä. Nämä hiukkaset eivät lämmitä kovasti ilmastoa, mutta aiheuttavat kyllä tutkitusti syöpää yms. harmia.

NOx = typen oksidit, mitä muodostuu korkeassa lämpötilassa. Bensakoneissa katalysaattori hoitelee nämä, samoin raskaan kaluston dieseleissä. Henkilöautoissa ei, koska EGR on tulpattu ja nokiloukku poistettu foorumin ohjeiden mukaisesti.

Hiukkaset sitten oma ongelmansa suorasuihkutusmoottoreissa. Tähän vaivaan taitaa jo tuoreimmissa bensakoneissakin olla jonkinlaista loukkua.

Kirjoittelin jo kerran, mutta forumi väitti minun lähettäneen viestini 5 sekuntia aikaisemmin. Jos päättäjät haluaisivat vähentää päästöjä nopeasti, niin Retanolin verotusta ja muutossarjojen tukiaisia tehostamalla autokanta saataisiin pysymään liikenteessä vähäpäästöoisempänä kuin romutuspalkkioilla kikkailemalla. Nuo romutuspalkkiot ovat autoteollisuuden / maahantuojien suurta lobbausta. Melkoisen suuri osa nykyisin liikenteessä olevista 90-luvun ruiskukoneellisista autoista on helposti muutettavissa Retanolilla toimiviksi.

NOx = typen oksidit, mitä muodostuu korkeassa lämpötilassa. Bensakoneissa katalysaattori hoitelee nämä, samoin raskaan kaluston dieseleissä. Henkilöautoissa ei, koska EGR on tulpattu ja nokiloukku poistettu foorumin ohjeiden mukaisesti.

Hiukkaset sitten oma ongelmansa suorasuihkutusmoottoreissa. Tähän vaivaan taitaa jo tuoreimmissa bensakoneissakin olla jonkinlaista loukkua.

No, vaikka olisi kaikki laitteet toiminnassa, polttoaine sähköbensaa tai etanolia, vaikka auto olisi joku muu kuin volkkari, niin silti polttomoottorin pakoputkesta tulee aina muutakin kuin hiilidioksidia ja vettä.

Lähipäästöjen suhteen sähköauto on parempi, vaikka en ihan varauksetta sähköauton nimeen vanno muista näkökulmista.

Onko ne nykypolttisauton lähipäästöt kuitenkaan enää mikään ongelma?

Onko ne nykypolttisauton lähipäästöt kuitenkaan enää mikään ongelma?

Suomessa ei, mutta suurkaupungeissa kyllä.

Minä haluaisin nykyisiin bensamoottoreihin käyvää edullista ja ympäristölle ei niin haitallista polttoainetta ihan vain siitä syystä että tykkään nykyisistä autoistani enkä haluaisi niistä ihan heti olla luopumassa.

Jotkut muutkin autoilijat tykkää sellaisista autoista jotka liikkuvat bensalla, vaikkapa kaverini ja hänen KE20 Corolla 70-luvulta, ei aio luopua siitä, ikinä. Entä vanhojen jenkkiautojen harrastajat, ne veekasit kuluttavat polttoainetta keskivertoa enemmän, nykyhinnat on jo ihan perus 1,5 litraisille suolaisia, entä kun iskutilavuutta onkin moninkertainen määrä....

E85 olisi helpoimmin otettavissa käyttöön. Etanolikäyttöisiä autoja taisi parhaimmillaan olla 5000, mutta ahneus yllätti ja määrä on laskusuunnassa, kun touhu ei enää oikein kannata. Myös tankkausasemia on kovin harvassa.

Vaihtoehto B on kaasu. Polttoaine luokkaa 30 % bensaa halvempaa ja muunnokseen saa tukea, mutta kannattavuus silti aika +/-. Verotuksessa rangaistaan käyttövoimamaksulla ja verot maksetaan bensan tai (alkup. asennuksissa maakaasun) = fossiilisen polttoaineen CO2 päästöjen mukaan, vaikka ajeltaisiin biokaasulla (CO2 päästö 0 g/km, jos lasketaan samalla logiikalla kuin muutkin polttoaineet), joka nykyään on jo maakaasua halvempaakin. Tuki ei taida ihan kokonaan muunnoksen kuluja kattaa ja polttoaineen säästöt syö osin verotus ja aina on pikku riskinä, että tulee laitteistoon jotain pikku korjauskuluakin, joten ei tässäkään voi juuri taloudellisesta kannustimesta puhua. Jälkiasennuksessa suurin haaste löytää tila kaasusäiliölle. Pienemmissä autoissa joutuu uhraamaan koko tavaratilan. Plus tietty se, että täytyy asua alueella, missä on tankkausasemia.

Ainoastaan sähköautojen kohdalla on oltu valmiita tinkimään bensan/dieselin myyntituloista. Muita vaihtoehtoja (ja jopa sähköä taannoin) rokotettiin niin, ettei loikkareita tulisi muutamaa satunnaista hullua lukuun ottamatta.

Aika harva on nykyisestä autosta ihan heti luopumassa. Autokanta 2,8 miljoonaa ja uusia myydään 0,1 miljoonaa vuodessa. Henkilöautojen sähköistäminen on sellainen 30 vuoden projekti ja raskas kalusto ei vielä ole edes päässyt alkuun.

Sitä etanoliakin vaan pitäis tuottaa niin että se ei raivaisi sademetsiä ja aiheuttaisi kehitysmaiden nälänhätää. Lähipäästöt ei ole ainut ongelma vaihtoehtoisissa polttoaineissa, toivon siksi että bisnes syntyy afrikka/lähi-itäsektorin autiomaahan vetytaloutena rajattomalla auringosta saatavalla energialla.

Jätteistä nämä biopolttoaineet pitäisi tuottaa. Ja tuotetaankin Suomessa, mutta etanolin % osuutta en onnistunut löytämään. Biokaasua tuotetaan paljon enemmän kuin liikenteessä kuluu. Valmistus viljelemällä sokeriruokoa, maissia tai yhtään mitään voi kilpailla ruoantuotannon kanssa ja nostaa siten ruoan hintaa, kuluttaa pohjavesivaroja kasteluun tai kiihdyttää metsien tuhoa (raivaus pelloiksi).

Tosin on vieläkin hullumpia ideoita nähty - vaikkapa etanolin tuottaminen tätä tarkoitusta varten kasvatettavasta metsästä. Toimii todella hyvin Suomessa, missä metsät kasvaa ihan silmissä.

Jätteistä ei tietenkään riitä raaka-aineeksi kaikken liikennepolttoaineen tuotantoon, mutta varaa osuuden kasvattamiseen varmasti vielä on ja kaikki keinot pitää olla käytössä - sähköautot tulee, mutta 20 vuotta liian myöhään.

Jätteiden kierrättäminen tulee sitä kannattavammaksi ja yleistyy, mitä kalliimmaksi fossiiliset vaihtoehdot tulevat. Tällä hetkellä kapasiteetti kierrätykseen on aika huono, esim. Tekniikan maailman mukaan uusiutuvaa dieseliä olisi kahdeksi viikoksi "Erilaisia liikennepolttoaineita kuluu koko maailmassa noin 320 kertaa niin paljon kuin nykyisin syntyy uusiutuvaa dieseliä. Jos vain Euroopassa kaikki dieselautot siirtyisivät käyttämään pelkästään uusiutuvaa, autot toimisivat muuten hyvin, mutta diesel loppuisi parissa viikossa."

Jätteiden polttaminen on aivan hölmöläisten hommaa. Ensin jätettä kuljetetaan satoja kilometrejä yhdistelmillä uusimpiin polttolaitoksiin. Sitten märkää jätettä yritetään saada tuhottua syöttämällä oheen suuret määrät ulkopuolista energiaa. Jätehän on pääosin yhdyskuntajätettä eli kansalaisten tuotosta. Tämä pitäisi ensinnäkin minimoida ja jäljelle jäävä osuus jalostaa ja kierrättää.

Jätteen kompostointi ei ole sujunut kuin elokuvissa pääkaupunkiseudulla (Ämmässuon laitos). Hökötys mm. aiheuttaa hajuhaittoja lähiympäristöön.

Märkä polttoaine EI ole ongelma isoissa laitoksissa. Märän puun lämpöarvo on kuivaa puuta korkeampi, kun puu poltetaan kondenssikattilassa, joka ottaa talteen vesihöyryynkin sitoutuneen energian.

Lajittelu... no, Ämmässuolle piti taannoin tulla puhdasta pakkausjätettä kaasuttava laitos, jonka tuottama kaasu (pääasiassa häkää) piti johtaa putkea pitkin Martinlaakson voimalaitokseen, jossa se olisi poltettu maakaasua korvaavana polttoaineena. Ei tullut, kun vihreät tehtailivat valituksia ja onnistuivat loputa löytämään oikean narun - häkäkaasun polttaminen olisi muuttanut Martinlaakson voimalaitoksen jätteenpolttolaitokseksi, mikä olisi edellyttänyt parannuksia ihan äskettäin uusittuihin savukaasujen puhdistuslaitteisiin. Hanke haudattiin ja pakkausjätteet haudattiin maahan, missä ne hapettomissa oloissa mädäntyessään tuottavat hiilidioksidin ohella metaania.

Erottelu on pitkälti tarkoittanut sitä, että eri lajikkeet kuljetetaan useammalla kuorma-autolla samalle kaatopaikalle.

Vuosikymmeniä jatkuneesta viherpiiperöiden vastustuksesta huolimatta Vantaalla saatiin 2014 käyttöön uusi jätteenpolttolaitos, joka vähentää kaatopaikoille haudattavan jätteen määrää ja tuottaa puolet Vantaan tarvitsemasta kaukolämmöstä ja kolmanneksen sähköstä.