Keskustelua valoista ja niiden käytöstä (xenonit, ledit, päivävalot yms.)

Peräänajaja olisi maksanut.

Olet väärässä, jos tuli kolmion/stop-merkin takaa ja olisi ollut yksikin silminnäkijä, niin vika olisi ollut hyundainkuskissa.

Ja kyllä on tällaisesta kokemusta peräänajajana ja kolmion takaa eteen tullut maksoi kiltisti.

Olet väärässä, jos tuli kolmion/stop-merkin takaa ja olisi ollut yksikin silminnäkijä, niin vika olisi ollut hyundainkuskissa.

Ja kyllä on tällaisesta kokemusta peräänajajana ja kolmion takaa eteen tullut maksoi kiltisti.

Juu totta, kolmiot ja stopit kyllä vahva sääntö.

Eli jos joku ajaa ilman valoja tilanteessa, jossa valojen käyttö on ehdoton edellytys näkymiselle, hitaampaa kuin muu liikenne ja joku jysäyttää perään, hanuristi maksaa?
Näin siis vaikka keli ehdottomasti edellyttäisi ajovalojen käyttöä jotta sinut voidaan havaita?

Eli jos joku ajaa ilman valoja tilanteessa, jossa valojen käyttö on ehdoton edellytys näkymiselle, hitaampaa kuin muu liikenne ja joku jysäyttää perään, hanuristi maksaa?
Näin siis vaikka keli ehdottomasti edellyttäisi ajovalojen käyttöä jotta sinut voidaan havaita?

Kyllä näin on, 10 pistettä ja banaaritarra päälle 

Se kojelautakamera...

Kyllä näin on, 10 pistettä ja banaaritarra päälle 

Se kojelautakamera...

x9999

Mitä epäselvää tuossa nyt on. Risteysalueella kun kolahtaa niin väistämisvelvollinen on lähtökohtaisesti maksaja. Jos taas sen ulkopuolella niin tietenkin peräänajaja. Muuta liikennettä hitaammin ajaminen ei ole kiellettyä ja pitäisi kai siinä omassakin autossa jonkinlaiset ajovalot olla. "Ajoneuvo pitää pystyä pysäyttämään tien näkyvällä osalla."

Eikait siinä muuta epäselvää olekkaan, kuin näkymätön auto.

Tokikaan sen läpi ei nää, pahiten tuommoinen tilanne tulee jonossa.

Ja typerältä tuntuu se, että jos keli sen vaatisi jo että valot palaa, niin sanktio tulee sille joka "teki kaiken oikein".

Päiväajovalot ovat vissiin lailliset, mutta mitenkäs milloin laki vaatii kytkemään ajovalot päälle?

Eli jos joku ajaa ilman valoja tilanteessa, jossa valojen käyttö on ehdoton edellytys näkymiselle, hitaampaa kuin muu liikenne ja joku jysäyttää perään, hanuristi maksaa?
Näin siis vaikka keli ehdottomasti edellyttäisi ajovalojen käyttöä jotta sinut voidaan havaita?

Jatketaan hypoteettistä saivartelua, kun olet pamauttanut perään ja perävalot paskaksi (Jos ei ole silminnäkijöitä). Milläs todistat ettei valot palaneet  . Kyllä olen pohtinut tätäkin.

Päiväajovalot ovat vissiin lailliset, mutta mitenkäs milloin laki vaatii kytkemään ajovalot päälle?

Silloin kun keli vaatii sitä  .

Näissä kaikissa tällaisissa tapauksissa varmaan hyvä lähtökohta on ennalta arvattavuus.

Onko ennalta arvattavaa että joku ajaa sumussa ilman valoja?

Autoissa on lain mukaan heijastimet takana, ei jos itsellä on valot päällä niin heijastimet sumussakin aika hyvin havaitsee.

Erikoista ehkä sekin että lain mukaan autossa on oltava takasumuvalo mutta laki ei missään olosuhteessa edellytä sen käyttämistä.
Ja silti olosuhteet ovat aina veteen piirretty viiva, korkein oikeus viime kädessä ratkaisee lain tulkinnan.

Tuossa edellä kerrotussa tapauksessa hitaasti ajava joi vedota käyttämänsä ajonopeuden olosuhteilla, valojen käyttämättömyys sitten on todistelusta kiinni.

En suosittele edes kokeilemaan miten noissa käy, korkein oikeuskin tekee kummallisia ratkaisuja kuten uusimmassa TM:ssä oleva tapaus.

Halpa vakuutus:
Kojelautakamera.

Kuka muistaa, että oliko jossain TM:ssä "kuoleman kolari"-jutussa sellainen, jossa traktori ajeli ilman perävaloja kärryssä ja joko motoristi tai autoilija ajoi päin.

Vai muistanko ihan väärin?

Kuka muistaa, että oliko jossain TM:ssä "kuoleman kolari"-jutussa sellainen, jossa traktori ajeli ilman perävaloja kärryssä ja joko motoristi tai autoilija ajoi päin.

Vai muistanko ihan väärin?

En tiedä, mutta kuvailemasi kaltainen kolari sattui muistaakseni hollola - kouvola välillä syksyllä 2012.

Jäin jonoon odottelemaan, kun pelastushenkilökuntaa paineli ohitse. Törmääjä oli vain linja-auto ja muistaakseni heinähattu kuoli...

Kerran olen meinannut jonkin hyundain tjsp perään jysäyttää aika huolellisesti utuisena talviaamuna.

Kääntyi sivutieltä päätielle, päiväajovaloilla. Nopeuseroa oli arviolta 40-50km/h ja harmaanvalkoinen hyundai tjsp näkyi perä pimeänä joitain kymmeniä metrejä edelläni.

Nopeat refleksit ja väistö tyhjälle kaistalle pelasti. Kukahan olisi maksanut? Oma nopeus oli alle tiekohtaisen rajoituksen...

Jäi jotenkin mieleen aikoinaan,kun Ensio Itkonen kertoi  telkkarissa mitä oli kuullut

 jonkun tuomarin oikeudessa sanonneen :

KEN TOISEN PERSET RONKKII,SE MAKSAKOON !

Eli perään ajaja maksaa.

Poislukien kolmio ja STOP-merkki.

Mutta jos päälle ajettu vielä väittää,että valot oli päällä.

Näkyisiko se sulakkeista , jos puhui paskaa.

Luulis sulakkeiden palavan,kun valot sammuu tolla tavalla.

Tuskin tollaista nyt tutkittaisiin,mutta jos olis kunnon kuolonkolari.

Kerran olen meinannut jonkin hyundain tjsp perään jysäyttää aika huolellisesti utuisena talviaamuna.

Kääntyi sivutieltä päätielle, päiväajovaloilla. Nopeuseroa oli arviolta 40-50km/h ja harmaanvalkoinen hyundai tjsp näkyi perä pimeänä joitain kymmeniä metrejä edelläni.

Nopeat refleksit ja väistö tyhjälle kaistalle pelasti. Kukahan olisi maksanut? Oma nopeus oli alle tiekohtaisen rajoituksen...

Näit että kääntyvällä on päivävalot päällä, mutta kun se tuli tielle se katosi ja meinasit ajaa perään??

Näit että kääntyvällä on päivävalot päällä, mutta kun se tuli tielle se katosi ja meinasit ajaa perään??

Ohitin ko. urpon.