Keskustelua valoista ja niiden käytöstä (xenonit, ledit, päivävalot yms.)

Tuolla ajatusmaailmalla voidaan palata takaisin hevoskärryihin ja lyhtyihin sillä noilla sun esimerkeillä ei ole mitään tekemistä, jos ratin ja penkin välissä on kiva kaveri

Jep, tämä kiva kaveri jatkaisi törmäilyä vaikka hänelle annettaisiin katkaistu keppihevonen. Oli valolähteitä lyhdyn lisäksi vaikka mitä, jos eniten auttava järjen valo puuttuu. Elikkä törmäilyynsä hän olisi itse syyllinen heikkolahjaisuudestaan huolimatta.

Tuolla ajatusmaailmalla voidaan palata takaisin hevoskärryihin ja lyhtyihin

Ei meidän muiden tarvitse. Minulle ainakin riittäisi jo se, ettei täysin lainmukaista valovarustusta lain määrämällä tavalla käyttäen ajavaa tarvitsisi haukkua s**tanan idi**tiksi pelkästään siksi, ettei joku pidä tyyppihyväksytyn ja katsastetun autoni valokytkennästä.

Lyhtysikin saat minun puolestani pitää. Minulle riittää quad-xenon silloin kun niitä on lupa käyttää.

Ei meidän muiden tarvitse. Minulle ainakin riittäisi jo se, ettei täysin lainmukaista valovarustusta lain määrämällä tavalla käyttäen ajavaa tarvitsisi haukkua s**tanan idi**tiksi pelkästään siksi, ettei joku pidä tyyppihyväksytyn ja katsastetun autoni valokytkennästä.

Lyhtysikin saat minun puolestani pitää. Minulle riittää quad-xenon silloin kun niitä on lupa käyttää.

Ihan näin tiedoksi tähänkään saakka kaikki lakiasiat mitkä on päätetty eivät ole olleet järkeviä jotka on myöhemmin kumottu. Jännä myös että et tarkerruit minun kirjoituksiin, mutta kun mikan argumentoi asiat paremmin hyppäsit vain ne yli vaikka selvästi luit ne.

Kukaan ei kiistä etteikö ajo-tai päivävaloilla varustettu ajoneuvo erotu paremmin kuin ilman valoja liikkuva.
Kukaan ei myöskään kiistäne etteikö normaalilla näkökyvyllä varustettu ihminen havaitse esimerkiksi henkilöauton kokoista esinettä satojen metrien päästä.

Kun olosuhteet huononevat niin vaikeusaste kasvaa.

Nyt on sitten paljon erilaisia toinen toistaan oikeampia määritelmiä milloin valot ovat mitattavissa oleva apu.
Toiset havaitsevat kaiken ainakin siihen asti kun hämäräkytkimet kytkevät esimerkiksi katuvalaistuksen päälle, jotkut eivät enää pitkään aikaan ennen sitä.
Nyt sitten tämän määrittelyn oikotieksi on määrätty kaikille valopakko.

Takavaloissa tilanne on vielä epämääräisempi, kyseessä kun on poispäin liikkuva ajoneuvo.
Ja taas on toinen toistaan viisaampia ihmisiä, niin EUssa kuin tien päälläkin.

Mutta kaikki ovat sillä tavalla samanlaisia että jokaisen oma mielipide on se oikea ja eri tavalla valojaan käyttävä väärässä.

Surullisintahan on tietysti että maatiellä on paljon ihmisiä jotka eivät tiedä millaiset valot ajoneuvossaan milloinkin on päällä, eivätkä hahmota mitä kannattaisi pitää päällä.
Vielä surullisempaa on, että osa ei edes osaa käyttää ajoneuvonsa valoja edes haluamallaan tavalla.
Ja kaikkein surullisinta on että on joitakin jotka eivät edes välitä.

Minulle taas on aivan yksi hailee onko autossa lailliset päiväajovalot vai ei ja joku niitä käyttää, KUNNES se "joku" tulee sillä harmaalla massasämpylällään perse edellä lumipyryssä vastaan.

Jostain syystä ei ihmisillä ole minkäännäköistä tilanteen tajua, kun ei niitä perkeleen valoja tajuta huonossa kelissä kääntää päälle, vaan luotetaan automatiikkaan. Esim. tossa muutama viikko sitten oli jyväskylässä aurinkoinen, mutta samalla lumipyryinen keli. Lunta tuli aivan perkeleesti parin päivän ajan ja tuolloin ei näitä "pimeäperäisiä" nähnyt mistään muusta kuin "aukosta" jonossa. Liikennevaloissa toki paloi jarruvalot, mutta esmes laukaantiellä 60km/h rajoituksella ei yksi auto näkynyt ollenkaan. Seuraavissa valoissa vain havahduin kun lumipölyyn ilmestyi "ylimääräiset" jarruvalot.

On sitten olemassa autojakin, joissa on niin heikot takavalot, etteivät ne näy. Ja esim. omassa 945:ssa on jarruvalot samassa missä ajovalot (saksan tuonti, ei lisäjarruvaloa). Järkikin sen sanoo, ettei ole tehokkain mahdollinen näkyvä ratkaisu tuommoinen, joten mielessä onkin käynyt kytkeä jarrut sumuvaloihin, ajovalot pysyy paikoillaan ja sumari siirretään kuskinpuolen ajovaloon.


Mutta edelleen, jos ajokeli ja näkyvyys on huono, niin liikaa näkyy peräpimeitä päiväajovaloilla ajavia. Niitä näkyy silloin enemmän kuin valottomia (edelleen jotkut ihmiset unohtavat kääntää valot päälle, koska kaikissa autoissa ei ole valoautomatiikkaa).

EDIT: Kirotsvirhe poistettu.

Ihan näin tiedoksi tähänkään saakka kaikki lakiasiat mitkä on päätetty eivät ole olleet järkeviä jotka on myöhemmin kumottu. Jännä myös että et tarkerruit minun kirjoituksiin, mutta kun mikan argumentoi asiat paremmin hyppäsit vain ne yli vaikka selvästi luit ne.

Lain laatijoiden asiantuntemattomuudesta olemme samaa mieltä, kuten jo eilen 20.2.2015 kello 18:09 vastauksessani sinulle jo kerroinkin. Tästä uudesta tarkistuksestasi huolimatta olen edelleen samaa mieltä, ellet pane pahaksesi?

Jännä juttu takertumisesta sinun teksteihisi johtuu siitä, että vain sinä olet haukkunut minunlaisiani s**tanan idi**teiksi. Vaikutelmaa vahvistaa sinun puoleltasi se, että jätit huomiotta minun vastaukseni mikan:lle eilen 20.2.2015 kello 18:17 ja nyt vastoin tosiasioita (taas kerran) väität etten olisi vastannut. Jos sinulla on väitteidesi tueksi jotain konkreettista näyttöä etu- tai takasumuvalojen, hyväksymättömien xenonien ja hyväksyttyjen päivävalojen aiheuttamista todellisista ongelmista, nyt olisi hyvä aika viitata niihin näyttöihin, ettei olla pelkästään sinun väittämisesi varassa?

Harkitsin kyllä myös toiseen mikan postiin vastaamista, mutta jätin tekemättä, koska älyluurilla on vaikea editoida tekstiä ruudulla tarkasti. Jos näppäimistö olisi ollut käsillä jo eilen, olisin vastannut toiseen postiin näin:

Normaalinäköisillä ajovalot auttavat aina havaitsemiseen, sillä se on puhdasta fysiikkaa. Ja havaitseminen on taasen kaiken perusta liikenteessä. yli 90% autoilevista voi luokitella normaalinäköisiksi.
Valottoman auton havaitseminen on vain vaikeampaa kuin valollisen ja tämä on puhdasta fysiikkaa, eikä havaintopsykogiaa.

Puhut itsekin havaitsemisesta, joka on aika paljon muutakin kuin optiikkaa ja muuta fysiikkaa. Silmien riittävä näkökyky on välttämätön, mutta ei riittävä ehto liikenteessä näkemiselle. Tämän huomaa selvimmin motoristien ajokoulutuksessa, jossa jo vuosikymmeniä ajaneita "kokeneita" kuskeja opetetaan tietoiseen katsetekniikan käyttöön.

Näitä tekniikoita opiskelematon näkee hyvin usein sitä, minkä tietää näkevänsä. Tai luulee.

Tässä takavaloasiassa on yksi esimerkki optisen näkemisen ja havainnon merkityserosta. Valot erottuvat paremmin, se on selvää, mutta liikenteessä myös liikesuunta ja muutama muu asia vaikuttavat siten, että valojen lisääminen taakse lisäsi peräänajokolareita.

Tästä löytyy netti pullollaan hauskoja kuvia ja videoita, jotka osoittavat, kuinka helppoa ihmisen näkemistä on huijata. Syy on aina sama, näkeminen ei tapahdu silmillä optisena ilmiönä, vaan aivoissa, optiikan kuvaaman asian tulkintana.

Juuri näiden tulkintojen sopivuus tai sopimattomuus vallitsevaan tilanteeseen aiheuttaa eron silmiemme näkökyvyn ja kolaritilastojen välille.

Tämä pakkaa toteutumaan ainakin omalla kohdalla.
Pääkoppa reagoi valottomaan autoon eri tavalla kun valoilla varustettuun.
Ei aiheuta suoranaista vaaratilannetta mutta lisää reaktioaikaa joitain kymmenyksiä.

En mielelläni osallistuisi tähän puupäiden kolisteluun, mutta sanonpahan, että tässä ollaan asian ytimessä. Liikkeellä olevassa autossa palaa valot molemmissa päissä; helpottaa elämää varsinkin keskusta-alueilla. Toki kohentaa havaittavuutta muuallakin merkittävästi, sen toteamiseen ei tarvita vale --> emävale --> tilastoa.

Slerba kiteytti hyvin noiden automaattivalojen onnen Suomalaisessa talvessa. Ne ei vain toimi aina niin, kuin pitäisi ja monella kuljettajalla on illuusio, että kyllä nyt on hyvä auto kun kaikki on automatisoitu ja homma toimii.

Onneksi oma volvo oli vielä ilman turhia päivävaloja. Parasta huumoria on esimerkiksi uusissa skeidoissa, että joudut led-takavaloista maksamaan 150 euroa lisää. Itse ostaisin auton nimen omaan siten, että takavalot on toteutettu halogeenipolttimoilla ja toimivat myös lumen kanssa, kun tuota hukkalämpöä muodostuu.

Valothan on pääsääntöisesti kahta asiaa varten a: sinä näet ja b: sinut nähdään.

Lopetan tällä kertaa erään idiootin pyöräilijän kommentteihin forum-lehden yleisöpalstalla 2000-luvun puolessä välissä, kun yksi valoton pyöräilijä ja heijastiton kävelijä kuoli kahden päivän sisään syksyllä. Poliisin tehovalvonnassa tämä valoton pyörälijä oli saanut 20 euron rikesakon ja totesi palstalla: " Eikö poliiseilla ole parempaa tekemistä, kuin sakottaa pyöräilijlitä joilla ei ole valoja sillä KYLLÄ MINÄ NÄEN".

Slerba kiteytti hyvin noiden automaattivalojen onnen Suomalaisessa talvessa. Ne ei vain toimi aina niin, kuin pitäisi ja monella kuljettajalla on illuusio, että kyllä nyt on hyvä auto kun kaikki on automatisoitu ja homma toimii.

No eikös silloin olisi kohtuullista kriminalisoida sellaiset kuljettajat, jotka ajavat (taka)valoitta sopimattomissa olosuhteissa, eikä pudottaa tiilitonnia kaikkien valmistajien ja kuljettajien niskaan?

Kun kauniisti pyysit, käänsin eilen valokytkimen talvisesta pakkovaloasennosta automaatille. Eilisessä aurinkoisessa päivässä onnistuin ajamaan päiväajovaloilla autoni kotiin korjaamolta, jonne sen jouduin viemään pysäköityäni sen ilman takavaloja marketin parkkipaikalle. Tänään DRL ajaminen onnistuu enää vain aukeilla paikoilla, koska pienikin varjo sytyttää täydet valot. Jos jonkun muun auto ei sytytä valoja tarpeen mukaan, niin turha siitä on kaikille DRL-kuskeille reuhata.

Mutta kaikki ovat sillä tavalla samanlaisia että jokaisen oma mielipide on se oikea ja eri tavalla valojaan käyttävä väärässä.

Näinhän se on. Juuri sen vuoksi rohkeninkin ehdottaa referenssikseni lain vaatimia ja sallimia valaisimia sekä todellisen elämän kolaritilastoja. Niiden mukaan meidän on vain elettävä, koska jokaisen oman mielipiteen toteuttaminen johtaisi anarkiaan. Lait ovat erityisesti tällä alueella epätäydellisiä, mutta minulla kieltämättä keittää yli, kun lainmukaisia pelivälineitä lain mukaan käyttäen tulee haukutuksi saatanan idi**tiksi juuri näiden lain mukaisten valojen vuoksi.

Erityisen epäreilulta tuntuu, kun tietää saman haukkujan olevan sangen herkästi sormi pystyssä muita ojentamassa (xenon)valojen laillisuuden, ja sumuvalojen määräysten mukaisten käytön osalta. Minulle jäi vaikutelma, että Kärpän mielestä valomääräykset ovat typeriä, mutta myös vaikkapa sumuvalomääräyksiä rikkovat ovat pellejä. Ja minä joka ajan laillisin valoin, olen saatanan idi**tti 

Kysyttäessä olen perustellut kantani viittein, ja saanut palautteena lisää väitteitä ja emävalhetilastoja ja muuta kansanperinnettä.

Vielä surullisempaa on, että osa ei edes osaa käyttää ajoneuvonsa valoja edes haluamallaan tavalla.
Ja kaikkein surullisinta on että on joitakin jotka eivät edes välitä.

Juuri tässä on on se todellinen ongelma. Kaikkien autojen valot mahdollistavat valojen laillisen käytön. Kaikkien autojen voimansiirto mahdollistaa nopeusrajoituksen mukaisen ajamisen. Kaikkien autojen vilkkuja voi käyttää oikein. Ja niin edelleen.

Jos väärinkäytöksiä tapahtuu, se on kuskin vastuulla, mutta turha siitä on samalla leimata koko muuta sumuvaloja, päivävaloja ja kaasupoljinta poliisin puuttumiskynnyksen alapuolella käyttävää varsin suurta osaa kuljettajista.

Jos on tarkoitus sanoa, että on typerää ajaa lumimyrskyssä tai sumussa ilman takavaloja, niin sanoisi sen suoraan. Mieluimmin vielä ketään kiroilematta, etenkin silloin kun ulottaa omiin väitteisiinsä pohjautuvan kritiikin lähes kaikkiin muihin.

Tunteilu riittää, faktat pöytään, kiitos.

Kuinka paljon kolareita todellisuudessa tapahtuu hyvässä kelissä pimeiden takavalojen vuoksi?

On sitten olemassa autojakin, joissa on niin heikot takavalot, etteivät ne näy. Ja esim. omassa 945:ssa on jarruvalot samassa missä ajovalot (saksan tuonti, ei lisäjarruvaloa). Järkikin sen sanoo, ettei ole tehokkain mahdollinen näkyvä ratkaisu tuommoinen, joten mielessä onkin käynyt kytkeä jarrut sumuvaloihin, ajovalot pysyy paikoillaan ja sumari siirretään kuskinpuolen ajovaloon.

Olepa varovainen. Koska takavalojenkin eri valaisinten tyyppihyväksynnät poikkeavat toisistaan, ei lopputulos ole laillinen ja Kärppä pudottaa tiilitonnin sinunkin päällesi. Autosi valojärjestelystä johtuen juuri sinä taidat olla aiempien kolaritilastojen perusteella siinä vaaravyöhykkeessä, jonka ajovalopakko peräänajokolareiden suhteen jo todistetusti aiheutti? Mutta JOS teet asialle jotain, on tietenkin sinun vastuullasi, ettet lakia oikoessasi aiheuta lisää riskiä.

Tein muuten itse aikanaan saman tempun juuri samasta syystä amerikkamallin 244 GL:n. Maahantulokatsastuksessa nokkela inssi hoksasi valojen toiminnan ja hyväksyntöjen ristiriidan. Kerroin vaihtaneeni langoitukset juuri jarruvalojen näkyvyyden vuoksi. Lupasin myös vaihtaa takaisin saman tien, jos se on pakko niin tehdä.

Niin että mulle kans oma tiilitonni tänne, koska tämän olen oikeasti laittomilla takavaloilla ansainnut, tuota edellä ollutta mielestäni en. Ja laita sille inssille oma tiilitonni myös. Hän nimittäin oli perustelusta samaa mieltä, eikä vaatinut vaihtamaan vakioasetuksiin.

Tunteilu riittää, faktat pöytään, kiitos.

Kuinka paljon kolareita todellisuudessa tapahtuu hyvässä kelissä pimeiden takavalojen vuoksi?

En tiedä kun en itse ole hyvästä kelistä puhunut...

Pieni ylläpidollinen välihuomautus:

Keskustelu on hyvää ja mielenkiintoista, joten teettehän kaikki oman osanne sen eteen, että tilanne jatkuisi myös sellaisena. Eli jätetään kaikki toisten käyttäjien haukkumiset, henkilökohtaisuudet, kirosanat yms. pois jatkossa tästä.

Jookosta kookosta?

Kertokaa nyt jo joku, mikä on se suomalainen erikoisolosuhde, joka vaatii tähän kansallisen poikkeuksen? Jos sen voi tehdä vielä kiroilematta, niin aina parempi.

Suomessa ja muissa maissa, joissa on talvella pääsääntöisesti lunta, niin pitäisi olla takana hehkulankapolttimot, ja takavalot aina päällä.

Syy: Talvella LEDivalot eivät tuota tarpeeksi hukkalämpöä, jotta takavalot pysyisivät edes jonkinvertaa sulana.