E10-optimointia?

Mitenkäs omassa kotterossa soveltuu tuo E10? (S60 T5 vm.04 rican softalla höystetty)

Mitenkäs omassa kotterossa soveltuu tuo E10? (S60 T5 vm.04 rican softalla höystetty)

No ei sovi, teeviismiehet ajelee ysikasilla aina.


Jos tosissaan puhutaan niin kait sitä voi käyttää, ainakin välillä.

OldSchool oli landiassa koekäyttänyt tuota E85:ttä, en nyt muista missä lämpötilassa syksyllä siirtyi takaisin bensaan. Lohkolämppäriä ja vahvaa kylmärikastusta tuo viinabensa kyllä vaatii jo lievemmässäkin kylmässä.

Mietin vain jos olis siirtyny viinan sitten kun sitä saa oulusta. Taloyhtiön tolpasta saa vain 2h  kerrallaan virtaa ja tuntuu että se ei riitä kovilla pakkasilla 98E bensallekkaan.

Mitenkäs omassa kotterossa soveltuu tuo E10? (S60 T5 vm.04 rican softalla höystetty)

Kuten Tapsa jo tuossa mainitsi niin aina pitää ajaa 98E:llä tuon softauksen takia.

Mietin vain jos olis siirtyny viinan sitten kun sitä saa oulusta. Taloyhtiön tolpasta saa vain 2h  kerrallaan virtaa ja tuntuu että se ei riitä kovilla pakkasilla 98E bensallekkaan.

2h jälkeen alkaa lämpövirta ympäristöön olla jo lämppärin tehon verran eli lisälämmityksestä ei ole enää hyötyä. Mutta liekö sulla lohkolämmitintä vai joku letkulelu? Etanolin sytyttämisen helpottamiseksi pitäisi saada sylinteriä lämmitettyä.

Häh? Etanolin oktaaniluku on korkeampi kuin bensan (selvästi yli 100). Mitä enemmän etanolia lisää bensan sekaan, sitä suurempi polttoaineen oktaaniluku, jos muuta ei muuteta.

Tuollaista 20% optimiseoslukua on joku levitellyt sillä perusteella, että pelkälle bensalle suunnitellun autokannan komponenteissa alkaisi esiintyä merkittävässä määrin bensalinjavikoja jos etanolipitoisuus tuosta kasvaa. Ei siinäkään siitä kyse ole, etteikö se etanoliseos hyvin palaisi koneessa (kunhan saa ensin kylmästä käyntiin).

Joo tuon tiedän itsekin, että viinalla on suurempi  oktaaniluku kuin bensalla. Mutta tuo ”varma tieto” johon viittasin koskee vain erittäin korkealle viritettyjä turboahdettuja moottoreita. Niissä ei tunnetusti tuo oktaaniluku ole ihan koko totuus, vaikkakin sitä kasvattamalla pystytään merkittävästi parantamaan detonaatio herkkyyttä.
Tarkoitan siis, että vakioautoissa suuremmalla (kuin tuo 20%) etanolipitoisuudella voidaan saadakin etuja, lähinnä ympäristöllisiä. Siksipä tuota E85:ta myydäänkin. Mutta öljy-yhtiöiden focus ei ole tehon lisäyksessä, ja siksi etanolin käyttö ei suoranaisesti sinällään paranna hyötysuhdetta. Sen sijaan radikaalisesti muutetuissa turbokoneissa bensa-etanoli seossuhde onkin jo eri juttu. Ympäristö seikat ei niissä ole yleensä etusijalla…

2h jälkeen alkaa lämpövirta ympäristöön olla jo lämppärin tehon verran eli lisälämmityksestä ei ole enää hyötyä. Mutta liekö sulla lohkolämmitintä vai joku letkulelu? Etanolin sytyttämisen helpottamiseksi pitäisi saada sylinteriä lämmitettyä.

Ei kyllä pidä paikkaansa jos on tämä moderni ja paska säteilylämmitin. Semmosella tuota konetta ei edes tahdo lämpenemään kovalla pakkasella saada, mutta itse kyllä olen huomannut 3-4h lämmityksen olevan paikallaan säteilylämmittimellä jos pakkasta on enemmän ku -20. Niihin on olemassa suositustaulukotkin, katsoppas tarkasti ni säteilylämmittimille on olemassa kovalla säällä ainakin neljän tunnin suosituksia monessa autossa.

Tuolla suositusajoista ja lämmittimistä lisää, käykäähän lukemassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moottorinl%C3%A4mmitin

Eiks nää tän vuosituhannen Volvot oo melkeen kaikki säteilylämmittimellä?

En nyt ihan pysy perässä. Tarkoitus ei ole inttää vaan ihmettelen kun en pysty seuraamaan logiikkaa.

Jos nyt otetaan alusta niin jokainen litra fossiilista bensaa joka korvataan bioetanolilla on ympäristövoitto. Jokainen %%% bensan etanolipitoisuudessa on tältä osin samanarvoinen eikä siinä ole muuta optimikohtaa kuin että 100% etanolia olisi fossiilivapaa polttoaine. Etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensan joten etanolia kuluu enemmän, mutta kulutus muuttuu suorassa suhteessa bensan etanolipitoisuuteen. En hoksi miten 20% kohdalla asia jotenkin muuttuisi.

Lisäksi etanolin stoikiometrinen AFR on paksumpi kuin bensan. Siksi ruiskutusta tarvii säätää paksummalle siirryttäessä bensasta etanoliin (kasvatettaessa bensan etanolisisältöä). Yksi haaste vahvasti etanolipitoisen bensan käytössä onkin se, riittääkö suutinkapasiteetti. Tämä koskee enemmän tehdaskuntoisia autoja kuin virivehkeitä. Mitä enemmän etanolia, sitä suuremmalla todennäköisyydellä suuttimet alkavat loppua kesken, joten en ymmärrä miksi sanot nimenomaan vakioautojen hyötyvän vasta yli 20% etanolista.

Öljy-yhtiöiden fokus, jos sellaista on, tuntuu olevan estää muiden energialähteiden laajamittainen käyttöönotto fossiilisten öljyjalosteiden tilalle. 95E10 ei ole etanolilisästä huolimatta sen korkeaoktaanisempaa kuin vanha 95E, minkä olen antanut itseni ymmärtää johtuvan bensaosan "reseptin" muuttamisesta samalla (tai sitten 5-10% etanolia ei vaan vielä vaikuta tuotantotoleranssia enempää). Eipä tuo ole sen suurempi katastrofi kuin että samanoktaaninen bensa sisältää nyt vähemmän fossiilisia hiilivetyjä. Mutta mitään 20% rajaa en edelleenkään näe tuossa hommassa. Samojen fysiikan ja kemian lakien mukaan ne tehdastekoiset motit toimii kuin "radikaalisesti muutetut".

Ei kyllä pidä paikkaansa jos on tämä moderni ja paska säteilylämmitin. Semmosella tuota konetta ei edes tahdo lämpenemään kovalla pakkasella saada, mutta itse kyllä olen huomannut 3-4h lämmityksen olevan paikallaan säteilylämmittimellä jos pakkasta on enemmän ku -20. Niihin on olemassa suositustaulukotkin, katsoppas tarkasti ni säteilylämmittimille on olemassa kovalla säällä ainakin neljän tunnin suosituksia monessa autossa.

Sattumoisin just äsken selasin IKH:n lämppärikuvastoa ja sielläkin kyllä mentiin jo -20 kohdalla nykyisin suosittuun kolmeen tuntiin, mutta ei neljään. Vielä muutamia vuosia sittenhän mantra oli "max 2h", silloin taisi olla vielä enemmän lohkolämppäreitä ja nuo letkut ja säteilijät tulleet muotiin sen jälkeen.

Sattumoisin just äsken selasin IKH:n lämppärikuvastoa ja sielläkin kyllä mentiin jo -20 kohdalla nykyisin suosittuun kolmeen tuntiin, mutta ei neljään. Vielä muutamia vuosia sittenhän mantra oli "max 2h", silloin taisi olla vielä enemmän lohkolämppäreitä ja nuo letkut ja säteilijät tulleet muotiin sen jälkeen.

Persdynolla sanoisin että 2.4-litrainen V50 pyörähtää käyntiin pohjoisen kovilla pakkasilla (-30) parhaiten kun on 3,5-4 tuntia säteilylämmityksessä. Niin tossahan on niistä ajoista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Moottorinl%C3%A4mmitin

Niin korjattakoon sen verran että katselin tosiaan veden- ja öljynlämmittimiä, en säteilijöitä jotka kuulemma ovat kaikkein tehottomin tapa yrittää lämmittää mottia.

En nyt ihan pysy perässä. Tarkoitus ei ole inttää vaan ihmettelen kun en pysty seuraamaan logiikkaa.

Jos nyt otetaan alusta niin jokainen litra fossiilista bensaa joka korvataan bioetanolilla on ympäristövoitto. Jokainen %%% bensan etanolipitoisuudessa on tältä osin samanarvoinen eikä siinä ole muuta optimikohtaa kuin että 100% etanolia olisi fossiilivapaa polttoaine. Etanolin energiasisältö on pienempi kuin bensan joten etanolia kuluu enemmän, mutta kulutus muuttuu suorassa suhteessa bensan etanolipitoisuuteen. En hoksi miten 20% kohdalla asia jotenkin muuttuisi.

Lisäksi etanolin stoikiometrinen AFR on paksumpi kuin bensan. Siksi ruiskutusta tarvii säätää paksummalle siirryttäessä bensasta etanoliin (kasvatettaessa bensan etanolisisältöä). Yksi haaste vahvasti etanolipitoisen bensan käytössä onkin se, riittääkö suutinkapasiteetti. Tämä koskee enemmän tehdaskuntoisia autoja kuin virivehkeitä. Mitä enemmän etanolia, sitä suuremmalla todennäköisyydellä suuttimet alkavat loppua kesken, joten en ymmärrä miksi sanot nimenomaan vakioautojen hyötyvän vasta yli 20% etanolista.

Öljy-yhtiöiden fokus, jos sellaista on, tuntuu olevan estää muiden energialähteiden laajamittainen käyttöönotto fossiilisten öljyjalosteiden tilalle. 95E10 ei ole etanolilisästä huolimatta sen korkeaoktaanisempaa kuin vanha 95E, minkä olen antanut itseni ymmärtää johtuvan bensaosan "reseptin" muuttamisesta samalla (tai sitten 5-10% etanolia ei vaan vielä vaikuta tuotantotoleranssia enempää). Eipä tuo ole sen suurempi katastrofi kuin että samanoktaaninen bensa sisältää nyt vähemmän fossiilisia hiilivetyjä. Mutta mitään 20% rajaa en edelleenkään näe tuossa hommassa. Samojen fysiikan ja kemian lakien mukaan ne tehdastekoiset motit toimii kuin "radikaalisesti muutetut".

Vakioautoissa etanolin käytöllä ei saavuteta mitään muuta hyötyä, kuin juuri noiden fossiilisen polttoaineen palamisesta johtuvien hiukkas- ym. päästöjen pieneneminen. Tehollista tms hyötyä etanolin käytöstä ei saa muuttamatta moottorin perusrakennetta. Ja vapaastihengittävissä koneissa hankalasti silläkään.

Teoriassa etanolia käyttämällä voidaan sytytysennakkoa kasvattaa, jolla saavutetaan tehonlisäystä. Nykyautoissa ohjainlaite vetää koko ajan sytytystä nakutustunnistinta vasten, eli säätää sytkää jatkuvasti lähelle nakutusta. Dynossa saattaisi siis hentoinen tehonlisäys näkyä, mutta ei varmasti ajossa. Luulen että ollaan samassa sarjassa kuin 95E vs. V-Power.

Tuota ”20% sääntöä” en osaa sen tarkemmin perustella. Tiedän vain että asiaa oli tutkittu dynossa ja tuohon oli päädytty. Voi olla, että suurempi etanolipitoisuus vaatisi huomattavia muutoksia polttoainelaitteisiin, lähinnä juuri tuoton kasvatusta, ettei sopivan AFR:n saavuttaminen korkeaviritteisessä turbokoneessa onnistu. Vakioautoissa ei tuollaista 20% rajaa ole. Käytännössä soveltuvuus rajat ovat 5% (jota nykyinen 95E on), 10% (eli tuleva 95E10), 30% (keski-Euroopassa joidenkin merkkien sallima) sekä 85% (E85 Flexfuel). Suurin ongelma vakioautoissa on materiaaleista johtuva, ei niinkään moottoritekninen. Etanoli ei sovi kaikille kumi ja muovityypeille, joten o-renkaat ja muoviset tankit/putket voivat alkaa vuotamaan jos etanoli pitoisuus on liian suuri.
Yritän vielä selvitellä tuota 20% sääntöä, josko saisin enemmän faktoja.

Tehon lisää vaiko menetys... kas siinäpä pulma? Pienempi energiasisältö etanolissa joten sitä tarvitaan saman energian tuottamiseen suurempi määrä? Teorioita varmaan on niin monta kuin miehiä tai naisia mutta 98:a tankkaamalla voi jättää jossittelut muille ja todeta hymyssä suin tekevänsä norsunkokoisia hiilijalanjälkiä  Lämppäreistä sen verran että itsellä vaihtui säteilijä letkulämppäriin 2.4 vaparissa, on sentään jotain hyötyä esihehkutuksesta.

Tehollista tms hyötyä etanolin käytöstä ei saa muuttamatta moottorin perusrakennetta

Täällä menee ihan höpöhöpö puheiksi kohta tämä...

95E10 on edelleenkin ysivitosta, ei sillä voida saavuttaa mitään tehollista hyötyä 95E vs 95E10. Oktaanilukuhan tuossa on edelleenkin 95.

Sitten taasen tämä RE85 (85%etanoli, 15% bensiinin komponentteja),
jota täällä pk- seudulla (toivottavasti kohta muuallakin) myydään on aivan totaalisen eri asia...
Oktaaniluku on 106,
happipitoisuus moninkertainen versus bensat 95/ 98, niissä ei saa olla kuin max. 3% muistaakseni.
Tämä siis käytännössä on "parempaa" kuin perus kisabensa esim. rallivehkeissä...

Tällä bensalla saadaankin tehoa jo turbollisesta vakioautosta keskimäärin 15% enemmän kuin 98:lla, softan(+suutinpäivityksen ehkä) vain vaatii. Sama pätee korkeasti viritettyihin. Lisäksi huippumomentti kasvaa, alue on laajempi ja auto on selvästi virkeämpi kaikilla kierroslukualueilla.
Heikomman energiasisältönsä vuoksi tätä polttoainetta poltetaan/syötetään keskimäärin n. 20-25% enemmän kuin bensaa, eli siis kulutus kasvaa tuon verran.
Kylmäkäynnistyvyys on aivan yhtä hyvä kuin bensallakin, säädöistä se vaan on kiinni.
Täältä esim. voi katsella mitä kaikkia softia löytyy näihin volvoihin eri bensoille, moniin autoihin voi valita joko bensa- , multifuel- tai E85softan (Suomessa ei vielä vastaavaa ole):
http://www.websitefolder.net/atechmotor/VOLVO.asp

Täällä menee ihan höpöhöpö puheiksi kohta tämä...

95E10 on edelleenkin ysivitosta, ei sillä voida saavuttaa mitään tehollista hyötyä 95E vs 95E10. Oktaanilukuhan tuossa on edelleenkin 95.

Sitten taasen tämä RE85 (85%etanoli, 15% bensiinin komponentteja),
jota täällä pk- seudulla (toivottavasti kohta muuallakin) myydään on aivan totaalisen eri asia...
Oktaaniluku on 106,
happipitoisuus moninkertainen versus bensat 95/ 98, niissä ei saa olla kuin max. 3% muistaakseni.
Tämä siis käytännössä on "parempaa" kuin perus kisabensa esim. rallivehkeissä...

Tällä bensalla saadaankin tehoa jo turbollisesta vakioautosta keskimäärin 15% enemmän kuin 98:lla, softan(+suutinpäivityksen ehkä) vain vaatii. Sama pätee korkeasti viritettyihin. Lisäksi huippumomentti kasvaa, alue on laajempi ja auto on selvästi virkeämpi kaikilla kierroslukualueilla.
Heikomman energiasisältönsä vuoksi tätä polttoainetta poltetaan/syötetään keskimäärin n. 20-25% enemmän kuin bensaa, eli siis kulutus kasvaa tuon verran.
Kylmäkäynnistyvyys on aivan yhtä hyvä kuin bensallakin, säädöistä se vaan on kiinni.
Täältä esim. voi katsella mitä kaikkia softia löytyy näihin volvoihin eri bensoille, moniin autoihin voi valita joko bensa- , multifuel- tai E85softan (Suomessa ei vielä vastaavaa ole):
http://www.websitefolder.net/atechmotor/VOLVO.asp

Tuo kuulostaakin liian hyvältä ollakseen totta suomessa. Tai varsinkin ettei verottaja pilaisi koko juttua. Muualla noi flexifuel-autot onkin ihan yleistynees jo...