Olen ihmetellyt tätä nastarenkaan huojakasta ajo-käytöstä ja päätinkin ottaa härkää sarvista, eli selvitin asiaa...soitin renkaan maahantuojalle ja pariin rengasliikkeeseen (toinen se mistä ostin kumit) ja kävi erittäin selvästi ilmi että KAIKKI nyky nastarenkaat on vaan huojakkaita ajaa, siis etenkin uutena ja sille ei voi mitään. Niiden ajotuntuma ja suuntavakaus hieman paranee kun niillä on ajettu 2000 km, mutta ne ei koskaan pääse kitkan ajovakauden tasolle kun alla on ne piikit ja muutenkin renkaat ovat erilaiset, ihan niin kun itse sen koin ja kuulemma JOKA vuosi käytetyistä nastarenkaista pitäisi ajaa se vulkanointi pois, eli hakea siihen sen tarjoama pito takaisin joka siitä katoaa iän ja ajon myötä, eli ymmärsin että nastarenkaasta pitää "rouhia" pinta pois että taas pitää sen kun pitää. Tämä sama ilmiö on kuulemma kitkoillakin, mutta paljon vähempänä. Kitkarengas on siis ominaisuuksiltaan paljon tasaisempi ja näin se ei huonone yhtä paljon kuluessaan kun nastarengas. Käytännössä on siis niin että uutena suht samat ominausuudet omaavat nasta ja kitkarenkaat muuttuvat
käytettynä niin että kitkarengas on parempi kun vastaavan ikäinen nasta.
Soitin siis maahantuojalle joka on ollut mukana seuraamassa rengastestejä kun niitä tehdään tuolla pohjoisessa ja sain paljon hyvää lisätietoa kitkoista ja nastoista, mutta en ala kuitenkaan kaikkea tässä kertomaan jotten tahallaan ärsytä lisää nastarenkailla ajavia, oli se niin selkeää sanaa että...
Selkeä viesti oli kuitenkin ammattimiehen näkökulmasta että nykyajan POHJOISIIN oloihin tehty kitkarengas ei häviä nastalle millään muulla alueella kun jos kirkkaan jään päällä on sulaa vettä, niin ainoastaan tässä kohdassa nasta pitää
hieman paremmin kun kitka. Kaikissa muissa olosuhteissa kitka on vähintään yhtä hyvä tai parempi. Olihan se mukavaa kuulla ettei ne omat kokemukset olekaan ihan tuulesta temmattua mutua.
Lisäksi noissa testeissä on kuulemma yksi hyvin suuri epäkohta, nimittäin se kun renkaista annetaan loppulausunto/-arvionti vasta sitten kun testaajilla on jo tiedossaan kaikki muutkin tulokset, niin ne vääjäämättä vaikuttavat annettuun arvioon niin ettei se ole täysin puolueeton, kun että jos se tehtäisiin toisin päin, eli niin että testaajien pitäisi arvioida rengasta ennen kun kaikki tulokset on selvillä niin loppuarviot/-tuntumat renkaista olisivat toisenlaiset monen renkaan kohdalla kun takaraivossa ei ole mitään mitattua tietoa sitä arviointia muokkaamassa.
Ja noista mitatuista arvoistakin voi saada monenlaiset loppupisteet, riippuen mitä niistä milloinkin painotetaan. Loppuarvostelukin kuitenkin vaikuttaa monen mieleen kun testejä luetaan.
Minulle tuli vaikutelma että yleiseen tietoon on ihan pakko varmuuden vuoksi antaa nastamyönteinen tulos/lausunto jostain kumman syystä, ilmeisesti asia on liian arkaluontoinen jotta koko totuuden voi julkisesti kertoa, en tiedä, eli se oikea pelkästään renkaan ominaisuudet esiin tuova todellisuus voisi olla jotain muuta jos noita testejä ei pitäisi arvioida kaikki kuskit huomioon ottaen. Kysyin myös että miltä vaikuttaa testien muu rehellisyys, niin ovat kuulemma suht rehellisiä kun kuskit/testaajat eivät alkuun itsekään tiedä millä renkaalla milloinkin ajavat ja sen takia voitelu ei niihin vaikuta, mutta käsittääkseni niin kauan kun ihminen on mukana noita arvioita antamassa, jonkin merkin lasit tai voitelu vaikuttaa jollain tasolla annettuun arvioon ja jopa radalla tehtyyn ajosuoritukseenkin. Arvaan että joku taas pillastuu tästä, mutta tämä on minun mielipiteeni, eli älä ota sitä niin vakavasti.
Pääasia kuitenkin on että aukottomasti selvisi et nasta on vaan huonompi ajaa kun kitka ja nastankin ajotuntumaan voi tottua.
