Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Offtopic => Yleiset autojutut => Aiheen aloitti: Taavi.H - 18.02.2011, 19:14:43
-
Aihe jakaa taatusti autoilevan kansan mielipiteitä vahvasti. Viime vuonna Korkein Oikeus linjasi, että yksityinen pysäköinninvalvonta on laillista ja asiasta on ollut lakiesitys vireillä. Mutta nyt korkeimman lakia säätävän elimen eli eduskunnan perustuslakivaliokunta linjasi, että yksityinen pysäköinninvalvonta on perustuslain vastaista:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021813217366_uu.shtml
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110261409
Asia on aika monitahoinen. Oma mielipiteeni on, että tarkasti lailla säädettynä ja rajattuna yksityinen pysäköinninvalvonta voitaisiin sallia. Tällä hetkellä tilanne muistuttaa hieman villiä länttä, alalla on jos jonkinlaista entistä talousrikollista yms. hämärähiipparia.
Kaikkein paras ratkaisu tietyisti olisi julkisen pysäköinninvalvonnan resurssien huomattava nostaminen.
Ottakaapa kantaa, tarvitaanko yksityistä pysäköinninvalvontaa vai ei?
-
Tähän pitäs laittaa että sekä että... turhat autot sais sakotettua yksityisiltä pihoilta mutta sitten nämä natsi päätökset että maksimi pysäköinti 5min ja sitten sakkoa jos ei siirrä pois...
-
Tähän pitäs laittaa että sekä että... turhat autot sais sakotettua yksityisiltä pihoilta mutta sitten nämä natsi päätökset että maksimi pysäköinti 5min ja sitten sakkoa jos ei siirrä pois...
Niin, sakotetun kannalta tämä on tietysti p*rseestä, mutta mielestäni kiinteistö saa hallinnoida alueitaan.
Siten tällaiset "viiden minuutin natsi-parkit" ovat ok, mutta silloin kuuluu äänestää (osto)käyttäymisellään (siis, jos ko. P-alue
on esim. kauppakeskuksen alueella).
Taavin kanssa samoilla linjoilla, selkeät säännöt pitää olla.
JL
-
Juu en vastusta yksityistä sakotusta. kaksi parkkisakkoa saanut kyllä, molemmat ihan huolimattomuutta, unohdin kiekon laittaa ja maksu oli ihan kohtuullinen 18€
Mutta jus se villin länen meininki 5min ja sitten 60€ sakkoa mitä järkeä eikö sama olisi laittaa pysähtyminen kielletty merkki paikalle???
Täällä maalla ei ole tosin mitään tämmöisiä ongelmia ole...
-
Meidän taloyhtiön parkkipaikkaa aloitti maanantaina valvomaan yksityinen valvontafirma. Meille jaettiin tiedotteet että 8-19 välillä olisi käytettävä pysäköintikiekkoa ja pysäköintiaika olisi 3h. Mutta minkäänlaista liikennemerkkiä tai ilmoitusta pysäköinninvalvonnasta ei löydy. Eli jos joku sakottaa meidän vieraita siitä että ovat vieraspaikalla yli 3h, eikös sakko ole aiheeton?
Ymmärrän kyllä täysin että pihalle tuli pysäköinninvalvonta yritys koska vieraspaikkoja on vain muutama ja ne aina käytössä joten välillä on ollut ahdasta saada omaa autoa parkkiin omalle paikalle kun käytetään mielikuvitusta parkkipaikan etsimisessä. ;D
-
meille tuli viimeviikolla tampereen vartioinnin kyltti talon pihaan johtavalle pätkälle ja talon seinään toiseen päähän..
40€ virheellisestä pysäköinnistä, piha alue on pelastustie. asukkaille ei mitään infoa ole annettu. itse haastattelin ko tyyppiä ja sano parkki kiekon ja puhelin numeron riittävän meille jotka jättää auton pihaan ns huoltoajon ajaksi, toisinsanoen pakatessa/purkaessa autostaan jotain..
ot: pitäiskö pyytää vanhaa työkaveria tulemaan tikasautolla kokeileen pelastustien leveyttä. hyvä jos ambulanssi mahtuu :2funny:
-
Eihän noissa yksityisissä mitään oneglmaa ole jos se sakottaja tekee hommaansa tuntiliksalla, ja pysäköintikielto osoitetaan normaalein liikennemerkein. Nykyinen käytäntö tuntuu olevan että jossa parkkiksen toisella reunalla on roskakatoksen seinässä plakaatti jossa on 10cm halkaisijaltaan oleva "pysäköintikielletty" merkki, ja tuon perusteella jakavat niitä pikavoittoja.
Huoltoajotkin on hemmetin kivoja tuollaisilla alueilla, huoltoauto pitäisi ajaa sinne taloyhtiön toisella parkkiksella takareunassa olevaan vierasparkkiin.
-
Ottakaapa kantaa, tarvitaanko yksityistä pysäköinninvalvontaa vai ei?
Vastustan ankarasti.
Perustelu: kohta olisi yksityisiä nopeudenvalvontafirmoja tulossa ihmisten kiusaksi. Toki vain "väliaikaisesti" tai "kokeilumielessä".
-
Vastustan, koska kyse ei ole virkamiehestä.
Ja vaikka sakko tulee yksityiseltä niin ei sitä tarvitse edes maksaa. Niillä on näyttövelvollisuus, että sinä olet autosi ajanut siihen parkkiin. Viranomaisella taas ei. Joten ei mitään merkitystä ainakaan minulle.
Toisaalta kaksi parkkisakkoa olen elämäni aikana saanut.
-
Yksityisten alueiden valvontaan ok, yleisille alueille ehdoton ei.
-
Luetun jutun mukaan suurin osa yksityisistä parkkivalvontafirmoista on häthätää pystyyn pistettyjä pöytälaatikkofirmoja, joiden johtajilla on velkoja ulosotossa. mm. pysäköintivirhemaksuja :2funny:
-
Yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tule missään nimessä sallia, koska virhemaksut ovat julkisoikeudellisia maksuja ja niiden antaminen kuuluu viranomaisen tehtäviin. Myöskään periaatteellisella tasolla en voi hyväksyä virhemaksun käyttöä "bisneksenä". Tästä olisi lyhyt matka yksityiseen nopeudenvalvontaan, vankilatoimintaan, miksei joku ehdottaisi vartijoille sakotusoikeutta tietyistä järjestysrikkomuksista.
-
Kunhan nyt joku edes valvoisi ja saisi järjestykseen kaikki itsekkäät minä-minä-minä-kuskit, jotka ovat niin_paljon_muita tärkeämpiä, että voivat oman ylemmyytensä perusteella pysäköidä vaikka sairaalan ensiapupoliklinikan oven eteen jos parhaakseen katsovat.
...jokainen, jonka henkilökohtaiselle pysäköintipaikalle tämmöinen minä-minä-minä on joskus autonsa jättänyt osaa kyllä arvostaa sitä, että edes jotain rotia noihin saisi...
-
...jokainen, jonka henkilökohtaiselle pysäköintipaikalle tämmöinen minä-minä-minä on joskus autonsa jättänyt osaa kyllä arvostaa sitä, että edes jotain rotia noihin saisi...
Paskamainen tilanne, mutta en tuolla perusteella lähtisi jakamaan viranomaisten tehtäviä yksityisille toimijoille. Oikea toimintatapa tuossa tilanteessa on soittaa kunnalliselle pysäköinninvalvojalle. Ei välttämättä tehokkain, mutta tähän voi yrittää vaikuttaa vaikka kunnallisvaaleissa. Mihin kunnan resurssit käytetään?
Tuskin sinunkaan paikallesi kukaan säännöllisesti pysäköi? Jos näin on, niin kannattaa varmaan ilmoittaa poliisille jos tuo on jatkuvaa tai vaihtoehtoisesti hoitaa asia itse.
-
Yksityisten alueiden valvontaan ok, yleisille alueille ehdoton ei.
Samaa mieltä, mielestäni kunnat saavat hoitaa "omat tonttinsa" ja yksityiset (esim. kauppakeskukset, kiinteistöt yms.) voivat ottaa avuksi yksityisiä firmoja.
Mulle kiinteistön (ja sen maa-alueen) haltijan oikeudet menevät "mä pysäköin nyt tähän, kun mä oon vaan muutaman minuutin poissa"-kuskien oikeuksien edelle.
JL
-
Tuskin sinunkaan paikallesi kukaan säännöllisesti pysäköi? Jos näin on, niin kannattaa varmaan ilmoittaa poliisille jos tuo on jatkuvaa tai vaihtoehtoisesti hoitaa asia itse.
Luuletko, että poliisia oikeasti kiinnostaa? Poliisin tai pysäköinninvalvojan saaminen paikalle asiassa, jolla ei ole merkittävää vaikutusta, kuten nyt auto väärässä ruudussa, kestää hyvällä tuurilla 2-3 tuntia. Siinä vaiheessa väärinpysäköinti on jo hoitanut itse itsensä.
Asian "itse hoitaminen" taas on millä tavalla vähemmän viranomaisvallan yksityiseen haltuun ottamista?
Ja, vaikka omalle tallipaikalle ei kukaan muu nykyään väärin pysäköikkään, niin tuossa taloyhtiön pihalla on joka päivä joku urpo, jolle 15 metrin kävely lailliselta pysäköintipaikalta on täysin mahdoton suoritus.
-
Ja, vaikka omalle tallipaikalle ei kukaan muu nykyään väärin pysäköikkään, niin tuossa taloyhtiön pihalla on joka päivä joku urpo, jolle 15 metrin kävely lailliselta pysäköintipaikalta on täysin mahdoton suoritus.
Näiden pellejen kanssa on vain kärsittävä >:(
Kyllä se pitkällä tähtäimellä johtaa huonompaan lopputulokseen, kun viranomaisten toimia yksityistetään.
Jos tälle tielle lähdetään niin siitä ei seuraa mitään hyvää.
-
Kyllä se pitkällä tähtäimellä johtaa huonompaan lopputulokseen, kun viranomaisten toimia yksityistetään.
Parasta nyt tietysti vaan olisi, että niistä viranomaisista olisi apua silloin, kun apua tarvitaan. Vaikka en nyt mitenkään erityinen liikennevalvonnan superfani olekaan, niin kyllä tässä kaupungissa saa ajaa ja pysäköidä lähes miten huvittaa ilman, että siihen puututaan millään tavalla.
-
EI yksityistämiselle.
Onko kellään kokemusta että on saanut yksityiseltä firmalta sakot eikä ole maksanut laskua, miten käy? Tuntuis tosiaan että alalle on saattanut tulla jos jonkinlaista "yrittäjää" dollarinkiilto silmissä...
-
Onko kellään kokemusta että on saanut yksityiseltä firmalta sakot eikä ole maksanut laskua, miten käy? Tuntuis tosiaan että alalle on saattanut tulla jos jonkinlaista "yrittäjää" dollarinkiilto silmissä...
Ei omakohtaista, mutta kuultua (voipi olla disinformaatiota siis)
Lähettävät maksumuistutuksen, jossa vetoavat korkeimman oikeuden päätökseen ja blah blah. Toivovat että riittävän suuri osa pelästyy tässä vaiheessa ja maksavat. Jos ei edelleenkään maksa ja kiistää maksun perusteen, lähettävät pari muistutusta vielä.
Yksittäisestä tapauksesta tuskin lähtevät oikeuteen, kun tietävät häviävänsä ellei kovia todisteita kuljettajasta ole. Se korkeimman oikeuden tapaushan oli sellainen, jossa sama kaveri oli toistuvasti samalta paikalta saanut "sakot" eikä ollut edes kiistänyt kovin johdonmukaisesti pysäköineensä.
Periaatehan tässä on, että tuo yksityisoikeudellinen sopimus voi syntyä vain kuljettajan ja parkkifirman välille. Auton haltijalla ei ole velvollisuutta todistaa, ettei ole kuljettaja vaan parkkifirmalla on ensin asiassa näyttövelvollisuus.
Lyhyesti: jos kerran saat joltain random-paikalta tuollaisen valvontamaksun, älä maksa ja kehoita parkkifirmaa kääntymään auton kuljettajan puoleen. Sen sijaan jos saat toistuvasti samalta paikalta valvontamaksuja ja tuo paikka on esim. asuntosi/työpaikkasi lähellä, olet heikoilla.
Itse pitäisin tähän yksityiseen pysäköinninvalvontaan hyvänä sellaista mallia, jossa valvontamaksuja nämä firmat ei saisi lähetellä ollenkaan. Valvojat ottaisivat kuvat kuten nykyäänkin ja kunnallinen pysäköinninvalvonta määräisi sakot todisteiden perusteella -> rahat kunnalle siis + ehkä joku pieni "provikka" valvojalle. Parkkifirmat saisivat tulonsa kiinteistöjen maksamasta valvontapalkkiosta ja maksullisen pysäköinnin järjestämisestä.
Suurimmalta osaltaan tämä tarkoittaisi nykyisenkaltaiselle bisnekselle kuoliniskua. Ja tämäkin vaatisi lainmuutosta.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011021813217366_uu.shtml
-
Lyhyesti: jos kerran saat joltain random-paikalta tuollaisen valvontamaksun, älä maksa ja kehoita parkkifirmaa kääntymään auton kuljettajan puoleen. Sen sijaan jos saat toistuvasti samalta paikalta valvontamaksuja ja tuo paikka on esim. asuntosi/työpaikkasi lähellä, olet heikoilla.
45 minuuttia ohjelmassa oli taannoin asiaa käsittelevä pätkä, siinä valvoja kuvas auton mille lapun antoi. Eihän siinäkään kuljettajaa silloin näe mutta todistaa että kys. auto on ollut kohteessa.
Ja eikös se maksu kuitenkin yleensä tälläisissä tapauksissa lankee omistajalle/haltijalle jos ei pysty näyttään toteen että sitä on kuljettanut joku muu.
No, en tiedä millaset säännöt noilla mutta varsinaisella virkavallalla on säännöt siihen.
Mutta kyllä mä näkisin että yksityistä pysäköinnin valvontaa tarvittais, jossakin. Joskus jopa tälläisessä tuppukylissä kuin Huittinen ja Sastamala. Isoissa kaupungeissa joissa on paljon asutuskeskuksia varmaankin, mutta säännöt niillä pitäis olla ympäri Suomen samat ja se ettei kuka vaan "rikollinen" pystyisi tuollaista elinkeinoa harjoittamaan.
Esim. Kailajärvellä olis koko Tampereen valvonta. :2funny:
-
Ja eikös se maksu kuitenkin yleensä tälläisissä tapauksissa lankee omistajalle/haltijalle jos ei pysty näyttään toteen että sitä on kuljettanut joku muu.
No, en tiedä millaset säännöt noilla mutta varsinaisella virkavallalla on säännöt siihen.
Normaali lain mukainen pysäköintivirhemaksu meneekin auton omistajalle/haltijalle, tuossa yksityisessä valvonnassa taasen on kyse sopimuksen syntymisestä siinä vaiheessa, kun pysäköi alueelle jossa on kyltti, että "pysäköimällä hyväksyt nämä ehdot: blaah blaah blaah"
Sopimuksen syntymiseen tarvitaan kaksi ihmistä, ei riitä valvontafirma ihminen ja auto, vaan nimenomaan valvontafirma sekä auton kuljettaja, joka toimii pysäköijänä.
"Pysäköimällä sinä, perheesi ja kaikki ystäväsi hyväksytte nämä ehdot ja heistä valitsemamme henkilö toimii valvontamaksun suorittajana"
-
Tää kuuluisi offtopicin puolelle...
Yleinen järjestyksen valvonta pitäisi säilyttää yhteiskunnan vastuulla tai yksityisille selkeät pelisäännöt, joiden noudattamista valvotaan. Uudet ja innokkaat hakee parhaillaan rajoja, se näkyy ylilyönteinä.
Sinänsä onhan yksityisiä vartiointiliikkeitäkin, eikai yksityisalueen pysäköinninvalvonta siitä poikkea. Vaikka vähentääkin "ilmaisia" sovellettavia paikkoja ja aiheuttaa stressiä kauppakeskuksen parkkihallissa, kun muistelee unohtuiko se saamarin kiekko.
Sillon kun joku on pysäköinyt minun paikalle ja on saanut sakon -ei harmita. Sitten kun itse on soveltanut/unohtanut tms. ja tulkosena on lappu kunnalliselta tai yksityiseltä niin ottaahan se päähän.
Jos ongelmaa ei olisi, ei näillä firmoilla olisi markkinoita.
-
Sinänsä onhan yksityisiä vartiointiliikkeitäkin
Eiköhän ne oo melkein kaikki. ;)
Jos ongelmaa ei olisi, ei näillä firmoilla olisi markkinoita.
Tässähän se kiteytettynä miks sellasia tarvittais.
-
Kyllähän tuo osin ihan tervetullut ratkaisu on tietyin varauksin. Esim. yksityiset pihat ja kerrostalojen parkkialueet , mutta yleiselle paikalle näitä ei saisi alkaa tulemaan. Noissa piireissä kun pyörii kaikenmailman hämärätyyppiä ja ulosotossa vaikka mitä summia. Yksi ongelma on myös että näillä firmoillahan on tarkoitus tehdä tuottoa, eli sitten tulee näitä tapauksia että pysäköinnin valvoja voi vahdata parin metrin päässä ja katsoa kun parkkeeraaja ei välttämättä muista parkkikiekkoa ja sitten heti auton kuljettajan kääntäessä selän nää valvojat hyökkää dollarin kiilto silmissä auton kimppuun. Viranomaisen hoitaeesa tuota kun parkkipirkko kysäsee että unohtuko jotain, tai näin ainakin meillä Lahdessa.
Ja yksi hyvä pointti on myös tämä:
Vastustan ankarasti.
Perustelu: kohta olisi yksityisiä nopeudenvalvontafirmoja tulossa ihmisten kiusaksi. Toki vain "väliaikaisesti" tai "kokeilumielessä".
-
Kyllähän tuo osin ihan tervetullut ratkaisu on tietyin varauksin. Esim. yksityiset pihat ja kerrostalojen parkkialueet , mutta yleiselle paikalle näitä ei saisi alkaa tulemaan. Noissa piireissä kun pyörii kaikenmailman hämärätyyppiä ja ulosotossa vaikka mitä summia. Yksi ongelma on myös että näillä firmoillahan on tarkoitus tehdä tuottoa, eli sitten tulee näitä tapauksia että pysäköinnin valvoja voi vahdata parin metrin päässä ja katsoa kun parkkeeraaja ei välttämättä muista parkkikiekkoa ja sitten heti auton kuljettajan kääntäessä selän nää valvojat hyökkää dollarin kiilto silmissä auton kimppuun. Viranomaisen hoitaeesa tuota kun parkkipirkko kysäsee että unohtuko jotain, tai näin ainakin meillä Lahdessa.
Vain yksityisalueille!
Eiköhän kaikkien firmojen tarkoituksena ole tehdä voittoa ;)
Kyllä kunnallisella pysäköinninvalvonnallakin on tavoitteet - jostainhan niidenkin on rahat kuluihin saatava.
Mikäli autoilija unohtaa P-kiekon... ketä siitä voi syyttää?
JL
-
ainakin tampereen vartioinnin palvelukseen haetaan pysäköinnin valvojaa provisio palkalla, siinähän saa juosta palkkansa perään ja sakkoja tulee milloin mistäkin, just dollarin kuvat silmissä...
just tulostin...
(http://img688.imageshack.us/img688/9366/pysk.jpg)
-
EI yksityistämiselle.
Onko kellään kokemusta että on saanut yksityiseltä firmalta sakot eikä ole maksanut laskua, miten käy? Tuntuis tosiaan että alalle on saattanut tulla jos jonkinlaista "yrittäjää" dollarinkiilto silmissä...
Kaveri muutti uuteen taloon ja laittoi autonsa omaan parkkiinsa. Häntä ei oltu ohjeistettu missään mitenkään että pitäisi olla asukaspysäköintilupa joten hän sai sakon omalla paikallaan. Hän ei maksanut vaan soitti firmaan jossa pyytivät skannaamaan sakon ja lähettämään sen heille. Näin tehtiin mutta sitten muutaman viikon päästä tuli perintäkirje sakosta. Kaveri soitti firmaan jossa nyt sanoivat että pitäisi olla myös asukaslupa mukana ja sitä pitäisi mennä näyttämään keskustaan heidän toimipisteellä.
Kaveri meni etsimään heidän tilojaan ja muutaman kyselyn jälkeen löytyi varaston näköinen ovi jossa hyvin pienellä *** parkservice. Kaveri soitti ovikelloa ja koputti. Ei mitään. Sitten nyrkki puhui oveen niin kohta tuli joku avaamaan. Sakko saatiin peruttua mutta todella huono kuva jäi kyseisestä firmasta joka nyt valvoo meidänkin pihaa.
Niin ja tämä pysäköintilupa... Siinä on rekisterinumero kirjoitettu, mitä ihmettä? Jos tulen toisella autolla paikalle, enkö saisi muka laittaa autoa omaan parkkiini kun ei ole oikea kilpi ;D.
-
Ottakaapa kantaa, tarvitaanko yksityistä pysäköinninvalvontaa vai ei?
[/quote]
Ei todellakaan tarvita. Koska mielestäni sakotus kuuluu ainoastaan viranomaiselle. Ei millekkään yksityiselle kävelevälle sakkokepille :knuppel2:
-
Eiköhän ne oo melkein kaikki. ;)
Tavoittelin että tekstistä olisi ymmärretty vertailu poliisi vs. vartiointiliikkeet.
Mut onhan noita julkisessa omistuksessa olevia vartiointiliikeitä, tosin useimmat on on ulkoistamisen jälkeen siirtyneet "yksityiseen" omistukseen.
-
Tietojen luovutuskielto on kova sana ;).
-
Ylläpidollinen huomio:
Tää kuuluisi offtopicin puolelle...
Linjauksena tällä foorumilla on, että yleiset autoiluun liittyvät asiatopicit tehdään tänne yleisen keskustelun puolelle.
Ja sitten jatketaan asiasta.
-
...jokainen, jonka henkilökohtaiselle pysäköintipaikalle tämmöinen minä-minä-minä on joskus autonsa jättänyt osaa kyllä arvostaa sitä, että edes jotain rotia noihin saisi...
Tästä on hyvä esimerkki tuttavapiirissä olemassa: Kaveri asui aikanaan kerrostalon pihassa. Joku onneton oli pysäköinyt hänen henkilökohtaiselle paikalleen. Tilanteen todettuaan hän kaivoi ison pakun perästä köyden, kiinnitti sen väärällä paikalla olleen auton perään ja veti tämän keskelle vilkkaasti liikennöidyn kadun viereistä jalkakäytävää. Ja tämä tapahtui ainakin kaksi kertaa. :2funny: Isännöitsijä ei ollu kuulemma oikeen tykänny, oli kehottanut toimimaan hieman hienovaraisemmin. :2funny:
Itse jätin yksityisen valvontafirman yhteydenoton huomioimatta aikanaan. Tosin sille olis kyllä käyttöä melko useesti. Jos pelastustie tukitaan, itse käyn ensin kehoittamassa siirtämään auto pois ja jos tämä ei auta, sitten käytetään mielikuvitusta. ::) Meidän taloyhtiössä on niin kapeat kulkuväylät että siitä ei paloauto mahdu menemään jos tilanne tulee.
-
Puolustamatta tai syyttämättä ketään totean, että joillakin isommilla taloyhtiöiden parkkipaikoilla on välillä
vähän vaikea todeta onko kaikki paikat varattu vain asukkaille vai löytyykö alueelta myös ns. vieraspaikkoja.
Itselleni aikanaan sattui muutaman kerran ko. tilanteita kun olin sukuloimassa.
Ko. pysäköintialue oli aika laaja, vein autoni alueen kauimmaiseen nurkkaan, takaisin tullessa oli suht asiallinen lappu
ikkunassa varatusta paikasta ilmoittamassa.
Seur. kerran vein auton paikalle jossa ei ollut mitään osoittamassapaikan olevan varattu
lisäksi paikka aika alueen reunalla, mutta tulos sama kuin edellisellä kerralla.
Kolmannella kerralla jätin auton kadun varteen vähän matkan päähän, asia tuli sattumalta sukulaisten kanssa puheeksi.
Selvisi että alueella on ns. vieraspaikkoja ja ne on taloja lähinnä olevat paikat, mutta koska ne on lähinnä taloja
pysäköi osa talojen asukkaista (jotka ei ole maksanut "tolppasta") niille paikoille usein, koska niistä on lyhin kävelymatka kotiin.
-
Puolustamatta tai syyttämättä ketään totean, että joillakin isommilla taloyhtiöiden parkkipaikoilla on välillä
vähän vaikea todeta onko kaikki paikat varattu vain asukkaille vai löytyykö alueelta myös ns. vieraspaikkoja.
Itselleni aikanaan sattui muutaman kerran ko. tilanteita kun olin sukuloimassa.
Ko. pysäköintialue oli aika laaja, vein autoni alueen kauimmaiseen nurkkaan, takaisin tullessa oli suht asiallinen lappu
ikkunassa varatusta paikasta ilmoittamassa.
Seur. kerran vein auton paikalle jossa ei ollut mitään osoittamassapaikan olevan varattu
lisäksi paikka aika alueen reunalla, mutta tulos sama kuin edellisellä kerralla.
Kolmannella kerralla jätin auton kadun varteen vähän matkan päähän, asia tuli sattumalta sukulaisten kanssa puheeksi.
Selvisi että alueella on ns. vieraspaikkoja ja ne on taloja lähinnä olevat paikat, mutta koska ne on lähinnä taloja
pysäköi osa talojen asukkaista (jotka ei ole maksanut "tolppasta") niille paikoille usein, koska niistä on lyhin kävelymatka kotiin.
Äkkiä vois kuvitella että jos paikkaa ei ole merkattu/numeroitu mitenkään, se ei ole kenenkään henkilökohtainen paikka.
Meillä on taloyhtiössä 12 autopaikkaa katoksessa, sama määrä kun on asuntojakin. Nämä paikat sijaitsevat pihassa, tienvarsi on sitten varattu villinlännen touhulle. :2funny: Asuntokohtaiset paikat on numeroitu asunnon mukaan. Erittäin selkeä ja toimiva ratkaisu.
-
Tavoittelin että tekstistä olisi ymmärretty vertailu poliisi vs. vartiointiliikkeet.
Toisaalta ei vartijallakaan ole oikeutta tehdä esim. ruumiintarkastusta vaan tuo vaatii poliisin kutsumisen paikalle.
-
Äkkiä vois kuvitella että jos paikkaa ei ole merkattu/numeroitu mitenkään, se ei ole kenenkään henkilökohtainen paikka.
Meillä on taloyhtiössä 12 autopaikkaa katoksessa, sama määrä kun on asuntojakin. Nämä paikat sijaitsevat pihassa, tienvarsi on sitten varattu villinlännen touhulle. :2funny: Asuntokohtaiset paikat on numeroitu asunnon mukaan. Erittäin selkeä ja toimiva ratkaisu.
No näin mäkin ensin ajattelin, mut siellä oli tosiaan merkkaukset miten sattuu, osa tolppapaikoistakin oli merkkaamatta
ja vastaavasti oli tolpattomiakin paikkoja jotka oli merkattu.
Ei siellä asiaan perehtymätön saanut mitään selkoa järjestelyistä, asiaa hämmensi vielä se et se on useamman kerrostalon
yhteinen parkkipaikka.
-
Aika kirjavaa tuntuu olevan. Appiukon asumassa kerrostalossa ovat ottaneet jonkun parkki-paavon tms. valvomaan. Käsittääkseni rahaa ei siirtynyt kumpaankaan suuntaan, vaan tuo suojelumaksun kerääjä ottaa kulunsa valvontamaksuista.
-
Toisaalta ei vartijallakaan ole oikeutta tehdä esim. ruumiintarkastusta vaan tuo vaatii poliisin kutsumisen paikalle.
Niin miten kaukana yksityinen pysäköinnin valvonta on ruumiintarkastuksista tai kiinniottamisesta..
-
Aika kirjavaa tuntuu olevan. Appiukon asumassa kerrostalossa ovat ottaneet jonkun parkki-paavon tms. valvomaan. Käsittääkseni rahaa ei siirtynyt kumpaankaan suuntaan, vaan tuo suojelumaksun kerääjä ottaa kulunsa valvontamaksuista.
Sama juttu oli tossa mitä meille tarjottiin ettei aiheuta kuluja meille. Ainoo mikä oli niin olis pitäny ilmottaa sinne aina kun aihetta oli. Jostain kehäympyröitten sisältä olis varmaan partio lähteny kohti Hämeenlinnaa soiton saatuaan. :2funny:
-
Noi parkkifirmat etabloituu pikavauhtia joka nurkalle, myös Hämeenlinnasta löytyy, ihemttelen jos ei peräti useampiakin..
-
Saako joku toinen yksityinen tai julkinen valvoja mennä "toisen tontille"?
Kahdesti ei voi samasta virheestä sakottaa eli jos laittaisin "Joku Parking OY" firman maksukehoituksen oman autoni ikkunaan niin voisiko se oikea lappuliisa sakottaa? ;D
-
Kunnalllinen/poliisi on toimivaltainen yksityisalueellakin, jos kiinteistöstä löytyy päätösvaltainen henkilö sitä vaatimaan.
Yksityiset tekee tilaustyötä vain sovitulla alueella. Hmm. periaatteessa yksityisen "sakon" saaneen voisi laputtaa viranomaisten toimesta uudestaan..
-
Sainpas minäkin tänään joltain yksityiseltä pysäköintifirmalta parkkisakon tänään. :( Jätän maksamatta, ja jos tuosta tulee jotain huomautuksia niin käsken heitä laittamaan laskun kuljettajalle, kuten joku täällä jo kehtoittikin :)
Tuo edellisen sivun kuva oli hyvä, täytyykin printata heti!
-
Varsin sekaista on homma kun "hämärämiehet" yrittää kotiuttaa nopeita voittoja. Pari vuotta sitten olen tuommoisen yksityisen lappusen ikkunassa nähnyt mutta kun oli tuulinen sadepäivä niin se tippui jossain motarilla ennekuin ehdin sitä pois ottaa. Eipä oo kukaan perään huudellut... Vastaus itse aloituskysymykseen on: Joissakin paikoissa saatetaan tarvia.
-
Sakotusoikeus taloyhtiöille olisi suhteellisen hyvä. Ongelma paikoissa tuloja tulisi siinä suhteessa että vastikkeet putoaisivat. Ikävä kyllä tuo varmaan ulkoistettaisiin silti jollekkin firmalle.
-
Sakotusoikeus taloyhtiöille olisi suhteellisen hyvä. Ongelma paikoissa tuloja tulisi siinä suhteessa että vastikkeet putoaisivat. Ikävä kyllä tuo varmaan ulkoistettaisiin silti jollekkin firmalle.
Niin, miten toi sitten hoidettaisiin - hallituksen jäsen kyttäisi pihalla sakkokansion kanssa?
Sehän on jo kiinteistöillä... ja kyllä, se on ulkoistettu. Noi yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekevät
(ymmärtääkseni) hommaa (tilaajalle) maksutta, elävät niillä sakkotuloilla.
Eli yhtiövastikkeisiin tuolla ei ole vaikutusta, ainoastaan (mahdolliseen) mukavuuden lisääntymiseen,
mikäli luvaton pysäköinti saadaan piha-alueilla kuriin.
JL
-
Niin, miten toi sitten hoidettaisiin - hallituksen jäsen kyttäisi pihalla sakkokansion kanssa?
Sehän on jo kiinteistöillä... ja kyllä, se on ulkoistettu. Noi yksityiset pysäköinninvalvontafirmat tekevät
(ymmärtääkseni) hommaa (tilaajalle) maksutta, elävät niillä sakkotuloilla.
Eli yhtiövastikkeisiin tuolla ei ole vaikutusta, ainoastaan (mahdolliseen) mukavuuden lisääntymiseen,
mikäli luvaton pysäköinti saadaan piha-alueilla kuriin.
JL
Tuo pitäisi kilpailuttaa, kuka sakottaa pienimmällä provikalla. Ainakin meideän talossa on verrattoman tehokas mummo joka laputtaa vieraat autot heti kuljettaja ehtii poistua :D Pitäisi vain antaa sille sakkovihko.
-
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/yksityinen_parkkisakotus_on_taas_kaaoksessa_2404102.html
"Kiistely yksityisistä parkkisakoista jatkuu kivaana. Lakiesitys yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on kaatumassa eduskunnassa, koska perustuslakivaliokunnan mielestä yksityiset valvontamaksut ovat perustuslain vastaisia."
-
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/yksityinen_parkkisakotus_on_taas_kaaoksessa_2404102.html
"Kiistely yksityisistä parkkisakoista jatkuu kivaana. Lakiesitys yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on kaatumassa eduskunnassa, koska perustuslakivaliokunnan mielestä yksityiset valvontamaksut ovat perustuslain vastaisia."
Tuohan kuulostaa hyvältä.
Kun jos tuo lakiesitys kaatuu, niin mahtaako jokainen valvontamaksun saanut ja maksanut saada hakea rahojaan takaisin, koska valvontamaksut on rikkoneet lakia.
Toki noi valvonta-firmat menee jo ennen sitä konkurssiin, joten eipä niitä toki mistään saa.. taloyhtiöiltä, jotka on valvonta-firman tilannut tontilleen?? :D
-
Tuohan kuulostaa hyvältä.
Kun jos tuo lakiesitys kaatuu, niin mahtaako jokainen valvontamaksun saanut ja maksanut saada hakea rahojaan takaisin, koska valvontamaksut on rikkoneet lakia.
Toki noi valvonta-firmat menee jo ennen sitä konkurssiin, joten eipä niitä toki mistään saa.. taloyhtiöiltä, jotka on valvonta-firman tilannut tontilleen?? :D
Kaatuihan se :)
JL
-
Pysäköintivalvonta ei silti ole vieläkään kiellettyä, eli KKO:n päätös pitää edelleen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030313294205_uu.shtml
-
Tuo pitäisi kilpailuttaa, kuka sakottaa pienimmällä provikalla. Ainakin meideän talossa on verrattoman tehokas mummo joka laputtaa vieraat autot heti kuljettaja ehtii poistua :D Pitäisi vain antaa sille sakkovihko.
Jos mummo olisi oikein tehokas, voisi taloyhtiö lopettaa vastikkeiden perimisen, ja alkaisi maksamaan asukkaille osinkoa. :)
-
Professorit antavat vinkkejä:
"Yksityisten yhtiöiden toiminta ei sinänsä ole lainvastaista, mutta perustuslain mukaan ne eivät voi periä valvontamaksua. Jos joku rikemaksun saa, se kannattaisi riitauttaa"
"Valvontamaksuja ei pitäisi kenenkään maksaa. Jos joku haluaa maksaa, sen kuin vaan, mutta valvontamaksu on laiton"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Professorit+Yksityiset+parkkisakot+ovat+laittomia/1135264256111?ref=tf_iHSuutisboksi_p3
JL
-
Jos mummo olisi oikein tehokas, voisi taloyhtiö lopettaa vastikkeiden perimisen, ja alkaisi maksamaan asukkaille osinkoa. :)
Totta, ja tuo nostaisi vielä asunnon hintaakin :)
Mielenkiintoista nähdä kuinka käy, lyökö firmat taas kioskin yhtä nopeasti kiinni kuin aiemminkin. Entäs nuo maksut joita ovat laittomasti korolla perineet? Korolla takaisin?
-
Tämä tilanne on vähintäänkin sekava juuri nyt. Toisaalta pätee KKO:n tulkinta, toisaalta taas eduskunta ylimpänä lakia säätävänä elimenä on ottanut kantaa että toiminta on perustuslain vastaista.
Suomeen tarvittaisiin perustuslakituomioistuin, joka ratkoisi näitä asioita.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011030513270838_uu.shtml
:2funny:
JL
PS. Johtajalla on komea kärry, taitaa olla oikea kultakaivos toi homma ;)
-
Itse vihaan koko ammattikuntaa!! Rinnastan kaikki pysäköinninvalvojat esim.narkomaaneihin ja muuhun yhteiskunnan pohjasakkaan.
:knuppel2:
-
Itse vihaan koko ammattikuntaa!! Rinnastan kaikki pysäköinninvalvojat esim.narkomaaneihin ja muuhun yhteiskunnan pohjasakkaan.
:knuppel2:
Niin, eihän se arvostuksessa kovin korkealle yleensä asetu... mutta toi on jo melko rankka
vertaus. Koko ammattikuntaahan ei edes tarvittaisi, jos ihmiset noudattaisivat sääntöjä.
JL
-
Niin, eihän se arvostuksessa kovin korkealle yleensä asetu...
Ovat siinä napanöftän ja sukkahien välimaastossa.
En jaksa käydä koulua, vähän tympii ja jotain pitäis tehdä et saa rahaa. Lappuliisa, YES siinä se on! ;D
Siis haloo.. koululainen kaupungin kesätyössä vielä tuossa menee mut kaikki muu..
-
Lisää valvontaa vaan -villiä meininkiä
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/24796/ (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/24796/)
-
Lisää valvontaa vaan -villiä meininkiä
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/24796/ (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/puskaradio/viesti/24796/)
Kuinka näppärää ;)
-
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/parkkisakoista_purkuhakemus_korkeimpaan_oikeuteen_2427300.html?origin=rss
Rumba alkakoon. Seurataan mielenkiinnolla.
-
En jaksa käydä koulua, vähän tympii ja jotain pitäis tehdä et saa rahaa. Lappuliisa, YES siinä se on! ;D
Siis haloo.. koululainen kaupungin kesätyössä vielä tuossa menee mut kaikki muu..
Otappa nyt ihan rauhassa ja mieti kaksi kertaa.
Työpaikka se on tuokin. Jos ei muuta ole tarjolla niin hyvä että edes sitä tehdään. Ei se laputtaja ole se "kusipää" vaan firma jolla hän on töissä.
Ihan sama mitä työtä teet, kunhan tekee.
Arvostus ei ehkä ole korkealla, mutta joillekkin se on kaikki kaikessa.
Ei tästä sen enempää.
-
ööö, en nyt ketjua lukenut mutta eikö se kusipää ole se väärinpysäköijä, samahan se on kuka laputtaa.
Ei kai yksityinenkään valvonta voi sakottaa oikein pysäköityä autoa. :hello:
Ite pysäköin vain luvallisesti, jos vetäisin väärin parkkiin, olisin varautunut virhemaksuun, mitä siitä urputtamaan.
Varmaan oon väärässä tässäkin... *nuqquun->
-
ööö, en nyt ketjua lukenut mutta eikö se kusipää ole se väärinpysäköijä, samahan se on kuka laputtaa.
Ei kai yksityinenkään valvonta voi sakottaa oikein pysäköityä autoa. :hello:
Ite pysäköin vain luvallisesti, jos vetäisin väärin parkkiin, olisin varautunut virhemaksuun, mitä siitä urputtamaan.
Varmaan oon väärässä tässäkin... *nuqquun->
Tarkoitus oli puuttua siihen, miten hommaa haukutaan. Eli joillekkin se parkkipirkon homma on ainoa mahdollisuus olla työelämässä ja ehkä vaihtoehto sille vielä aliarvostetummalle ammatille eli siivoamiselle.
Muuhun en kommentoi.
-
Jaah. Mä arvostan siivoojat(ammattitaitoiset) melko korkealle. Muuten meidänkin työmaalla olis olot paljon surkeammat.
Välillä käytetään ulkoistettuja palveluita, siivous on lähinnä roskiksen tyhjennys ja esim. wc:t alkaa haiseen kuselle alle viikon. Kaikki kun ei tahdo osua millään...
Työ kai tuo parkkipirkko/mikkokin on. Vaihtoehto voi olla kännäys kotona ja syrjäytyminen. Jos jotain edes yrittää nykyisinä vaikeina työmarkkina-aikoina, sitä pitäisi arvostaa.
usun kanssa vähä samoilla linjoilla. Muuhun en sitten kommentoi minäkään.
Moi.
-
Kaveri muutti uuteen taloon ja laittoi autonsa omaan parkkiinsa. Häntä ei oltu ohjeistettu missään mitenkään että pitäisi olla asukaspysäköintilupa joten hän sai sakon omalla paikallaan. Hän ei maksanut vaan soitti firmaan jossa pyytivät skannaamaan sakon ja lähettämään sen heille. Näin tehtiin mutta sitten muutaman viikon päästä tuli perintäkirje sakosta. Kaveri soitti firmaan jossa nyt sanoivat että pitäisi olla myös asukaslupa mukana ja sitä pitäisi mennä näyttämään keskustaan heidän toimipisteellä.
Kaveri meni etsimään heidän tilojaan ja muutaman kyselyn jälkeen löytyi varaston näköinen ovi jossa hyvin pienellä *** parkservice. Kaveri soitti ovikelloa ja koputti. Ei mitään. Sitten nyrkki puhui oveen niin kohta tuli joku avaamaan. Sakko saatiin peruttua mutta todella huono kuva jäi kyseisestä firmasta joka nyt valvoo meidänkin pihaa.
Niin ja tämä pysäköintilupa... Siinä on rekisterinumero kirjoitettu, mitä ihmettä? Jos tulen toisella autolla paikalle, enkö saisi muka laittaa autoa omaan parkkiini kun ei ole oikea kilpi ;D.
Tota noin, eli kaveri soittelee, skannaille, soittelee, käy ko. firmassa paikanpäällä ja muuta säätöä aiheettomasta laskusta.
Itse:
[ ] tekisin
[ ] en tekisi
Lähettäisin tiedonannon jossa ilmottaisin että maksu on aiheeton ja jos lahetätte v*ttu vielä jotain postia niin saatte hoitaa asian lakimieheni kanssa. Ei noi apinat muuten usko.
-
Otappa nyt ihan rauhassa ja mieti kaksi kertaa.
Työpaikka se on tuokin. Jos ei muuta ole tarjolla niin hyvä että edes sitä tehdään. Ei se laputtaja ole se "kusipää" vaan firma jolla hän on töissä. Ihan sama mitä työtä teet, kunhan tekee. Arvostus ei ehkä ole korkealla, mutta joillekkin se on kaikki kaikessa.
Mietitään toisen kerran.
Ei muutosta mielipiteeseen, yksityistäpysäköinnin ammattikuntaa kohtaan. Joillakin voi vastaavat mielipiteet olla esim. poliisia kohtaan. Mielipiteensä kuitenkin saa ilmaista. Työpaikka se kyllä on. Oli hieman karusti ilmaistu työtätekevät mutta pintapuolisesti ne jotka olen työssä nähnyt sopivat kuvaan.
Enkä millään usko sen olevan se ainoa tie. Itsekkin arvotan myös siivoojia, ilman heitä olisi paljon likaisempaa.
Onko "kusipää" sittenkään pysäköinti firma vaan se taho, joka heidät on omistamaansa tai hallinnoimaansa pysäköintitilaa palkanneet valvomaan? Haluavat siis rahastaa asiakasta tai asukkaita pysäköinnistä ja ulkopuoliset pidetään pois valvontamaksulla. Tarve on siis ollut hätistää ylimääräiset pois pysäköintialueelta ja tarpeeseen on noussut uusi ammattikunta joka pelaa hyvin hämärillä säännöillä, mielestäni lain vastaisilla. Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan yksityistä pysäköinninvalvontaa koskenut lakiesitys oli perustuslain vastainen.
Kun saadaan pelisäännöt kentälle selviksi niin ei tarvitse erotuomarille mussuttaa.
Hommahan olisi täysin OK, jos esim. pysäköintialueilla joita yksityiset valvovat olisi esim. selvät "puomit" kuten parkkihalleissa, pois pääsee maksamalla.
Esimerkki huonosta työstä.
Tuossa AMK:n vieressä on hiekkakenttä, Valvonta yksityisellä pysäköinti firmalla. Ei ruutuja, ajoväyliä ei mitään.
Hiekkakentän ja autotien välissä on pienenpieni nurmi 'pientare'. Joka on ennen pysäköintikylttejä ei siis pysäköintialueella ja ovat käyneet autoja laputtamassa. :nohnoh
Tälläisten takia homma ei ole ok.
-
Mietitään toisen kerran.
Onko "kusipää" sittenkään pysäköinti firma vaan se taho, joka heidät on omistamaansa tai hallinnoimaansa pysäköintitilaa palkanneet valvomaan?
Hommahan olisi täysin OK, jos esim. pysäköintialueilla joita yksityiset valvovat olisi esim. selvät "puomit" kuten parkkihalleissa, pois pääsee maksamalla.
Niin mietitäänpä.
Otetaan kerrostalon piha ja pelastustie, jota ei voi puomittaa. Sitten otetaan se itsekäs autoilija, joka ei kykene kävelemään kymmentä metriä ilmaiselta pysäköintipaikalta vaan, jolla on pakottava tarve pysäköidä autonsa pelastustielle talon oven eteen.
Poliisia ei kiinnosta sakottaa, koska on niin paljon parempaakin tekemistä.
Kuka on kusipää?
ps. mun vaimoa ei ole ambulanssi päässyt oven edestä hakemaan, koska siihen oli pysäköitynä auto.
-
Niin mietitäänpä.
Otetaan kerrostalon piha ja pelastustie, jota ei voi puomittaa. Sitten otetaan se itsekäs autoilija, joka ei kykene kävelemään kymmentä metriä ilmaiselta pysäköintipaikalta vaan, jolla on pakottava tarve pysäköidä autonsa pelastustielle talon oven eteen.
Poliisia ei kiinnosta sakottaa, koska on niin paljon parempaakin tekemistä.
Kuka on kusipää?
ps. mun vaimoa ei ole ambulanssi päässyt oven edestä hakemaan, koska siihen oli pysäköitynä auto.
Tämä on taivaan tosi ja täyttä asiaa.
Edelleen, jos jollain on epäselvää, minun tarkoitus oli vain puuttua vain siihen, miten tuota työpaikkana arvostetaan tai ei arvosteta. Valvoja on tekemässä vain työtään jonka työnantaja on hänelle osoittanut. Ja joillekkin se voi olla sillä hetkellä ainoa duuni.
Ja heti kun tästä tulee laillista, en purnaa enkä soimaa maksusta jonka saan. Kuten en purnaa kunnallisen pysäköinninvalvojankaan maksusta, itsepä pysäköin väärin. Olen saanut maksuja ja tulen varmasti saamaan.
-
Kuka on kusipää?
Valtiovalta, joka ei saa ratkaistua tätä asiaa siten, että voitaisiin turvata sekä kiinteistön omistajien että autoilijoiden oikeudet.
Nykytilanne, jossa yksityinen valvonta on provikkapohjaista rahastusta, on kestävästä valvonnasta kaukana.
-
Mä en ole ikinä saanut pysäköintivirhemaksua siksi että auto olisi ollut pysäköitynä pelastustielle tai jotenkin muuten laittomalle paikalle. JOka kerta auto on ollut parkkiruudussa, paikassa joka on osoitettu pysäköintiä varten, ja vieläpä suhteellisen rauhalliseen aikaan. Syitä on ollut sitten esimerkiksi kyseisen parkkialueen kuuluminen 30min alueeseen eikä 1h kuten 20m aiemmat, auton kello talviajassa, eli pysäköity 10h liian pitkään, kiekon unehtuminen, maksuajan ylitys 6min (4h pysäköinnissä), kaikki nämä ovat olleet törkeitä pysäköintivirheitä lappuliisojen mukaan.
Yksitysen "sakon" olen saanut eräällä työmaalla, auto oli pysäköity kerrostalon pihalle parkkipaikan vierellä olevalle alueelle, jonka tarkoitus ei ainakaan mulle valjennut, joka oli pysäköintikieltoaluetta sillä perusteella että parkkialueen vastakkaisessa reunassa oli roskakatoksessa halkaisijaltaan 10cm pysäköintikielto merkki. No en maksanut tuota. Taloyhtiöllä ei ollut vieraspaikkoja (jos oli niin jossain oli toinen pysäköintialue), kadun varsi oli pysäköintikiellolla. Ehkä mun olisi sitten pitänyt vetää johonkin aseman parkkiin ja roudata kamoja kilometrin verran.
-
Nyt on mennyt kohta kaksi viikkoa tuon pysäköintisakon eräpäivästä, eikä ole kuulunut vielä mitään. Eli turha noita yksityisten firmojen antamia sakkoja on maksella ;)
-
Nyt on mennyt kohta kaksi viikkoa tuon pysäköintisakon eräpäivästä, eikä ole kuulunut vielä mitään. Eli turha noita yksityisten firmojen antamia sakkoja on maksella ;)
No pirskatti, nyt sieltä tuli maksumuistutus! Siihen oli vielä liitetty jokin paperi jossa oli lainaus Kimmo Sasin puheesta: "Yksityisen määräämä pysäköintimaksu on syytä maksaa..." ;D Luulevat varmaan, että Kimmo Sasin puhe vetoaa ihmisiin ja saa ihmiset maksamaan parkkisakkonsa.
-
No pirskatti, nyt sieltä tuli maksumuistutus! Siihen oli vielä liitetty jokin paperi jossa oli lainaus Kimmo Sasin puheesta: "Yksityisen määräämä pysäköintimaksu on syytä maksaa..." ;D Luulevat varmaan, että Kimmo Sasin puhe vetoaa ihmisiin ja saa ihmiset maksamaan parkkisakkonsa.
Ihan uteliaisuudesta, mikä on seuraava siirto?
Itse toimisin ehkä niin, että lähettäisin kirjallisen vastineen (esim. sähköpostilla jos mahdollista) parkkifirmalle ja kehottaisin heitä selvittämään ajoneuvon kuljettajan, jolle voivat sitten lähettää yksityisoikeudelliset valvontamaksunsa, koska sopimus on syntynyt kuljettajan kanssa. Muistuttaisin ehkä vielä KKO:n päätökseen liittyvästä käräjäoikeuden ratkaisusta, jossa sopimuskumppanin osoittaminen todetaan olevan parkkiyhtiön vastuulla.
Mikäli myöhemmin tulisi perintäfirmalta kirjeitä, vastaisin perintäfirmalle että asia on riitautettu, jolloin heidän perintänsä lakkaa.
-
Komppaan Taavia.
Reklamaatio firmaan ja heille pallo kuskin selvittämisestä. Vain maksujen ja muistutusten odottaminen ei tuota mitään tulosta, ne menee heti perintään ja sitä kautta maksuun.
-
Komppaan Taavia.
Reklamaatio firmaan ja heille pallo kuskin selvittämisestä. Vain maksujen ja muistutusten odottaminen ei tuota mitään tulosta, ne menee heti perintään ja sitä kautta maksuun.
Jep. Liian pitkään vetkuteltu lainvoimaton saatavakin muuttuu lainvoimaiseksi saatavaksi jos siitä ei reklamoi ajoissa. Jos oikein hifistellä haluaa niin laittaa nätin kirjeen kirjattuna ja katsoo että viitsivätkö edes noutaa. Jos viitsivät niin saa edes jonkun niistä aikaa haaskattua asialla :D
-
Ihan uteliaisuudesta, mikä on seuraava siirto?
Sinne voi reklamoida vain postin kautta (ei siis sähköpostilla), joten laitoin kirjeellä heidän lähettämänsä maksumuistutukset takaisin sekä reklamaation. Reklamaatioon kirjoitin, että en ole ajanut sillä autolla kyseisenä päivänä ja kehoitin heitä kääntymään kuljettajan puoleen maksuasioiden hoitamiseksi.
Kai ne noilla uskoo, jos ei niin sitten laitan tuon että asia on riitautettu ;)
-
Oikein toimittu. Odotetaan jatkoa..
-
Jaha, nyt sieltä tuli sitten taas maksumuistutus, ja hinta taas noussut, nyt 65 euroa. Mitäköhän sitä tekisi, pitäisiköhän laittaa taas uusi reklamaatio vai soittaa sinne vai mitä? Seuraavaksi kai menee sitten perintään, jossen maksa.
Niiden sivuilla lukee:
ParkNet hoitaa lisäksi myös:
reklamaatioiden käsittelyn
maksuhuomautukset
perintäpalvelut
oikeudelliset palvelut
Eli ne eivät ilmeisesti käytä mitään ulkopuolista perintätoimistoa, vaan hoitavat asian itse. Sellaisen kuvan minä ainakin sain tosta ::)
-
Joo-o, meillä on tossa 8h kiekkopaikkoja 06-24 välisenä aikana. Eilisen illan oli auto siinä ja kiekko asetettu puol viiteen eli parkkiaikaa oli yli sen puolenyön jolloin kiekkovaatimus loppuu. Aamulla 7.15 töihin lähtiessä oli lasissa parkkisakko joka oli annettu 6.40 syynä sallitun parkkiajan ylitys. Ja kiekko siis näytti sitä puoli viittä, eli kahdeksan tuntia olisi mennyt täyteen 12.30. Onko tosiaan virallisesti niin ettei aika"nollaannu" kun välissä on aika jolloin ei kiekkoa vaadita.
Kaiken lisäksi tähän mennessä on auto yön yli siinä seistessään ollut kiekko asetettuna kuuteen kuten monessa kymmenessä muussa siinä olevassa autossa. eikä yhtäkään ole laputettu. Menee hermo tähän parknetin touhuun. Huomautukset vielä kirjallisena ja postilla, tervetuloa kivikaudelle stn!
Ja niiden asiakas"palvelu" numeroonkin soittaminen maksaa 2e min, voi v....
-
Ei se kiekon näyttämä mihinkään nollaudu. Sakon perusteena on parkikiekkon väärä käyttö. Kiekkohan pitää asettaa pysäköitäessä. Pysäköinninvalvojan pitää pystyä todistamaan että kiekkoa ei ole asetettu aamulla puoli viisi. Se ei riitä perusteeksi että on muka ylittänyt ajan koska kiekon mukaan pysäköinti on sallittu.
-
No sakkoon oli kirjoitettu lisätietoja kohtaan: Sallitun p-ajan ylitys. Ihan sama, en ole tulossa tota maksamaan, ottaa vaan kupoliin mikä kauhea rumba tosta tulee kun tarvii postitella reklamaatioit yms.
-
Sakkoperuste on väärä joten sitä ei tarvitse maksaa. Alunperin sakottajan olis pitänyt pystyä todistamaan että et ole pysäköinyt autoa esim klo 4.10 aamulla.
-
Pysäköinninvalvojan pitää pystyä todistamaan että kiekkoa ei ole asetettu aamulla puoli viisi.
Vähempikin riittää, nimittäin todisteet siitä että auto oli sakkoa annettaessa samassa paikassa kuin se oli ollut edellispäivänä. Huhujen mukaan ainakin kaupungin parkkipirkot ovat syynänneet venttiilien asentoja renkaista todistaakseen ettei auto ole liikkunut välillä.
Jos auto ei ole liikkunut niin kiekkoa ei ole sallittua siirtää eteenpäin eli ihan sama onko sitä kiekkoa pyöritetty aamulla puoli viideltä jos auto on ollut siinä jo (riittävän kauan) ennen sitä.
* *
Näkyy leviävän tuo yksityinen valvonta, Oulussa on ainakin Hiirosen Lidlin pihaan ilmestynyt maaliskuussa kyltit ja heti sen perään huomasin Sisustajantorilla maalikaupan pihassa samanlaiset. Tuo Lidlin piha on aika jännä kun siellä ei ole pysäköinnille mitään rajoituksia, maalikaupan piha on sentään tunnin kiekolla rajoitettu. Lidlin pihalla ovat tosin laiskat monesti tukkineet kaupan edustaa keskelle ajoväylää parkkeeraamalla, mikä on varmaan suuresti riemastuttanut isoilla(!) kuormureilla tavaraa tuovia rahtareita joiden sompailutilaksi se leveä väylä oven edessä on tarkoitettu. Sinänsä ihan peruste tiukentaa valvontaa.
-
Huhujen mukaan ainakin kaupungin parkkipirkot ovat syynänneet venttiilien asentoja renkaista todistaakseen ettei auto ole liikkunut välillä.
Kyllä näin tekevät, tämä on kuultu esim. Vantaan pysäköinninvalvonnan keskuksesta.
-
Sakkoperuste on väärä joten sitä ei tarvitse maksaa. Alunperin sakottajan olis pitänyt pystyä todistamaan että et ole pysäköinyt autoa esim klo 4.10 aamulla.
Ihmetyttää miksi nyt olivat sakon lätkässeet vaikka oli muitakin yön yli siinä seisseitä autoja. Ja monta kuukautta tuossa aina auto seissyt siten että kun illalla tuo sen siihen niin lyö kiekon näyttämään kuutta ja sitten muistaa siirtää auton ennen kahta seuraavana päivänä. Ja näin näkyy olevan kaikilla muillakin.
-
Joo-o, meillä on tossa 8h kiekkopaikkoja 06-24 välisenä aikana. Eilisen illan oli auto siinä ja kiekko asetettu puol viiteen eli parkkiaikaa oli yli sen puolenyön jolloin kiekkovaatimus loppuu. Aamulla 7.15 töihin lähtiessä oli lasissa parkkisakko joka oli annettu 6.40 syynä sallitun parkkiajan ylitys. Ja kiekko siis näytti sitä puoli viittä, eli kahdeksan tuntia olisi mennyt täyteen 12.30. Onko tosiaan virallisesti niin ettei aika"nollaannu" kun välissä on aika jolloin ei kiekkoa vaadita.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011021813163675_ae.shtml
Iltalehdessä 'kysy eskolta' oli vastaavanlainen tapaus. Perustuen toivon mukaan johonkin lakipykälään. Eli jos olisit kiekkoon laittanut illalla ajan 06 niin olisit sakon/valvontamaksun välttänyt / pystynyt sen kumoamaan.
-
"Tässä Teemun tapauksessa, kun alueella on neljän tunnin pysäköinti kiekon kanssa sallittu klo 8.00-22.00, voi illalla klo 20.00 laittaa kiekkoon seuraavan rajoituksen alkamisajan eli klo 8.00."
Eli tämän mukaan se nollautuisi ja virhemaksusi olisi aiheeton. Löytyisiköhän tästä ihan lakipykäliä joita lukea?
-
Veikkaanpa ettei koko nollaantumista ole ajateltu lakia säädettäessä.
Riihelän vastaukset on välillä hatusta vedettyjä eikä noudata lakia mutta kansa uskoo kun vakuuttavasti esittää.
Koko pysäköinninvalvonta asia on sekaisin kun kukaan ei varmasti tiedä miten menetellä eikä päättäjät halua ottaa vastuuta.
-
Kyllä näin tekevät, tämä on kuultu esim. Vantaan pysäköinninvalvonnan keskuksesta.
Ja Ruotsissa kun saa parkkisakon, niin siinä lomakkeessa on jopa renkaan kuvat, johon sakottaja saa piirtää, missä kohtaa venttiilit olivat.
-
Niin Ruotsissa mutta nyt ollan Suomessa. Saksassa on kaupunkeja joissa kiertää kuorma-auto missä on nostolaitteet millä kuljetetaan väärinpysäköidyt autot pois.
-
Ihan uteliaisuudesta, mikä on seuraava siirto?
Itse toimisin ehkä niin, että lähettäisin kirjallisen vastineen (esim. sähköpostilla jos mahdollista) parkkifirmalle ja kehottaisin heitä selvittämään ajoneuvon kuljettajan, jolle voivat sitten lähettää yksityisoikeudelliset valvontamaksunsa, koska sopimus on syntynyt kuljettajan kanssa. Muistuttaisin ehkä vielä KKO:n päätökseen liittyvästä käräjäoikeuden ratkaisusta, jossa sopimuskumppanin osoittaminen todetaan olevan parkkiyhtiön vastuulla.
Mikäli myöhemmin tulisi perintäfirmalta kirjeitä, vastaisin perintäfirmalle että asia on riitautettu, jolloin heidän perintänsä lakkaa.
Oliko tuossa KKO:n päätöksessä mainittu ettei parkkimaksua tarvitse maksaa kun julkisenpuolen parkkipirkon virhemaksu on suoritettava vaikka asian riitauttaa hylätyn valituksen jälkeen ,itsellä on ollut puoli vuotta käsittelyssä hallinto-oikeudessa ..
Ihmeellistä että moiset luvat on annettu maksujen keräämiseen ja sitten käsitellään vastaavat yksityisoikeudellisella ja toiset hallinto-oikeudellisella puolella.
-
Veikkaanpa ettei koko nollaantumista ole ajateltu lakia säädettäessä.
Riihelän vastaukset on välillä hatusta vedettyjä eikä noudata lakia mutta kansa uskoo kun vakuuttavasti esittää.
Koko pysäköinninvalvonta asia on sekaisin kun kukaan ei varmasti tiedä miten menetellä eikä päättäjät halua ottaa vastuuta.
Tuo Riihelän vastaus on kuitenkin erittäin mielenkiintoinen.
Ei välttämättä ole pykälää (fakta tietysti olis jees) joka suoraan sallii tuon ja parkkiaika ei käsittääkseni 'nollaannu' (kiekkoa ei tarvitse käyttää 22-06 välisenä aikana) mutta tuolla tavalla sen voi 'kiertää'. Eli jos tolpassa on 6-22 kiekolla, tulet paikalle 20 -> asetat kiekossa ajan 6 niin homma on ok? Olet siis periaatteessa tullut paikalle klo 6. Sitä en tietysti tiedä, että jos parkkiliisa tulee paikalla 21:45 niin lätkäseekö lapun vai oletetaanko tässä ettei ks. ammatinharjoittajat ole paikalla silloin.. Poliisia tuskin kiinnostaa, kun yksityisetvalvovat vaikka voisivatkin sakottaa.
Jani.O:llahan oli kiekossa aika ~4:30 jolloin ylläoleva 'jippo' ei toimi, jos toimii ollenkaan.
-
Oliko tuossa KKO:n päätöksessä mainittu ettei parkkimaksua tarvitse maksaa kun julkisenpuolen parkkipirkon virhemaksu on suoritettava vaikka asian riitauttaa hylätyn valituksen jälkeen ,itsellä on ollut puoli vuotta käsittelyssä hallinto-oikeudessa ..
Ihmeellistä että moiset luvat on annettu maksujen keräämiseen ja sitten käsitellään vastaavat yksityisoikeudellisella ja toiset hallinto-oikeudellisella puolella.
Nämä yksityisoikeudelliset valvontamaksut (tai millä nimellä niitä ikinä kutsutaankaan) eivät ole mihinkään muuhun kuin sopimusoikeuteen perustuvia maksuja. Ei niitä tarvi maksaa kuin viime kädessä vasta oikeuden päätöksen jälkeen.
Julkiset pysäköintivirhemaksut (ne ihan oikeat parkkisakot siis) taas perustuvat ihan omaan lainsäädäntöönsä ja näin ollen ne pitää maksaa vaikka riitautettaisiinkin.
Tämä yksityinen valvonta pitäisi ehdottomasti saada kunnollisen lainsäädännön piiriin.
-
Siinäpä se onkin että pitäisi olla lait kunnossa ennen kuin moisia virhemaksujen lupia annettaisiin edes laittaa autoihin.
Tämä on muuten huvittavaa kun kaupunkien lakiemiehet jopa puhuvat Parkkivirhemaksuista ties millä nimillä ,itsellä hallinto-oikeudessa olevassa kantelussa on ihan eri nimitys kuin alkuperäisessä lipetissä.
Asiakas kun erehtyy puhumaan parkkisakosta niin oltaisiin kuin ei tiedettäisi mistä on puhe ,taas kun kaupungin lakimies laittaa lappuun parkkivirhemaksun uudella nimellä maksuhuomautus ,eihän kyse ole mistään huomautuksesta jos vielä maksaa.
Piti tehdä siitäkin huomautus että en ole saanut maksuhuomautusta vaan parkkivirhemaksun :)
Kuopiossa saa muuten olla merkki yksityisellä pihamaalla ja kaupungin lappuliisa saa laittaa virhemaksun vaikka merkki ei ole tiealueella.
Asiakkaan pitää tietää mihin se kyltti on tarkoitettu.
-
Huhujen mukaan ainakin kaupungin parkkipirkot ovat syynänneet venttiilien asentoja renkaista todistaakseen ettei auto ole liikkunut välillä.
Iisalmessa sanovat joskus että ovat laittaneet tulitikkuja renkaiden päälle. :S
-
En kyllä käsitä vieläkään miksi mua sakotetaan jos aika on 4:30 eikä 6:00, koska kuitenkaan se ei mene yli 8h tunnin paikalla niinä aikoina jolloin kiekon käyttöä vaaditaan.
-
Ei sitä sakkoa tarvitse maksaa kun lähetät siitä ilmoituksen ettet maksa koska kiekossa on aika laitettu oikein.
Siinä kohtaa kun yksityiset rupeaa sakottamaan yleisillä paikoilla niin minun käsittääkseni sakko on laiton. Yksityisalueella voidaan soveltaa sopimuslakia jos oikeus niin päättää.
-
Menee hermo tähän parknetin touhuun. Huomautukset vielä kirjallisena ja postilla, tervetuloa kivikaudelle stn!
Ja niiden asiakas"palvelu" numeroonkin soittaminen maksaa 2e min, voi v....
Todellakin menee hermo, itse olen lähettänyt tuonne reklamaation postilla, ei vastausta. Olen lähettänyt myös sähköpostia, ei vastausta siihenkään. Ja tuo soittaminen maksaa tosiaan sen 2 e/min... Yrittävät rahastaa väkisin, jos haluaa perua sakon, pitää sinne varmaan soittaa että saa jonkun kiinni.
-
Itse lähetin sähköpostin, niin laittoivat jonkun vakiovastauksen takaisin että reklamaatiot postitse.
-
Kyllä taitaa olla pakko maksaa tuo parkkisakko :-\ En uskalla jättää maksamatta, jos toi firma hoitaakin itse noi perintäjutut, niin hinta vaan nousee kun perivät sen...
-
Kyllä taitaa olla pakko maksaa tuo parkkisakko :-\ En uskalla jättää maksamatta, jos toi firma hoitaakin itse noi perintäjutut, niin hinta vaan nousee kun perivät sen...
Lyöt kirjattuna kirjeenä sen vastalauseen sinne, penäät samalla vastausta miksei aikaisempiin ole vastattu, kun sulla on edes todiste tästä riitautuksesta niin sen pitäisi riittää perinnän lykkäämiseen vastauksen saamisen yli.
-
No joo, mutta tuohan vain siirtää maksua eteenpäin? Ja tiedä vaikka löytäisivät jostain vielä valvontakamerakuvaa, että minä olen itse jättänyt auton sinne, niin paha siinä on ruveta kiistämään, että en ole ajanut silloin ::)
E: Ja jos se menee perintään, niin silloin he voivat laskuttaa siitä aika paljon...
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/maksuviivastykset-ja-perinta/perinta-ennen-oikeudellisia-toimia/perintakulut/
-
Otaniemen teekkarikyläään on tulossa yksityinen pysäköinninvalvonta. Taitaa poikia jäyniä....
-
Otaniemen teekkarikyläään on tulossa yksityinen pysäköinninvalvonta. Taitaa poikia jäyniä....
Pysäköintikyltit mysteerisesti häviävät.. :D
Ei täällä mitään yksityistävalvontaa ole, kun ei kyltitkään siitä kerro.
-
Mitähän seuraamuksia tulee mikäli pysäköi vekkulilla tavalla? Eli auto ahtaaseen paikkaan ja rotikka vetokoukkuun kiinni. Sitten kaverin parvekkeelle katselemaan ja odottamaan Lappu-Lassea. ;)
-
Mitähän seuraamuksia tulee mikäli pysäköi vekkulilla tavalla? Eli auto ahtaaseen paikkaan ja rotikka vetokoukkuun kiinni. Sitten kaverin parvekkeelle katselemaan ja odottamaan Lappu-Lassea. ;)
Veikkaan, että lappua ei tuulilasissa näy, mutta kummallisesti jonkinajan kuluttua maksumuistutus ja perintäuhkaukset tulee laatikkoon..
-
Mitähän seuraamuksia tulee mikäli pysäköi vekkulilla tavalla? Eli auto ahtaaseen paikkaan ja rotikka vetokoukkuun kiinni. Sitten kaverin parvekkeelle katselemaan ja odottamaan Lappu-Lassea. ;)
Jos koirasi haukkaa Lappu-Lassea niin tod.näk. poliisit soitetaan paikalle ja koirasi lopetetaan. Eli en suosittele kokeilemaan.
-
Jos koirasi haukkaa Lappu-Lassea niin tod.näk. poliisit soitetaan paikalle ja koirasi lopetetaan. Eli en suosittele kokeilemaan.
Niin , minun käsitykseni tuosta mopon karkaamisesta on, jotta yksityisissä firmoissa on ollut tai olemassa rikollista toimintaa harjoittavia yksilöitä ja meillekkin tulkittiin vastaamatta jätetty kysely myöntämiseksi jotta ok. me nyt sitten täällä valvotaan, kun tarjoukseen ei vastattu>törkeää asiakaspalvelua>yhtiön päätöksellä kumottiin tarjous tosi natsi sääntöineen>esim. vieras herää viikonlopun aikana kiekottaa 4 tunnin välein halloo!!! ei tämmösten rahastajien toiveisiin ole mitään perusteita>toki kokeilu lienee kannattavaa "laillista" rahastusta.
>tuomio lienee lievempi sille känniläiselle tai sairaskohtauksen vuoksi lappulassen yli ajamalle kuin tuolle onnettomalle luontokappaleelle joka uskollisuudella isännälleen joutuu tapettavaksi ,kun peppuun purasee ;).>se lappulasse vain tekee duuniaan sille annetuin ohjein provikka palkalla.>firmassa jota rikolliset venkulat pyörittää.
-
Parknetiltä tuli reklamaatioon vastaus, reklamaatiossa kerroin auton tuodun parkkiin yöllä neljän jälkeen jolloin kiekko asetettu näyttämään puoli viittä ja etten ole autoa edes kyseisenä aikana kuljettanut. Jotenki tää vastauskin haisee selitellylle.
http://amazon.kuvat.fi/kuvat/Sekalaiset/Parknet/
-
Parknetiltä tuli reklamaatioon vastaus, reklamaatiossa kerroin auton tuodun parkkiin yöllä neljän jälkeen jolloin kiekko asetettu näyttämään puoli viittä ja etten ole autoa edes kyseisenä aikana kuljettanut. Jotenki tää vastauskin haisee selitellylle.
http://amazon.kuvat.fi/kuvat/Sekalaiset/Parknet/
Ihanko Sasilta sitaatti. Se nyt vaan herra Sasi ei näitä tapauksia ratkaise.
-
Tässä on viite lakiin, aikaa ei senmukaan laiteta alkavaksi klo 6.00.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900924
-
Ihanko Sasilta sitaatti. Se nyt vaan herra Sasi ei näitä tapauksia ratkaise.
Oho buahha... ;) Uskottavuus tuolta paperipumaskalta lähti tuon sitaatin mukana, sorry mutta menneitä muistellen ei kyseisen henkilön pitäisi mielestäni ottaa kantaa mihinkään autoiluun liittyvään...
-
Parknetiltä tuli reklamaatioon vastaus, reklamaatiossa kerroin auton tuodun parkkiin yöllä neljän jälkeen jolloin kiekko asetettu näyttämään puoli viittä ja etten ole autoa edes kyseisenä aikana kuljettanut. Jotenki tää vastauskin haisee selitellylle.
http://amazon.kuvat.fi/kuvat/Sekalaiset/Parknet/
Toi on selkeästi copypaste heidän vakiovastauksestaan. Siis nämä firmat pitäisi oikeasti tunkea...(jätän sanomatta muutaman ruman sanan)
Ilmoitat perintään että asia on riitautettu lain vastaisena. Ilmoitat tolle (piip)firmalle että maksunne on laiton, en maksa, tavataan oikeudessa jos olette eri mieltä. Tuo kirje sisältää pelkkää tyhjää uhkailua, kun tuon KKO:n jutun ja siihen liittyvän käräjäoikeuden tuomion mukaan on päivänselvää, että näyttövelvollisuus pääsääntöisesti kuuluu sille joka väittää sopimuksen syntyneen. Tuossa nimenomaisessa tapauksessa oli kyse useista toistuneista pysäköinneistä samalle paikalle eikä henkilö ollut alunperin edes kiistänyt pysäköintiä.
Toisaalta ymmärrän, että helpommalla pääsee kun maksaa tollaisen (piip)maksun.
-
"Kokemusperäinen todennäköisyys"
Mm. tupakkaoikeudenkäynnit ovat kaatuneet siihen, että tupakka ei varmuudella aiheuta syöpää. Tupakka aiheuttaa syöpää jonkun sortin todennäköisyydellä kyllä. Ja todennäköisyys ei riitä tuomioon.
-Aasinsilta- Miten ihmeessä muka auton omistaja olisi jonkun "Kokemusperäinen todennäköisyyden" perusteella automaattisesti maksuvelvollinen.
Paskafirma vetäkööt vitun päähänsä! :)
-
Onpahan mullaki jotain sanottavaa tästä hommasta..
Tuossa joskus toukokuun puolessa välin tuli postia, että Volvo ois ollu Vantaalla väärinparkkeerattuna, en muista päivää, mutta huhtikuuta se oli. Noh, ihan hyvä muuten, mutta ensinnäkin volvolla ei oo meidän omistusaikana liikuttu lähelläkään Vantaata ja toisekseen auto ei ollut lähelläkään ajokuntoista tuolloin..
Noh, tämä asia selvis seuraavana päivänä puhelimitse, selvisi, että pari kirjainta oli vaihtanut paikkaansa. (mulla on AEI ja se oikea oli AIE)
Eilen tuli taas sitten maksumuistutus kyseisestä asiasta, nyt hinta oli noussut 66e, kun edellisellä kerralla oli 45e. Hauskinta tässä on, se että tuossa uudessa lapussa oli jo tuo oikea rekisteritunnus, mutta siltikin isäni nimi.. Isä aiko tänään taas soitella sinne, jokohan ne nytten alkaisivat pikkuhiljaa tajuamaan, että väärään osotteeseen postia laittaavat.. siksi isä soittaa, koska auto hänen nimissään/laput tulivat hänen nimellään
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062113927094_uu.shtml
KKO:n päätös pysyi voimassa.
-
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011062113927094_uu.shtml
KKO:n päätös pysyi voimassa.
Ja niille jotka haluaa tarkempaa tietoa kuin lööppilehdistön juttu:
Päätös (H2011/50, 21.6.2011) on tilattavissa kirjaamosta, 010 36 40050 tai korkein.oikeus (at) oikeus.fi
-
Eli kannattaako vedota siihen ettei ole itse ajanut autolla tuolle alueelle vai mihin? Sopimushan on voimassa KKO:n päätöksellä mutta jos sopimuksen tekijää ei saada kiinni niin mitäs sitten tapahtuu?
-
pitäny muistaa päivittää meidän pihan valvontaa..
tuossa talon edessä sen tuloväylä = pelastustie, joka rapussa kartta ollut viimeiset 20v. no kävi sitten näin..
vartiointiliikkeen auto tulee renkaat ulvoen auton viereen joka parkissa tossa pihassa sellasessa kohtaa jossa ei ole tämä kartan mukainen pelastustie, kuljettaja ja matkustaja auton vieressä ja vartija huutaa heille : auto pelastustiellä ja se pitää nyt siirtää.
vaan kuinkas kävikään? kuljettaja pyysi vartijan mukaansa ja näytti kartan jonka jälkeen vartija soitti soittamistaan päällikön päällikölle jne.
eipä tuota tarvitse siirtää kun ei kartassa ole pelatustie tuossa ja olettehan te tässä autolla. silti sakot voin antaa jos autonluona ei ole ketään.
-
pitäny muistaa päivittää meidän pihan valvontaa..
tuossa talon edessä sen tuloväylä = pelastustie, joka rapussa kartta ollut viimeiset 20v. no kävi sitten näin..
vartiointiliikkeen auto tulee renkaat ulvoen auton viereen joka parkissa tossa pihassa sellasessa kohtaa jossa ei ole tämä kartan mukainen pelastustie, kuljettaja ja matkustaja auton vieressä ja vartija huutaa heille : auto pelastustiellä ja se pitää nyt siirtää.
vaan kuinkas kävikään? kuljettaja pyysi vartijan mukaansa ja näytti kartan jonka jälkeen vartija soitti soittamistaan päällikön päällikölle jne.
eipä tuota tarvitse siirtää kun ei kartassa ole pelatustie tuossa ja olettehan te tässä autolla. silti sakot voin antaa jos autonluona ei ole ketään.
Tuosta jahkaamisesta pääsee eroon kun laitetaan sisääntulon kohdalle P-kyltti joka sanoo että autojen pysäköinti sallittu vain merkityillä paikoilla. Sen jälkeen ei tarvi miettiä onko pelastustie vai ei.
-
Aina riittää ääliöitä ketkä ei välitä paskan vertaa mihin autonsa parkeeraa..ei ajatella mitään muuta kun että saa sen oman autonsa siihen mahdollisimman hyvin parkkiin. Sitten on niitä ketkä onnistuu ajaan autonsa niin että muut joutuu tuleen autoistaan takaluukun kautta ulos. Tälläkin hetkellä voisin käydä ottaan kuvan semmoisesta ääliöparkkeerauksesta ettei mitään järkee...ajanu autonsa huoltorakennuksen eteen niin että vieressä toisinpäin olevat ruudut jää niin pieniksi ettei siihen saa autoa mitenkään...ellei autossa ole 360 astetta kääntyviä pyöriä...
-
Mun auto on saanu 3 sakkoa ku oon lainannu äitille autoa :(
Se asuu kerrostalossa jossa parkkihallissa saa vieraspaikassa pitää autoa 8 tuntia kiekolla tai sitten voi vuokrata oman parkin.
Mun mielestä se on aika älytöntä että äitini joka asuu kyseisessä taloyhtiössä niin pitäisi vuokrata oma parkki vaikka ei omista autoa. tai sitten toinen vaihtoehto olisi että kun se ajaa laina auton vaikka illalla kello 20 parkkiin, ni sen pitäisi nousta kello 4 yöllä muuttamaan kiekon aikaa (koska maksimi aika on se 8 tuntia???) mun mielestä taloyhtiöiden pitäisi jakaa asukkaille joku lappu minkä voi laittaa auton ikkunaan mistä tunnistettaisiin että on asukkaan auto ni sillon ei asukkaat tarttis kiekkoa. Vieraat sitten joutuisi käyttämään kiekkoa.
Kyseisessä taloyhtiön parkkihallissa on 6 parkkia mihin ei tarvii kiekkoa, mutta kun niitä taloja on 4 kpl 7 kerroksisia ni voi kuvitella että onko ne joskus vapaana.
Mä oon ainakin niin kyllästyny yksityisiin parkkipirkkoihin :nohnoh
-
Eivät parkkifirmat uskalla oikeuteen asti lähteä (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114530-ts-parkkifirmat-vaistavat-oikeussalia)
Tuossakin on pointtia Eihän tuo mitään uutta ole. Riittää että auton omistaja kieltää olleensa kuljettaja (eli sopimuskumppani) niin parkkifirma ei tiedä kuka autoa on ajanut eikä se näinollen voi haastaa ketään oikeuteen. Omistaja ei ole automaattisesti kuljettaja eikä tämä vastaa kuljettajan tekemistä sopimuksista.
-
Rikosoikeuden professori jättäisi yksityiset parkkisakot maksamatta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/rikosoikeuden_professori_ei_maksaisi_yksityisia_parkkisakkoja_2785193.html
-
Rikosoikeuden professori jättäisi yksityiset parkkisakot maksamatta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/rikosoikeuden_professori_ei_maksaisi_yksityisia_parkkisakkoja_2785193.html
Itse olen oppinut viime vuosien aikana yhtä sun toista hiukan eri asian oikeuskäytännöstä. Faktat ja suuren yleisön mielikuvat poikkeavat ihan pirusti toisistaan.
Tätä nuo parkkifirmatkin käyttävät härskisti hyväkseen -normi suomalainen on alistuva lammas joka ottaa nöyränä vastaan kaiken paskan mitä "viranomainen" suuressa ylhäydessään katsoo tarpeelliseksi alamaisille langettaa.
-
Itse olen oppinut viime vuosien aikana yhtä sun toista hiukan eri asian oikeuskäytännöstä. Faktat ja suuren yleisön mielikuvat poikkeavat ihan pirusti toisistaan.
Tätä nuo parkkifirmatkin käyttävät härskisti hyväkseen -normi suomalainen on alistuva lammas joka ottaa nöyränä vastaan kaiken paskan mitä "viranomainen" suuressa ylhäydessään katsoo tarpeelliseksi alamaisille langettaa.
Allekirjoitan. Ja peesaan ja vaikka mitä.
Nimim. Kohta 4vuotta yksityinen parkkimaksu piikissä, eivät halua kinata enää. Kukaan ei edes muista missä mennään, turha nöyryys pois niinkuin Timon rivien välistä on luettavissa :)
-
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/parkkisakoista_tulvii_valituksia_kuluttajavirastoon_2799077.html
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/parkkifirmat_saattavat_menettaa_sakotusoikeutensa_2802167.html
Toivottavasti tämä huijareiden luvattu ala saadaan oikeasti lähiaikoina kuriin ja lainsäädännön piiriin. Yksityiselle valvonnalle on selvästi kysyntää ja tarvetta, mutta sekava nykytilanne on tehnyt siitä kaikenmaailman koijareiden temmellyskentän ja perustuslain yli kävellään mennessä ja palatessakin.
-
Noniin, eli otsikon mukaisesta asiasta juttua. Laki on kait muuttunut ja olen pihalla jjotta kuuluuko maksaa, onko lainvoimainen kallis vessapaperinpala. Emäntä kun sai tuollaisen auton lasille.. tästähän on ollut vääntöä pitkin kesää mutta mikä tilanne nyt on..
-
Kyseessä ei ole sakko, vaan maksumääräys joka on ihan eri asia.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen on sitä mieltä, että ei maksaisi ja oikeuteen näitä ei ole viety kuulemma vielä yhtään kun parkkifirmat eivät sitä uskalla tehdä.
-
Juups. Siinä lukee yksityisoikeudellunen valvontamaksu. Ja jos ei maksa siirtyy perintätoimistolle. Varmaan turha maksaa. Eikös hiljattain ollut jokin tapaus käräjillä ja parkkifirma voittanu..
-
asiasta tekee mielenkiintoiseksi sellainen asia ettei emäntä periaatteessa ohittanut sopimusehdoista kertovaa taulua. taulu oli nurkan takana poikittain ajolinjaan nähden ja emäntä ajoi suoraan ohi eli auto ei ollut ohittanut suoraan taulua. eli taulu ei ollut missän vaiheessa luettavissa. hieman vaikea selitä. eli ajoi pihaan tieltä ja pysäköi auton suoraan tiehen nähden. kyltti kuitenkin oli talon takaseinällä.
-
ei muutakuin yhteyttä virmaan ja sakkolappu roskiin :pomo:
-
En ole maksanut ja enkä maksa.. Muuten jokainen saa sitten sakottaa suomessa, miten lystää..
-
En ole maksanut ja enkä maksa.. Muuten jokainen saa sitten sakottaa suomessa, miten lystää..
ilmoittaa sinne parkkifirmaan josta lappu annettu, että auton siivouksesta turhista papereista veloitetaan kohtuullinen 250€ korvaus ja juoksevat kulut päälle. ja tämä lappuhan on ollut luettavissa auton kojetaulun päällä.
-
Muistatteko ne laput, joissa ilmoitettiin siivousmaksusta? "Yksityiset parkkifirmat sakottavat nyt toisiaan."
http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214429817_au.shtml (http://www.iltalehti.fi/autot/2011092214429817_au.shtml)
-
Tarvis noille hampuuseille lähettää reklamaatio kun olivat lappusia laitellut autooni kiinni. Koska vaativat sen kirjallisena, voinko lähettää sen vastaanottajan laskuun? Eihän minulle kuulu tulla niiden virheellisistä sak... siis valvontamaksuista mitään kuluja.
-
Jos firmalla on sivuillaan esillä sähköpostiosoite tjsp, niin se tarkoittaa että hyväksyvät reklamaatiot myös siihen. Se on kirjallinen reklamaatio. Voivat urputtaa vastaan, mutta jo vastaamalla emailiin ovat osoittaneet vastaanottaneensa reklamaation.
Lyhyesti:
1) Reklamaatio parkkifirmaan, että et ole tehnyt sopimusta heidän kanssa (jos et ollut kuljettaja)
2) He vastaavat mitä vastaavat, ja uhkailevat kaikenlaisilla (väärillä) pykälillä.
3) Perintäfirmalta tulee, ehkä, kirje. Siihen vastaus että saatava on riitautettu -> perintä loppuu.
4) Parkkifirma voi uhkailla oikeustoimilla, mutta eivät siihen ryhdy koska heidän on aukottomasti todistettava kuka auton pysäköi, eli kuka on sopimuskumppani (auton omistaja ei ole sopimuskumppani, ja hänen ei tarvitse parkkipatelle selvitellä kuka autoa ajoi, se on heidän asia).
Eli ei noita tarvitse maksella. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/03/pitaako-yksityinen-pysakointivalvontama.html
terveisin nimimerkki ei ikinä ainuttakaan parkkisakkoa, mutta v..ttaa tuo parkkifirmojen kyseenalainen toiminta.
-
Kyllä ton menettelyn tunnenkin, yhden reklamaation jo lähettänyt postilla josta juttua aikasemmin tässä topicissa. Kyseessä oli kiekon eriävät tulkinnat. Siitä tuli vastaus että reklamaatiota ei hyväksytä plaaplaaplaa, mutta kun en tehnyt mitäänasian hyväksi sen jälkeen, eivät hekään ole mitään perineet.
http://www.parknet.fi//index.php?page=reklamaatiot
Lukikin siis että postilla, ei kirjallisena. Mielestäni typerää toimintaa 2011 vuonna. Mutta yrittävät saada rahat pois kiukkusilta asiakkailta jotka soittavat asiakaspalveluun, minuuttihinta n. 2 e
-
http://www.parknet.fi//index.php?page=reklamaatiot
WOT varoittaa tuosta sivusta :D Mistäköhän joutuu? ::) :D
-
http://www.iltalehti.fi/autot/2012052315614842_au.shtml
Tulisikohan vihdoin loppu tälle pelleilylle.
-
Tämä ei jää tähän...
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei säädetä laissa vaan valvontayhtiöiden toiminta perustuu sopimusoikeuteen ja
oikeuskäytäntöön. Yhtiömme perii valvontamaksut ensisijaisesti ajoneuvon omistajalta/haltijalta ja toissijaisesti ilmoitetulta kuljettajalta. Riitatilanteessa näyttökysymyksen ratkaisee oikeus.
Korkein Oikeus on tapauksessaan 2010:23 vahvistanut, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta ratkaistaan normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Todistelussa sovelletaan vapaan todistelun harkinnan periaatetta ja voidaan tapauskohtaisesti ottaa huomioon kokemussääntö, jonka mukaan ajoneuvon omistaja tai haltija kuljettaa yleensä autoaan itse tai ainakin tietää kenen käytössä auto on.
Korkein Oikeus on kyseisessä tapauksessa katsonut selvitetyksi, että omistaja on toiminut ajoneuvon kuljettajana siitä huolimatta, että omistaja on kiistänyt kuljettaneensa ja pysäköineensä autoa.
Pysäköintiturva ei ota kantaa siihen haluatteko itse reklamaation tekijänä osoittaa maksun jollekin muulle henkilölle. Kuluttajariitalautakunta on niin ikään ennakkopäätöksessään jo aiemmin todennut, että esimerkkitapauksessa reklamoijan esitystä ei pidetty uskottavana kun sen ainoa perustelu oli se, että ei toiminut kuljettajana. Kuluttajariitalautakunta piti merkittävänä sitä,
että virhetapahtumaan johtaneelle asiaketjulle ei osoitettu vaihtoehtotapahtumaa jonka perusteella olisi ollut osoitettavissa
kuka toimi ajoneuvon kuljettajana kun reklamoija oli kuitenkin varma siitä, että ei toiminut itse kuljettajana. Ratkaisussaan
Kuluttajariitalautakunta viittasi KKO ennakkopäätökseen ja totesi, että rekisteriin merkitty omistaja/haltija tietää kokemusperäisesti
aina ajoneuvonsa liikkeet.
Reklamaatiota ei hyväksytä.
- Pysäköintiturva
Reklamaatiot
Valitus Päätökseen ei voi hakea muutosta Pysäköintiturvalta, mikäli asiassa ei ilmene jotakin jo käsitellyistä asioista poikkeavaa.
Huomioittehan, että kaikki reklamaatiossanne mainitut seikat on otettu huomioon tätä päätöstä tehtäessä.
-
Tämä ei jää tähän...
Mikä tuossa on epäselvää, jos näyttöä sen puolesta, että autoa ajoi ja sen pysäköi joku muu kuin omistaja/haltija, ei ole?
-
Mikä tuossa on epäselvää, jos näyttöä sen puolesta, että autoa ajoi ja sen pysäköi joku muu kuin omistaja/haltija, ei ole?
Parkkifirmalla ei siis ole näyttöä kuka auton on pysäköinyt. Auton omistajan taas ei tarvitse sitä kertoa.
Uhkailut ovat turhia. :)
-
Pitääkös autossa olla rekisterikilvet kiinni, kun se on pysäköity johonkin. Aattelin vaan, jos laittas jollain pikalukituksella.
-
Pitääkös autossa olla rekisterikilvet kiinni, kun se on pysäköity johonkin. Aattelin vaan, jos laittas jollain pikalukituksella.
Ei tarvitse.
Mutta maistraattiin kun laittaa kaikki tietojen luovutuskiellot niin milläs parkkifirman yksityisoikeudellinen valvontamaksu löytää edes perille? O:-)
-
Eikös se olis vaan helpompaa pysäköidä sääntöjen mukaan ::)
-
Eikös se olis vaan helpompaa pysäköidä sääntöjen mukaan ::)
Tietysti. :)
Mutta oikeuksistani pidän kiinni. Ja siksi en moisia leikkisakkoja ala makselemaan.
-
Parkkifirmalla ei siis ole näyttöä kuka auton on pysäköinyt. Auton omistajan taas ei tarvitse sitä kertoa.
Uhkailut ovat turhia. :)
Omistajahan sen maksaa, ellei pysty näyttämään kuka autoa ajoi. Eikö tuossa just kerrota siitä ennakkotapauksesta, jolla korkein oikeus näin on linjannut.
Eikös se olis vaan helpompaa pysäköidä sääntöjen mukaan ::)
Olis...
-
Tai sitten se pyyhkijän sulan nostamisesta syntyvä sopimus 100€ korvauksesta kyseisen nostajan työnantajaa kohtaan. Sopimus vaan näkyville kojelaudalle ;) Liiketunnistimella varustettu kamera kuvaamaan, niin ei tule väärinkäsityksiä, niin ja ilmoitus kameravalvonnasta näkyville.
-
Tai sitten se pyyhkijän sulan nostamisesta syntyvä sopimus 100€ korvauksesta kyseisen nostajan työnantajaa kohtaan. Sopimus vaan näkyville kojelaudalle ;) Liiketunnistimella varustettu kamera kuvaamaan, niin ei tule väärinkäsityksiä, niin ja ilmoitus kameravalvonnasta näkyville.
Päteekö tämä oikeasti myös näinpäin? :D
-
Päteekö tämä oikeasti myös näinpäin? :D
Periaatteessa joo. Ihan on asiantuntijatkin idealla leikitelleet. Yksityinen pysäköinninvalvonta kuitenkin on ok, koska maanomistaja saa päättää tontillaan pysäköinnistä.
-
No ei tietenkään päde, ne päätökset pitää hakea oikeudesta samaan tyyliin kuin yksityisen pysäköinninvalvonnan päätöksetkin. Siitä povattiin isoa bisnestä, mutta kun laki potkii vastaan.
Mikä on ihan hyvä, näitä saatanan rahastajia ja startuppeja on ihan liikaa. 99,9% täyttä kusetusta.
Ne kieltotaulut esim kauppojen parkkihallissa on täyttä propagandaa, normaalille ihmiselle joka käy kaupassa.
Onhan sitten näitä apinoita, jotka luulee niitä ilmaiseksi talvisäilytyspaikoiksi :D
-
Kaiken uhallakin linkitän Suoli24:n keskusteluketjun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963 (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963)
Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Kumpaan suuntaan sitä nyt kääntyisi? ???
Itsellä on tietojen luovutuskielto ja jos tuollainen leikkisakko tulee niin ihan piruuttaan menen käräjäoikeuteen asti sen kanssa.
-
Kaiken uhallakin linkitän Suoli24:n keskusteluketjun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963 (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963)
Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Kumpaan suuntaan sitä nyt kääntyisi? ???
Itsellä on tietojen luovutuskielto ja jos tuollainen leikkisakko tulee niin ihan piruuttaan menen käräjäoikeuteen asti sen kanssa.
Ei sinulle voi tulla koska jos tulee niin joku rikkonut lakia. Joko Trafilta antaneet sinun tiedot tai jotain. Viranomainen saa nuo tiedot, mutta ulosottoon ei voi laskua viedä pelkän rekisterinumeron perusteella.
-
Ei sinulle voi tulla koska jos tulee niin joku rikkonut lakia. Joko Trafilta antaneet sinun tiedot tai jotain. Viranomainen saa nuo tiedot, mutta ulosottoon ei voi laskua viedä pelkän rekisterinumeron perusteella.
Tuli hypoteettinen tilanne, että entäs jos omistajalla on tietojenluovutuskielto ja haltijalla ei? Monellahan on tämmöinen tilanne? Tuleeko silloin sakko haltijalle?
-
Tuli hypoteettinen tilanne, että entäs jos omistajalla on tietojenluovutuskielto ja haltijalla ei? Monellahan on tämmöinen tilanne? Tuleeko silloin sakko haltijalle?
Jos en ole väärin ymmärtänyt niin juurikin haltijalle tulee nuo "sakot", samalla tavalla kuin oikeatkin pysäköintivirhemaksut. Ja haltija voi hakea tuon tietojenluovutuskiellon myös.
-
Kaiken uhallakin linkitän Suoli24:n keskusteluketjun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963 (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963)
Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Kumpaan suuntaan sitä nyt kääntyisi? ???
Suoli24... Yksityisten parkkifirmojen puolustelijat joko noiden firmojen palkkalistoilta tai vaan tietämättömiä pätijöitä.
Mikään ei ole muuttunut. Edelleenkään ei tarvitse auton omistajan/haltijan maksaa noita yksityisten sopimussakkoja, vaan sopijaosapuolen eli suomeksi sen pysäköijän. Ja jos alusta asti kiistää pysäköineensä, niin eivät voi mitään.
Tietty vähän erikoista tuollainen, että sopimus ylipäänsä olisi pätevä, kun ottaa huomioon, miten pienellä präntillä ja huonoissa paikoissa nuo sopimustekstit joskus ovat. En ymmärrä, miksi ei ihan yhtä hyvin voisi autoonsa kiinnittää tekstiä 100 euron siivousmaksusta, kun kiinnittää lappuja tuulilasiin. Vaarallinen tie tuo, kuullostaa enemmän joltain Texasin meiningiltä kuin Suomelta...
-
Tuohon lainoppinutkin otti kantaa että se täyttää vielä vähemmän lakipykälät entä noiden yksityisten pysäköinninvalvojien sakot.
Lopullista päätöstä odotellessa. Oma henkilökohtainen mielipide olisi laajentaa kunnallista toimitaa 24/7/365 jolloin varat kerättäisiin omalle kunnalle.
En ymmärrä, miksi ei ihan yhtä hyvin voisi autoonsa kiinnittää tekstiä 100 euron siivousmaksusta, kun kiinnittää lappuja tuulilasiin. Vaarallinen tie tuo, kuullostaa enemmän joltain Texasin meiningiltä kuin Suomelta...
-
Naamakirjasta bongattua... hiukan lähtee jo mopo käsistä pysäköinninvalvonnalla. :facepalm:
(http://s28.postimg.org/p9u0cuwb1/sakko.jpg)
-
Naamakirjasta bongattua... hiukan lähtee jo mopo käsistä pysäköinninvalvonnalla. :facepalm:
(http://s28.postimg.org/p9u0cuwb1/sakko.jpg)
Onko tuossa tapauksessa edes aika ylittynyt?
-
Onko tuossa tapauksessa edes aika ylittynyt?
Ei aukea jutusta mutta ymmärtäisin että ei, ainoa syy sakkoon maksuun on ettei nuoli ole tasassa tai puolessa. Tuolla FB-juttu:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater
-
Oisko tuossa kiekkotapauksessa asiakasystävällisempää katsoa niin, että parkkiajan katsotaan alkaneen klo 9 ja mahdollisen ylityksen mukaan vasta sakko/maksu... Tuo kuitenkin helposti heilahtaa kiekkoa asettaessa.
-
Olikos nuo reppanavalvojat provikka palkalla ? Tiliä pitää tehdä, vaikka mikä olis :idiot2:
-
Olikos nuo reppanavalvojat provikka palkalla ? Tiliä pitää tehdä, vaikka mikä olis :idiot2:
Suurin osa ainakin ennen oli.
-
Olikos nuo reppanavalvojat provikka palkalla ? Tiliä pitää tehdä, vaikka mikä olis :idiot2:
Ja perintätoimistolla ja parkkifirmalla yllättäen samat omistajat... :D
-
Ja perintätoimistolla ja parkkifirmalla yllättäen samat omistajat... :D
Se on kaiketi sitä synenergiaa, joka on nykyään niin kovasti muodissa.
-
Itsellä on tietojen luovutuskielto ja jos tuollainen leikkisakko tulee niin ihan piruuttaan menen käräjäoikeuteen asti sen kanssa.
Ei tule postia, koska parkkipate ei saa osoitettasi mistään. Minulla on harvinainen sukunimi eli ei ole kaimoja ja googlaamalla osoitteeni voi päätellä suht helposti. Siitä huolimatta pidän Trafissa osoitekieltoa, eikä ole parkkipatet perään haukkuneet.
Vaikka osoitteen jostakin onkisivatkin, niin eivät haasta käräjille. Aivan liian suuri riski, että häviäisivät. Kun edes puolet maksaa "sakkonsa", niin bisnes pyörii ja samalla siihen toiseen puolikkaaseen ei uhrata paukkuja.
Ne paljon puhutut KKO:n ratkaisut olivat sellaisia tapauksia, joissa toisessa auton omistaja oli myöntänyt pysäköineensä ja kiisti sopimuksen syntyneen. Toisessa tapauksessa taas jantteri oli saanut tukuittain "sakkoja" omalla kotipihallaan eli asui samassa talossa, jolloin KKO katsoi hänen todennäköisesti pysäköineen autonsa itse. Yhdestäkään sellaisesta tapauksesta, jossa lappu olisi annettu satunnaiselle autoilijalle, ei ole KKO:ssa riidelty.
-
mikä on oikea käytäntö tänäpäivänä pitääkö maksaa vai ei? nämä esim julkiset sakottajat tiedän ja ne pitää mutta miten on nämä yksityiset? jos sanon etten itse autoa kuljettanut niin pitääkö minun se todistaa vai tämän yksityisen pysäköintifirman?nyt on kyse vain 60 eurosta, aika loppui pysäköinti lapusta koska hammaslääkärissä menikin pitempään mitä piti mennä,laitoin q-parkille vastineen mutta hylättynä tuli takaisin perustelivat että pitää ostaa heti riittävästi aikaa lappuun,vitustako minä tiedän mikä on milloinkin riittävästi,nyt meni aika yli noin puolituntia,ensiksi ei vituttanut yhtään koko juttu mutta nyt kun oon lukenut noita juttuja niin vitutuskäyrä kovassa kasvussa,jossain luki että kaikki todistus velvollisuus on heillä, sitten jos on kuvanneet minutkin autoa kuljettamassa niin juttu on tietenkin toinen,tämähän ei ole sakko vaan n.s valvontamaksu ;)
-
Tuota on ehkä vaikea enää mennä pyörtämään, kun olet jo laittanut ko. firmaan vastineen ja siinä myöntänyt kuljettaneesi autoa.
Mutta oletetaan tilanne, että et ole autoa kuljettanut (tai et halua sitä kertoa), etkä ollut vielä yteydessä ko. firmaan, niin voisit menetellä siten, että laittaisit ko. parkkifirmaan sähköpostin, jonka otsikkona on parkkisakkosi asianumero/laskun numero ja viestinä esim. näin:
Hei,
En ole kuljettanut kyseistä autoa kyseisenä ajankohtana.
Pyydän teitä ottamaan yhteyttä siihen tahoon, jonka kanssa olette väitetyn sopimuksen tehneet.
Terveisin,
Oma nimi
Eli sinulla ei ole velvollisuutta selvittää heille kuka autoa on kyseisenä aikana ajanut. Voit toki tarjota heille selvitystä esim. hintaan 200€, mutta tosiaan todistamisvelvollisuus on heillä.
Kun he vastaavat sähköpostiisi ja vaativat maksamaan sakon ja saattavat uhkata oikeustoimilla tms. niin jatkoneuvottelut on syytä jättää sikseen, koska olet jo ilmoittanut, että et ole autoa kuljettanut, niin väitettyä sopimusta ei ole silloin auton omistajan/haltijan kanssa syntynyt, joten älä vastaa ilmoituksesi jälkeen enää mihinkään sähköpostiin.
Ps. Asiasta on omakohtaista kokemusta vuodelta 2012 Jyväskylästä saadulla yksityisen parkkifirman sakolla, mitä ei ole tarvinnut tähän päivään mennessä maksaa, eikä siitä ole mitään kuulunut lukuunottamatta sitä yhtä sähköpostia, mikä vastaukseni jälkeen tuli ja mihin en koskaan mitään enää vastannut.
Itse ehkä odottaisin, että siitä pysäköinnistä tulee lappu kotiin, niin on vähän uskottavampaa, että et ole autoa kuljettanut, kun saat tiedon pysäköintivirheestä vasta postiluukun kautta. ;)
-
Yhdistin, siirsin ja nostin tätä vanhaa topicia, jatketaan tässä näistä yksityisen pysäköinninvalvonnan kiemuroista.
mikä on oikea käytäntö tänäpäivänä pitääkö maksaa vai ei? nämä esim julkiset sakottajat tiedän ja ne pitää mutta miten on nämä yksityiset? jos sanon etten itse autoa kuljettanut niin pitääkö minun se todistaa vai tämän yksityisen pysäköintifirman?nyt on kyse vain 60 eurosta, aika loppui pysäköinti lapusta koska hammaslääkärissä menikin pitempään mitä piti mennä,laitoin q-parkille vastineen mutta hylättynä tuli takaisin perustelivat että pitää ostaa heti riittävästi aikaa lappuun,vitustako minä tiedän mikä on milloinkin riittävästi,nyt meni aika yli noin puolituntia,ensiksi ei vituttanut yhtään koko juttu mutta nyt kun oon lukenut noita juttuja niin vitutuskäyrä kovassa kasvussa,jossain luki että kaikki todistus velvollisuus on heillä, sitten jos on kuvanneet minutkin autoa kuljettamassa niin juttu on tietenkin toinen,tämähän ei ole sakko vaan n.s valvontamaksu ;)
Lyhyesti tiivistäen: heillä on velvollisuus näyttää toteen että juuri sinä olet auton pysäköinyt. Jos kiistät, he lähettävät uhkailulta kuulostavan kirjeen, jossa vedotaan korkeimman oikeuden päätöksiin ym. Tuossa ylempänä sjvirt kertoo niistä tapauksista osuvasti:
Ne paljon puhutut KKO:n ratkaisut olivat sellaisia tapauksia, joissa toisessa auton omistaja oli myöntänyt pysäköineensä ja kiisti sopimuksen syntyneen. Toisessa tapauksessa taas jantteri oli saanut tukuittain "sakkoja" omalla kotipihallaan eli asui samassa talossa, jolloin KKO katsoi hänen todennäköisesti pysäköineen autonsa itse. Yhdestäkään sellaisesta tapauksesta, jossa lappu olisi annettu satunnaiselle autoilijalle, ei ole KKO:ssa riidelty.
Jos kiistät ajaneesi autoa ja kiistät tietäväsi kuka autoa ajoi, esim. perusteella "saattoi olla minä, vaimo tai mun kaveri jolle olen autoa lainannut" ja kieltäydyt mitenkään selvittämästä asiaa heidän puolestaan, ei heillä ole muuta vaihtoehtoa käytännössä kuin viedä juttu oikeuteen. Noin 99,9% todennäköisyydellä eivät sitä tee, koska satunnaisen "sakon" kohdalla tietävät häviävänsä oikeudessa ja heille muutenkin riittää, että riittävän moni tuon suojelurahan...korjaan valvontamaksun maksaa.
Pistävät luultavasti vielä perintäyhtiölle tuon maksun, mutta sinne ilmoittaa että on kiistänyt maksun ja vaatii perinnän keskeyttämistä niin tuo ei johda mihinkään.
Kyseisten firmojen bisnesmalli perustuu siis pelotteluun, siihen että riittävän moni vaan kiltisti maksaa.
-
Kun he vastaavat sähköpostiisi ja vaativat maksamaan sakon ja saattavat uhkata oikeustoimilla tms. niin jatkoneuvottelut on syytä jättää sikseen, koska olet jo ilmoittanut, että et ole autoa kuljettanut, niin väitettyä sopimusta ei ole silloin auton omistajan/haltijan kanssa syntynyt, joten älä vastaa ilmoituksesi jälkeen enää mihinkään sähköpostiin.
Ps. Asiasta on omakohtaista kokemusta vuodelta 2012 Jyväskylästä saadulla yksityisen parkkifirman sakolla, mitä ei ole tarvinnut tähän päivään mennessä maksaa, eikä siitä ole mitään kuulunut lukuunottamatta sitä yhtä sähköpostia, mikä vastaukseni jälkeen tuli ja mihin en koskaan mitään enää vastannut.
Juuri näin.
Minun tapauksessa toki tuli vielä perintäfirmasta karhukirje. Jolloin ilmoitin perintäfirmalle, että olen kiistänyt vaaditun maksun oikeellisuuden enkä aio sitä ilman oikeuden päätöstä maksaa. Perintä keskeytettiin. Ilmoitin vielä parkkifirmalle, että jos lähettelevät uhkailujaan vielä, teen rikosilmoituksen petoksen yrityksestä.
-
laitoin uutta vastinetta ja kerroin vaan etten itse autoa kuljettanut,vahva lääkitys tramalin,kuljettaja oli joku muu ketä minut sinne vei,soitin vittuuksissani laki puhelimeen ja sanoivat että se ei haittaa mitään että olen kyseisessä autossa ollut matkustajana vaan se ratkaisee ketä sitä autoa on ajanut ja sen siihen jättänyt,edellisen vastineen kun laitoin niin ei ollut kuljettajasta mitään juttua,mielenkiinnolla odotan mitä nyt vastaavat,kerroin myös että en ole auton ainoa omistaja ja sitä myös käyttää moni muu ja voin ihan itse antaa sen kellekkä vaan!
-
Liikaa ei kannata selitellä noille ja korostaa sitä että on niiden tehtävä selvittää kuka on ajanut.
-
Ei kannata selitelä yhtään mitään, kertoo vain ettei ole heidän etsimänsä sopimuskumppani.
Kaikki todistusvelvollisuus on valvontamaksun antaneella taholla.
Oman autoni lasista löytyi tuollainen lappu, itse en silloin autoa ajanut.
Ilmoitin k.o. firmaan että valvontamaksun antamisen aikaan olen todistettavasti ollut kaukana autosta ja paikasta jossa valvontamaksu on annettu.
Koskaan ei kukaan ole kysellyt asiasta mitään, tapahtumasta on jo aikaa viitisen vuotta.
Tuohon näyttövelvollisuuteen nähden on aika hämmästyttävää ettei noilla firmoilla ole itsellä juurikaan intoa selvittää kuka ajoi laputtamiaan autoja.
No joo, vaatisi kytikselle jäämistä tai itse asiassa pitäisi olla näkemässä/kuvaamassa sitä kuka auton tuolle parkkipaikalle ajoi, hän on se sopimuskumppani.
Se, joka autolla parkista lähtee ei välttämättä ole sama henkilö joka auton parkkiin vei ja teki tuon sopimuksen, se kannattaa mainita jos jollekin parkista lähtiessä kuvataan tms.
Mutta nille firmoille näyttäisi riittävän että tarpeeksi moni maksaa kiltisti, vastaan pistävät jätetään heti rauhaan.
Mutta ainoa oikeasti toimiva keino on antaa palautetta niille firmoille jotka käyttävät näiden yksityisten pysäköinninvalvojien palveluksia.
Kannattaa ilmoittaa ettei aio käyttää niiden firmojen palveluksia joiden pijoja valvoo tällainen yksityinen parkkifirma.
Tarpeeksi kun tulee tällaista palautetta niin osaavat nekin laskea 1+1.
-
Helppo vaihtoehto on myös asettaa auton tiedot salaisiksi. Näkevät muistaakseni auton mallin ja omistajan nimen mutta eivät mitään yhteystietoja. Eipä ole itselle kuulunut kyselyjä lapusta jonka eräpäivä taisi olla 2014 lokakuussa O:-)
-
Tietojen luovutuskiellon saat täältä: http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/tietopalvelut/Tietojenluovutuskiellot/ (http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/tietopalvelut/Tietojenluovutuskiellot/)
-
Helppo vaihtoehto on myös asettaa auton tiedot salaisiksi. Näkevät muistaakseni auton mallin ja omistajan nimen mutta eivät mitään yhteystietoja. Eipä ole itselle kuulunut kyselyjä lapusta jonka eräpäivä taisi olla 2014 lokakuussa O:-)
Missä tuon auton tiedot voi tehdä salaiseksi?
-
Missä tuon auton tiedot voi tehdä salaiseksi?
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutuskiellot
-
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/trafin_rekisterit/tietojenluovutuskiellot
Kiitos :)
-
Toi tietojenluovutuskielto ei sitten futaa kaikkien firmojen kanssa. Monella on sopimus perintäyhtiön kanssa, joka pääsee maksumuistutuksen tekaisemalla käymään trafin rekisterissä nuuskimassa auton omistajan osoitetiedot. Kyselin asiaa trafilta ja vastaus oli varsin ympäripyöreä, seuraavaan mailiin eivät edes vastanneet. Eli ilmeisesti on olevinaan laillista touhua.
-
Toi tietojenluovutuskielto ei sitten futaa kaikkien firmojen kanssa. Monella on sopimus perintäyhtiön kanssa, joka pääsee maksumuistutuksen tekaisemalla käymään trafin rekisterissä nuuskimassa auton omistajan osoitetiedot. Kyselin asiaa trafilta ja vastaus oli varsin ympäripyöreä, seuraavaan mailiin eivät edes vastanneet. Eli ilmeisesti on olevinaan laillista touhua.
Ihan uutta minulle ja kysyinkin piruuttaani juuri heiltä samaa asiaa.
Laitan tänne mitä vastaavat.
-
Sain joskus viimevuonna APV:n uhkailumailin , ja siihen se jäikin :D:
Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.
-
Sain joskus viimevuonna APV:n uhkailumailin , ja siihen se jäikin :D:
Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.
Noitahan ne lähettelevät... :D
Bisnesmalli kun perustuu siihen, että riittävän moni maksaa kun kuulostaahan tuo äkkiä pelottavalta ja moni ajattelee että eihän se valvontamaksu ole kuin jokusia kymppejä, maksetaan pois ettei vaan joudu käräjille.
Totuus kuitenkin on, ettei noi firmat ikinä lähde käräjille jonkun yksittäisen maksun takia. Riski on oikeasti noilla firmoilla, nimittäin hyvin todennäköisesti oikeus päätyisi yksittäisen maksun kohdalla tilanteeseen, että kuljettajaa ei ole kyetty osoittamaan toteen ja tästä muodostuisi ikävä ennakkotapaus ettei noita tarvikaan maksaa.
Meillä esimerkiksi on tilanne, että perheen kaksi autoa ovat aika aidosti ristiin molempien puolisoiden käytössä. Viimeksi vastasin noille jotenkin siten, että "autoa on todennäköisesti ajanut joko vaimoni tai minä, mutta en pysty sanomaan kumpi juuri tuossa tilanteessa. Lisäksi on mahdollista, että autoa on ajanut joku muukin henkilö. En aio teidän puolesta selvittää kuljettajaa, sillä se on teidän eikä minun tehtävä. Vastaan tarvittaessa asiaan vain oikeudessa"
Olivat ton jälkeen pistäneet vielä perintäfirmalle tuon lapun. Perintään ilmoitin, että tämä saatava on riitainen, en maksa ennen oikeuden päätöstä. He lopettivat perinnän. Ilmoitin myös parkkifirmalle, että jos vielä jatkavat asiassa perintätoimia, teen tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen nimikkeellä petoksen yritys.
-
Sain joskus viimevuonna APV:n uhkailumailin , ja siihen se jäikin :D:
Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.
APV ei muuten vastannut kolmeen ensimmäiseen sehköpostiin mitään kun laitoin kuvan ja selostuksen että heidän autonsa usein pysäköity taloyhtiön vieressä olevalle pelastustielle. Työntekijä kävi ilmeisesti syömässä kotonaan ja pysäköi aina oven eteen. Saatoin kirjoittaa "melko" vihjailevasti että luulisi "pysäköintivalvojien" osaavan säännöt hyvin.
Neljännen kerran lähetin sähköpostin jossa ilmoitin laittaneeni kuvan nettiin jakoon. Tuli HV vastaus että asiasta keskusteltu työntekijän kanssa ja pyyntö poistaa kuva, en poistanut.
-
Sain joskus viimevuonna APV:n uhkailumailin , ja siihen se jäikin :D:
Yleinen ja luonnollinen lähtökohta onkin se, että auton haltija on myös auton käyttäjä ja kuljettaja. Tästä johtuen valvontamaksu osoitetaan auton haltijalle. Mikäli auton haltija ei ole kuljettanut autoa, hänellä on kuitenkin tieto siitä, kuka hänen autoaan on kuljettanut. Mikäli auton haltija ei kykene ilmoittamaan, kuka hänen autoaan on kuljettanut, lienee selvää, että kuljettaja on ollut auton haltija. Mikäli valvontamaksun periminen etenee oikeudelliseen perintään, valvontamaksun perintäasiaa käsitellään tuomioistuimessa. Tuomioistuinkäsittelyssä auton haltijaa tullaan kuulemaan asiasta ja hänen on lain mukaan pysyttävä tuomioistuimessa esittämässään kertomuksessa totuudessa. Näin ollen auton kuljettajatieto tullee selviämään viimeistään tuomioistuinkäsittelyssä.
Edellä mainituin perustein edellytämme, että maksatte valvontamaksun itse tai ilmoitatte meille totuudenmukaisesti autonne kuljettajan tiedot yhteystietoineen, jolloin voimme osoittaa valvontamaksun hänelle. Mikäli ette maksa valvontamaksua tai ilmoita autonne kuljettajaa, tulemme perimään valvontamaksun asiasta syntyvine perintäkuluineen tarvittaessa oikeudellisen perinnän kautta.
No joo, perusperiaate on näillä se, että alueelle pysäköivä tekee sopimuksen pysäköinnistä.
Mitään yleistä ja perustavaa olettamusta, että ajoneuvon omistaja tai haltija olisi automaattisesti aina sen kuljettaja, ei ole olemassa.
Parkkifirman asia on selvittää sopimuskumppani, ei ajoneuvon omistajan/haltijan.
Oikeudessa ei saa valehdella, mutta aina voi sanoa totuudenmukaisesti ettei muista tai tiedä kuka autoa on valvontamaksun aikaan käyttänyt.
Edelleen se on valvontamaksun antajan asia selvittää kuka on sopimuskumppani, ei auton omistajan/haltijan.
-
Viimeksi vastasin noille jotenkin siten, että "autoa on todennäköisesti ajanut joko vaimoni tai minä, mutta en pysty sanomaan kumpi juuri tuossa tilanteessa. Lisäksi on mahdollista, että autoa on ajanut joku muukin henkilö. En aio teidän puolesta selvittää kuljettajaa, sillä se on teidän eikä minun tehtävä. Vastaan tarvittaessa asiaan vain oikeudessa"
Melkoista "rajalla elämistä" ;)
Itse kiistin jyrkästi, että en se minä ollut. En olisi noin rohkeasti uskaltanut edes ehdottaa sitä mahdollisuutta. Ihmettelin hieman, että eivät tiedä oman sopimuksensa hyväksyneen henkilöllisyyttä(meillä saisi kenkää moisesta), mutta joviaalina ehdotin kyllä, että voin heidän puolestaan selvittää kuljettajan ja selvitystyöstä laskutan jokaiselta alkavalta tunnilta vain 70 euroa/h. Eivät lämmenneet ajatukselle, vaan tuli aika hapan vastaus, johon liitetty ihan tuota samaa APV:n huttua, vaikka oli qparkki kyseessä. Höh, yritin auttaa onnettomia ja suuttuivat... ::)
Vaikka koko yksityinen pysäköinninvalvonta vähän hämmästyttää, pakko silti todeta, että ainakin qparkista on kyllä kohtuu hyviä kokemuksia. Ei se ainakaan pahin huijari noista ole. Monen taloyhtiön pihan pysäköintiperseilytkin on historiaa noiden jäljiltä(tämän sanon tosin vähän varauksella). Eikä se kohtuuton "sakotus" välttämättä aina ole sen pysäköinninvalvojan vika, vaan valvonnan tilannut osapuoli ei ole osannut sanella järkeviä ehtoja valvonnalle. Työpaikan parkkipaikoilla on vähän juurikin tuota vikaa.
Nykyinen kauhun tasapaino tuntuu ihan hyvältä vaihtoehdolta, kun valvonta kuitenkin tehoaa melko hyvin. Etenkin, kun itse tietää, miten noilta laskuilta voi tarvittaessa välttyä. :)
-
Juu, ei kannata tarinoida pätkän vertaa. Toteaa että en tiedä kuka oli kuski, selvittäkää itse. Seuraaviin uhkailuihin voi vastata että asianajaja ottaa yhteyttä, jos uhkailu jatkuu. Koska sitähän ne satuilut ja täysin irrelevantteihin oikeuden päätöksiin viittailut ovat.
Q-parkista on senverta kokemuksia että muuttokuormaa purkaessa (lihalaatikot käsissä) kysyin pirkolta mitä se tekee. Sakkoa kirjoitti kuulemma. Kysyin tiiätkö mitä nää on, ja heilutin niitä laatikoita vähäsen. "varmaan muuttolaatikoita" "-niin, MUUTTOlaatikoita."
Ei ymmärtänyt ämmänräppänä vinkkiä, niin annoin sitten kirjoittaa sen "sakkonsa". :idiot2:
-
Melkoista "rajalla elämistä" ;)
Juu, ei kannata tarinoida pätkän vertaa.
En nyt oikein ymmärrä. :)
Enhän minä yhtään mitään sellaista todennut, mikä ei olisi oikeastaan itsestään selvää jo muutenkin. Ja samalla pelaan itselleni uskottavan puolustuksen JOS jostain kumman syystä joutuisin oikeuteen asti selittämään asiaa.
Nimittäin kovin uskottavaa ei ole sekään, että omistajalla/haltijalla ei olisi mitään tietoa kuka autoa mahdollisesti on ajanut. Kannattaa lukea se KKO:n päätös jonka nojalla nämä firmat nykyisin toimivat.
-
Nimittäin kovin uskottavaa ei ole sekään, että omistajalla/haltijalla ei olisi mitään tietoa kuka autoa mahdollisesti on ajanut. Kannattaa lukea se KKO:n päätös jonka nojalla nämä firmat nykyisin toimivat.
Perimmiltään ei ole kysymys siitä että tietääkö auton omistaja kuka autoa on ajanut vaan siitä että parkkifirman kuuluu tietää se.
Kysymys on sopimusoikeudesta, autoa ajanut on tehnyt sopimuksen ja sitten auton omistajalla olisi jokin selvitysvelvollisuus yksityisen yrityksen puolesta selvittää kuka on yrityksen sopimuskumppani.
Ei ole, jos yritys ei tiedä kuka sen sopimuskumppani on niin kenelläkään hiukankaan ulkopuolisella ei ole velvollisuutta selvittää sitä.
Kuten monta kertaa on todettu niin kyseessä ei ole rikos, rike tei mikään muukaan rangaistustoimenpide vaan sopimus ja siihen liittyvä seuraamus.
-
Perimmiltään ei ole kysymys siitä että tietääkö auton omistaja kuka autoa on ajanut.
Kysymys on sopimusoikeudesta, autoa ajanut on tehnyt sopimuksen ja sitten auton omistajalla olisi jokin selvitysvelvollisuus yksityisen yrityksen puolesta selvittää kuka on yrityksen sopimuskumppani.
Ei ole, jos yritys ei tiedä kuka sen sopimuskumppani on niin kenelläkään hiukankaan ulkopuolisella ei ole velvollisuutta selvittää sitä.
Kuten monta kertaa on todettu niin kyseessä ei ole rikos, rike tei mikään muukaan rangaistustoimenpide vaan sopimus ja siihen liittyvä seuraamus.
Kyllä kyllä, tiedän varsin hyvin että kyse ei ole rikoksesta.
Kannattaa kuitenkin lukea sen KKO:n tuomion perustelut. Se nojasi siihen, että omistaja oli todennäköinen kuljettaja (pysäköinnit asuintalonsa pihassa) eikä kyennyt esittämään mitään uskottavaa muuta vaihtoehtoa. Ei siinäkään aukottomasti sopimuskumppania selvitetty, vaan nojattiin siihen mikä on uskottavaa ja mikä ei.
Joten ei se ihan noin suoraviivaisesti mene kun esität, perusteluna tuo ennakkotapaus.
-
Kyllä kyllä, tiedän varsin hyvin että kyse ei ole rikoksesta.
Kannattaa kuitenkin lukea sen KKO:n tuomion perustelut. Se nojasi siihen, että omistaja oli todennäköinen kuljettaja (pysäköinnit asuintalonsa pihassa) eikä kyennyt esittämään mitään uskottavaa muuta vaihtoehtoa. Ei siinäkään aukottomasti sopimuskumppania selvitetty, vaan nojattiin siihen mikä on uskottavaa ja mikä ei.
Joten ei se ihan noin suoraviivaisesti mene kun esität, perusteluna tuo ennakkotapaus.
Eikös tuossa nimenomaisessa tapauksessa auton omistaja/haltija oli myöntänyt ajaneensa auto alueelle ja kiisti sen myöhemmin?
Jos ja kun ensimmäisestä kontaktista lähtien kiistää olevansa sopimuskumppani niin tuota tapausta ei voi käyttää ennakkotapauksena.
Edit:
Omassa tapauksessani ilmoitin valvontamaksun antaneelle taholle olleeni todistettavasti valvontamaksun antamisen aikaan aivan muualla.
Kukaan ei koskaan kysynyt että kuka on autoa tuolloin ajanut mutta täytyy ihan rehellisesti sanoa etten sitä olisi tiennytkään kun en ole ollut näkemässä kuka ajoi.
Ja niin olisin toki vastannutkin kysyttäessä.
-
Mun käsittääkseni tämä oikeustapaus johon noi parkkiepetet vetoavat oli tilanne jossa auton omistaja myöns pysäköineensä auton, mutta kielsi sopimuksen syntymisen.
Vaikka asian kanssa mentäisiin oikeuteen, niin lainmukaanhan kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Myöskään omaa perhettään vastaan ei tarvitse todistaa.
Tämäkin on ihan älytön juttu, miksei tästäkin asiasta ole voitu tehdä selkeää lakia, joka määrittelisi miten nuo pykälät menee, ja millä edellytyksillä lappusia saa tuulilaseihin jättää.
Mua henkilökohtaisesti riepoo se että kun laiskottaa ja haluaa ajaa rapuneteen autonsa kun käy pikaisesti hakemassa kännykän kotoa, se on huoltoajoa, mutta jos autoa käyttää kiinteistön huoltoon liittyvissä tehtävissä ja roudaa sieltä/sinne kamaa pitkin päivää, niin auto pitää jättää johonkin hevon vittuun.
-
Vaikka asian kanssa mentäisiin oikeuteen, niin lainmukaanhan kukaan ei ole velvollinen todistamaan itseään vastaan. Myöskään omaa perhettään vastaan ei tarvitse todistaa.
Rikosasioissa näin. Tämä ei ole rikosasia vaan siviilioikeudellinen juttu, joten tuo ei päde.
Kyllä, tiedän myös sen että tuossa KKO-jutussa alunperin myönsi ajaneensa ja myöhemmin kiisti asian. Edelleen, lukekaa ne päätöksen perustelut, ei tämä ihan noin suoraviivainen ole.
Tämäkin on ihan älytön juttu, miksei tästäkin asiasta ole voitu tehdä selkeää lakia, joka määrittelisi miten nuo pykälät menee, ja millä edellytyksillä lappusia saa tuulilaseihin jättää.
Selkeä lakihan tästä tarvittaisiin. Sitä on toki yritetty sorvata jo pidempään, mutta ei ole ollut ihan helppoa...
-
Tuolla aiemmin on puhuttu tuosta tietojenluovutuskiellosta.
Itsellä on kielto päällä, mutta silti tuli perintätoimistosta kirje kun parkkipartio on jossakin meidän autoon lapun laittanut. Eli en tiedä onko joku ruksi jäänyt ruksimatta vai mistä ovat tiedon saaneet.
-
Tuolla aiemmin on puhuttu tuosta tietojenluovutuskiellosta.
Itsellä on kielto päällä, mutta silti tuli perintätoimistosta kirje kun parkkipartio on jossakin meidän autoon lapun laittanut. Eli en tiedä onko joku ruksi jäänyt ruksimatta vai mistä ovat tiedon saaneet.
Toi tietojenluovutuskielto ei sitten futaa kaikkien firmojen kanssa. Monella on sopimus perintäyhtiön kanssa, joka pääsee maksumuistutuksen tekaisemalla käymään trafin rekisterissä nuuskimassa auton omistajan osoitetiedot. Kyselin asiaa trafilta ja vastaus oli varsin ympäripyöreä, seuraavaan mailiin eivät edes vastanneet. Eli ilmeisesti on olevinaan laillista touhua.
-
Ei ole Trafi vastannut. Kysyin uudestaan ja jatkan sitä vaikka maailman tappiin saakka kunnes saan asiallisen vastauksen.
-
Tuolla aiemmin on puhuttu tuosta tietojenluovutuskiellosta.
Itsellä on kielto päällä, mutta silti tuli perintätoimistosta kirje kun parkkipartio on jossakin meidän autoon lapun laittanut. Eli en tiedä onko joku ruksi jäänyt ruksimatta vai mistä ovat tiedon saaneet.
Trafin tietojenluovutuskielto taitaa toimia vain markkinointia harjoittaviin yrityksiin, ei tällaiseen perintään.
Se, mikä toimii ja tepsii on maistraatista hankittava turvakielto.
Sitä ei nimittäin viranomaisetkaan mene ihan helposti käpälöimään, tietojen katselusta jää rekisteriin jälki ja jos hyväksyttävää perustetta ei ole niin tuloksena on sanktioita.
http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Turvakielto/
Aika järeä ase mutta varmasti toimiva.
Rikosasioissa näin. Tämä ei ole rikosasia vaan siviilioikeudellinen juttu, joten tuo ei päde.
Kyllä, tiedän myös sen että tuossa KKO-jutussa alunperin myönsi ajaneensa ja myöhemmin kiisti asian. Edelleen, lukekaa ne päätöksen perustelut, ei tämä ihan noin suoraviivainen ole.
Selkeä lakihan tästä tarvittaisiin. Sitä on toki yritetty sorvata jo pidempään, mutta ei ole ollut ihan helppoa...
Parkkifirmat eivät ennakkotapauksen pelossa uskalla ilmeisesti oikeuteen mennä, tuo nyt heidän ennakkotapauksena käyttämä juttu ei ole relevantti oikein missään jutussa mutta kun lopputulos on heille myönteinen niin sillä ratsastetaan niin pitkään kuin henki pihisee.
Se olisikin heino ennakkotapaus jos saataisiin jonkin esineen omistamisesta ja haltijana olemisesta jo sinällään aikaan sopimuksia yksityisten yritysten kanssa!
Esine kun ei tee sopimuksia, siihen tarvitaan ihmistä ja näissä parkkitapauksissa sopimuksen on tehnyt auton alueelle pysäköinyt luonnollinen henkilö, autoa tai sen omistajaa/haltijaa asia ei välttämättä koske mitenkään.
Jaska pankuttaa tästäkin vaikka maailman tappiin...
-
Trafin tietojenluovutuskielto taitaa toimia vain markkinointia harjoittaviin yrityksiin, ei tällaiseen perintään.
Se, mikä toimii ja tepsii on maistraatista hankittava turvakielto.
Sitä ei nimittäin viranomaisetkaan mene ihan helposti käpälöimään, tietojen katselusta jää rekisteriin jälki ja jos hyväksyttävää perustetta ei ole niin tuloksena on sanktioita.
http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Turvakielto/
Tuohon turvakieltoon pitää olla ihan todelliset perustelut. Sitä ei jokainen pyytämällä vain saa.
-
Tuohon turvakieltoon pitää olla ihan todelliset perustelut. Sitä ei jokainen pyytämällä vain saa.
Tuosta linkistä voi lukea turvakiellon myöntämisen perusteista.
Maistraatti ei järjestä tutkimusta perusteiden todellisuudesta, joku on siis saattanut hankkia itselleen turvakiellon tekaistuilla perusteilla.
Kaikki paheksukoon hetken mielessään moista toimintaa.
-
Trafin tietojenluovutuskielto taitaa toimia vain markkinointia harjoittaviin yrityksiin, ei tällaiseen perintään.
Se, mikä toimii ja tepsii on maistraatista hankittava turvakielto.
Sitä ei nimittäin viranomaisetkaan mene ihan helposti käpälöimään, tietojen katselusta jää rekisteriin jälki ja jos hyväksyttävää perustetta ei ole niin tuloksena on sanktioita.
Trafin sivuilta:
Osoitteenluovutus- ja markkinointikielto
Osoitteenluovutuskielto estää osoitetietojen, ei kuitenkaan nimitietojen luovuttamisen, muuhun kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön.
Haluaisin nähdä mihin noista mainituista kategorioista perintä menee? Outoa että perintätoimisto perii maksua mutta ei tiedä henkilöä keneltä periä.
Edit: toisaalta aloin miettiä. Tuossa puhutaan osoite tiedoista. Nimeän voivat saada? Sitten sillä selvittävät muualta osoitetiedot.
-
Taikasana muu laissa säädetty käyttö. Luultavasti kattaa saatavien perimisen.
-
Taikasana muu laissa säädetty käyttö. Luultavasti kattaa saatavien perimisen.
Piti käyttää työaikaa Googlettamiseen.
Laki ajoneuvoliikennerekisteristä
Tietojen luovuttamisen muut rajoitukset
Henkilöllä on sen lisäksi, mitä henkilötietolain 30 §:ssä säädetään, oikeus kieltää osoitetietojensa luovuttaminen puhelimitse muuhun kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan, sopimusrekisteröijän tai ajokorttilaissa, kuorma- ja linja-auton kuljettajien ammattipätevyydestä annetussa laissa, taksinkuljettajien ammattipätevyydestä annetussa laissa ja tieliikennelaissa tarkoitetun palvelun tuottajan käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön. (6.2.2015/76)
Ei oikein mihinkään noista sovellus yksityinen pysäköinnin valvonta. Okei tuolla on tuo muu kohta vielä, mutta kyllä itse laittaisin Trafille kyselyä jos tulee auton rekkarin perusteella postia muulta kuin viranomaisilta.
-
Mites käytännössä eikö tuo ole petos tai asiakirja väärennös jos perinnän tekaisemalla osoitetietoja kalastelevat?
-
Piti käyttää työaikaa Googlettamiseen.Ei oikein mihinkään noista sovellus yksityinen pysäköinnin valvonta. Okei tuolla on tuo muu kohta vielä, mutta kyllä itse laittaisin Trafille kyselyä jos tulee auton rekkarin perusteella postia muulta kuin viranomaisilta.
Lainaus
Tietojen luovuttamisen muut rajoitukset
Henkilöllä on sen lisäksi, mitä henkilötietolain 30 §:ssä säädetään, oikeus kieltää osoitetietojensa luovuttaminen puhelimitse muuhun kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan, sopimusrekisteröijän tai ajokorttilaissa, kuorma- ja linja-auton kuljettajien ammattipätevyydestä annetussa laissa, taksinkuljettajien ammattipätevyydestä annetussa laissa ja tieliikennelaissa tarkoitetun palvelun tuottajan käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön. (6.2.2015/76)
Ei oikein mihinkään noista sovellus yksityinen pysäköinnin valvonta. Okei tuolla on tuo muu kohta vielä, mutta kyllä itse laittaisin Trafille kyselyä jos tulee auton rekkarin perusteella postia muulta kuin viranomaisilta.
Ettei vain taikasana olisi tuo puhelimitse.
Jos pyytää kirjallisena niin tätä pykälää ei sovelleta.
-
Ei taida ihan 100 varma olla Trafin systeemi. Porkke-foorumilla joku auton omistaja oli testannu. Tekstiviestillä sai omat tiedot vaikka pitäisi olla tuo Osoitteenluovutus- ja markkinointikielto päällä.
-
Ei taida ihan 100 varma olla Trafin systeemi. Porkke-foorumilla joku auton omistaja oli testannu. Tekstiviestillä sai omat tiedot vaikka pitäisi olla tuo Osoitteenluovutus- ja markkinointikielto päällä.
Niin, kyllä sen auton omistajan tiedot saa mutta osoitetietoja ei. Sehän on osoitteenluovutuskielto. Parkkifirmat saisi varmaan osoitteen kaivettua nimen perusteella jostain, mutta tuolla keinolla ei läheskään aina saada tasan varmasti oikeaa osoitetta, ja lisäksi käsittääkseni kahdesta rekisteristä ongittuja tietoja ei saa yhdistää yhdeksi tiedoksi, koska kyseessä on laiton rekisterien yhdistäminen. En mene takuuseen että termit on oikein, mutta näin minä olen ymmärtänyt. Turvakiellon kanssa nimitietoakaan ei anneta.
Olen pitkän aikaa itse miettinyt tota turvakieltoa, kun duunin puolesta olisi ihan pätevät syyt sen hankintaan. En ole tähän mennessä hankkinut sitä kun luulin että se pätee sitten kaikkeen, eli kukaan ei saa osoitettani esim. maistraatista selville -- tuo haittaa muuttohommia ja muita juttuja, kun aika monet palvelut ja firmat hakee osoitetiedot sieltä. Vasta kun rupesin äsken tutkimaan, niin näköjään sen turvakiellon voi hakea myös pelkästään ajoneuvoliikennerekisteriin. Tällöin hakemus toimitetaan Trafille eikä maistraatille.
Pitääpä ottaa harkintaan.
-
Itsellä nuo osoitetiedot salattu ja olisinkohan noin 4-5 virhepysäköintimaksua saanut alle 2 vuodessa. Suoraan laittanut roskiin, ei ole mistään kuulunut perästä päin ja siis tietenkin yksityiseltä nuo ovat olleet.
Ja ei, en tahalteen pidä missään oikeasti haitolla vaan ovat tulleet esimerkiksi auto ovella käynnissä ja ihan sisällä käyden <4min. Tai sitten kaverin vieraspaikalla aikarajan ylityksistä, tästä taloyhtiöstä tosin aikarajoitus ja pysäköintivalvonta lähti pois. Varmaan juurikin siksi, että paikkoja reilusti, eikä kaikki koskaat olleet täynnä. Siksi hieman typerää olikin tuollaisessa paikassa olla kiekkoa pitämässä.
-
Nyt tuli vastaus Trafista:
"Hei,
kiitos viestistäsi.
Alla asiantuntijan vastaus kysymykseesi.
Olet ollut yhteydessä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin neuvontaan liittyen osoitteenluovutuskiellon alaisen osoitetiedon luovuttamiseen perintätoimistoille.
Ajoneuvoliikennerekisterin tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia ajoneuvoliikennerekisteristä (541/2003). Tämän ohella, soveltuvin osin, tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia viranomaisen toiminnan julkisuudesta (621/1999) sekä henkilötietojen käsittelyyn henkilötietolakia (523/1999).
Ajoneuvoliikennerekisteri on lähtökohtaisesti julkinen rekisteri, laki kuitenkin asettaa tietyt edellytykset ja rajoitukset tietojen luovuttamiselle. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetiedon luovuttamisen puhelimitse muille kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön.
Perintää harjoittavien tahojen toiminta on luvanvaraista toimintaa, eli laki perintätoiminnan luvanvaraisuudesta (517/1999) säätää, että perintätoimintaa saa harjoitta vain se, jolle on myönnetty siihen toimilupa. Perintätoiminta on siis ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaista muuta laissa säädettyä käyttöä, mikä tarkoittaa siis sitä, että perintätoimintaa varten voidaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovuttaa myös osoitteenluovutuskiellon alaisen henkilön osoitetietoja.
Ystävällisin terveisin,
Päivi Metsävainio
Erityisasiantuntija, OTM"
-
Nyt tuli vastaus Trafista:
"Hei,
kiitos viestistäsi.
Alla asiantuntijan vastaus kysymykseesi.
Olet ollut yhteydessä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin neuvontaan liittyen osoitteenluovutuskiellon alaisen osoitetiedon luovuttamiseen perintätoimistoille.
Ajoneuvoliikennerekisterin tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia ajoneuvoliikennerekisteristä (541/2003). Tämän ohella, soveltuvin osin, tietojen luovuttamiseen sovelletaan lakia viranomaisen toiminnan julkisuudesta (621/1999) sekä henkilötietojen käsittelyyn henkilötietolakia (523/1999).
Ajoneuvoliikennerekisteri on lähtökohtaisesti julkinen rekisteri, laki kuitenkin asettaa tietyt edellytykset ja rajoitukset tietojen luovuttamiselle. Osoitteenluovutuskielto rajoittaa ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaan osoitetiedon luovuttamisen puhelimitse muille kuin viranomaisen, Liikennevakuutuskeskuksen, liikennevakuutusyhtiön, katsastuksen suorittajan, kuljettajantutkinnon vastaanottajan tai sopimusrekisteröijän käyttöön tai muuhun laissa säädettyyn käyttöön.
Perintää harjoittavien tahojen toiminta on luvanvaraista toimintaa, eli laki perintätoiminnan luvanvaraisuudesta (517/1999) säätää, että perintätoimintaa saa harjoitta vain se, jolle on myönnetty siihen toimilupa. Perintätoiminta on siis ajoneuvoliikennerekisterilain 20 §:n mukaista muuta laissa säädettyä käyttöä, mikä tarkoittaa siis sitä, että perintätoimintaa varten voidaan ajoneuvoliikennerekisteristä luovuttaa myös osoitteenluovutuskiellon alaisen henkilön osoitetietoja.
Ystävällisin terveisin,
Päivi Metsävainio
Erityisasiantuntija, OTM"
Minusta tuo vastaus on hanur... ...per... ...huono.
"Muuhun laissa säädettyyn käyttöön" on tuon vastauksen mukaan kaikki käyttö mikä on luvanvaraista toimintaa, eli jos sulla on liikennelupa niin saat ajoneuvorekisteristä mitä tietoja keksitkin kysellä?
Tuon vastauksen mukaan näin on.
Edit:
Turvakielto tepsii näihinkin.
-
Tarkastavatkohan muuten löytyykö niitä perintälupia vai ei? Eikös noilla firmoilla ole pöytälaatikoissa perintäfirmoja mille siirtävät perittäväksi, vaikka niiltä lupia kyseiseen toimintaan ei ole.
-
Tulipa muuten mieleen että näillä moottoripyöräjengeillähän on ihan laillisia perintäfirmoja. Tai ainakin lehdistä olen näin lukenut. Jotenkin musta tuntuu että tuollaisen liivijengin perintätoimisto kyllä välittää osoitetiedon jos sitä vaan oikea kaveri käy kysymässä.
Se että jokin toiminta on luvanvaraista ei tee siitä varsinaisesti valvottua tai luotettavaa. Mitä edellytetään että perintäluvan saa?
-
mulla kävi mielenkiintoinen tilanne.. Jätin autoni kerrostalon parkkipaikalle ilman kiekkoa, no sitten oli heti illalla tullu parkkisakko kiekottomasta parkkeeramisesta ja heti seuraavana aamuna toinen sakko samasta asiasta. eli ku lähin hakee autoa niin tuulilasissa oli 2kpl sakkoja :D mahtaako olla laillista? mä muistaisin että jos tuulilasissa on jo sakko niin uutta ei saisi kirjoittaa??
Toi yksityinen parkkisakko homma on lähteny niin käsistä.. onko heillä edes koulutusta?? mahtaako ne tuntea edes lakipykälät?
-
http://kuluttaja.fi/musta-lista/
Neljä yksityistä pysäköintifirmaa on tuolla listalla ja kaikki sen vuoksi, että ovat karhunneet sopimusta jossa ajoneuvon kuljettaja on kiistänyt ajaneensa autoa. Tuosta voi jo jotain päätellä.
-
mulla kävi mielenkiintoinen tilanne.. Jätin autoni kerrostalon parkkipaikalle ilman kiekkoa, no sitten oli heti illalla tullu parkkisakko kiekottomasta parkkeeramisesta ja heti seuraavana aamuna toinen sakko samasta asiasta. eli ku lähin hakee autoa niin tuulilasissa oli 2kpl sakkoja :D mahtaako olla laillista? mä muistaisin että jos tuulilasissa on jo sakko niin uutta ei saisi kirjoittaa??
Toi yksityinen parkkisakko homma on lähteny niin käsistä.. onko heillä edes koulutusta?? mahtaako ne tuntea edes lakipykälät?
Eiköhän tuo ihan kaikkien pykälien mukaan mene, sillä parkkisakko kirjoitetaan aina yhdelle päivälle, eli kun vuorokausi vaihtuu niin saa laputtaa taas -näin minä olen sen ymmärtänyt
-
Joskus olen nähnyt kunnallisen punannuttuisen lappuliisan vaihtavan lapun sulan alta, mutta en tietysti osaa sanoa mitä siinä vanhassa lapussa oli.
-
no nyt tänään laputti parkkipate sitten ton meidän asuntovaunun,autoa ei ollut kiinni vaunussa,vaunu on vaimon nimissä ja hän ei omista yhtään autoa,nyt kannattaa varmaan olla hiljaa ja unohtaa kokojuttu,minähän sen siihen jätin eli vaimolla puhtaat paperit!nyt vaunua siirretty 3metriä etiäppäin eli ei oo enää sakkopaikalla ;)
-
no nyt tänään laputti parkkipate sitten ton meidän asuntovaunun,autoa ei ollut kiinni vaunussa,vaunu on vaimon nimissä ja hän ei omista yhtään autoa,nyt kannattaa varmaan olla hiljaa ja unohtaa kokojuttu,minähän sen siihen jätin eli vaimolla puhtaat paperit!nyt vaunua siirretty 3metriä etiäppäin eli ei oo enää sakkopaikalla ;)
Hiljaa ei pidä olla, kun muuten se voi mennä perintään. Vaimon pitää kiistää kirjallisesti, ettei ole vaunua jättänyt siihen, kun tulee saamaan muistutuslappuja. Heillä on sen jälkeen velvollisuus selvittää, kuka vaunun on siihen jättänyt ;)
-
Hiljaa ei pidä olla, kun muuten se voi mennä perintään. Vaimon pitää kiistää kirjallisesti, ettei ole vaunua jättänyt siihen, kun tulee saamaan muistutuslappuja. Heillä on sen jälkeen velvollisuus selvittää, kuka vaunun on siihen jättänyt ;)
Vaunu ollut lainassa lestaadiolaisperheellä eikä tiedä kuka niistä jättänyt siihen ;).
-
Vaunu ollut lainassa lestaadiolaisperheellä eikä tiedä kuka niistä jättänyt siihen ;).
mistä arvasit?näinhän siinä on käynyt mutta selvittäköön itse kuka sen on tohon tuonut ;)
-
mistä arvasit?näinhän siinä on käynyt mutta selvittäköön itse kuka sen on tohon tuonut ;)
Kunhan kerran olet tuon asian kiistänyt kirjallisesti, niin sitten saat unohtaa nuo virhemaksut 8)
-
Tästä ei hyvää seuraa kansalaisille:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612152200040914_uu.shtml
-
Tästä ei hyvää seuraa kansalaisille:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612152200040914_uu.shtml
Eli kohta ei voi pysäköidä taloyhtiöiden pihoilla miten sattuu? ??? Minusta näille on tarvetta koska kunnallinen pysäköinninvalvonta ei ehdi talojen pihoja tarkistamaan.
-
Eli kohta ei voi pysäköidä taloyhtiöiden pihoilla miten sattuu? ??? Minusta näille on tarvetta koska kunnallinen pysäköinninvalvonta ei ehdi talojen pihoja tarkistamaan.
Tarve on, mutta bisnesmalli ei voi olla tuollainen kun se on nyt.
Tuo on niin päivänselvästi julkisen vallan käyttöä, joten asiasta pitää säätää laissa ja lopputuloksena ei voi olla rankaisuvallan antaminen yksityiselle yritykselle. Perustelut tälle kannalle löytyvät perustuslaista:
124 §
Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle
Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.
Käytännössä perustuslain kanssa yhdenmukainen linjaus olisi esim. sellainen, että taloyhtiö tilaa omalla kustannuksellaan pysäköinninvalvontapalvelun yritykseltä, jonka kunnallinen pysäköinninvalvoja on hyväksynyt. Käytännössä yksityinen pysäköinninvalvoja voi siis toimia kunnallisen pysäköinninvalvonnan apulaisena, kirjoittaen virhemaksuja joista rahat päätyvät kunnalle. Kunta voisi maksaa jotain kiinteää korvausta tälle yritykselle.
-
Tarve on, mutta bisnesmalli ei voi olla tuollainen kun se on nyt.
Tuo on niin päivänselvästi julkisen vallan käyttöä, joten asiasta pitää säätää laissa ja lopputuloksena ei voi olla rankaisuvallan antaminen yksityiselle yritykselle. Perustelut tälle kannalle löytyvät perustuslaista:
Käytännössä perustuslain kanssa yhdenmukainen linjaus olisi esim. sellainen, että taloyhtiö tilaa omalla kustannuksellaan pysäköinninvalvontapalvelun yritykseltä, jonka kunnallinen pysäköinninvalvoja on hyväksynyt. Käytännössä yksityinen pysäköinninvalvoja voi siis toimia kunnallisen pysäköinninvalvonnan apulaisena, kirjoittaen virhemaksuja joista rahat päätyvät kunnalle. Kunta voisi maksaa jotain kiinteää korvausta tälle yritykselle.
Siis joo pitäisi olla kunnon säännöt tuosta. Minulle ihan sama kuka rahat tuosta saa. Varsinkin kerrostalojen pihoilla ongelma että pysäköidään miten sattuu.
-
Siis joo pitäisi olla kunnon säännöt tuosta. Minulle ihan sama kuka rahat tuosta saa. Varsinkin kerrostalojen pihoilla ongelma että pysäköidään miten sattuu.
Jos bisnesmalli on se, että taloyhtiö ei maksa vaan valvontayritys saa rahansa virhemaksuista, on heillä kannustin jakaa virhemaksuja niin maan perusteellisesti. Tuolloin fokus on vaan virhemaksutulojen maksimoinnissa, ei niinkään pysäköinnin ongelmien korjaamisessa. Siksi ei ole ihan sama kuka rahat saa.
Ja jos tämä tulkittaisiin puhtaasti sopimusoikeudelliseksi asiaksi kuten korkein oikeus taannoin teki, ollaan ison periaatteellisen kysymyksen äärellä. Laajentuisiko sama sopimusoikeudellinen tulkinta sitten muuhunkin? Voisiko kauppakeskus laittaa ovelleen kyltin "asioimalla tässä kauppakeskuksessa, sitoudut siihen että näpistelytapauksessa sinulle määrätään häpeärangaistus julkaisemalla kuvasi netissä sekä yksityisoikeudellinen valvontamaksu 80€". Ja tähän tietysti riittää vain vartijan sana, jos henkilö on eri mieltä, sitten pitää riitauttaa asia oikeudessa.
-
Jos bisnesmalli on se, että taloyhtiö ei maksa vaan valvontayritys saa rahansa virhemaksuista, on heillä kannustin jakaa virhemaksuja niin maan perusteellisesti. Tuolloin fokus on vaan virhemaksutulojen maksimoinnissa, ei niinkään pysäköinnin ongelmien korjaamisessa. Siksi ei ole ihan sama kuka rahat saa.
Ja jos tämä tulkittaisiin puhtaasti sopimusoikeudelliseksi asiaksi kuten korkein oikeus taannoin teki, ollaan ison periaatteellisen kysymyksen äärellä. Laajentuisiko sama sopimusoikeudellinen tulkinta sitten muuhunkin? Voisiko kauppakeskus laittaa ovelleen kyltin "asioimalla tässä kauppakeskuksessa, sitoudut siihen että näpistelytapauksessa sinulle määrätään häpeärangaistus julkaisemalla kuvasi netissä sekä yksityisoikeudellinen valvontamaksu 80€". Ja tähän tietysti riittää vain vartijan sana, jos henkilö on eri mieltä, sitten pitää riitauttaa asia oikeudessa.
Joku muu kuin tuo pitäisi olla bisnesmallina. Taloyhtiölle maksut ja valvontayhtiölle joku kiinteämaksu + provisio voisi olla paras.
Todennäköisesti tuosta tulee joku lakimuutos ja luovutaan tuosta "sopimus" sanamuodosta. Pitäisi lakiin tulla maininta että kiinteistön omistajalla on oikeus periä sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä maksu ajoneuvon haltijalta.
-
Tarve on, mutta bisnesmalli ei voi olla tuollainen kun se on nyt.
Tarve on kyllä, mutta pelisääntöjen puute haittaa järkevää toimintaa.
Yhtä laillahan vartijat ja järjestyksenvalvojat hoitaa omaa tonttiaan, kun poliisin resurssit ei kaikkialle riitä.
Puolustusvoimat antaa myös virka-apua eri tahoille, jos tarve vaatii.
Täällä ainakin niitä "Pysäköimällä hyväksyt ehdot" -kylttejä tuli joka kadunkulmaan, kun firmat niitä euronkuvat silmissä kiinnitteli. Osa oli varmasti ihan asianmukaisiakin, mutta tietääkseni luvattomiakin oli joukossa. Sittemmin monet niistä on kuitenkin kadonnut.
Meidänkin firma ostaa mm. vartiointipalveluita, ja sopimukseen kuuluu tietyt asiat, mitä voi tarvittaessa muuttaa tarpeiden mukaisesti.
Yhtä lailla joku yksityinen taho voisi ostaa pysäköinninvalvontapalveluita. Ja varmasti ongelma-alueilla ostaisikin.
Mutta niin se ei minusta voi olla että itse firma käärii suoraan voitot pysäköintivirheistä. Valvoja kyttää pusikossa, ja laputtaa joka ikisen auton oli virhettä tai ei. Kymmeneen autoon lätkäisee hyvin nopeasti viidenkympin voittokupongin...
Tai niin, että kerrostalon pihalla olleet paloauto ja ambulanssi sakotetaan pelastustehtävissä.
Tai niin, että ystävällä kyläillessäsi tarvitset "vierailija" -lapun tuulilasiin.
Näiltä kyliltä itseasiassa juuri poistui maksullisia parkkeja kaupungilta, ja kiekkoparkit tuli tilalle.
-
Joku muu kuin tuo pitäisi olla bisnesmallina. Taloyhtiölle maksut ja valvontayhtiölle joku kiinteämaksu + provisio voisi olla paras.
Todennäköisesti tuosta tulee joku lakimuutos ja luovutaan tuosta "sopimus" sanamuodosta. Pitäisi lakiin tulla maininta että kiinteistön omistajalla on oikeus periä sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä maksu ajoneuvon haltijalta.
Olisi tuo malli mitä kaavailet toki parempi kuin nykytila, mutta lihavoin ne kaksi ongelmallista kohtaa.
Provisio johtaa aina siihen, että kytätään puskassa virheitä tai "virheitä". Tavoite on vain laputtaa eikä ratkoa pysäköinnin ongelmia.
Maksu sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä on tosiasiallisesti rangaistusluonteinen maksu. Eli sakko. Merkittävää julkista valtaa mielestäni, joka ei yksityisille kuulu. Ei myöskään taloyhtiölle.
Erilaisiin (yritysten välisiin) sopimuksiin usein liittyvät sopimussakot ovat mielestäni täysin eri asia, niissä kyse ei ole lain/asetusten säännösten rikkomisesta samalla tapaa kuin pysäköinnissä. Lisäksi niissä erikseen ja täsmällisesti etukäteen sovitaan osapuolten kanssa asiasta. Nythän tämä kyltin ohi ajaminen on tulkittu sopimuksen syntymiseksi. Siinä on montakin erittäin ongelmallista kohtaa oikeusturvan näkökulmasta.
-
Olisi tuo malli mitä kaavailet toki parempi kuin nykytila, mutta lihavoin ne kaksi ongelmallista kohtaa.
Provisio johtaa aina siihen, että kytätään puskassa virheitä tai "virheitä". Tavoite on vain laputtaa eikä ratkoa pysäköinnin ongelmia.
Maksu sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä on tosiasiallisesti rangaistusluonteinen maksu. Eli sakko. Merkittävää julkista valtaa mielestäni, joka ei yksityisille kuulu. Ei myöskään taloyhtiölle.
Erilaisiin (yritysten välisiin) sopimuksiin usein liittyvät sopimussakot ovat mielestäni täysin eri asia, niissä kyse ei ole lain/asetusten säännösten rikkomisesta samalla tapaa kuin pysäköinnissä. Lisäksi niissä erikseen ja täsmällisesti etukäteen sovitaan osapuolten kanssa asiasta. Nythän tämä kyltin ohi ajaminen on tulkittu sopimuksen syntymiseksi. Siinä on montakin erittäin ongelmallista kohtaa oikeusturvan näkökulmasta.
Mutta jos olisi vain kiinteä kk-maksu niin tulisi myös sitä että pitäisi sopia että montako kertaa päivässä käyvät katsomassa, jne... Ei ole sitä parasta tapaa.
Periaatteessa sama oikeusturva on nyt jo uhattuna kunnan pysäköintivirhemaksuissa. Sinulle tulee maksu mutta et ole välttämättä syyllistynyt mihinkään. Joku jos haluaisi tuon riitauttaa EU-tuomioistuimeen. Ja perustelu nyt on se että laissa niin lukee. Miksi kunnan virkamies saa tuon tehdä mutta ei yksityinen?
-
Miksi kunnan virkamies saa tuon tehdä mutta ei yksityinen?
Kai tuo ihan vallan kolmijako-opista lähtee?
-
Miksi kunnan virkamies saa tuon tehdä mutta ei yksityinen?
Viittaan tuohon aiemmin postaamaani perustuslain pykälään 124§.
Minun tulkinnan mukaan sakotusoikeus yksityiselle vaatisi perustuslain muuttamisen.
-
sakotusoikeus yksityiselle vaatisi perustuslain muuttamisen.
Jota kovin äkkiä ei olla muuttamassa.
Muistaakseni rikesakon summaa oltiin nostamassa paljon korkeammalle, kuin mitä se nyt on, mutta perustuslaki tuli vastaan tuossa asiassa ja sen muuttamisesta kyseiseltä osaa käytiin keskustelu ja muuttaminen sai hyvin äkkiä kielteisen päätöksen. On se kumma jos pitää perustuslakiin kajota, että jokin keplottelu olisi mahdollista :idiot2:
-
Viittaan tuohon aiemmin postaamaani perustuslain pykälään 124§.
Minun tulkinnan mukaan sakotusoikeus yksityiselle vaatisi perustuslain muuttamisen.
Mutta tuo perustuslain pykälä 124 ei anna lupaa kirjoittaa pysäköintivirhe maksua auton haltijalle. Jos lakiin tehtäisiin muutos että ei olisi sakko, kuten ei ole nykyinen pysäköintivirhemaksukaan ;)
Edit: siis tarkoitan ettei olisi yksityisellä sakotus oikeutta, kuten ei ole sillä pysäköinninvalvojalla nykyäänkään. Puhutaan oikeilla termeillä.
Edit2:
Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.
Ei tarvitse siis perustuslakia muuttaa että tehtäviä voidaan jakaa muille.
-
Huomatkaa kuitenkin, että asia on tapetilla hallituksen ansiosta ainakin uutisen mukaan.
Kysymys kuuluukin onko hallituksen jäsenillä tai heidän perheenjäsenillä omistuksia ko. firmoissa?
-
Mutta tuo perustuslain pykälä 124 ei anna lupaa kirjoittaa pysäköintivirhe maksua auton haltijalle. Jos lakiin tehtäisiin muutos että ei olisi sakko, kuten ei ole nykyinen pysäköintivirhemaksukaan ;)
Edit: siis tarkoitan ettei olisi yksityisellä sakotus oikeutta, kuten ei ole sillä pysäköinninvalvojalla nykyäänkään. Puhutaan oikeilla termeillä.
Edit2:Ei tarvitse siis perustuslakia muuttaa että tehtäviä voidaan jakaa muille.
Termistä viis, sekä sakko että virhemaksu ovat julkisen vallan käyttöä.
Huomaat varmasti tuon kohdan "merkittävästä julkisen vallan käytöstä". Viimeksi kun tätä eduskunta käsitteli, perustuslakivaliokunta nimenomaan linjasi virhemaksut sellaiseksi merkittävän julkisen vallan käytöksi, jota ei voida luovuttaa kuin viranomaiselle.
Kunnallinen pysäköinninvalvoja on viranomainen.
-
Muistaakseni rikesakon summaa oltiin nostamassa paljon korkeammalle, kuin mitä se nyt on, mutta perustuslaki tuli vastaan tuossa asiassa ja sen muuttamisesta kyseiseltä osaa käytiin keskustelu ja muuttaminen sai hyvin äkkiä kielteisen päätöksen. On se kumma jos pitää perustuslakiin kajota, että jokin keplottelu olisi mahdollista :idiot2:
Sakon nimitys muuttui vain rikosseuraamusmaksuksi, niin saatiin korkeampi sakko.
http://www.iltalehti.fi/autot/201611302200034091_au.shtml
http://www.camper.fi/uutiset/ylinopeutta-ajaville-sakkojen-lisaksi-rikosseuraamusmaksu
-
Voisiko kauppakeskus laittaa ovelleen kyltin "asioimalla tässä kauppakeskuksessa, sitoudut siihen että näpistelytapauksessa sinulle määrätään häpeärangaistus julkaisemalla kuvasi netissä sekä yksityisoikeudellinen valvontamaksu 80€".
Kai se tuohon suuntaan on menollaankin. Nykyään kun asioi jossain pikkusalessa, apteekissa tms. niin tuntuu kuin ois jossais Baghdadissa. Vartijoita patsastelee joka nurkalla. Välillä ihmetyttänyt että onko niitä häiriöitä todella niin paljon
-
Välillä ihmetyttänyt että onko niitä häiriöitä todella niin paljon
Sen perusteella mitä olen pyörinyt vartijoiden ja muiden turva-alan porukoiden kanssa yli 15 vuotta ympäri pk-seutua voin sanoa että on, toki riippuu millä kulmilla ollaan.
-
En yhtäkkiä löytänyt olinko jo vaahdonnut täällä. Sain tuossa taannoin pysäköintivirhemaksun yksityiseltä valvontayhtiöltä, jonka maksoin sen jälkeen kun olin pyytänyt kuvat nähtävksi. Tässä jäi vielä korpeamaan rikkeen osoite, joka on vähän häilyvä... katuosoite vs. maksulappuun merkitty tekopaikan osoite.
Tähän liittynee jotenkin tonttirajat ja katualue.
Frouva sai samasta paikasta melkein perään maksukehoituksen, jonka toki kiisti. Tässä kävi munkki kun kuvia yhtiöllä ei sitten ollutkaan esittää, eli maksu mitätöitiin. Sanottakoon että tämä kadunpätkä ei ole mikään pelastustie tms. tukkeutuva mesta, eli siisti kadunvarsipysäköinti ei ole vaaraksi kenellekkään.
Kaiveltiin tätä hieman, ja kaupungille soiteltiin myös kun ruvettiin pohtimaan tuota osoiteristiriitaa.
Homma on vielä kesken mutta katukartasta tutkittuna tällä ko. kadunpätkällä voisi olla semmoinen mahis että tonttiraja kulkee viistosti kadun yli siten että alkupää on tonttialueen ulkopuolella ja katu / tontti kohtaavat noin 100m matkalla siten että loppupää onkin koko leveydeltä tontin sisäpuolella.
Äkkiseltään voisi ajatella niin että tuo yksityinen valvontafirma voi sakottaa vain siellä tonttirajan sisäpuolella? Heidän merkkinsä on käsittääkseni tonttirajan sisäpuolella. Virallinen pysäköintikieltomerkki on kadun alussa, ja koskee vain kadun toista reunaa.
Tämä ko. kadunpätkä on semmoinen taloyhtiön parkkialueelle johtava, sinne yhdistyvä lyhyt pätkä jolla on ihan virallinen kadunimi.
-
Koskaan en ole näiden pellefirmojen sakkoja maksanut , ovat jopa raastuvalla uhanneet johon sanoin että kutsua odotellaan . Vielä ei ole näkynyt , ja vanhimmat taitavat olla muutaman vuoden vanhoja :P
-
Jåå å, soittelin hieman tänään ja sain aikas yksiselitteisesti vastauksen että tonttirajojen mukaan mennään sakotuksissa.
Katottiin vielä yhdessä tonttikarttaa kadulta jossa itsepintaisesti aion pysäköidä käydessäni, yhtiön edustaja oli myös sitä mieltä että noin 50m x 2m alue kadunvarressa tosiaan on ulkona heidän ko. taloyhtiön tonttialueelta. Eli tonttiraja kulkee pitkittäin kadun keskellä, vain päädyissä on viistot alueet joissa auto on osittain tontilla.
Vastaavista tilanteista näkyi olevan netissä oikein oikeuden päätöksiä, eli yksityiset ei voi sakotella esim. kaupungin alueellla ellei siitä erikseen ole sovittu. Käräjilläkin hävinneet kun joku vänkyrä on asian riitauttanut.
-
Muutama viikko sitten olin kuuntelemassa luennon yksityisestä pysäköinnin valvonnasta, jonka luennoitsijana oli lakitieteen professori, joka kertoi lakitieteellisen näkemyksen yksityisen pysäköinnin valvonnan laillisuudesta.
Ongelmalliseksi asian tekee sen, että pitääkö yksityinen pysäköinnin valvonta tulkita julkisoikeuden näkökulmasa vai sopimusoikeuden näkökulmasta. Esimerkkitapauksina on esimerkiksi kadunvarsipysäköinti yleisellä alueella. Tällöin noudatetaan julkisoikeutta, jolloin yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole lainvoimainen. Sen sijaan, jos pysäköidään esimerkiksi parkkihalliin, jossa on puomit, jotka avautuu vasta maksusuorituksen jälkeen, noudatetaan sopimusoikeutta.
Korkeimman oikeuden kanta (ei vielä virallinen laki, mutta ehkä antanee viitteitä mitä tuleman pitää) on se, että yksityisen alueen pysäköintivalvontaa voitaneen valvoa yksityisesti. Huomhuom!!! Tästä ei ole olemassa virallista lakia!!! Ainoastaan korkeimman oikeuden näkemys.
Yllä oleva perustuu seuraaviin seikkoihin.
1. Kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, kunhan ei syyllisty lain rikkomiseen. Tällöin kiinteistön omistaja voisi halutessaan kieltää pysäköinnin tai asettaa sille rajoitteita. Tällöin pysäköinnin rajoittamisesta päättää kiinteistön omistaja. Halutessaan kiinteistön omistaja voi antaa valvonnan esimerkiksi yksityiselle "Parkki-Patelle".
2. Mikäli kiinteistölle on olemassa pysköintikielto tai ehdollinen oikeus pysäköintiin, niin ehdot on oltava selvästi esillä ja ehtoja koskeva alue oltava selvästi merkitty.
3. Ehtojen on oltava sopimusoikeuden mukaan kuitenkin kohtuullisia ja hyvän tavan mukaisia. Mikä sitten on kohtuullista ja hyvän tavan mukaista, onkin sitten tulkinnan varaista ja tapauskohtaista.
Kyseisen luennon perusteella arvoitiin, että julkisoikeudellisesti yksityinen pysäköinti on lain vastaista, jolloin pysäköintivirhemaksusta voi päättää vain viranomainen (julkinen pysäköinninvalvoja tai poliisi). Varmasti tästä syystä julkiset paikatu kuten kadunvarsilla yms yleisillä alueilla ei ole pahemmin näkynyt yksityista pysäköinnin valvontaa. Sopimusoikeuden näkökulmasta taas yksityinen pysäköinninvalvonta taas täysin laillista. Siitä syystä taas yksityisomistuksessa olevilla kiinteistöillä taas näitä Parkki-Pateja sitten on olemassa. Tällöin yllä mainitut kohdat täyttävät sopimusoikeudelliset kolme kohtaa siten, että selkeää kyltti kiinteistölle tulevassa liittymässä olisi riittävä peruste. Lisäksi kohtuullisuuden peruste todennäköisesti täysin "laillinen" mikäli virhemaksu on kutakuinkin linjassa julkisen pysäköintivirhemaksun kanssa. Näillä perusteilla käräjillä yksityinen pysäköintivalvonta on aika vahvoilla voittamaan mahdollisen oikeusjutun. Se tietysti pitää edelleen muistaa, että sopimusoikeuden pohjalta sopimus ei synny auton kanssa vaan ihmisen kanssa, jolloin Parkki-Paten pitää pystyä todistamaan, että kyseinen henkilö on parkannut autonsa yksityisalueelle täyttäen yllä luetellut ehdot. Eli ilman valokuvaa tai muuta todistetta Parkki-Pate taas on heikoilla.
Samassa tilaisuudessa käytiin myös läpi se kuuluisa esimerkki siitä lapusta, jossa kielletään laittaa auton tuulilasinpyyhkijöihin (auton haltijan yksityisomaisuudelle) mitään roskaa tms virhemaksun uhalla. Sopimusoikeudellisesti tämäkin on sopimus samojen lakipykälien mukaan kuin yksityisalueelle pysäköiminenkin, jolloin kohdat 1 & 2 täyttyvät ihan helposti. Ongelmaksi muodostuu kohta 3. Onko esimerkiksi 80 euron siivousmaksu kohtuullinen virhemaksu ja hyvän tavan mukainen. Luennon arvio (huom ei ehdoton päätös) oli että 80 euron siivousmaksu todennäköisesti oikeudessa luettaisiin kohtuuttomaksi (ehkä myös hyvän tavan vastaiseksikin) ja sopimus ei olisi lain voimainen. Mikä sitten olisi kohtuullinen roskanpoisto maksu niin jaa-a... 10 euroa, 20 euroa, 30 euroa... Sen kun tietäisi.
Tämä pitkä ja puuduttava tarina siis lakitieteellinen arvio asiasta, joka jakaa asiantuntijoita myös lakimiehissä vahvasti kahteen leiriin riippuen kumman tulkinnan mukaan asiaa lähestytään... Julkisoikeudellisesesti vai sopimusoikeudellisesti.
-
Sen perusteella mitä olen pyörinyt vartijoiden ja muiden turva-alan porukoiden kanssa yli 15 vuotta ympäri pk-seutua voin sanoa että on, toki riippuu millä kulmilla ollaan.
Appiukkokin oli kerran ollut häiriöksi kun olivat kassalla ottaneet väärän hinnan. Hän oli veistellyt vitsiä että täällähän on varas, saisko vartijoita paikalle. No heti kohta oli kommando tullut paikalle ihan oikeesti :2funny: Kyseessä on kahdeksaa kymppiä lähestyvä sydänvaivainen mutta aina niin hyväntuulinen herrasmies tämä mun appiukko. On siinä joku tuntenut rähinäremmeineen itsensä todelliseksi mieheksi. Nämä on juuri niitä joilta sitten tosipaikan tullen viedään rahalaukkukin kourasta ja päristellään prätkällä kuikkaan kuten sattui jokunen vuosi sitten. Siinä olisi jopa tuo mun appiukko osannut ja uskaltanut tehdä edes jotain. Hänellä onkin tapana sanoa että "pistä lapsi asialle ja mene itse perässä". Pötenee tuohon pysäköinninvalvonnan ulkoistukseenkin
-
Muutama viikko sitten olin kuuntelemassa luennon yksityisestä pysäköinnin valvonnasta, jonka luennoitsijana oli lakitieteen professori, joka kertoi lakitieteellisen näkemyksen yksityisen pysäköinnin valvonnan laillisuudesta.
Ongelmalliseksi asian tekee sen, että pitääkö yksityinen pysäköinnin valvonta tulkita julkisoikeuden näkökulmasa vai sopimusoikeuden näkökulmasta. Esimerkkitapauksina on esimerkiksi kadunvarsipysäköinti yleisellä alueella. Tällöin noudatetaan julkisoikeutta, jolloin yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole lainvoimainen. Sen sijaan, jos pysäköidään esimerkiksi parkkihalliin, jossa on puomit, jotka avautuu vasta maksusuorituksen jälkeen, noudatetaan sopimusoikeutta.
Korkeimman oikeuden kanta (ei vielä virallinen laki, mutta ehkä antanee viitteitä mitä tuleman pitää) on se, että yksityisen alueen pysäköintivalvontaa voitaneen valvoa yksityisesti. Huomhuom!!! Tästä ei ole olemassa virallista lakia!!! Ainoastaan korkeimman oikeuden näkemys.
Yllä oleva perustuu seuraaviin seikkoihin.
1. Kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, kunhan ei syyllisty lain rikkomiseen. Tällöin kiinteistön omistaja voisi halutessaan kieltää pysäköinnin tai asettaa sille rajoitteita. Tällöin pysäköinnin rajoittamisesta päättää kiinteistön omistaja. Halutessaan kiinteistön omistaja voi antaa valvonnan esimerkiksi yksityiselle "Parkki-Patelle".
2. Mikäli kiinteistölle on olemassa pysköintikielto tai ehdollinen oikeus pysäköintiin, niin ehdot on oltava selvästi esillä ja ehtoja koskeva alue oltava selvästi merkitty.
3. Ehtojen on oltava sopimusoikeuden mukaan kuitenkin kohtuullisia ja hyvän tavan mukaisia. Mikä sitten on kohtuullista ja hyvän tavan mukaista, onkin sitten tulkinnan varaista ja tapauskohtaista.
Kyseisen luennon perusteella arvoitiin, että julkisoikeudellisesti yksityinen pysäköinti on lain vastaista, jolloin pysäköintivirhemaksusta voi päättää vain viranomainen (julkinen pysäköinninvalvoja tai poliisi). Varmasti tästä syystä julkiset paikatu kuten kadunvarsilla yms yleisillä alueilla ei ole pahemmin näkynyt yksityista pysäköinnin valvontaa. Sopimusoikeuden näkökulmasta taas yksityinen pysäköinninvalvonta taas täysin laillista. Siitä syystä taas yksityisomistuksessa olevilla kiinteistöillä taas näitä Parkki-Pateja sitten on olemassa. Tällöin yllä mainitut kohdat täyttävät sopimusoikeudelliset kolme kohtaa siten, että selkeää kyltti kiinteistölle tulevassa liittymässä olisi riittävä peruste. Lisäksi kohtuullisuuden peruste todennäköisesti täysin "laillinen" mikäli virhemaksu on kutakuinkin linjassa julkisen pysäköintivirhemaksun kanssa. Näillä perusteilla käräjillä yksityinen pysäköintivalvonta on aika vahvoilla voittamaan mahdollisen oikeusjutun. Se tietysti pitää edelleen muistaa, että sopimusoikeuden pohjalta sopimus ei synny auton kanssa vaan ihmisen kanssa, jolloin Parkki-Paten pitää pystyä todistamaan, että kyseinen henkilö on parkannut autonsa yksityisalueelle täyttäen yllä luetellut ehdot. Eli ilman valokuvaa tai muuta todistetta Parkki-Pate taas on heikoilla.
Samassa tilaisuudessa käytiin myös läpi se kuuluisa esimerkki siitä lapusta, jossa kielletään laittaa auton tuulilasinpyyhkijöihin (auton haltijan yksityisomaisuudelle) mitään roskaa tms virhemaksun uhalla. Sopimusoikeudellisesti tämäkin on sopimus samojen lakipykälien mukaan kuin yksityisalueelle pysäköiminenkin, jolloin kohdat 1 & 2 täyttyvät ihan helposti. Ongelmaksi muodostuu kohta 3. Onko esimerkiksi 80 euron siivousmaksu kohtuullinen virhemaksu ja hyvän tavan mukainen. Luennon arvio (huom ei ehdoton päätös) oli että 80 euron siivousmaksu todennäköisesti oikeudessa luettaisiin kohtuuttomaksi (ehkä myös hyvän tavan vastaiseksikin) ja sopimus ei olisi lain voimainen. Mikä sitten olisi kohtuullinen roskanpoisto maksu niin jaa-a... 10 euroa, 20 euroa, 30 euroa... Sen kun tietäisi.
Tämä pitkä ja puuduttava tarina siis lakitieteellinen arvio asiasta, joka jakaa asiantuntijoita myös lakimiehissä vahvasti kahteen leiriin riippuen kumman tulkinnan mukaan asiaa lähestytään... Julkisoikeudellisesesti vai sopimusoikeudellisesti.
Se, mikä näissä "sopimuksissa ja sopimusoikeuden vastaisten pysäköintien maksuissa" menee siis pieleen on se, että maksua peritään auton omistajalta tai haltijalta, ei siltä joka on yrityksen kanssa sopimiksen tehnyt eli auton alueelle ajeneelta ja pysäköineeltä kuljettajalta.
Jos lasku on vain laitettu lasiin niin sillä ei ole sen kummempaa virkaa.
Eikä auton omistajalla tai haltijalla ole mitään velvollisuutta selvittää yksityisen yrityksen sopimuskumppaneita, se on ihan yrityksen itsensä tehtävä.
-
https://www.edilex.fi/uutiset/48374
Nykyään tällä tapauksella pelottelevat kuluttajia. Ei taida edelleenkään poistaa sitä todistamisvelvollisuutta perijältä?
-
No onhan tuo jo tyhmää jos lyhyessä ajassa kerää 6 kuittia samalta alueelta ja alkaa vääntämään. Yksittäistä sattumanvaraista lappua ei varmasti edelleenkään saa oikeudessa läpi jos asiat kiistää loogisesti.
-
https://www.edilex.fi/uutiset/48374
Nykyään tällä tapauksella pelottelevat kuluttajia. Ei taida edelleenkään poistaa sitä todistamisvelvollisuutta perijältä?
Tuollaisia juttujahan ne vievät oikeuteen. Ja tuossa toistuvasti viitataan siiken korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen.
Ei muuta mitään. Todistamisvelvollisuus on edelleen sillä, joka väittää sopimuksen syntyneen. Auton kanssa sopimus ei voi syntyä, ainoastaan kuljettajan.
Tuollaisessa tapauksessa on tyhmää lähteä kiistämään ettei ole kuljettaja, jos toistuvasti saa lappuja samoilta paikoilta eikä pysty edes uskottavasti esittämään muuta. Jopa niin tyhmää, että joku voisi epäillä tässä olevan kysessä false flag -operaatio.
-
Tyttöystävän autoon tuli yksityiseltä parkkisakko. Sinäänsä ihan aiheesta, että parkkiaika oli mennyt jo 30min yli, mutta samalla kun lappu tuli niin pyyhkijän vartta väännetty niin voimalla ettei se enään pyyhi kunnolla.
Joo sen saa varmaan taiteltua paremmaksi, mutta kyllähän toi nyt vituttaa. Tyttöystävä reklamoi tapauksesta ja vastauksena tuli vain lakipykäliä siitä, että sakko on aiheellinen, mutta ei sanaakaan aiheutetusta vahingonteosta.
Taitaa olla vähän kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan, jos tosta lähtisi vääntämään asiaa?
Ps: Tosi hienoo saada oman taloyhtiön parkkipaikan vieraspaikalla sakot ::)
-
Tyttöystävän autoon tuli yksityiseltä parkkisakko. Sinäänsä ihan aiheesta, että parkkiaika oli mennyt jo 30min yli, mutta samalla kun lappu tuli niin pyyhkijän vartta väännetty niin voimalla ettei se enään pyyhi kunnolla.
Joo sen saa varmaan taiteltua paremmaksi, mutta kyllähän toi nyt vituttaa. Tyttöystävä reklamoi tapauksesta ja vastauksena tuli vain lakipykäliä siitä, että sakko on aiheellinen, mutta ei sanaakaan aiheutetusta vahingonteosta.
Taitaa olla vähän kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan, jos tosta lähtisi vääntämään asiaa?
Ps: Tosi hienoo saada oman taloyhtiön parkkipaikan vieraspaikalla sakot ::)
Rikosilmoitusta kehiin vaan!
-
Ei se pyyhkijän varsi väänny jos sinne alle lapun sujauttaa. Mahdoton laittaa pysäköinninvalvojan vialsi ikävä kyllä
-
Ei se pyyhkijän varsi väänny jos sinne alle lapun sujauttaa. Mahdoton laittaa pysäköinninvalvojan vialsi ikävä kyllä
Ei varmaankaan, mutta monessa autossa sulkaa ei normaaliasennossa (alhaalla lasia vasten) saa lasista kuin aavistuksen kohotettua, ja jos yrittää nostaa enemmän niin varsi vääntyy.
Ei minun arvioni mukaan mitenkään erityisen epätodennäköinen vaihtoehto että asiantuntematon parkkipete vääntää varren yrittäessään nostaa sulkaa lasista.
-
Kalliiksi kävi oma paikka.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/567304-omaan-parkkiruutuun-pysakoinyt-sai-jattimatkyn-joutuu-korvaamaan-9000-euroa
-
Olisikohan foorumilaisilla järkeviä ehdotuksia miten saataisiin ongelma ratkaistua.
Eli siis meidän parkkipaikalla joku pirinisti seisottaa kilvetöntä autoaan vieraspaikalla (ilman kiekkoa tietysti). Pysäköinninvalvontaa hoitaa yksityinen firma, jonne on ilmoitettu useasti, mutta asialle ei tehdä mitään.
Poliisille myös tehty ilmoitus, koska autolla ajetaan myös liikenteessä ilman kilpiä, mutta poliisi ei voi tehdä mitään ellei ajosta saa kiinni.
Auto seisoo välillä myös viereisellä jalkakäytävällä monia päiviä (kaupungin aluetta), jolloin on tehty kaupungille ilmoitus hylätystä autosta, mutta eipä ole sekään mitään toimenpiteitä aiheuttanut.
Pitää varmaan käydä kohta itse hinaamassa se romu helvettiin sieltä?
-
Pitää varmaan käydä kohta itse hinaamassa se romu helvettiin sieltä?
V*tt*mainen tilanne, mutta älä nyt ainakaan tätä tee, sillä pahimmassa tapauksessa olet itse syytettyjen penkillä...
Itse koettaisin jollain tavalla saada todisteita siitä, että autolla on ajettu ilman kilpiä. Riistakamera tms laulamaan?
-
Olisikohan foorumilaisilla järkeviä ehdotuksia miten saataisiin ongelma ratkaistua.
Eli siis meidän parkkipaikalla joku pirinisti seisottaa kilvetöntä autoaan vieraspaikalla (ilman kiekkoa tietysti). Pysäköinninvalvontaa hoitaa yksityinen firma, jonne on ilmoitettu useasti, mutta asialle ei tehdä mitään.
Poliisille myös tehty ilmoitus, koska autolla ajetaan myös liikenteessä ilman kilpiä, mutta poliisi ei voi tehdä mitään ellei ajosta saa kiinni.
Auto seisoo välillä myös viereisellä jalkakäytävällä monia päiviä (kaupungin aluetta), jolloin on tehty kaupungille ilmoitus hylätystä autosta, mutta eipä ole sekään mitään toimenpiteitä aiheuttanut.
Pitää varmaan käydä kohta itse hinaamassa se romu helvettiin sieltä?
Lyö sokeria bensatankkiin , toimii sen verran että piri ajaa sen pois siitä pihasta.
-
Lyö sokeria bensatankkiin , toimii sen verran että piri ajaa sen pois siitä pihasta.
Tuo sokeri on urbaanilegenda jota kokeilivat myös myytinmurtajissa.
-
Tuo sokeri on urbaanilegenda jota kokeilivat myös myytinmurtajissa.
Niin, läpiväljäpaskalla 7l V8:lla vuodelta miekka ja kilpi?
Toimii se. Auton tankkiin saa vain kaataa jonninverran ja todennäköisesti jää suodattimeen (varsinkin ruiskupeleissä). Tosin, voi tehdä hallaa pumpulle.
Minä kaataisin fairyvettä 10-20l sinne tankkiin... ;D
-
Tuo sokeri on urbaanilegenda jota kokeilivat myös myytinmurtajissa.
urbaania tai ei mutta ainakin oma moponi hyytyi kun nuijat laitto sokerinpaloja tankkiin. Ehkä nyytinpuurtajissa oli jotain eritavalla.
-
Saman lopputuloksen saa hiekalla, tai millä tahansa jolla paikat saa tukittua.
Sellaiseksi tahmeaksi massaksi se sokeri ei kuitenkaan muutu kuten veteen sekoitettuna.
-
Pieni ruiskautus urtsavaahtoa pakoputkeen saattaa myös rajoittaa liikkumista.
-
Otin sitten osoitteenluovutuskiellot, vaikken meinanutkaan liikaa perseillä. Katsotaan missä näkyy, ei ole kukaan autoni kolhija aiemminkaan ottanut yhteyttä mutta kotimaiset verkkokaupat on toimineet.
-
Tuo sokeri on urbaanilegenda jota kokeilivat myös myytinmurtajissa.
Tiedä urbaanilegendasta, mutta itse sain työsuhdeautoon 70- luvulla sokeria tankkiin ja hyvin pysähty moottoritien uloimmalle (kolmannelle) kaistalle pahimpaaan aamuruuhkaan tukkimaan kaistaa. No onneks ajo poliisit hetken päästä ja soittivat hinurin.
Huollossa näyttivät kuinka kaasari oli sokerista tukossa ja vaihtoon, sekä jotain muutakin. Haettuani auton huollosta niin seuraavana päivänä uusi stoppi ja hinurilla huoltoon, oli irronnut ja kulkeutunt tankista. Enää en muista mitä kaikkee vielä vaihtoivat, kun laskuja en nähnyt, mutta tuli kuitenkin lukollinen tankinkorkki. :)
-
Tiedä urbaanilegendasta, mutta itse sain työsuhdeautoon 70- luvulla sokeria tankkiin ja hyvin pysähty moottoritien uloimmalle (kolmannelle) kaistalle pahimpaaan aamuruuhkaan tukkimaan kaistaa. No onneks ajo poliisit hetken päästä ja soittivat hinurin.
Huollossa näyttivät kuinka kaasari oli sokerista tukossa ja vaihtoon, sekä jotain muutakin. Haettuani auton huollosta niin seuraavana päivänä uusi stoppi ja hinurilla huoltoon, oli irronnut ja kulkeutunt tankista. Enää en muista mitä kaikkee vielä vaihtoivat, kun laskuja en nähnyt, mutta tuli kuitenkin lukollinen tankinkorkki. :)
Sokerin vaikutus tankissa on suunnilleen sama kuin jos sinne kaataisi hienoa hiekkaa. Eli vaikka sokeri ei bensaan liukenekaan, niin kyllähän se paikat tukkoon saa. Eihän hiekkakaan liukene bensaan (eikä veteen) ja siitäkin tulee sellaista tahnaa kun sitä sopivasti sekoittaa nesteeseen.