Yksityinen pysäköinninvalvonta

Eikös se olis vaan helpompaa pysäköidä sääntöjen mukaan

Tietysti.

Mutta oikeuksistani pidän kiinni. Ja siksi en moisia leikkisakkoja ala makselemaan.

Parkkifirmalla ei siis ole näyttöä kuka auton on pysäköinyt. Auton omistajan taas ei tarvitse sitä kertoa.

Uhkailut ovat turhia.

Omistajahan sen maksaa, ellei pysty näyttämään kuka autoa ajoi. Eikö tuossa just kerrota siitä ennakkotapauksesta, jolla korkein oikeus näin on linjannut.

Eikös se olis vaan helpompaa pysäköidä sääntöjen mukaan

Olis...

Tai sitten se pyyhkijän sulan nostamisesta syntyvä sopimus 100€ korvauksesta kyseisen nostajan työnantajaa kohtaan. Sopimus vaan näkyville kojelaudalle  Liiketunnistimella varustettu kamera kuvaamaan, niin ei tule väärinkäsityksiä, niin ja ilmoitus kameravalvonnasta näkyville.

Tai sitten se pyyhkijän sulan nostamisesta syntyvä sopimus 100€ korvauksesta kyseisen nostajan työnantajaa kohtaan. Sopimus vaan näkyville kojelaudalle  Liiketunnistimella varustettu kamera kuvaamaan, niin ei tule väärinkäsityksiä, niin ja ilmoitus kameravalvonnasta näkyville.

Päteekö tämä oikeasti myös näinpäin?

Päteekö tämä oikeasti myös näinpäin?

Periaatteessa joo. Ihan on asiantuntijatkin idealla leikitelleet. Yksityinen pysäköinninvalvonta kuitenkin on ok, koska maanomistaja saa päättää tontillaan pysäköinnistä.

No ei tietenkään päde, ne päätökset pitää hakea oikeudesta samaan tyyliin kuin yksityisen pysäköinninvalvonnan päätöksetkin. Siitä povattiin isoa bisnestä, mutta kun laki potkii vastaan.

Mikä on ihan hyvä, näitä saatanan rahastajia ja startuppeja on ihan liikaa. 99,9% täyttä kusetusta.
Ne kieltotaulut esim kauppojen parkkihallissa on täyttä propagandaa, normaalille ihmiselle joka käy kaupassa.

Onhan sitten näitä apinoita, jotka luulee niitä ilmaiseksi talvisäilytyspaikoiksi

Kaiken uhallakin linkitän Suoli24:n keskusteluketjun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963

Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Kumpaan suuntaan sitä nyt kääntyisi?

Itsellä on tietojen luovutuskielto ja jos tuollainen leikkisakko tulee niin ihan piruuttaan menen käräjäoikeuteen asti sen kanssa.

Kaiken uhallakin linkitän Suoli24:n keskusteluketjun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963

Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Kumpaan suuntaan sitä nyt kääntyisi?

Itsellä on tietojen luovutuskielto ja jos tuollainen leikkisakko tulee niin ihan piruuttaan menen käräjäoikeuteen asti sen kanssa.

Ei sinulle voi tulla koska jos tulee niin joku rikkonut lakia. Joko Trafilta antaneet sinun tiedot tai jotain. Viranomainen saa nuo tiedot, mutta ulosottoon ei voi laskua viedä pelkän rekisterinumeron perusteella.

Ei sinulle voi tulla koska jos tulee niin joku rikkonut lakia. Joko Trafilta antaneet sinun tiedot tai jotain. Viranomainen saa nuo tiedot, mutta ulosottoon ei voi laskua viedä pelkän rekisterinumeron perusteella.

Tuli hypoteettinen tilanne, että entäs jos omistajalla on tietojenluovutuskielto ja haltijalla ei? Monellahan on tämmöinen tilanne? Tuleeko silloin sakko haltijalle?

Tuli hypoteettinen tilanne, että entäs jos omistajalla on tietojenluovutuskielto ja haltijalla ei? Monellahan on tämmöinen tilanne? Tuleeko silloin sakko haltijalle?

Jos en ole väärin ymmärtänyt niin juurikin haltijalle tulee nuo "sakot", samalla tavalla kuin oikeatkin pysäköintivirhemaksut. Ja haltija voi hakea tuon tietojenluovutuskiellon myös.

Kaiken uhallakin linkitän Suoli24:n keskusteluketjun: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12756963

Yksi sanoo yhtä ja toinen toista. Kumpaan suuntaan sitä nyt kääntyisi?

Suoli24... Yksityisten parkkifirmojen puolustelijat joko noiden firmojen palkkalistoilta tai vaan tietämättömiä pätijöitä.

Mikään ei ole muuttunut. Edelleenkään ei tarvitse auton omistajan/haltijan maksaa noita yksityisten sopimussakkoja, vaan sopijaosapuolen eli suomeksi sen pysäköijän. Ja jos alusta asti kiistää pysäköineensä, niin eivät voi mitään.

Tietty vähän erikoista tuollainen, että sopimus ylipäänsä olisi pätevä, kun ottaa huomioon, miten pienellä präntillä ja huonoissa paikoissa nuo sopimustekstit joskus ovat. En ymmärrä, miksi ei ihan yhtä hyvin voisi autoonsa kiinnittää tekstiä 100 euron siivousmaksusta, kun kiinnittää lappuja tuulilasiin. Vaarallinen tie tuo, kuullostaa enemmän joltain Texasin meiningiltä kuin Suomelta...

Tuohon lainoppinutkin otti kantaa että se täyttää vielä vähemmän lakipykälät entä noiden yksityisten pysäköinninvalvojien sakot.

Lopullista päätöstä odotellessa. Oma henkilökohtainen mielipide olisi laajentaa kunnallista toimitaa 24/7/365 jolloin varat kerättäisiin omalle kunnalle.

En ymmärrä, miksi ei ihan yhtä hyvin voisi autoonsa kiinnittää tekstiä 100 euron siivousmaksusta, kun kiinnittää lappuja tuulilasiin. Vaarallinen tie tuo, kuullostaa enemmän joltain Texasin meiningiltä kuin Suomelta...

Naamakirjasta bongattua... hiukan lähtee jo mopo käsistä pysäköinninvalvonnalla.

Naamakirjasta bongattua... hiukan lähtee jo mopo käsistä pysäköinninvalvonnalla.

(Kuva poistettu lainauksesta.)

Onko tuossa tapauksessa edes aika ylittynyt?

Onko tuossa tapauksessa edes aika ylittynyt?

Ei aukea jutusta mutta ymmärtäisin että ei, ainoa syy sakkoon maksuun on ettei nuoli ole tasassa tai puolessa. Tuolla FB-juttu:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202529705396337&set=a.1102005482804.2014148.1606729394&type=1&theater