Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Offtopic => Yleiset autojutut => Aiheen aloitti: Juhizz - 04.04.2016, 21:03:25
-
Napsahti sitten tällainen lasku tänään postiluukusta. Lasku on Ruotsin puolelta siitä syystä että autollani on ohitettu tietullin maksupiste maksamatta ruuhkamaksua 15.3.2016. Maksun summa vähän alle neljä euroa.
Jutun juju vaan piilee siinä että en ole tuolloin ollut Ruotsissa eikä liiemmin autonikaan, joka on ollut epäkuntoisena (ajokunnottomana) liikennekäytöstäpoistossa viime syksystä lähtien. Ja ihan täällä Suomen puolella autokatoksessa.
Laitoin asiasta sähköpostia jossa kerroin vaativani laskulle maksuperusteet eli todisteet tai muussa tapauksessa en aio täysin aiheetonta laskua maksaa. Kysymys ei ole summasta vaan periaatteesta.
Jos nyt tuon maksan mukisematta, millä varmistan sen että näitä laskuja ei tule jatkossa? Ja edelleen korostan että vaikka summa olisi 20snt en tällaisia aiheettomia, tuulesta temmattuja maksuja aio maksaa.
Laskun lähettäjänä siis epass24.com ja asianhaltijana Ruotsin verovirasto.
Mielipiteitä, kokemuksia..?
-
1,62€ Napsahti mulle ja ihan aiheesta. Mietin vaan että miten kannattavaa on lähetellä tuon kokoisia laskuja.. :idiot2: 500kruunua lisätään loppusummaan jollei ajallaan maksa. ???
En kyllä minäkään suosiolla maksaisi jos auto ole ollut liikenteessä.
Maksu näyttää menevän suomalaiselle tilille.
-
Napsahti sitten tällainen lasku tänään postiluukusta. Lasku on Ruotsin puolelta siitä syystä että autollani on ohitettu tietullin maksupiste maksamatta ruuhkamaksua 15.3.2016. Maksun summa vähän alle neljä euroa.
Jutun juju vaan piilee siinä että en ole tuolloin ollut Ruotsissa eikä liiemmin autonikaan, joka on ollut epäkuntoisena (ajokunnottomana) liikennekäytöstäpoistossa viime syksystä lähtien. Ja ihan täällä Suomen puolella autokatoksessa.
Laitoin asiasta sähköpostia jossa kerroin vaativani laskulle maksuperusteet eli todisteet tai muussa tapauksessa en aio täysin aiheetonta laskua maksaa. Kysymys ei ole summasta vaan periaatteesta.
Jos nyt tuon maksan mukisematta, millä varmistan sen että näitä laskuja ei tule jatkossa? Ja edelleen korostan että vaikka summa olisi 20snt en tällaisia aiheettomia, tuulesta temmattuja maksuja aio maksaa.
Laskun lähettäjänä siis epass24.com ja asianhaltijana Ruotsin verovirasto.
Mielipiteitä, kokemuksia..?
Onko autosta koskaan varastettu rekisterikilpiä? Mistähän ne tempasee auton tiedot? Hatusta?
-
Moi !
Maksa pois ja tutki / valita sitten.
Toi 500kr voi tulla tai tulee.
Eiks virheellinen lisäverokin pidä maksaa jos lappu tulee.
Ainakin ennen piti maksaa , lainata ruokarahat ja sitten selvittää tilanne.
-
Onko autosta koskaan varastettu rekisterikilpiä? Mistähän ne tempasee auton tiedot? Hatusta?
Ei tietääkseni. Automatiikka kuulemma hoitaa koko hoidon ja kirjainvirhekin saattaa tehdä tällaisen.
-
Moi !
Maksa pois ja tutki / valita sitten.
Toi 500kr voi tulla tai tulee.
Eiks virheellinen lisäverokin pidä maksaa jos lappu tulee.
Ainakin ennen piti maksaa , lainata ruokarahat ja sitten selvittää tilanne.
Tämä on kyllä sellainen käytäntö mikä ei minun järkeeni mahdu. Miksi rahat pitää maksaa ikäänkuin pantiksi vaikka olisikin aivan jonninjoutava maksu. Eihän siinä katsota kuin vaan että kenellä on mielenkiintoa viedä asiaa eteenpäin ja kenellä ei.
Sitähän voi vaikka mikä firma lähetellä randomisti ihmisille laskuja ja katsoa kuka maksaa. Pienistäkin summista kertyy äkkiä sievoinen summa.
-
Lue Kivinjuhin kirjoitus.
Saat varmaan sen 4 euroa takaisin,kun todetaan,että olet syytön.
Verovirasto ei ole pieni firma.
Kyllä ne sen virheen korjaa,mutta jos uhataan laittaa 500kr lisämaksua,niin se tulee kuin Mopelle aamiainen.
-
Laskun lähettäjänä siis epass24.com ja asianhaltijana Ruotsin verovirasto.
Mielipiteitä, kokemuksia..?
Ei onneksi ole omakohtaisia kokemuksia, mutta tuli niin sanotusti kylmä rinki ahteriin kun oma ajoauto on ns. ruotsintuonti niin millonkahan ne keksii lähettää jonkun tuommosen. Summahan on mitätön, mutta kuten todettua, jos kaikki vaan maksaa mukisematta niin on pian suurista summista kysymys.
Tuossa sattui googlettamalla ilta-sanomien artikkeli:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000947556.html
Eli taitaa pitää maksaa, mutta kannattaa myös valittaa ja laittaa laskua kaikista aiheutuneista kuluista. Muuten tätä(kään) hulluutta ei saa loppumaan. Yhtä iloista EU-perhettä kun ollaan :idiot2:
-
Tämä on kyllä sellainen käytäntö mikä ei minun järkeeni mahdu. Miksi rahat pitää maksaa ikäänkuin pantiksi vaikka olisikin aivan jonninjoutava maksu. Eihän siinä katsota kuin vaan että kenellä on mielenkiintoa viedä asiaa eteenpäin ja kenellä ei.
Sitähän voi vaikka mikä firma lähetellä randomisti ihmisille laskuja ja katsoa kuka maksaa. Pienistäkin summista kertyy äkkiä sievoinen summa.
Minä komppaan tätä. Ja ihan periaatteesta.
Jos kerran on päivänselvää ja helposti todistettavissa, että maksu on aiheeton, en maksaisi latin latia. Päinvastoin, harkitsisin itse rikosilmoitusta petoksen yrityksestä jos aiheettoman maksun perintä jatkuu. Ihan sama vaikka vastapuolella olisi viranomainenkin. Ei tuollaisen pelin edessä saa antaa periksi, noiden pitää saada järjestelmänsä kuntoon, siellä selvästi joku nyt bugaa ja pahasti.
-
Ei tietääkseni. Automatiikka kuulemma hoitaa koko hoidon ja kirjainvirhekin saattaa tehdä tällaisen.
Ok. Siinä tapauksessa niillä täytyy olla valokuva tai jokin vastaava tallella, jonka perusteella auton tiedot on osattu kaivaa.
Minä komppaan tätä. Ja ihan periaatteesta.
Jos kerran on päivänselvää ja helposti todistettavissa, että maksu on aiheeton, en maksaisi latin latia. Päinvastoin, harkitsisin itse rikosilmoitusta petoksen yrityksestä jos aiheettoman maksun perintä jatkuu. Ihan sama vaikka vastapuolella olisi viranomainenkin. Ei tuollaisen pelin edessä saa antaa periksi, noiden pitää saada järjestelmänsä kuntoon, siellä selvästi joku nyt bugaa ja pahasti.
Eilen illalla tätä ketjua lukiessa tuli itsellekkin mieleen rikosilmoitus petoksesta/petoksen yrityksestä.
-
Jos tosiaan vain vastasit, että antakaa maksuperusteet, niin se oli vähän huonosti tehty.
Olisin itse perustellut heti, että tämä maksu on varmasti perusteeton ja virheellinen ja ilmoittanut mainitsemasi asiat ja mahdolliset kopiot/muut todisteet siitä, että auto on pihassa ja pois liikenteestä.
-
Minä komppaan tätä. Ja ihan periaatteesta.
Jos kerran on päivänselvää ja helposti todistettavissa, että maksu on aiheeton, en maksaisi latin latia. Päinvastoin, harkitsisin itse rikosilmoitusta petoksen yrityksestä jos aiheettoman maksun perintä jatkuu. Ihan sama vaikka vastapuolella olisi viranomainenkin. Ei tuollaisen pelin edessä saa antaa periksi, noiden pitää saada järjestelmänsä kuntoon, siellä selvästi joku nyt bugaa ja pahasti.
Veroissa yms. asioissa tässä vain olisi heti suuri porsaanreikä, jos "kiistämällä" saisi peruttua maksun tapahtumisen hamaan tappiin asti.
Esimerkiksi verotus: en maksa veroja, tulee mätkyt, kiistän asian ja perustelen pitkästi, asia käsitellään ja lopulta joudun maksamaan -> sain pitää verorahat itselläni jopa kolmisen vuotta.
Tämä myös vähentää "kepillä jäätä" kiistoja, kun maksettava on kuitenkin. Julkisen talouden pitää olla myös tehokas.
-
Tässä ei olisi mitään ihmeellistä jos todella olisin tuolloin autoillut Ruotsissa ja epähuomiossa olisi jäänyt maksu maksamatta. Tuollaisen summan olisin maksanut ilman muuta jos sillä voidaan hoitaa ja unohtaa koko juttu.
Nyt minun VÄITETÄÄN automatisoituun järjestelmään perustuen ohittaneen ko ajankohtana tarkastuspiste vieraassa maassa autolla joka ei ole edes liikennekelpoinen.
Lisäjännitteen tähän tuo pelko siitä Trafi saa tämän tapauksen tietoonsa että seisonnassa olevalla autolla on ajeltu ja jopa ulkomailla ja lähettää minulle lisälaskun korotetuista vakuutusmaksuista ja veroista. Sitten tämä vasta olisikin mukavaa.
-
Kenelle vastasit? virallinen valitushan menee seuraavan kaavan mukaan (ja huomaa korostettu):
If you think that a tax decision on the congestion tax is wrong, you can appeal to the Swedish Tax Agency by letter.
Send your appeal to:
Postal address:
Swedish Tax Agency (Skatteverket)
Trängselskattesektionen
SE-701 87 Örebro
SWEDEN
Your request for an appeal should include the following:
•the registration number of the vehicle
•the date of the tax decision
•the reason you are appealing against the decision
•your name and your address
Appeals must be received by the Swedish Tax Agency no later than 60 days after the decision on the tax or the additional fee was made.
Taxes and any other charges incurred should be paid even if you appeal against a charging decision.
e: kyseessä Tukholman ja Örebron valvonta, Motala ja Sundsvall muuten sama, mutta voi laittaa sähköpostia infra@transportstyrelsen.se
-
Kyllä viranomaisille virheitä sattuu, vaikka järjestelmiä parannetaan aina kun epäkohta huomataan. Yksin Tukholmassa vuonna 2015 tehtiin manipuloiduilla kilvillä kymmenen kuukauden aikana liki 8000 kulkua kameroiden ohitse. Onkin hauska nähdä kuinka hyvin Suomesssa samainen jäjestelmä toimii jos sellainen joskus tulee.
Silloin kun halutaan huijata jollakin ykkös eurolla tai kruunulla kyse tuskin on rahasta, suurin mielihyvä lienee onnistuminen. :)
Ymmärrän kyllä harmin ja vaivan silloin kun se omalle kohdalle sattuu, mutta asia kyllä voidaan varmasti oikaista.
-
Kenelle vastasit?
Vastasin siihen että en ole tässä "kokeilemassa kepillä jäätä" vaan vaatimassa oikaisua asiaan jota ei ole 100% varmuudella tapahtunut.
Ja haluaisinkin ihan rautalangasta sen että mihin oikeasti perustuu se käytäntö että maksu tulee maksaa ja sitten kinuta rahojaan takaisin. Voimavarojen koettelua, ei mitään muuta. Ymmärtäisin tilanteen siinä tilanteessa että eräpäivä on mennyt jo ajat sitten ja lasku myllertää jo perinässä.
-
Veroissa yms. asioissa tässä vain olisi heti suuri porsaanreikä, jos "kiistämällä" saisi peruttua maksun tapahtumisen hamaan tappiin asti.
Esimerkiksi verotus: en maksa veroja, tulee mätkyt, kiistän asian ja perustelen pitkästi, asia käsitellään ja lopulta joudun maksamaan -> sain pitää verorahat itselläni jopa kolmisen vuotta.
Tämä myös vähentää "kepillä jäätä" kiistoja, kun maksettava on kuitenkin. Julkisen talouden pitää olla myös tehokas.
Ymmärrän toki tämän pointin, mutta rajansa kaikella. Lisäksi tässä voi kyseenalaistaa Ruotsin valtion toimivallan Suomen kansalaista kohtaan. Jään miettimään, että onko tällainen maksu edes suoraan ulosottokelpoinen Suomessa.
Puhumattakaan siitä, että miksi valtiolla olisi sen suurempi oikeus pantata rahoja kuin kansalaisella on?
-
(http://s18.postimg.org/sanyhk7tx/image.jpg) (http://postimg.org/image/sanyhk7tx/)
Tässä faktaa.
-
(http://s18.postimg.org/sanyhk7tx/image.jpg) (http://postimg.org/image/sanyhk7tx/)
Tässä faktaa.
Kyllä, tuo on Ruotsin valtion kertomaa faktaa, mutta minä ainakin osittain kyseenalaistan tuon faktan siinä suhteessa että Ruotsin valtiolla olisi automaattinen perintäoikeus Suomen kansalaisiin nähden vaikkei nämä olisi edes käyneet Ruotsissa.
Helpommalla toki asiassa päässee, kun maksaa suosilla tuon suojelurahan...ruuhkamaksun ja sitten valittaa, mutta periaatteesta silti purnaan tällaista toimintaa vastaan. Ei viranomaisten toimintakaan sentään mielivaltaa saa olla.
-
Lainaus;
Trängselskatt – delegation,
sanktioner och utländska fordon
SOU 2013:3 Utländska fordon
125
"Inledningsvis kan konstateras att i och med att det numera finns
ett nytt indrivningsdirektiv, som omfattar alla skatter och avgifter,
kan trängselskatt avseende utländska fordon drivas in i EU.
Skatte- och avgiftsbesluten får verkställas utan föregående dom.
Bestämmelser om indrivning finns i lagen (1993:891) om indrivning
av statliga fordringar m.m. och i utsökningsbalken. Om en
fordran inte kan drivas in i Sverige och det finns indikationer på att
den kan drivas in i en annan stat är det Kronofogdemyndigheten
som ansöker om bistånd med indrivning i den andra staten."
Tämän mukaan mahdollista periä.
-
Lainaus;
Trängselskatt – delegation,
sanktioner och utländska fordon
SOU 2013:3 Utländska fordon
125
"Inledningsvis kan konstateras att i och med att det numera finns
ett nytt indrivningsdirektiv, som omfattar alla skatter och avgifter,
kan trängselskatt avseende utländska fordon drivas in i EU.
Skatte- och avgiftsbesluten får verkställas utan föregående dom.
Bestämmelser om indrivning finns i lagen (1993:891) om indrivning
av statliga fordringar m.m. och i utsökningsbalken. Om en
fordran inte kan drivas in i Sverige och det finns indikationer på att
den kan drivas in i en annan stat är det Kronofogdemyndigheten
som ansöker om bistånd med indrivning i den andra staten."
Tämän mukaan mahdollista periä.
Ruotsin laki ei ole voimassa Suomessa.
Jokin EU-tason säännös tuon mahdollistaa jos mahdollistaa.
-
Ruotsin laki ei ole voimassa Suomessa.
Jokin EU-tason säännös tuon mahdollistaa jos mahdollistaa.
Juu, eihän toki Ruotsin laki ole Suomessa voimassa. Kuitenkin valtioiden välillä on "kädenojennus sopimuksia" joita käytetään puolin ja toisin, myös vero asioissa.
-
Ruotsin laki ei ole voimassa Suomessa.
Jokin EU-tason säännös tuon mahdollistaa jos mahdollistaa.
Mielestäni sellainen on olemassa (http://ec.europa.eu/civiljustice/publications/docs/guide_litiges_civils_transfrontaliers_fi.pdf)?
Ei suorastaan linkin takana, mutta oikeusteitse on siis mahdollista
-
Juu, eihän toki Ruotsin laki ole Suomessa voimassa. Kuitenkin valtioiden välillä on "kädenojennus sopimuksia" joita käytetään puolin ja toisin, myös vero asioissa.
On toki. Mutta koetin siis tuoda esiin sen, että tuo Ruotsin lainsäädännön kohta ei yksinään riitä, tarvitaan jokin kansainvälinen sopimus tai EU-tason säädös, jonka nojalla tuo maksu olisi suoraan ulosottokelpoinen myös Suomessa.
Mielestäni sellainen on olemassa (http://ec.europa.eu/civiljustice/publications/docs/guide_litiges_civils_transfrontaliers_fi.pdf)?
Ei suorastaan linkin takana, mutta oikeusteitse on siis mahdollista
Tuo taitaa tosin koskea yksityisoikeudellisia saatavia.
-
EUssa on päätetty ajoneuvorekisterin avaamisesta 2015 aka valvonnan lisääminen. Samalla ruotsi päätti ulottaa ruuhkamaksut EU ajoneuvoille.
Tuo maksun kerääminen ja sen periminen onkin sitten jo eri juttu, sille pitäisi hakea lainvoimainen päätös Suomesta ja pistää perintään/ulosottoon, toki sitäkin ennen pitää olla mahdollista riitauttaa asia(vaikka siihen on annettu mahdollisuus hakea muutosta maksun tultua)
Vaikuttaa vähän pelottelumaksulta, jos ei asiasta ole direktiiviä/sopimusta valtioiden välillä?
-
Mielestäni sellainen on olemassa (http://ec.europa.eu/civiljustice/publications/docs/guide_litiges_civils_transfrontaliers_fi.pdf)?
Ei suorastaan linkin takana, mutta oikeusteitse on siis mahdollista
Linkkaamasi artikkelin ohjeet ja niissä viitatut säännökset koskevat siviilioikeudellisia riita-asioita.
Verottajan päätökset ovat julkisoikeudellisia, ja julkisoikeuden sisällä hallinto-oikeudellisia asioita.
-
Totta. Muistinkohan sittenkin väärin.
Löytyi muuten ihan mielenkiintoinen TS artikkeli noista Ruotsin ruuhkamaksuista viime syksystä:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/804786/Virheellisten+ruotsalaislaskujen+aalto+jatkuu
-
Homma paketissa.
(http://i213.photobucket.com/albums/cc60/Juha82/Mobile%20Uploads/20160407_165228.jpg~original) (http://s213.photobucket.com/user/Juha82/media/Mobile%20Uploads/20160407_165228.jpg.html)
(http://i213.photobucket.com/albums/cc60/Juha82/Mobile%20Uploads/20160407_165240.jpg~original) (http://s213.photobucket.com/user/Juha82/media/Mobile%20Uploads/20160407_165240.jpg.html)
Eli en maksanut eikä tarvitsekaan.
-
Homma paketissa.
Eli en maksanut eikä tarvitsekaan.
Näin se menee kun asia hoidetaan fiksusti.
Haluan vielä lisätä, että Ruotsin vouti voi tehdä virka-apupyynnön suomen voudille mm. veroluontoisten maksujen perinnästä kuluineen. Sillä ei ole suoraan oikeutta suorittaa ulosmittausta toisessa valtiossa, kuten se on jo täällä mainittukin.
-
Ja jos toi "valituksesi" ei olisi ehtinyt "käsittelyyn" tai mennyt perille olisi sieltä pamahtanut se 500kr.
Nythän tosta ei ilmennyt,milloin se 4e olis pitänyt maksaa.
-
20.4.2016 oli eräpäivä laskussa.
-
No sitten oli mielestäni reilusti aikaa yrittää selvittää ensin.
Jos päivät olis ollut vähissä olis ollut paras maksaa.
Sen teki myös Ilta Sanomien jutun eläkeläinen,koska jokainen taho,johon hän otti yhteyttä suositteli maksua.
-
Viime kesä tuli käytyä Tanskassa perheen kanssa vanhalla Volvolla.
Taitaa olla niin kun laskua ei tullut, että eivät järjestelmät tunne musita kilpiä. :D
t. Leka
-
Eihän siihen mitään lisämaksua tule ennen eräpäivän ylittymistä. Jos tekee oikaisuvaatimuksen heti kun lasku tulee niin se todennäköisesti ehditään korjata ennen eräpäivää.
Jos päätös ei ehdi tulla, silloin se kannattaa maksaa viimeiseen eräpäivään mennessä, silloinkaaan siihen ei vielä tule lisämaksua. Sitten rahat palautetaan aikanaan kun se on oikeutettua.
Ei viranomainenkaan ole ihan niin tyhmä, että haalii yksinkertaisista asioista lisätyötä ja kuluja.
-
Loppu hyvin kaikki hyvin..
Ylimääräistä harmia tästä aiheutui kuitenkin. Tosin vaati vain yhden puhelinsoiton ja suht suorasanaisen sähköpostin.
Josko näitä turhia tapauksia alkaisi olemaan tarpeeksi että alkavat päivittämään/parantamaan järjestelmäänsä että nimenomaan välttyisivät itsekin ylimääräisiltä harmeilta ja kuluilta.
Jokapaikassa kovasti kehotettiin maksamaan välttyäkseen lisäharmilta mutta pidin silti pääni ja se ns tuotti tulosta :)
-
Jokapaikassa kovasti kehotettiin maksamaan välttyäkseen lisäharmilta mutta pidin silti pääni ja se ns tuotti tulosta :)
:tykkää:
Enkä edelleenkään näe, että miten selvästi perusteettomasta maksusta voisi missään tapauksessa tulla lopulta mitään lisäkulua maksettavaksi, vaikka sen jättäisikin maksamatta. 500kr korotukselle ei voi olla perusteita kun alkuperäiselle maksullekaan ei ole.
-
Varsinkin ilman saantitodistusta, määräaikaa on vaikea näyttää toteen.
-
Se vaan tulee sieltä automaattisesti.
Sitten jos sen jättää maksamatta se on eri juttu.
Ei noita käsitellä käsipelillä.
-
Loppu hyvin kaikki hyvin..
Josko näitä turhia tapauksia alkaisi olemaan tarpeeksi että alkavat päivittämään/parantamaan järjestelmäänsä että nimenomaan välttyisivät itsekin ylimääräisiltä harmeilta ja kuluilta.
Kyllähän noita onnenonkijoita poliisi napsii jotka aiheuttavat kansalaisille harmia, 1500 kr kappalehintaan + tietenkin se mitätön ruuhkavero sillon kun kohalle sattuu, mutta aina piisaa kokeilijoita.
Sakotkin on myös ulosottokelpoisia.