Katsastuksen laatu

Samat kokemukset on mullakin esim. Klaukkalasta ja Kauklahdesta että tarkasti tsekataan muttei nillitetä jostain väärän värisestä vilkusta, mainitaan kylläkin. Yleensä oon työntynyt mukaan halliin, ehkä johtuen siitä että aina on ollut jotain kysyttävää malliin joku kolisee tai ei käyttäydy niin kuin pitäisi  . Aina on päässyt "niskapokaksi" ja nahkee tuossa omalla pihalla olisi jotain esim. puslavikaa alkaa räntäsateessa selvittämään. Noissa paikoissa käy kyllä mielellään.

En ikinä mene Helsingissä tietyn hieman kulahtaneen teollisuusalueen katsastuskonttorille. Enää. Tulkoon mielummin sakkoa ja ajokieltoa. En aikoinaan ehtinyt jälkitarkastukseen 30. päivänä, vaan 31. päivänä tehtiin uusi katsastus. Tämä on ok. Autoon oli vaan kuukaudessa tullut kuusi uutta vikaa ja näistä kaksi hylkäysperustetta. Tämä ei ole ok.  Siirryin sen harrastajaystävällisen konttorin kanta-asiakkaaksi.

 

En ikinä mene Helsingissä tietyn hieman kulahtaneen teollisuusalueen katsastuskonttorille. Enää. Tulkoon mielummin sakkoa ja ajokieltoa. En aikoinaan ehtinyt jälkitarkastukseen 30. päivänä, vaan 31. päivänä tehtiin uusi katsastus. Tämä on ok. Autoon oli vaan kuukaudessa tullut kuusi uutta vikaa ja näistä kaksi hylkäysperustetta. Tämä ei ole ok.  Siirryin sen harrastajaystävällisen konttorin kanta-asiakkaaksi.

Itä-helsingin autokatsastus Tattiksella ? Joskus Karpokin teki asiaa moisesta, kuukausi aiemmin katsastetun auton ruostevauriot olivat hengenvaaralisia jne.

Hyvä keskustelu. Millaista teidän mielestä täydellisen laadukas katsastustoiminta Suomessa olisi?

Ehkä tässä haettiin nillitystä esim. jonkun muutaman satasen arvoisen 850:n vuotavasta kampiakselin takapään stefasta ja niin edelleen. Antaa sitten vaikka niistä elämänsä ehtoopuolella olevista koiranluista ennemmin sitä tekemistä.

Toki näinhän ei saisi/pitäisi toimia, mutta tervettä järkeä kun käyttää niin pysyy kaikki tyytyväisinä ja homma pelaa.

Toinen ääripää kun on se että aletaan vilkkupolttimoiden värisävystä halkomaan hiuksia. Faijan entistä Vectraa kun käytin kerran konttorilla piti inssin alkaa (muun naukumisen aiheen puutteessa) narisemaan takavilkkujen polttimoiden sävyerosta. Eli hätävilkut päällä pystyi juuri ja juuri erottamaan että vasemman puoleinen tuikku on ihan aavistuksen kellertävämpi 

Katsastuksen tarkoitus on myöskin valvoa, ettei auto aiheuta mitään ylimääräistä ympäristöhaittaa, siksi öljyvuotojakaan ei saa olla. Tuo että muutaman satasen autosta ei pitäisi korjauskehotusta laittaa, niin olisiko tilanne eri, jos auton arvo olisi isompi? edit: ja entä jos auto olisi autoliikkeellä myynnissä? 

Tuohon lihavoituun tekstiin tartun sen verran, että tämähän on juuri se ongelma; kaikkien pitäisi pysyä tyytyväisinä, mutta eriarvoinen kohtelu aiheuttaa kuitenkin tyytymättömyyttä. Millä voitaisiin taata se, että kaikki käyttäisivät sitä tervettä järkeä juuri samalla tavalla?

Minusta on hyvä että suomessa on katsastuskulttuuri ja hienoa, että se on kehittynyt sekä asiakaslähtöisempään, että teknisesti laadukkaampaan suuntaan. Enään ei ole ns. vanhanliiton valtion konttoreita, joihin varattiin aika kuukausi etukäteen ja paikalle mentiin hattu kourassa jännittämään, mitä löytyy tälläkertaa. Se järjestelmä oli ylijäykkä ja läpipääsy oli enempikin päivästä ja pärstästä kiinni, hylky saattoi tulla ihan mitättömistä asioista (terveeseenkin peltiin saadaan reikä).

Tämä. Vaikkei maailma täydellinen tässä(kään) suhteessa ole, niin aika pieniä nämä murheet nykyään ovat kun vertaa vaikka siihen 90-luvun meininkiin milloin itse olen ensimmäisiä kertoja käynyt autoa katsastamassa, puhumattakaan niistä vielä vanhemmista ajoista.

Millaista teidän mielestä täydellisen laadukas katsastustoiminta Suomessa olisi?

Laadukasta.

Eli tehdään kuten laki velvoittaa, mutta varmaan sinäkin katsastajana ymmärrät mitä tarkoittaa nipotus tässä asiassa? Mikään auto ei ole täydellinen ja ihan jokaisesta autosta löytyy sanomista, jos sitä aletaan loopilla etsimään.

Esimerkkejä:
Ex-kakkosautoni, Fiat Bravo -99 taidettiin hylätä omistusaikanani kahdesti ja yhden kerran "puhtailla läpi" (kolmesti katsastin). Ensimmäisellä kerralla hylky tuli kuljettajan penkistä, jonka runko oli retkahtanut eikä kippikään toiminut kunnolla ja sekarengastuksesta. Huomautuksiksi tuolloin tuli ajovaloumpiossa ollut kosteus ja vilkkupolttimoiden väri (liian vaalea).
Täysin perusteltu tarkastus. Penkki on selkeä turvallisuustekijä ja estää takapenkiltä poispääsyn. Sama juttu renkaiden kanssa, olivat asiallisessa kunnossa, mutta erosivat taka-akselilla toisistaan.
Korjauskehotukset perusteltuja. Eivät suoraan vaaranna turvalisuutta, mutta oltava kunnossa.

Seuraavalla kerralla, kun meni puhtain paperein läpi, totesi inssi haljenneesta kuljettajan puolen umpiosta (umpio oli siis käytetty irti, pesty huolellisesti ja halkeama liimattu umpeen), että koska ei vaikuta kuvioon eikä ole reikää --> ei vaikuta katsastukseen.

Kolmannella kerralla hylkäys etusumuvaloista (tippui iskaritestissä toisen lasi ja toisessa reikä), kuljettajan penkistä (sama kuin ensimmäisellä kerralla) ja lisävalojen tehosta (referenssi). Jälleen asianmukaiset hylkäysperusteet, minusta ainakin, koska auton on oltava määräysten mukainen ja laitteen on toimittava sille määritellyllä tavalla. Huomautus tuli (taas) vilkkupolttimoista.

Sitten isän auto joidenkin vuosien takaa, Fiat Brava -99.
Vei auton katsastukseen eräälle "pahamaineiselle" asemalle. Katsastus kesti 45 minuuttia, jonka aikana autosta:
- Mitattiin melut
- Purettiin etusisälokasuoja
- Otettiin päästöt, kolmesti

Ajokielto, joka pienen "neuvottelun" myötä muutettiin hylkäykseksi. Perusteet:
- Pakoputkiston aiheuttama melu (liki vakio putkisto, mitattu perä hallin ovea vasten)
- Päästöjen epäsäännöllisyys (kuulemma pitäisi tulla joka kerta 100% samanlainen lappu)
- Vakava korin ruostevaurio, helma- ja pyöräkotelo, vasen etu

Ensinnäkin tuo melu on mitattu päin persettä. Toisekseen yksikään polttomoottori (paitsi ehkä diesel) ei tuota samaa arvoa päästömittauksessa, jos koe toistetaan paikoillaan kolmesti. Kolmanneksi tuo ruostevaurio.... Inssi oli siis sitä mieltä, että lokasuojan (koripaneeli) ja helmakotelon yhtymäkohdassa (sisälokasuojan takana) on ruostunut korirakenne, joka pitää korjata hitsaamalla.
Kyseisessä kohdassa siis helmakotelo yhtyy lokasuojaan ja lokasuojan pelti "kääntyy ylös" ja loppuu siihen. Eli ikäänkuin "L_" -muoto. Tuossa pitää kuulemma olla hitsaussauma.
Otin rakenteesta kuvan (tuossa omassa kinnerissä oli sama rakenne) ja kävin konttorilla kysymässä "Minne sen sauman haluat? Hitsaanko tähän pellin päähän, vai ripustanko irtosauman kuminauhalla roikkumaan tänne?". Minut huudettiin konttorilta pihalle...

Jokainen voi miettiä, kumpi esimerkki on asiallinen ja lain puitteiden mukainen. Jälkimmäiseltä konttorilta on kerran tullut asiakkaan auto, jossa "vakava ruostevaurio, helmakotelo, vasen, ajokielto, saa siirtää korjaamolle". Kyseisessä Citroënissa oli siis tuo kiveniskumassan alle päässyt vesi saanut massan repeämään ja roikkumaan. Näytti kyllä ruostereijältä etäältä katsottuna, mutta auto nosturilla ei voinut todeta kuin pohjan olevan täysin kova ja pellin ehjää (ei edes pintaruostetta).
Neuvoin vaihtamaan konttoria --> puhdas leima, saman päivän aikana, kolme tuntia ensimmäisen hylkäyksen jälkeen...


Jyväskylässä on eräs konttori, jonka palveluita käytän aina enkä muualle suostu menemään. Syynä ei ole "helppo leima" tai hinta, vaikka vähävarainen puliveivari olenkin. Syy on puhtaasti palvelun laatu. Asiakaspalvelu toimii aina, asiakkaan toiveet kuunnellaan ja mahdollisten ongelmien ilmentyessä pidetään huoli, jotta asiakas on ymmärtänyt ongelman. Usein olen nähnyt kun odottava asiakas on haettu hallin puolelle, jotta on voitu näyttää mikä on viallinen ja vaatii huomiota ja on noin käynyt kerran itsellekkin.
Tuonhan voisi hoitaa myös ihan vain kirjoittamalla "vian kuvaus" lappuun ja hylky, mutta tuo on minusta sitä asiakaspalvelua.

Samoin nuo asiakkaan toiveet. Kun muutoskatsastin 945:n etanolille, niin asia oli konttorillekkin uusi. Inssi käytti 40 minuuttia omaa aikaa selvitellessään tuota asiaa ja taisi se lopulta soittaakkin minulle, mitä vaatii, miten onnistuu jne. Varattiin aika ja hän suoritti katsastuksen.

Kyseisellä konttorilla on myös tullut hylkäyksiä, muttei koskaan vittuilua. Nyt viimeksi 855:n kanssa toki hieman hävetti, kun oli hylky ruostevauriosta, jonka olin asiallisesti korjannut ja uusintanäyttö. Uusintanäytöllä tosin pohja oli sieltä saman kulman läheltä aika karun näköinen, mutta eihän inssi sille enään mitään mahtanut. Alkuperäisessä katsastuksessa oli vielä massaa, hevosenpaskaa ja maantiehiekkaa pohjassa, jotka varisivat pohjaa työstäessä pois.


Ymmärrän ihan täysin, että katsastusinssin työ voi olla äärimmäisen perseestä. Kova vastuu, pahimmillaan vittumaisia asiakkaita ja tuommoiset huomaamatta jääneet yllätykset on ikäviä. Kuitenkaan ei koskaan eikä missään saada yhtään mitään toimimaan 100% täydellisesti, joten nuokin (huomaamatta jääneet) menevät hukkaprosentin piikkiin.

Huijarit ja vikojen piilottelijat on oma lukunsa. Minusta tuommoinen "halmat tein teipistä, jarrukengät puusta ja kusi valu suusta" -asiakas on riski ympäristölleen ja ajoneuvo pitäisi takavarikoida. Varsinkin jos kyseessä on uusintanäyttö.



Vielä tuli yksi esimerkki mieleen. Joskus 2004-2005 yritettiin katsastaa erästä "mökkiautoa", joka oli käyttöstatuksestaan huolimatta hyvin säilynyt ja kopsakka 25-vuotias pikkuauto.
Hylky, joka ei yllättänyt, mutta katsastus oli itsessään melkoinen farssi.
Ensimmäisenä jarrut ja iskunvaimentimet. Ne oli ok, joten seuraavaksi päästöt.
Päästöissä HC-arvo liian korkealla, hylkäys tästä. Katsastaja yritti hieman kaasutinta vilkuilla ja äänen perusteella todettiinkin että todennäköinen imuvuoto.
Nosturille, löytyi yksi väljä pusla, perusteltu hylkäysperuste (se oli oikeasti väljä).
Mutta sitten alkoi ihme pörrääminen. Hallissa ei ollut muita autoja tai asiakkaita. Inssi pyöri hermostuneesti ympyrää auton alla koputellen "piikillä" pohjaa joka puolelta ja oli selvästi tuskastuneen näköinen, kun pohja oli kova (täysin terve) eikä sointi muuttunut missään.
Lopulta otti sorkkaraudan ja lekan, laittoi sorkkaraudan mutkapään latan helmakotelon pohjakantissa olleeseen vedenpoisto-aukkoon (3cm:n matkalta pokkausten sauma on noin 5-7mm raollaan), löi lekalla sorkkaraudan kärjen kotelon sisäle ja väänsi pistehitsit auki huutaen "TÄÄLLÄHÄN ON REIKÄ!!".
Isoveljeni, jonka mukana olin tuolla reissulla, antoi välittömästi palautetta ja halusi asiasta reklamoida. Inssi totesi vain "siellä on reikä ja sillä siisti", istui autoon ja ajoi kumit huutaen asiakasparkkiin. Menimme toimistoon ja kyselimme reklamointimahdollisuutta, tätä ei meille annettu.

Myöhemmin auton omistaja (isäni) pääsi käymään konttorilla "hoitamassa asiaa". Lopulta kaksi aikuista (katsastuksen suorittanut inssi ja isäni) huusivat toisilleen pää punaisena ja isä lähti ovet paukkuen.
Muutama tunti myöhemmin tuli puhelu, ilmeisesti ko. konttorin joltain pääliköltä. Puhelussa pahoiteltiin heidän toimintaansa ja luvattiin ilmainen katsastus, jonka isäni eväsi ja löi luurin korvaan.
Auto jäi leimaamatta, päästöjen vuoksi lopulta. Helmakotelo korjattiin, eihän se ollut kuin pistehitseistä auki.



"Onhan näitä". Onneksi tuon viimeisen esimerkin tapaukset ovat käsittääkseni vähenemään päin.

Tämä. Vaikkei maailma täydellinen tässä(kään) suhteessa ole, niin aika pieniä nämä murheet nykyään ovat kun vertaa vaikka siihen 90-luvun meininkiin milloin itse olen ensimmäisiä kertoja käynyt autoa katsastamassa, puhumattakaan niistä vielä vanhemmista ajoista.

Jep. Edelleenkään ihan 100%:sti täydellistä ei saada mistään koskaan, vaan aina on olemassa hukkaprosentti. Ja kun autoja huoltaa, tarkastaa ja ajaa ihminen, niin aina voi jotain jäädä huomaamatta tai epähuomiossa voi olla tehty pieleen. Tämä pätee niin hylkäyksen aiheuttaneeseen, väärin tehtyyn huoltoon (vaikka jarrujen huoltoremontti, jossa unohtunut säätö), inssin huomaamattomuuteen (ei huomannut vaikka ruosteista jarrulevyä), tai omistajan huolimattomuuteen (yksikään valo ei toimi).


Mulla on muuten 940:ssä kone öljyinen. Kuitenkaan moottorin alaosa ei ole märkä eikä ole "tiploja" missään (eikä jätä lammikkoa, tippoja alle), niin katsastuksessa on aina täten todettu "vanha auto ja vanha moottori. Vähemmänhän tämä on sotkuinen kuin monen ensimmäistä kertaa katsastukseen tulevan".

Laadukasta.

Esimerkeistä lukien aika samat näkemykset kuin itsellänikin, eli 1)johdonmukaista 2)kohtuullista 3)asiakkaallekin ymmärrettävää.
Itse näkisin että noita arvosteluperusteita pitäisi vielä avata selkokielisempään muotoon ja tehdä yhtenäiset linjaukset noudatettavaksi, ja jotka asiakas voi itsekin todeta ja kokea olevan perusteltua. Enemmän tähän suuntaan on mentykin uusilla arvosteluperusteilla joissa esim. määritellään milloin se jarruletku on murtunut (sisäpunos näkyy). Sitten kuitenkin on näitä "liian vaalea vilkku", no milloin se on liian vaalea

Enemmän tähän suuntaan on mentykin uusilla arvosteluperusteilla joissa esim. määritellään milloin se jarruletku on murtunut (sisäpunos näkyy). Sitten kuitenkin on näitä "liian vaalea vilkku", no milloin se on liian vaalea

Onko tosiaan noin, että letkun kumipinnassa olevat murtumat eivät ole hylkäysperuste, mikäli kumi ei näy?

Joo, no tuossa omassa tapauksessa ne vilkut olivat edessä yhtä vaaleat, kuin ajovalot.

mulle sanottiin että vilkku pitää olla porkkananvärinen ja tässä olikin lantunvärinen,ei kirjotellu mihkään mitään mutta sano että vois vaihtaa ja niin tein!

Onko tosiaan noin, että letkun kumipinnassa olevat murtumat eivät ole hylkäysperuste, mikäli kumi ei näy?

Tähän asti vastaan tullet hylyt letkuista ovat olleet pääasiassa silloin kun punos näkyy tai pintakumissa on syvä murtuma lähes punokseen asti. Pienemmistä murtumista on saatettu asiakkaalle mainita suullisesti. Tottakai tässäkin on katsastajakohtaisia eroja, mutta pienistä murtumista on todella harvoin hylätty.

mulle sanottiin että vilkku pitää olla porkkananvärinen ja tässä olikin lantunvärinen,ei kirjotellu mihkään mitään mutta sano että vois vaihtaa ja niin tein!

Sama, pari kolme kertaa kohdalle sattunu, ja olen kyllä ne haalistuneet vilkkupolttimot aina vaihtanu. Olen vain miettiny, että menisikö tuon tyyppiset asiat kirjallisina lapulle, mutta kun olen aina tilaisuuden hyödyntämässä ja alustaa tutkimassa, niin katsurit luottaneet sanallisiin ohjeistuksiin.

Tähän asti vastaan tullet hylyt letkuista ovat olleet pääasiassa silloin kun punos näkyy tai pintakumissa on syvä murtuma lähes punokseen asti. Pienemmistä murtumista on saatettu asiakkaalle mainita suullisesti. Tottakai tässäkin on katsastajakohtaisia eroja, mutta pienistä murtumista on todella harvoin hylätty.

Täällä taas pintamurtumat (ei siis sellaset että venytät sitä 5cm ja sanot tossa on pientä murtumaa) on hylky.

Taasen Lohjalla faijan kotterosta oli halki punokseen monesta kohdasta (3-4 molemmat etu) ja huomautus suullisesti. Faija tokas, on se nyt kumma jos jarruletkut saa kohta olla poikki eikä ees otteeseen tuu mitään sanomista.
Ajo konttorilta korjaamolle varaamaan ajan seuraavaksi päiväksi vaihtoon....

Hyvä keskustelu. Millaista teidän mielestä täydellisen laadukas katsastustoiminta Suomessa olisi?
Katsastuksen tarkoitus on myöskin valvoa, ettei auto aiheuta mitään ylimääräistä ympäristöhaittaa, siksi öljyvuotojakaan ei saa olla. Tuo että muutaman satasen autosta ei pitäisi korjauskehotusta laittaa, niin olisiko tilanne eri, jos auton arvo olisi isompi? edit: ja entä jos auto olisi autoliikkeellä myynnissä? 

Tuohon lihavoituun tekstiin tartun sen verran, että tämähän on juuri se ongelma; kaikkien pitäisi pysyä tyytyväisinä, mutta eriarvoinen kohtelu aiheuttaa kuitenkin tyytymättömyyttä. Millä voitaisiin taata se, että kaikki käyttäisivät sitä tervettä järkeä juuri samalla tavalla?

Tää katsastus-toiminta on verrattavissa ampuma-aselupien myöntämiseen Suomessa. Kaikkialla homman pitäisi toimia samallain ja kaikkien asiakkaiden olla tasa-arvoisia. Mutta valitettavasti näin ei ole ja tuskin koskaan tule olemaankaan.
Ainakaan niin pitkään kun noissa töissä on ihminen muuttujana...

Laadukasta.

Eli tehdään kuten laki velvoittaa, mutta varmaan sinäkin katsastajana ymmärrät mitä tarkoittaa nipotus tässä asiassa? Mikään auto ei ole täydellinen ja ihan jokaisesta autosta löytyy sanomista, jos sitä aletaan loopilla etsimään.

Esimerkkejä:
Ex-kakkosautoni, Fiat Bravo -99 taidettiin hylätä omistusaikanani kahdesti ja yhden kerran "puhtailla läpi" (kolmesti katsastin). Ensimmäisellä kerralla hylky tuli kuljettajan penkistä, jonka runko oli retkahtanut eikä kippikään toiminut kunnolla ja sekarengastuksesta. Huomautuksiksi tuolloin tuli ajovaloumpiossa ollut kosteus ja vilkkupolttimoiden väri (liian vaalea).
Täysin perusteltu tarkastus. Penkki on selkeä turvallisuustekijä ja estää takapenkiltä poispääsyn. Sama juttu renkaiden kanssa, olivat asiallisessa kunnossa, mutta erosivat taka-akselilla toisistaan.
Korjauskehotukset perusteltuja. Eivät suoraan vaaranna turvalisuutta, mutta oltava kunnossa.

Seuraavalla kerralla, kun meni puhtain paperein läpi, totesi inssi haljenneesta kuljettajan puolen umpiosta (umpio oli siis käytetty irti, pesty huolellisesti ja halkeama liimattu umpeen), että koska ei vaikuta kuvioon eikä ole reikää --> ei vaikuta katsastukseen.

Kolmannella kerralla hylkäys etusumuvaloista (tippui iskaritestissä toisen lasi ja toisessa reikä), kuljettajan penkistä (sama kuin ensimmäisellä kerralla) ja lisävalojen tehosta (referenssi). Jälleen asianmukaiset hylkäysperusteet, minusta ainakin, koska auton on oltava määräysten mukainen ja laitteen on toimittava sille määritellyllä tavalla. Huomautus tuli (taas) vilkkupolttimoista.

Sitten isän auto joidenkin vuosien takaa, Fiat Brava -99.
Vei auton katsastukseen eräälle "pahamaineiselle" asemalle. Katsastus kesti 45 minuuttia, jonka aikana autosta:
- Mitattiin melut
- Purettiin etusisälokasuoja
- Otettiin päästöt, kolmesti

Ajokielto, joka pienen "neuvottelun" myötä muutettiin hylkäykseksi. Perusteet:
- Pakoputkiston aiheuttama melu (liki vakio putkisto, mitattu perä hallin ovea vasten)
- Päästöjen epäsäännöllisyys (kuulemma pitäisi tulla joka kerta 100% samanlainen lappu)
- Vakava korin ruostevaurio, helma- ja pyöräkotelo, vasen etu

Ensinnäkin tuo melu on mitattu päin persettä. Toisekseen yksikään polttomoottori (paitsi ehkä diesel) ei tuota samaa arvoa päästömittauksessa, jos koe toistetaan paikoillaan kolmesti. Kolmanneksi tuo ruostevaurio.... Inssi oli siis sitä mieltä, että lokasuojan (koripaneeli) ja helmakotelon yhtymäkohdassa (sisälokasuojan takana) on ruostunut korirakenne, joka pitää korjata hitsaamalla.
Kyseisessä kohdassa siis helmakotelo yhtyy lokasuojaan ja lokasuojan pelti "kääntyy ylös" ja loppuu siihen. Eli ikäänkuin "L_" -muoto. Tuossa pitää kuulemma olla hitsaussauma.
Otin rakenteesta kuvan (tuossa omassa kinnerissä oli sama rakenne) ja kävin konttorilla kysymässä "Minne sen sauman haluat? Hitsaanko tähän pellin päähän, vai ripustanko irtosauman kuminauhalla roikkumaan tänne?". Minut huudettiin konttorilta pihalle...

Jokainen voi miettiä, kumpi esimerkki on asiallinen ja lain puitteiden mukainen. Jälkimmäiseltä konttorilta on kerran tullut asiakkaan auto, jossa "vakava ruostevaurio, helmakotelo, vasen, ajokielto, saa siirtää korjaamolle". Kyseisessä Citroënissa oli siis tuo kiveniskumassan alle päässyt vesi saanut massan repeämään ja roikkumaan. Näytti kyllä ruostereijältä etäältä katsottuna, mutta auto nosturilla ei voinut todeta kuin pohjan olevan täysin kova ja pellin ehjää (ei edes pintaruostetta).
Neuvoin vaihtamaan konttoria --> puhdas leima, saman päivän aikana, kolme tuntia ensimmäisen hylkäyksen jälkeen...


Jyväskylässä on eräs konttori, jonka palveluita käytän aina enkä muualle suostu menemään. Syynä ei ole "helppo leima" tai hinta, vaikka vähävarainen puliveivari olenkin. Syy on puhtaasti palvelun laatu. Asiakaspalvelu toimii aina, asiakkaan toiveet kuunnellaan ja mahdollisten ongelmien ilmentyessä pidetään huoli, jotta asiakas on ymmärtänyt ongelman. Usein olen nähnyt kun odottava asiakas on haettu hallin puolelle, jotta on voitu näyttää mikä on viallinen ja vaatii huomiota ja on noin käynyt kerran itsellekkin.
Tuonhan voisi hoitaa myös ihan vain kirjoittamalla "vian kuvaus" lappuun ja hylky, mutta tuo on minusta sitä asiakaspalvelua.

Samoin nuo asiakkaan toiveet. Kun muutoskatsastin 945:n etanolille, niin asia oli konttorillekkin uusi. Inssi käytti 40 minuuttia omaa aikaa selvitellessään tuota asiaa ja taisi se lopulta soittaakkin minulle, mitä vaatii, miten onnistuu jne. Varattiin aika ja hän suoritti katsastuksen.

Kyseisellä konttorilla on myös tullut hylkäyksiä, muttei koskaan vittuilua. Nyt viimeksi 855:n kanssa toki hieman hävetti, kun oli hylky ruostevauriosta, jonka olin asiallisesti korjannut ja uusintanäyttö. Uusintanäytöllä tosin pohja oli sieltä saman kulman läheltä aika karun näköinen, mutta eihän inssi sille enään mitään mahtanut. Alkuperäisessä katsastuksessa oli vielä massaa, hevosenpaskaa ja maantiehiekkaa pohjassa, jotka varisivat pohjaa työstäessä pois.


Ymmärrän ihan täysin, että katsastusinssin työ voi olla äärimmäisen perseestä. Kova vastuu, pahimmillaan vittumaisia asiakkaita ja tuommoiset huomaamatta jääneet yllätykset on ikäviä. Kuitenkaan ei koskaan eikä missään saada yhtään mitään toimimaan 100% täydellisesti, joten nuokin (huomaamatta jääneet) menevät hukkaprosentin piikkiin.

Huijarit ja vikojen piilottelijat on oma lukunsa. Minusta tuommoinen "halmat tein teipistä, jarrukengät puusta ja kusi valu suusta" -asiakas on riski ympäristölleen ja ajoneuvo pitäisi takavarikoida. Varsinkin jos kyseessä on uusintanäyttö.



Vielä tuli yksi esimerkki mieleen. Joskus 2004-2005 yritettiin katsastaa erästä "mökkiautoa", joka oli käyttöstatuksestaan huolimatta hyvin säilynyt ja kopsakka 25-vuotias pikkuauto.
Hylky, joka ei yllättänyt, mutta katsastus oli itsessään melkoinen farssi.
Ensimmäisenä jarrut ja iskunvaimentimet. Ne oli ok, joten seuraavaksi päästöt.
Päästöissä HC-arvo liian korkealla, hylkäys tästä. Katsastaja yritti hieman kaasutinta vilkuilla ja äänen perusteella todettiinkin että todennäköinen imuvuoto.
Nosturille, löytyi yksi väljä pusla, perusteltu hylkäysperuste (se oli oikeasti väljä).
Mutta sitten alkoi ihme pörrääminen. Hallissa ei ollut muita autoja tai asiakkaita. Inssi pyöri hermostuneesti ympyrää auton alla koputellen "piikillä" pohjaa joka puolelta ja oli selvästi tuskastuneen näköinen, kun pohja oli kova (täysin terve) eikä sointi muuttunut missään.
Lopulta otti sorkkaraudan ja lekan, laittoi sorkkaraudan mutkapään latan helmakotelon pohjakantissa olleeseen vedenpoisto-aukkoon (3cm:n matkalta pokkausten sauma on noin 5-7mm raollaan), löi lekalla sorkkaraudan kärjen kotelon sisäle ja väänsi pistehitsit auki huutaen "TÄÄLLÄHÄN ON REIKÄ!!".
Isoveljeni, jonka mukana olin tuolla reissulla, antoi välittömästi palautetta ja halusi asiasta reklamoida. Inssi totesi vain "siellä on reikä ja sillä siisti", istui autoon ja ajoi kumit huutaen asiakasparkkiin. Menimme toimistoon ja kyselimme reklamointimahdollisuutta, tätä ei meille annettu.

Myöhemmin auton omistaja (isäni) pääsi käymään konttorilla "hoitamassa asiaa". Lopulta kaksi aikuista (katsastuksen suorittanut inssi ja isäni) huusivat toisilleen pää punaisena ja isä lähti ovet paukkuen.
Muutama tunti myöhemmin tuli puhelu, ilmeisesti ko. konttorin joltain pääliköltä. Puhelussa pahoiteltiin heidän toimintaansa ja luvattiin ilmainen katsastus, jonka isäni eväsi ja löi luurin korvaan.
Auto jäi leimaamatta, päästöjen vuoksi lopulta. Helmakotelo korjattiin, eihän se ollut kuin pistehitseistä auki.



"Onhan näitä". Onneksi tuon viimeisen esimerkin tapaukset ovat käsittääkseni vähenemään päin.
Jep. Edelleenkään ihan 100%:sti täydellistä ei saada mistään koskaan, vaan aina on olemassa hukkaprosentti. Ja kun autoja huoltaa, tarkastaa ja ajaa ihminen, niin aina voi jotain jäädä huomaamatta tai epähuomiossa voi olla tehty pieleen. Tämä pätee niin hylkäyksen aiheuttaneeseen, väärin tehtyyn huoltoon (vaikka jarrujen huoltoremontti, jossa unohtunut säätö), inssin huomaamattomuuteen (ei huomannut vaikka ruosteista jarrulevyä), tai omistajan huolimattomuuteen (yksikään valo ei toimi).


Mulla on muuten 940:ssä kone öljyinen. Kuitenkaan moottorin alaosa ei ole märkä eikä ole "tiploja" missään (eikä jätä lammikkoa, tippoja alle), niin katsastuksessa on aina täten todettu "vanha auto ja vanha moottori. Vähemmänhän tämä on sotkuinen kuin monen ensimmäistä kertaa katsastukseen tulevan".

purettiin sisälokasuoja? sinäkö sen purit? periaatteessa katsastaja ei saa purkaa autosta yhtään mitään....ei edes kapselia irrottaa vanteelta.

purettiin sisälokasuoja? sinäkö sen purit? periaatteessa katsastaja ei saa purkaa autosta yhtään mitään....ei edes kapselia irrottaa vanteelta.

Inssi purki ihan itse (kaksi muovinastaa, irtoaa repimällä).

En ole kysynyt reklamoiko isä. Täytyypäs kysyä seuraavan kerran.