Autovero päästöjen mukaan.

Ei verotuksella ja reilulla pelillä ole mitään tekemistä.. käyttäytymisen ohjausta, tulonsiirtoja ja infran maksamista verotus on.

Jos autovero ei huomioisi päästöjä niin vähän ajavalle ei juuri ole merkitystä mikä auto pihassa seisoisi. Nyt on edullisempaa pitää vähäpäästöistä, satunnaisiin ajoihin. Ehkä myös kynnys "ylimääräisten" autojen pitoon on hivenen korkeammalla.

Polttoaineessa maksetaan sitten käytöstä.

Ei verotuksella ja reilulla pelillä ole mitään tekemistä.. käyttäytymisen ohjausta, tulonsiirtoja ja infran maksamista verotus on.
Polttoaineessa maksetaan sitten käytöstä.

Juurikin näin.
Rahasampo valtiolle.

No mulla on tuo 142:nen museorekisterissä, joten ei tarvi noista veroista murehtia. Mutta vanhojen Volvojen omistajille tuo on kyllä maksuja helpottava tapa toimia, että verot tulevat painon mukaan. Miettikääpäs esim. 142:sta, jossa yhdistetty kulutus pyörii noin 10 litraa sataselle luokkaa, niin olis vero aika muikea, mutta nyt kun noissahan ymmärtääkseni lasketaan vero painon mukaan ja nuohan ovat nykyautoihin verrattuna köykäsiä kamppeita (reilut 1000kg oma massa), niin ei hirveitä ehdi kertyä veroja. Mutta saastutusarvoiltaanhan tuommonen 142:nen hakkaa suurimman osan tienpäällä kulkevista autoista

Kohta on poliiseilla pillit mukana jolla mitataan päästöt.. Ja aijai kun auton päästöt on isommat kuin papereissa (eli melkein aina). 
Sitten maksetaan veroja takautuvasti 200% korotettuna ja tietty konnon sakot vielä päälle. 

Ei verotuksella ja reilulla pelillä ole mitään tekemistä.. käyttäytymisen ohjausta, tulonsiirtoja ja infran maksamista verotus on.

No siinäpä se, kun se ohjaa mihin sattuu. Tässä on tullut esimerkkejä että on päästöveron(!) osalta halvempaa omistaa enemmän kuluttava ja likaisempaa pakokaasua päästävä auto.

Autoilun verot menevät moneen muuhunkin asiaan kuin infran maksamiseen, kas kun autoilijoiden verot ja maksut ylittävät moninkertaisesti tienpidon kustannukset.

Jos autovero ei huomioisi päästöjä niin vähän ajavalle ei juuri ole merkitystä mikä auto pihassa seisoisi. Nyt on edullisempaa pitää vähäpäästöistä, satunnaisiin ajoihin.

Toisin sanoen ohjausviesti on "ajakaa niillä riisikinnereillä niin paljon kuin haluatte, mutta vähänkään paremman auton omistaminen ei ole suotavaa". Kateusvero siis.

Vähäpäästöisyyteenkään tuo ei ohjaa, kuten todettua v. 2000 autosta maksetaan enemmän kuin 1985 saastepilvestä. Minkä lisäksi satunnaiseen ajoon on se ja sama millä sen tekee, se mihin pitäisi ohjausvaikutusta kohdistaa on ne jotka ajavat paljon ja tämä tapahtuu ihan suoraan polttoaineen verotuksella.

No siinäpä se, kun se ohjaa mihin sattuu. Tässä on tullut esimerkkejä että on päästöveron(!) osalta halvempaa omistaa enemmän kuluttava ja likaisempaa pakokaasua päästävä auto.

Autoilun verot menevät moneen muuhunkin asiaan kuin infran maksamiseen, kas kun autoilijoiden verot ja maksut ylittävät moninkertaisesti tienpidon kustannukset.

No ei mikään laki ole täydellinen, johonkin raja on vedettävä ja aivan varmasti tuon painosidonnaisuuden "reiluutta" on pohdittu, muutenkin kuin yhden automerkin kannalta.

En mä mistään kateusverosta puhuisi, motiivit on varmasti muualla kuin kateutta aiheittavien autojen kitkeminen pois

Niin, mitäs se infrastruktuuri kattoikaan... itse käsitän huomattavasti laajempana kuin tienpidon tms. kustannukset..

Tarkoitus on että autoilija maksaa yli oman kulutuksensa ja bussin matkustaja vähemmän.

Täällä meilläpäin ei vissii nuo bussit saastuta yhtään kun hiljaisempina aikoina matkustajia on yksi kuljettajan lisäksi joten tuo 5km matka varmasti menisi pienemmillä saasteilla omalla autolla kuin jollain isolla bussilla..
No valtiohan tukee joka tapauksessa linja-autoliikennettä joten siksi kai se niin halpaa on sillä ajella.
3 euron matkaraha tuskin edes korvaa polttoainekuluja.

En mä mistään kateusverosta puhuisi, motiivit on varmasti muualla kuin kateutta aiheittavien autojen kitkeminen pois

Selitä sitten miksi se mistä rangaistaan on omistaminen eikä päästöjen tuottaminen.

Niin, mitäs se infrastruktuuri kattoikaan... itse käsitän huomattavasti laajempana kuin tienpidon tms. kustannukset..

No, autoilusta kerättävät verot ylittävät raakasti sen mitä valtio tuottaa autoilijoille eli veroja käytetään muuhun kuin autoilun mahdollistamiseen.

Tottakai omistamista rangaistaan, se on käyttäytymisen ohjausta. Taisin tuolla ylempänä mainita. Yksi verotuksen ja tullien tarkoituksista.

Mutta kyllä käyttöäkin rahastetaan ihan riittävästi. Täälläpäin mietitään lisäksi ruuhkamaksuja, tuskin muuta tavoitetta kuin ohjata. Pysäköinti on "riittävän" hintaista ja paikkoja vähän. Onkohan siinäkin ohjausta vai eikö maan alle halleja mahtuisi tai noille tyhjille tonteille, osa on jopa pysäköintialueita.. Mut ei tänne haluta kaikkia omalla autolla.

Niin käytetään, ei se enää tule yllätyksenä kenellekkään. Linkissä jonkunlainen määritelmä infralle: http://fi.wikipedia.org/wiki/Infrastruktuuri Eikä enää kukaan putoa penkiltä tiedosta että verokertymä ei suinkaan kasva kun esim. pa-veroa nostetaan.