Valokuvaus: Tekniikat ja välineet - keskustelua

Oon ymmärtänyt että järkkärin etuja on tuo objektiivi vaihto, ja siinä se olisi..?

Ja tarkennusnopeus, kuvanlaatu, kennon koko = paremmat kuvat hämärässä,
nopeempi säätää manuaalisesti asetuksia, kunnon etsin, auringossa voi olla vähän ikävä
ottaa kuvia näytön avulla ku heijastelee eikä nää yhtään mitä on kuvaamassa,
vakaampi kuvausote, lisävarusteet kuten salama ja kaukolaukasin.....

Mutta tuota niin no jos pokkarilla mennään niin onko toi hyperzoomi kuin tarpeellinen?
Ite ottaisin pienemmällä zoomilla ja paremmalla valovoimalla, mutta tietenki riippuu miten
niitä suuria kohteita kuvailet, pääsetkö lähelle kuvaamaan vai pitääkö niitä kuvata kauempaa?

Ite ottaisin jonkun näistä, koska hyvä valovoima ja kahessa ekassa isompi kenno:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/23246/dcsnm/Fujifilm-X10-digikamera
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/3413/djghk/Olympus-XZ-2-iHS-digikamera-musta
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/21767/dkvcn/Olympus-XZ-10-digikamera-musta

Ja tarkennusnopeus, kuvanlaatu, kennon koko = paremmat kuvat hämärässä,
nopeempi säätää manuaalisesti asetuksia, kunnon etsin, auringossa voi olla vähän ikävä
ottaa kuvia näytön avulla ku heijastelee eikä nää yhtään mitä on kuvaamassa,
vakaampi kuvausote, lisävarusteet kuten salama ja kaukolaukasin.....

Ei sialle helmiä! Eli en noista säädöistä ymmärrä mitään, niin menisin automaatti asetuksilla. 
Onko sitten kannattavaa panostaa tuollaseen?
Alkaa varmaan kuulostamaan etten halua järkkäriä, mutta koitan vaan kertoa että olen täysin noviisi kuvaamisessa. 

Mutta tuota niin no jos pokkarilla mennään niin onko toi hyperzoomi kuin tarpeellinen?
Ite ottaisin pienemmällä zoomilla ja paremmalla valovoimalla, mutta tietenki riippuu miten
niitä suuria kohteita kuvailet, pääsetkö lähelle kuvaamaan vai pitääkö niitä kuvata kauempaa?

Ite ottaisin jonkun näistä, koska hyvä valovoima ja kahessa ekassa isompi kenno:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/23246/dcsnm/Fujifilm-X10-digikamera
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/3413/djghk/Olympus-XZ-2-iHS-digikamera-musta
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/21767/dkvcn/Olympus-XZ-10-digikamera-musta

Nojoo, megapixeleiden perässä noita aluksi kattelin ja Nikossa olisi 18, mutta se ei taida olla oleellisin ?

Suurin osa kuvaamisesta olisi "maisemakuvia", niin hämärässä kun auringon valossa.
Eli varmaan 20-200m kohteisiin.

Mulla on EOS 1100D 18-55mm DC objektiivilla ja ite oon näin alottelijana pärjänny hyvin.

Laitoin vihdoin ja viimein tilaukseen elämäni ensimmäisen järkkärin Canon EOS 1200 D peruskameran 18 - 55mm DC-objektiivilla .

Kysymys kuuluukin riittääkö tämä peruspaketti maisema ja luonto kuvauksiin ? mikä olisi järkevän hintainen objektiivi tämän kaveriksi ?

http://www.photozone.de/canon-eos/592-tamron70300f456vceosapsc

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta tuota olen kuullut kehuttavan, eikä sitä Photozonekaan liiemmin hauku. Omaa kokemusta lasista ei ole.

Ja hyvä harrastushan valokuvaus on. Hermot vaan välillä riekaleina, kun kaikkensa yrittää eikä mistään tuu mitään. 

onkhan perus pokkareis mitään kuvanvakautus juttua kun tuntuu vaativan kirurgin kädet että sais tärähtämättömän kuvan? kamera on siis Samsung ES75

Tossa mallissa ei ole (lähde http://www.kuluttaja.fi/tuote/tiedot.aspx?id=c8a2d743-766a-4878-a644-3ae250ae3519&code=1109)
Yleensä taitaa kyllä olla?

Mitenkä kun olisi tarjolla tuollainen kuulemma vähällä käytöllä ollut EOS 450d reilulla satasella niin kannattanekko ostaa johonkin perus räpsintään? Onhan tuo jo vanha kuin taivas, mutta kai sillä satunnaiskuvailija saa ihan kelpo otoksia? Metsillä syksyisin kulkiessa varsinkin, joskus olisi mukava kun olisi ihan oikea kamera kun näkee ihan hienoja maisemia. Puhelimella aina koittanut räpsiä, mutta eipä nuo sitten isommalta näytöltä oikein miltään näytä. Vai olisko sitten viisaampi ostaa vaan, jokin 200-300e uusi pokkari tai halvemman pään uusi järkkäri?

Mitenkä kun olisi tarjolla tuollainen kuulemma vähällä käytöllä ollut EOS 450d reilulla satasella niin kannattanekko ostaa johonkin perus räpsintään? Onhan tuo jo vanha kuin taivas, mutta kai sillä satunnaiskuvailija saa ihan kelpo otoksia? Metsillä syksyisin kulkiessa varsinkin, joskus olisi mukava kun olisi ihan oikea kamera kun näkee ihan hienoja maisemia. Puhelimella aina koittanut räpsiä, mutta eipä nuo sitten isommalta näytöltä oikein miltään näytä. Vai olisko sitten viisaampi ostaa vaan, jokin 200-300e uusi pokkari tai halvemman pään uusi järkkäri?

(Kuva poistettu lainauksesta.)

Kyllä minä taidanki ostaa uuden järkkärin Nikon d3100 tai d3200 ajattelin hommata. Tuon d3100 saisi 299e, mutta d3200 399e ja olisi vakaajalla oleva putki mukana. Onkohan tuo vakaaja tosielämässä kuinka tärkeä kapistus? Tuota d3100:aa myydään joissain paikoissa vakaajalla olevalla putkella ja hinta on vähän päälle 300e. Oikein osaa päättää, että minkälaisen tässä ostaisi Onkohan tuo d3200 hintansa väärti verrattuna d3100:aan?

Voin sanoa oman kokemuksen perusteella että D3200 on kannattava hankinta ! Vakio putkellakin pärjää pitkän aikaa.

Sit ebaystä saa edullisesti tarvikkeita .

Itse keväällä muistaakseni hankin tuon Nikonin , enkä ole katunut ostopäätöstäni .

Kuitenki helppokäyttönen ja ominaisuuksia paljon kamerassa jopa vähän kokenemmallekin kuvaajalle  , joten ei voi kui suositella ostamista.

Voin sanoa oman kokemuksen perusteella että D3200 on kannattava hankinta ! Vakio putkellakin pärjää pitkän aikaa.

Sit ebaystä saa edullisesti tarvikkeita .

Itse keväällä muistaakseni hankin tuon Nikonin , enkä ole katunut ostopäätöstäni .

Kuitenki helppokäyttönen ja ominaisuuksia paljon kamerassa jopa vähän kokenemmallekin kuvaajalle  , joten ei voi kui suositella ostamista.

Ja siks toisekseen 3100 näyttää jo aika laajalti poistuneen liikkeiden valikoimista, että alkaahan sillä olla ikää. Ja onhan 3200:n kennossa rutosti enemmän pikkelssejä, niillä on hyvä paukutella henkseleitä. Vakaaja on heikossa valossa ja pikatilanteissa ihan bueno, mutta ei mikään välttämättömyys varsinkaan lyhyemmillä polttoväleillä.

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12718890 Tuota vähän ihmettelen, miksei ole käynyt kaupaksi. Liki puolentoista tonnin lasi kuitenkin uutena, vähän pistää epäilemään josko siinä on jotain vikaa.

Ihmettelen myös miten tässä topikissa vastataan kysymyksiin niin heikosti, vaikka alan harrastajiksi ilmoittautuneita on jonkin verran.

Tahtoo olla, että nuo kalliimmat croppirunkoon tehdyt lasit ei oikein kiinnosta porukkaa. Sillä ovat vähän nihkeitä kaupattavia.

Tahtoo olla, että nuo kalliimmat croppirunkoon tehdyt lasit ei oikein kiinnosta porukkaa. Sillä ovat vähän nihkeitä kaupattavia.

Niin no totta joriset tosiaan. Mutta luulis sen silti jo tuohon hintaan menevän, kun on kuitenkin pro -sarjan kakkula, toisaalta ainakaan photozone ei muistaakseni pitänyt tuota hintansa arvoisena (siis uutena), tämän yksilö hinta nyt vaan on jo alittanut uuden vastaavan Sigman hinnan.

Tuon 17-55 mm luokan zoomit jotenkin tuntuvat yleisesti olevan vähän alisuorittajia, mitä nyt testejä sun muuta lueskelee. Olis vaan ittelleni justiinsa sopiva polttovälialue, kattais laajis- ja normaalialueen (tai eihän se oikein laaja ole, mutta mulle riittää) ja menis vielä kroppirungossa potrettilasistakin. Sigman 18-35 mm 1.8 olis kyllä todella houkutteleva ja ilmeisen skarppi lasi, mutta polttovälialue on aika suppea ja asettuu nimenomaan kroppikennon kannalta vähän hankalaan kohtaan. Semmonen väliinputoaja normaalizoomi.

Niinhän ne vähän tahtoo olla. Lähinnä tehty vastaamaan 24-70mm laseja polttovälinsä puolesta sen kummemmin niihin panostamatta.
Sillähän moni croppirungon omistaja taitaa siirtää katseensa sitten kiinteiden suuntaan, kun tuovat kuvanlaatuun parannusta suht huokealla hinnalla verrattuna täyskennoiselle tarkoitettuun zoomiin. Varsinkin noissa vanhoissa kiinteissä ei monesti hinnat ole mitään tähtitieteellisiä.

Se on tietysti vaihtoehto. Tuossa justiinsa katselin käytettyä 60mm Micro-Nikkoria puoleen hintaan uuteen verrattuna. On vaan tuo kaupankäynti yksityishenkilön kanssa postin välityksellä aina sellasta arpomista, autopuolella ainakin saanut tottua kusetuksen suureen todennäköisyyteen. Kiinteän kanssa vaan tahtoo toisinaan käydä niin, että rajaus on hitusen huti ja yleensä silloin kun jalkazoomin käyttö ei ole mahdollista.

Ei hitto, sanokaa nyt joku mielipiteenne, jos sellainen löytyy; käytetty Nikkorin 80-200 mm f2.8D pumppuzoomi 449 €, siis tuo --> http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-80-200-f-2-8-d-kaytetty.html Olisko järkee vai ei? Terävää jälkeähän sen pitäis tehdä, tai niin ainakin väitetään.