Talvirenkaat

Minulla tuli S80 alla melkein uudet Generalin Altimax Arcticit.
Kattelin huvikseni, googlessa monilla sivuilla ovat saanneet yllättävän paljonkin tähtiä, mutta minun mielestä aivan järkyttävän paskat renkaat.
Pitoa ei ole kummosesti nastarenkaaksi, karmea rengasmelu ( edelleenkin nastarenkaaksi) ja kuivalla asfaltilla veteli kovasti.
Siinä ja tässä etten ens talveks noita hävitä ja osta joitain ihan oikeita renkaita vaikka nuilla tullu ajettua edes 5tkm joten on vieläki kuin uudet.

Mä olen useammat huonot talvirenkaat myynyt ostetuista autoista eteenpäin. Mietityttänyt jopa noiden nykyisten x-ice northien hukkaaminen kun metelöivät sen verran paljon, vaikka muuten renkaina hyvät ovatkin. Ilmiö tuntuis korostuvan nyt vielä kun joutuu työn puolesta ajamaan, ei vaan viitti ajaa huonolla renkailla.

Ilmiö tuntuis korostuvan nyt vielä kun joutuu työn puolesta ajamaan, ei vaan viitti ajaa huonolla renkailla.

Ja jos vielä tuohon voi vaikuttaa itse, niin miksi ajaa huonoilla renkailla  .

Noihin rengas arvosteluihin joita on annettu renkaille ja kuka tahansa sen voi tehdä, niille ei kannata paljoa antaa arvoa.
Tuntuuhan se tietenkin mukavalta kun omat KingKongit on saaneet paljon tähtiä, mutta ei ne tee renkaita oikeasti hyviksi.
Monesti riittää kun Teuvo tuulipuvussa pääsee A paikasta B niin rengas on hyvä.
Luetettavimmat testit tulee ammattilaisten taholta, vaikkakin on ollut testejä joissa on ollut testattavana muuta mitä kuluttajille myydään.

Rengastesteissä vertaillaan tilanteita joillaisiin tavallinen autoilija ei koskaan joudu. Siksi huonommat (halvemmat) renkaat voivat olla käyttäjälle hyviä.

Yksi esimerkki teorian ja käytännön erosta on Tuulilasi-lehden varoitus "hengenvaarallisista kitkarenkaista kesäsateessa" mikä on ihan höpö höpöä tavallisessa autoilussa. Silloinhan ne kitkat on "hengenvaaralliset" myös syksyn ja kevään (ja etelässä nykyään myös talven) vesisateissa.

Mutta mitä tarkoittaa "tavallisessa ajotilanteessa"?
Minulle ainakin hirvenväistö, kolmion takaa eteentulevan perään jarrutus yms. on "tavallinen ajotilanne".

Liikenteessä on muuttujia, niihin pitää osata varautua.

Mutta mitä tarkoittaa "tavallisessa ajotilanteessa"?
Minulle ainakin hirvenväistö, kolmion takaa eteentulevan perään jarrutus yms. on "tavallinen ajotilanne".

Liikenteessä on muuttujia, niihin pitää osata varautua.

Toivottavasti ei kuitenkaan "hirvenväistö, kolmion takaa eteentulevan perään jarrutus yms." ole tavallisia ajotilanteita.

Olen kohtuullisen vakuuttunut että jos jatkuvasti tulee läheltä-piti -tilanteita tai vastaavia niin jossakin on omassakin liikkumisessa vikaa.
Joko ajetaan sellaista ylinopeutta ettei muut liikkujat sitä osaa ennakoida tai oma liikenteenlukutaito on sen verran vinossa ettei osaa varautua ennakolta tilanteisiin.

Tämä ihan ilman sarvia ja hampaita, ei nerneitä nenään.
Aikoinaan nimittäin huomasin tämän ilmiön tonnisella kyykkypyörällä reippaasti ajellessa että kaikki kääntyivät eteen, vaihtoivat kaistaa eteen jne.
Ja syy oli ihan vain siinä että itse ajoin omasta mielestäni joutuisasti joka tosin tarkoitti reipasta ylinopeutta. Kun ajoi rajoitusten mukaan niin mitään ongelmia ei ollut.

Mutta mitä tarkoittaa "tavallisessa ajotilanteessa"?
Minulle ainakin hirvenväistö, kolmion takaa eteentulevan perään jarrutus yms. on "tavallinen ajotilanne".

Liikenteessä on muuttujia, niihin pitää osata varautua.

Niinhän sitä pitäis osata. Mutta vaikka kuinka yrittää niin välillä tulee "hups ja oho" tilanteita. Joku yli-ihminen vois ehkä tuollaiseen pystyä. Tavallinen ihminen ei muuten kuin laskemalla rajusti ajonopeutta.

Mulla on harvinaisen epätavallista ajoa sitten koska ei mulle ole tullut tuollaisia asioita eteen kuin äärimmäisen harvoin. Eli, mun mielestä tuollaiset ei ole tavallisia ajotilanteita. Ymmärrän Taksarin pointin valan mainiosti.
Ja ei ne Slerba sunkaan renkaat muistaakseni aina ole olleet ne kaikkein parhaat.  Joten et ole varautunut riittävän hyvin. 

Mulla oli/on nyt noi Masterin uusiorenkaat alla. Mun ajoissani ei mitään ongelmaa. Yksi ainoa oho tilanne, ja sekin liian suuren tilannenopeuden ja ylileveän renkaan aiheuttama luistaminen lumipöperössä mutkaisella tiellä. Peiliin ois saanu kattoo jos ois ojaan menty. Vältytty olis tilanteesta laskemalla nopeutta, ja jos olis ollu kapeempi rengas.
Hyviksi en noita sano, mutta tavan keskiverto tallaajalle hemmetin hyvät. 

Niinhän sitä pitäis osata. Mutta vaikka kuinka yrittää niin välillä tulee "hups ja oho" tilanteita. Joku yli-ihminen vois ehkä tuollaiseen pystyä. Tavallinen ihminen ei muuten kuin laskemalla rajusti ajonopeutta.

Olen tästä samaa mieltä. Tähän viittasin sillä "liikenteessä on muuttujia" -kommentilla. Toki olisin voinut täsmentää, että ne pitäisi pyrkiä huomioimaan mahdollisimman hyvin.

Mulla on harvinaisen epätavallista ajoa sitten koska ei mulle ole tullut tuollaisia asioita eteen kuin äärimmäisen harvoin. Eli, mun mielestä tuollaiset ei ole tavallisia ajotilanteita. Ymmärrän Taksarin pointin valan mainiosti.

Onhan ne ns. "ääritilanteita" (heh heh), mutta minulle on tullut vastaan jo viisi hirvenväistöä 6v/2x0tkm aikana. Tuo "tuuppaan tästä kolmion takkaa, kyllä mie ehdin" -tilanteet ovat tänäpäivänä yleistymään päin, enkä minä ainakaan jaksa jokaiseen risteykseen hidastaa, jossa minulla on etuajo-oikeus.

Ja ei ne Slerba sunkaan renkaat muistaakseni aina ole olleet ne kaikkein parhaat.  Joten et ole varautunut riittävän hyvin. 

Ja ei todellakaan, omat renkaat ovat huonot, vaimon vielä hyvät. Oman auton etupääkin on huono (iskarit jäykät), joten otan sormenheristyksen vakavasti, vajoan pulpettini taakse ja päästän kyyneleen.


Tottahan se toki on, että suurin osa liikenteen yllätyksista eivät olisi yllätyksiä, jos kuljettaja on edes semihereillä. Hirven eteen tulemiset yms. ovat juuri niitä tilanteita, joihin "ei voi varautua" kuin osittain.
Ja taas toisaalta, vaikka kuljettaja olisi Kankkunen, alla testivoittaja renkaat ja talvitestin paras auto, voi vahinko käydä silti.

Rengastesteissä vertaillaan tilanteita joillaisiin tavallinen autoilija ei koskaan joudu. Siksi huonommat (halvemmat) renkaat voivat olla käyttäjälle hyviä.

Yksi esimerkki teorian ja käytännön erosta on Tuulilasi-lehden varoitus "hengenvaarallisista kitkarenkaista kesäsateessa" mikä on ihan höpö höpöä tavallisessa autoilussa. Silloinhan ne kitkat on "hengenvaaralliset" myös syksyn ja kevään (ja etelässä nykyään myös talven) vesisateissa.

Joo en tarkoita että pitäisi testivoittajat ostaa tai kalleimmat. Mutta ammattilaiset osaavat hakea renkaista eri ominaisuudet mustaa valkoiselle ja tämä tieto ainakin itseäni kiinnostaa. Kun on näyttöä niin sen perusteella on helpompi valita sopivat renkaat.
Testeihin pitäisi saada millainen on kulutuskestävyys.
Ja jos ei kukaan testaa niin silloin ollaan ostamassa sen perusteella kun myyjä kehuu.

Ps. kokemusta on huonoista kesärenkaista, kuivalla asfaltilla luulin että oli öljyä tiessä kun alkoi puskemaan ja toisen kerran kostea tie oltiin nelipyörä luisussa vaimo ja lapset kyydissä.

Ps. kokemusta on huonoista kesärenkaista, kuivalla asfaltilla luulin että oli öljyä tiessä kun alkoi puskemaan ja toisen kerran kostea tie oltiin nelipyörä luisussa vaimo ja lapset kyydissä.

Kerrotko lisää: Renkaiden merkki ja malli?

Olen kohtuullisen vakuuttunut että jos jatkuvasti tulee läheltä-piti -tilanteita tai vastaavia niin jossakin on omassakin liikkumisessa vikaa.
Joko ajetaan sellaista ylinopeutta ettei muut liikkujat sitä osaa ennakoida tai oma liikenteenlukutaito on sen verran vinossa ettei osaa varautua ennakolta tilanteisiin.

Se on just noin. Kaikilla ei ole pelisilmää ja silloin ehkä kannattaa ostaa vain testivoittaja-renkaita. Niillä kun saa muutaman metrin pelivaraa mokan tapahduttua. Mutta jos on taitava tai ajaa vain taajamassa kauppaan ja takaisin niin halvemmillakin pärjää.

Ja ketkä ajavat Etelä-Suomen kuivilla teillä vielä (nasta)talvirenkailla aiheutten suuren riskin joko itselle tai muille tiellä liikkuville, onhan talvirenkaiden ajo-ominaisuudet ja pito aivan toista luokkaa kuin kesärenkailla varsinkaan jos vielä alla on kovettuneet pari vuotta vanhat  ei-testivoittajakumit :- )

Ei ne parissa vuodessa kovetu, kymmenessä ehkä. Ja usein ne talvirengastestien häviäjät toimivat paljaalla asfaltilla paremmin kuin ne voittajat (mitkä toimivat paremmin lumella/jäällä).

Ei ne parissa vuodessa kovetu, kymmenessä ehkä.

Ainakin alla olevassa viisi vuotiaat Pirellin nastat on niin hiivatin kovat että junan alle voisi laittaa - ja ääni kevät karheilla pinnoilla sen mukainen!

Kuusivuotiaat Hakkapeliitta 7 joutui eilen ottamaan alta pois, ja ruuvaamaan varastosta löytyneet sekarengastukset väliaikaisrenkaiksi ennen kesärengaskelejä. Seiskoissa vielä pintaa hyvin ja nastat tallessa, mutta kummassakin eturenkaassa runkovika. Nyt pääsiäisreissulla alkoi vänkärin puoleinen etunen ravistamaan reilusti, eilen otin alta pois niin kolmasosan koko renkaan kyljen ulkopinnasta halki. Sisäkuori ehyt eli ilmat pysyy, mutta runko ihan rehellisesti revennyt. Kuskin puolen etusessa samaa alkavaa vikaa, muutaman päivän kysymys että olisi revennyt seki pahemmaksi.

Olen kuullut Nokian rattaiden runkovaurioista, nyt sattu omalle kohdalle.

Rengastesteissä vertaillaan tilanteita joillaisiin tavallinen autoilija ei koskaan joudu. Siksi huonommat (halvemmat) renkaat voivat olla käyttäjälle hyviä.

Yksi esimerkki teorian ja käytännön erosta on Tuulilasi-lehden varoitus "hengenvaarallisista kitkarenkaista kesäsateessa" mikä on ihan höpö höpöä tavallisessa autoilussa. Silloinhan ne kitkat on "hengenvaaralliset" myös syksyn ja kevään (ja etelässä nykyään myös talven) vesisateissa.

"Tarkoituksena oli kokeilla kuluttajalähtöisesti eli kuljettajien subjektiivisiin arvioihin perustuen sitä, miten kyseiset renkaat selvityvät Suomen talvesta.

Tärkeä pointti IS:n kestotestissä oli nimenomaan hinta. Kun Trianglen talvirengassetti edellä mainitussa koossa maksaa noin 400 euroa, Nokian Hakkapeliitta 7 voi maksaa jopa kaksinkertaisesti tai enemmänkin. Nokian uutuusmalli 8 on vielä tätäkin kalliimpi. Kysymys kuului, voiko näin paljon halvempi rengas olla ajossa oikeasti hyvä?

Korostettakoon, että missään vaiheessa kestotestiä Trianglen rengasta ei verrattu tieteellisesti mihinkään muuhun renkaaseen, vaan tarkoituksena oli todentaa vain se, pärjääkö halvalla renkaalla Suomen talvessa ja siihen liittyvissä ääritilanteissa.

Testirenkaat asennettiin autoon marraskuun 4. päivänä 2015. Kumit saivat väistyä kesärenkaiden alta melko tarkkaan viiden kuukauden kuluttua, huhtikuun ensimmäisinä päivinä. Matkaa renkaille kertyi talven mittaan noin 15500 kilometriä. Sinä aikana ne kestivät kulutusta erittäin hyvin, sillä pintaa renkaista lähti alle millimetrin verran. Ilmanpaineita seurattiin tarkasti koko taipaleen ajan.

Kaikkiaan Trianglet olivat runsaan 15 000 ajokilometrin jälkeen siinä kunnossa, että ne ovat täysin kelvolliset auton alle seuraavanakin talvena. Muutenkin kokemukset renkaista ovat kokeen puitteissa varsin myönteiset.

Vaikea on sanoa, ovatko Trianglet huomattavasti paremmat vai huonommat joillain osa-alueilla kuin Vannetukun omissa testeissä mainitsemat nokialaiset, mutta varmaa on, että kiinalaisilla pärjäsi erittäin hyvin niin tiukoissa jarrutuksissa kuin väistöissäkin.

Yhtään kertaa Trianglet eivät käyttäytyneet yllättävästi tai epäkelvosti. Renkaat tuntuivat myös mukavilta alla, eivätkä nastat pitäneet pahaa meteliä. Jokainen nasta oli testin loputtua paikoillaan, vaikka testiautolla myös kiihdyteltiin väliin reippaasti. Melua mitattiin testin edetessä ja se nousi ajan myötä pari desibeliä tasaisella asfaltilla ajettaessa.

Kaikkiaan Trianglet tarjovat käyttökokeen perusteella hyvin vastinetta rahalle, mikä on tärkeä seikka suomalaisille autoilijoille, jotka ovat tottuneet maksamaan renkaista valitettavan paljon. Markkinoilta löytyy kyllä suorituskykyisempiäkin renkaita, mutta normaalin järkevään ajoon Trianglet riittävät aivan mainiosti."


http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001154016.html