Talvirenkaat

Mitä nyt ohi kävelin sen jälkee kahdesti niin muutki vajaavetoset luovutti ja valutteli alas, ja nastathan niillä rapis alla. Yhden auton näin nousevan ylös, Q7 oli ja ei menny silläkää ihan kivuttomasti. Mukula kivi on monessaki kelissä ksikista liukkain alusta, on samalla kulutusta kestävin päällyste.

Ei sille pinnalle mielellään mene tennareillakaan.. Autolla pärjää jotenkin, jalan ei.

Ei sille pinnalle mielellään mene tennareillakaan..

Voi mennä...kohtuullisen mielelläänkin. 
http://www.varuste.net/tuotetiedot2.php?_id=29976&nimi=La+Sportiva+A.T.+Grip+Spike+Set+%28sis%E4lt%E4%E4+nastaruuvarin%29

Voi mennä...kohtuullisen mielelläänkin. 
http://www.varuste.net/tuotetiedot2.php?_id=29976&nimi=La+Sportiva+A.T.+Grip+Spike+Set+%28sis%E4lt%E4%E4+nastaruuvarin%29

Ennemmin laittaisin kengän päälle vedettävät liukusuojat kuin pilaisin kenkiä nastoilla.  Tai sitten jos juoksua harrastaa niin ostaisin jo valmiiksi nastoitetut lenkkarit.

Ennemmin laittaisin kengän päälle vedettävät liukusuojat kuin pilaisin kenkiä nastoilla.  Tai sitten jos juoksua harrastaa niin ostaisin jo valmiiksi nastoitetut lenkkarit.

Täällä Länsi-rannikon helmessä  eli Porissa on saanut nastat haluamiensa kenkien pohjaan jo vuodesta 1996 ihan ilmaiseksi. Nastoja jos tekee mieli niin kaupungin apuvälinelainaamossa tuo hoituu kädenkäänteessä. Vanhemmalle väestön osalle tuo palvelu on omiaan.

Itsellä Hakkapeliitta 7 205/50/17 koossa ja kyllä muuten toimii talvirenkaina erinomaisesti. Ainoastaan ehkä hieman äänekkäät varsinkin hitaissa nopeuksissa (verrattuna entiset hakka 5) ja paljaalla asvaltilla hieman muljuvat terävimmissä sivuttaisliikkeissä.

Vähän eri mieltä, jos ne ei tuohon alustaan purisi niin miksi mukuvakivistä löytyy nastojen naarmuja? Kai kiven pinta on vähän jäätä kovempaa?

Ton mukulakivi + lumi yhdistelmään kun vielä sopivan pakkasen ja suolan joka vähän sohjouttaa lunta, muttei tee siitä loskaa.  taitaa olla liukkain mahdollinen alusta päällystetyllä tiellä?

Ja milläköhän se nasta siihen kiveen purisi, että saisi pitoja? Eiköhän ne naarmut ole juuri sutimisesta tulleita, jolloin pito on jo menetetty..

Jep - jotain kitkaa on pakko olla kun naarmuja jää, jos vertaa nastattomaan?

Jep - jotain kitkaa on pakko olla kun naarmuja jää, jos vertaa nastattomaan?

Siis nastarenkaan tarkoitushan on, että nasta pureutuu jäähän eikä "kellu" tai naarmuttele vain pintaa. Tuleehan sillä sutimisella (=naarmuttamisella) jotain kitkaa, mutta eipä se ihan siihen ole tarkoitettu. Ja se nasta ei siihen mukulakiveen kyllä uppoa.

Aika epätoivoista keskustella... Jos tiet kuitenkin kuluu nastoista nii kai ne vähäsen pintaan pureutuu? Pehmeämpään enemmän ja kovempaan vähemmän. Toki mukulakivi lienee yksi huonoimmista alustoista nastalle. Mutta jos näet toisin niin kerros esimerkin kautta.

Aika epätoivoista keskustella... Jos tiet kuitenkin kuluu nastoista nii kai ne vähäsen pintaan pureutuu? Pehmeämpään enemmän ja kovempaan vähemmän. Toki mukulakivi lienee yksi huonoimmista alustoista nastalle. Mutta jos näet toisin niin kerros esimerkin kautta.

Ajatukseni on, että nastarengas ei toimi oikein millään mukulakivellä, joka on huomattavasti kovempaa kuin jää (tai asvallti, joka kuluu).  Nastan kuuluu upota jään pintakerroksen läpi, jolloin sitä kitkaa/työntöä saadaan aikaiseksi. Linkistä Innovaation alta "Air Claw Technology" Kun nasta mukulakiveen ei pureudu, niin pito katoaa --> sutimista --> nastat raapivat kiven pintaa. Kyllähän tuossakin kitkaa syntyy, mutta ei se siitä toimivaa tee. Renkaan tehtävähän on ilman sutimista saada aikaseksi riittävästi kitkaa, jotta auto lähtee liikkeelle. Kitkaahan on jopa kitkarenkaalla, kun se siinä sutii, mutta onko sitä riittävästi?

Saattaa olla, että nasta auttaisi marginaalisesti tuollaisella tiellä. Pelkässä jäisessä ylämäessäkin nastarenkailla varustetut vajaavedot jäävät helposti jumiin, jos pito häviää.

Turhaan tosiaan tällaisesta keskustella/väitellä.
Riittävästi vetäviä/työntäviä pyöriä autoon, niin pääsee mukulakivimäetkin ylös 

Pitää ensi talveksi ostaa kyllä "merkki" renkaat, kun noilla kiina-nastoilla sutii todella herkästi pintakaasullakin (etekin liikkelle lähdöissä, eli ei lähes ollenkaan vetopitoa. Luisuttelussa tuo on plussaa muttei muuten), vaikka on painoakin kontissa. Noissa kiinalaisissa on vielä n. 6 mm pintaa, ja 90% nastoista (En kyllä itse ostaisi, tuli Volvon mukana).

Sain suosituksen Bridgestonen nastarenkaista, että toimisivat parhaiten farkku-Volvon alla. Tämän suosituksen sanoi pomoni, jolla ollut kymmeniä (30 kpl+) Volvoja, niin sanoi että 245:lla pääsi joka paikkaan Bridgestonen nastoilla.

Nastatrenkaat käyttäytyvät eri tavalla eri autojen alla (painojakauma yms.). Isäkin sanoi, että yhdet nastat eivät pitäneet hyvin 240:n alla, mutta kun samat nastarenkaat laittoi 245:n alle, niin sillä pääsi joka paikkaan. Merkistä ei hajua. Oli kultaisella 90-luvulla, niin rengastekniikkakin on kehittynyt.   

Ajatukseni on, että nastarengas ei toimi oikein millään mukulakivellä, joka on huomattavasti kovempaa kuin jää (tai asvallti, joka kuluu).

Niin sitä minäkin, tuo on päivän selvää. Paitsi että nastafillarissa on hivenen enemmän pitoa ainakin sutivassa renkaassa. (joskin häviävän vähän) jäisellä/lumipöpperöisellä mukulakivellä kuin nastattomassa, Toiseksi asfaltti sisältää juurikin kiveä. Älä ota turhan vakavasti

Epäilen että Niko_S:n mainitsema jokapaikkaan pääseminen on pitkälti kuskista kiinni. On vähän erillaista mennä pahaan paikkaan esim. 240:llä kuin matalammalla ja elektroniikan holhoamalla nykypelillä.

Renkaat ovat kehittyneet, muttä miten nastaulkonemien melkoinen pienentyminen ja kuvioiden "asfaltti" ominaisuuksien parantaminen on vienyt sitä äärioloihin sopimistä? Kompromissejahan renkaat ovat.

Epäilen että Niko_S:n mainitsema jokapaikkaan pääseminen on pitkälti kuskista kiinni. On vähän erillaista mennä pahaan paikkaan esim. 240:llä kuin matalammalla ja elektroniikan holhoamalla nykypelillä.

Joo näinhän se on. Esimerkkinä voin esittää lievän mutta loskaisen mäen. 2000-luvun Mercedes-Benz Vito ja VW Golf jäivät mäkeen sutimaan, mutta 745:lla pääsi siitä ylös ilman suurempia ongelmia sopivalla vauhdilla.

Eikä tosiaan tarvitse mennä edes "pahaan paikkaan", kun meikäläinen pääsee yhdistemällä takaveto Volvo ja automaatti + liukkaat kiinalaiset nastarenkaat, nopeammin liikkeelle valoista kun joku neliveto autossaan sutii nastoja pois.
Eli se kaasunkäyttö. Ihmetyttää, kun ihmiset luulevat, että kun antaa tarpeeksi kaasua niin pääsee eteenpäin jäisellä tienpinnalla.

Nämä edellä mainitut siis omia havaintoja/kokemuksia.

Toiseksi asfaltti sisältää juurikin kiveä. Älä ota turhan vakavasti

Jatketaan nyt vielä kuitenkin  Kiveäkin on niin monenlaisia ja jopa asvalteissa käytetään eri lajeja, jotta saadaan ominaisuudet halutuiksi (äänekkyys, kulutuskestävyys jne.). Ja eiköhän siinä enemmän kulu/painaudu se bitumi. Ei noita mukulakiviteitä ihan joka vuosi olla uusittu  Ja ei - en ota nettikeskusteluista herneitä

Sain suosituksen Bridgestonen nastarenkaista, että toimisivat parhaiten farkku-Volvon alla. Tämän suosituksen sanoi pomoni, jolla ollut kymmeniä (30 kpl+) Volvoja, niin sanoi että 245:lla pääsi joka paikkaan Bridgestonen nastoilla.

Nastatrenkaat käyttäytyvät eri tavalla eri autojen alla (painojakauma yms.). Isäkin sanoi, että yhdet nastat eivät pitäneet hyvin 240:n alla, mutta kun samat nastarenkaat laittoi 245:n alle, niin sillä pääsi joka paikkaan. Merkistä ei hajua. Oli kultaisella 90-luvulla, niin rengastekniikkakin on kehittynyt.   

Eiköhän ekana ole autonvaihto oleellinen 240:stä, jos meinaa "jokapaikkaan" päästä 
Kuten D5GT jo sanoikin, niin kuski vaikuttaa melko paljon. Samoin pyöränkulmat, rengaspaineet jne..

Eikä tosiaan tarvitse mennä edes "pahaan paikkaan", kun meikäläinen pääsee yhdistemällä takaveto Volvo ja automaatti + liukkaat kiinalaiset nastarenkaat, nopeammin liikkeelle valoista kun joku neliveto autossaan sutii nastoja pois.

Tähän en kyllä viitsi edes kommentoida mitään 

Tähän en kyllä viitsi edes kommentoida mitään 

Kansa suorastaan vaatii kommenttia!!!