Sähköautotekniikka ei ole pikaratkaisu ilmastolle?

Ilmastotoimilla tuntuu olevan kiire.
Onko siis uutta autoa ostavan oikea ratkaisu juuri nyt joku muu kuin sähköauto?
Sähköauto ei ole ehkä tähän tilanteeseen se oikea valinta, se saastuttaa vähemmän vasta joskus tulevaisuudessa kun sillä on ajettu reilusti.
Tähän hätään jo rakennusvaiheessa vähemmän saastetta tuottava olisi viisaampi ratkaisu jos ilmasto huolettaa?

On parempia keinoja: hankkii polkupyörän, liikkuu kävellen tai pysyy kotona. Jos edellinen ei ole vaihtoehto, niin ajaa sitten vanhalla autolla. Uuden auton hankinta kuormittaa ympäristöä melkoisesti. Sähköauton valmistuksen päästöt ovat suuruusluokassa 100.000 - 150.000 km ajot fossiilisilla.

Eli prinsiipit ovat: 1. Älä aja. 2. Jos kuitenkin ajat, niin aja vanhalla. 3. Jos on ostat uuden ja ajat, niin suosi uusiutuvia energiamuotoja.

Sähköauto sinällään ei pelasta ilmastoa, mutta on se toki merkittävästi energiatehokkaampi polttomoottoriautoon verrattuna.

Sähköauto on pikaratkaisu vain paikallispäästöihin, mut kaupoissa alkaa muut vaihtoehdot vähentyä. Täältä myös ääni turhan kulutuksen välttelylle

Moneen ketjuun olen pamflettini "naulannut" eli jos autoteollisuuden/maahantuojien lobbarit eivät olisi saaneet romutuspalkkio ideaansa läpi tämäkin olisi ongelmana pienempi. Nyt romutetaan 90-luvun ruiskumoottorilla olevia toimivia autoja surutta menemään säilyketölkeiksi yms.

Jos koko tuon ketjun kaikki päästöt laskettaisiin siitä lähtien kun romumiehen koura tarttuu autoon ja alkaa se kiikuttaminen ensin omalle laanille välivärästoon, sieltä kuusakosken tai vastaavan romunkäsittelylaitoksen jälkeen ( ei nekään vehkeet pyhällä hengellä toimi ) matka jatkuu terästehtaalle jne.

Tuo romumetalli jalostuu jossain vaiheessa  teräsaihioiksi josta valssaamalla ja muutenkin muokkaamalla saadaan raaka-ainetta autotehtaille. SSAB muuten vastaa 7% suomen kokonaispäästöistä. Autotehtaat eivät yleensä sijaitse ihan naapurissa eli mukaan hiilijalanjälkeen pitää siis laskea myös logistiikkakustannukset autonkauppoihin.


Puhumattakaan autoon kuuluvista muista osista , joiden tekeminen ei sekään ole hiilineutraalia. Tästä karkeana yhteenvetona on, että ajetaan ne autot loppuun Retanolisoituina tai joillain muilla uusiutuvilla polttonesteillä muunnettuina toimivina.

Romutus ei ole ratkaisu, vain ongelmien siirtämistä.

Ilmastotoimilla tuntuu olevan kiire.
Onko siis uutta autoa ostavan oikea ratkaisu juuri nyt joku muu kuin sähköauto?

Sähköauto on NYT ja TULEVAISUUDESSA paras ratkaisu, jos persus/lompakko kestää ja auto soveltuu omaan käyttöön.

Suomen sähköntuotannon CO2 päästöt tippuvat kuin lehmän häntä. Nyt ollaan jo painuttu alle 100 g/kWh ja 0-tavoite vuodelle 2035 saavutetaan tuoreimpien arvoiden mukaan jo 2030. Tosin tämähän ei ole koko totuus - laskennassa vain suorat päästö palamisesta ja huomiomatta jäävät mm. polttoaineen tuotanto (myös ydinvoimalat), voimaloiden rakentaminen (tuulivoimalan käyttöikä 20 vuotta) ja CO2+metaanipäästöt vesivoimaloiden patoaltaista. Menee vain sekä vaikeaksi että kovin epävarmaksi laskenta, kun lähdetään ymppäämään mukaan kaikkia raaka-aineiden hankinnakin päästöjä, joten toistaiseksi mennään näillä pelkästään piipusta tulevilla päästöillä.

Vaikka sähköauton valmistaminen aiheutta suuremmat CO2 päästöt - onhan niissä materiaalia sellaiset 500-600 kg/enemmän - niin elinkaarenaikaiset päästöt pienemmät. Onhan jo nykyisellä sähköntuotannolla päästö alle 20 g/km. Huom. nyt tarkoitan täyssähköautoa. HS koeajossa taas vaihteeksi lataushybridi, mikä pakkasilla hörppi 10 l/100 km (2348 g/km), vaikka verot maksellaan 26 g/km mukaan.

Vaan ne ongelmat. Täyssähköautoja on 0,65 % henkilöautokannasta. Ladattavien määrän odotetaan kasvavan 600 000 autoon 2030 mennessä, mutta sekin on hikisesti yli 1/5 osa autokannasta ja täyssähköautojen osuuden oletetaan silloinkin olevan tyyliin 1/3 osa ladattavista eli alle 10 % koko autokannasta. Itse kyllä odotan/toivon, että täyssähköautojen osuus kasvaisi nopeammin.

Ei todellakaan sähköautoilla liikenteen päästöjä puoliteta 2035 mennessä, kuten tavoitteena on. Ladattavien osuus voi silloin olla lähes puolet, mutku suuri osa näistä ladattavista kuitenkin hörppii sen 3-5 l/100 km...

Latausinfra on vielä kovin puutteellista eikä suomalaisten enemmistölle, joka asuu kerros- tai rivitaloissa, ihan käden käänteessä latauspiste järjesty kotipihaan. Etenkin mikäli ei edes ole sitä kotipihaa (kadunvarsiparkki). Tässäkään mielessä ei sähköautojen määrä voi kovin hurjaa kyytiä kasvaa, vaikka Suomen alta öljyä löytyisikin ja pääsisimme touhua rahoittamaan norjalaisten tapaan. Lisäksi raskaassa kalustossa sähkökäyttöisyys on pakettiautoja ja kaupunkibusseja lukuun ottamatta ihan lapsen kengissään. Suomeen rekisteröitiin viime vuonna 2 sähkökäyttöistä jakelukuorma-autoa.

Jos sähkökäyttöisyys ei passaa, niin toiseksi paras vaihtoehto on kaasu. Tässä vain verotuksella torpattiin näiden yleistyminen .... ja torpataan edelleen, kun maksellaan käyttövoimamaksua ja veroa fossiilisen polttoaineen eli maakaasun mukaan, vaikka sen tankkaajat lie jo kovin vähissä - maakaasu on jo biokaasua kalliimpaa. Uusien kaasuautojen tarjonta on heikkoa, mutta käytetyn ostajalla on vielä valinnanvaraa ja vanhankin auton voi muuttaa kaasulle, jos pystyy uhraamaan käytännössä koko takakontin.

Koska raskaaseen kalustoon ei hyviä vaihtoehtoja ole näkyvissä, kaasua ollaan ottamassa laajemmin käyttöön. On vaan aikamoinen purkkaviritys polttaa kaasua dieselmoottorissa. Pitää mm. käyttää koko ajan dieseliä sytykkeenä. Lisäksi paineistettu kaasu riittää vain nurkka-ajoon, joten pitkille matkoille ratkaisuna nesteytetty metaani. Sitä haihtuu "termospullo" tankeista koko ajan ja metaanihan on paljon hiilidioksidia vahvempi kasvihuonekaasu.

Jos ei kaasukaan passaa, niin seuraavaksi tarkasteluun lataushybridi tai latauskelvoton hybridi. Hyödyttää etenkin kaupunki/pätkäajossa, jossa polttomoottori heikoimmillaan. Tosin näiden toimivuudessa talvella... tai pikemminkin muulloin kuin lämpimällä kesäsäällä on suuria eroja. Tolkuttomimmat ratkaisut saa pakkasellakin kulkemaan sen 30 km sähköllä, mutta kone käy alle +7 lämpötiloissa käytännössä koko ajan tyhmäkäyntiä lämmön tuottamiseksi 

Sekä vanhaan että uuteen kalustoon olisi mahdollisuutena myös etanoli eli E85, mutta verotuksellahan tämäkin tapettiin ennen kuin pääse kunnolla vauhtiin.

Vetyä meille pakkopullana myös yritetään syöttää. Siitähän hössötettiin kovin 2000-luvun alussa ja Suomeenkin rakennettiin 2 tankkausasemaa, jotka on purettu käytön puutteessa. Tämä on pähkähulluin ratkaisu. Loputon rahareikä, johon on muualla maailmassa kaadettu julkista rahaa jo 20 vuotta ja edelleen pitää kaataa. Vrt. tuulivoimaloiden tuotanto saatiin nostettua omille jaloilleen ja kaupallisesti kannattavaksi 2011-2017 käytössä olleella syöttötariffilla.

Näin hienosti toimii vetyautoilu Kaliforniassa 
https://www.latimes.com/politics/story/2021-08-10/hydrogen-highway-or-highway-to-nowhere

Ja se vetyauton ympäristöystävällisyys... autossa pitää olla puskurina samankaltainen akku kuin hybrideissä (akkumineraalit) ja polttokennoon tarvitaan katalyytiksi platinaa yms. eksoottisia metalleja. Painoa ihan yhtä paljon kuin täyssähköautoilla. Vedyn tuotanto elektrolyysillä vie 55 kWh/kg ja nesteytys kuljetusta ja varastointia varten reilun 13 kWh/kg. Kovasti uutisoidaan, miten on vetyautolla onnistuttu jossain kihnuttamaan tankillisella reilut 1000 km. Vaan ne reaalimaailman kulutukset pätkäajossa muun liikenteen tahtiin ihan jotain muuta. Teknavi kun tällaista tekniikan ihmettä testasi, niin kaupunkikulutus lauhalla kesäsäällä 1,2-1,5 kg/100 km, vaikka maantiellä rekkojen tientukkona kihnuttaen pääsikin alle kilon.

https://teknavi.fi/ilmio/tuhat-kilometria-tanskasta-suomeen-vetyautolla-tatako-on-tulevaisuus/

Meinasin vastata mutta kollega ehti ensin.

Mainion kirjoitukseen vielä lisäys että päästövähennyskeskustelu käydään suurimmaksi osaksi sähköautovinkkelistä.

SSAB muuten vastaa 7% suomen kokonaispäästöistä.

Toisaalta...
https://www.oulu.fi/yliopisto/uutiset/valokaariuunilla-vahahiilisempaa-terasta

Tällaisilla tempuilla ilmastonmuutosta torjutaan. Ei hössöttämällä jostain biohajoavista jätepusseista.

Toisaalta...
https://www.oulu.fi/yliopisto/uutiset/valokaariuunilla-vahahiilisempaa-terasta

Tällaisilla tempuilla ilmastonmuutosta torjutaan. Ei hössöttämällä jostain biohajoavista jätepusseista.

Ei kai ne bio pussit ole sitä varten? Vaan ettei tarvi kerätä maatuvaa jätettä kaatopaikoille sekajätteenä.

Muovipussi tehdään muovista. Kuluu fossiilista tavaraa eikä nämä maadu.

Biohajoavien pussien pitäisi hajota mikrobien voimin, mutta tämäkin voi olla vähän fuskua eli hajoaa pikku palasiksi = häviää näkyvistä, mutta ei välttämättä kokonaan.

Paperipusseja ja halpoja kangaskasseja on tilalle tyrkytetty. Vaan energiaa kuluu näidenkin valmistukseen, huono kangaskassikaan ei montaa käyttökertaa kauppakassina kestä ja valmistus kuluttaa energiaa ja paljon vettä (puuvilla). On vähän siinä ja tässä, onko materiaalin vaihdosta paljoa hyötyä. Etenkin silloin, kun sekajäte poltetaan.

Hienosti julkinen keskustelu pyörii tällaisten lillukanvarsien ympärillä ja ne oikeasti merkittävät jutut, kuten nuo terästehtaat, on sivuutettu.

oikeasti merkittävät jutut, kuten nuo terästehtaat, on sivuutettu.

Seuraan syrjäsilmällä kierrätysmateriaalien liikkeita ja Suomessa melko suuren toimijan kierrättämät autot ym teräsromu laivataan Turkkiin. Onkohan siellä kiinnitetty suurtakin huomiota terästehtaan päästöihin?

Mäntyluodon aiemmin hiipuva satama on kohentanut vientiään huimasti, kasvussa puhutaan sadoista prosenteista. Liikenne koostuu pääosin kivihiilestä, jota kuljetetaan halki Suomen ja laivataan täältä maailman kattiloihin. Jossain hiiltä palaa Helsinkiäkin enemmän .

Minua valtio muistaa vuotuisilla "saasteveroilla", tuoreen verokortin pidätysprosentti on 37 eikä edelleenkään ollut valtatien ramppeja aurat kuluttaneet.

Ajakaa vaan kuka tykkää noilla sähköleluilla, minä käytän samoja muovikasseja uudelleen ja uudelleen ja ruoho tykkää.
Ei tarvi latauspisteitä niin kauan kuin V-Poweria saa letkusta.

Eikä mun veroprosentti eläkkeestä ole kuin 25%.

Aura käy pihassa kun lunta on tullut, ei tosin mene verorahoista, ihan sen lisäks joutuu laittaan.
Ettei tu itellä hiki.
On se halvempaa kuin hommata joku traktori tai iso mönkkäri ja kirota sen kanssa tuolla hangessa.
Siitäkin taas tulis päästöjä.
Naapuri lykkii jollain akkukäyttösellä lingolla, on melko aneemisen näköstä.
Semmonen lapion levynen ura ja jos lykkää paksuun lumeen, ei akku kauaa sitä suristele.

Ilmastosta....
Minä luulen että saan saastuttaa hiukan koska mielestäni olen jo ekoteon tehnyt ja jatkan sitä edelleen.
Olen asunut noin 5 vuotiaasta lähtien 35 vuotta samassa noin 60 neliön kaksiossa, ei mene hirveästi luonnonvaroja lämmitykseen tai uuden talon rakennukseen silloin tällöin.
Ei ole aikomusta muuttaa mihinkään kartanoon, ikinä.

Muista että saastutat silti rajusti enemmän kuin suurin osa maailman väestöstä. Ei päästöistä ole mitään hyötyä, niistä kannattaa tinkiä aina kun voi nimim. 2 suuripäästöistä autoa ja omakotitalo.

Muista että saastutat silti rajusti enemmän kuin suurin osa maailman väestöstä. Ei päästöistä ole mitään hyötyä, niistä kannattaa tinkiä aina kun voi nimim. 2 suuripäästöistä autoa ja omakotitalo.

Tämä oli minulle? Jos ei niin paha paha mutta vastaan silti.
Minun autot eivät ole aivan hirveän suuripäästöisiä vanhuksia ja molemmilla ajetaan vuodessa melko vähän.
Tuo suurempipäästöinen on nyt 10 vuotias, ajettu vajaat 70tkm eli vajaat 7tkm vuodessa.
Tämä ei ole omakotitalo vaan rivitalonpätkä.
Tiedän että saastutan enemmän kuin moni muu mutta en koe syyllisyyttä ihan yhtään. Teollisuusjätit ennemmän vastuuseen.

Otsikosta kun ottaa kysymysmerkin pois niin siinä teille vastaus.