Kyllä se on ihan totta, että tuotteet ovat kehittyneet ja ne varmasti selviytyvät vaatimuksestaan, ainakin sen verran kuin on ollut tarkoituskin.
Kuitenkin tässä on myös vahvasti läsnä se asia, että pidenneet huoltovälit ovat suurelta osin markkinastrategian tulosta ja aivan varmasti ongelmia olisi vähemmän, mikäli ne olisivat lyhyemmät, tai huoltokohteita ei olisi karsittu niin rankasti, kuten esim. Volvojen vaihteistot, joissa öljynvaihtoa vain varovasti suositellaan ja toisaalta itse vaihteistot, joista ei voi edes suodatinta vaihtaa. Ainoa syy on se, että autovalmistajat haluavat vähentää huoltokohteita.
Volkkari vuosituhannen alussa toi pumppusuutindieselit ja alkoi myydä suhteellisen tehokasta autoa, joka kulutti alle 5l/100km. Siihen kun vielä lyötiin 50tkm/2v. huoltoväli(dynaaminen LL) menestys oli valtava. Pikkuruokainen mukavasti vääntävä kohtuu hintainen auto, jonka huoltokulut olivat puolet kilpailijoista, tai ainakin ostohetkellä se vaikutelma oli vahva. Aivan loistava tuote.
Tosin sitten muutaman vuoden päästä kyllä vähän otettiin takaisin ja lyhennettiin tuota huoltoväliä.
Yksi hyvä esimerkki vastaavasta kilpailusta löytyy moottoripyörien parista. Itse pitkän linjan Kawasakmiehenä tullut nähtyä, kun 2000 luvun lopulla ZX-12R vaihtui ZZR 1400aan. Sylinterikannessa on perusrakenne sama, samat nostajat, samat ventiilit ja istukat, Nokissa profiilieroja.
Vanhemmassa oli venttiilinsäätöväli 12000km. Uudemmassa 36000km.
Ainoa keksittävissä oleva perustelu on se, että pyörä oli suhteellisen kallis ja venttiilinsäätötyö todella suuri huoltokulu, joten se oli pakko vetää riskillä reilusti pidemmäksi, jotta kilpailuasema olisi ollut siedettävä.
Vähän niissä muutoksia on ollut tuolla välillä, mutta aina on tietty prosentti, joka vanhalla ohjelmalla olisi pysynyt terveempänä pidempään.
