Yksi fakta lisää: Lähde Jouko Lahti, 2008
Tutkijalautakuntien tutkimissa onnettomuuksissa 13,4% aiheuttajista käytti kitkarenkaita. Liikennevirrassa kitkojen osuus on 11-11,5%.
Fakta joka ei kerro oikeastaan mitään järkevää tai hyödyllistä tähän aiheeseen liittyvää. Miksi? Lihavoin lainauksesta kohdat jotka kertoo että tämän väittämän perusteella ei voi päätellä juuri hevon kukkua kitkarenkaiden turvallisuudesta/turvattomuudesta vs nastat.
Tässähän ei vertailtu esim. liikennesuorite kilometreinä per rengas tyyppi ja niille sattuneiden onnettomuuksien suhde tms. Mitä määrää tutkitut onnettomuudet edustavat liikennevirrassa tapahtuvista onnettomuuksista? Oliko kitkarenkailla todella vaikutus onnettomuuteen vai sattuiko kännikaaharin autossa nyt vaan olemaan kitkat? Olisiko onnettomuus vältetty jos kitkojen sijaan oliskin ollut nastat alla?
Aina tämmösessä tapauksessa väistämättä ensimmäisenä tulee mieleen että joku(tutkija,rahoittaja,kuka lie) haluaa esittää asian juuri näin ja sille on syynsä. Aina. Tilastoja voi pyörittää omaa agendaansa tukevaksi yleensä hyvin helposti, mitä monimuotoisemmasta/laajemmasta aineistosta on kyse, sen helpompi on esittää vaikka mitä faktoja jotka äkkiä katsottuna näyttää vakuuttavilta mutta tarkemmin ajatellen ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.
Vale, emävale, tilasto.
Loput; homman opetus oli, että kitkarenkailla sattuu suhteessa enemmän onnettomuuksia ja nastoilla vahemmän kuin popula antaisi olettaa..
...
Tässä juurikin oiva esimerkki tilastofaktan väärin julistamisesta. Ei todellakaan voida vetää tuollaista johtopäätöstä noilla tiedoilla.
PS. Mulla ei ole agendana väittää että kitkat olisi turvallisemmat kuin nastat, mua vaan yleisesti vihtuttaa aina kun ihan silkkaa tuubaa työnnetään vakuudeksi jostain asiasta. Ihan sama mistä.
E:typot