Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Offtopic => Yleiset autojutut => Aiheen aloitti: mikan - 16.02.2016, 14:39:30
-
Viime aikoina olen törmännyt hämmentävän moneen uutiseen, jotka kertovat samasta asiasta.
Eli siitä, että poliisin suorittama nopeuden mittaus on osoitettu mahdollisesti virheelliseksi.
Lue ensin uutiset:
http://www.iltalehti.fi/autot/2016020821087741_au.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016020721079321_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021021095745_uu.shtml
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/karajaoikeudelta-yllattava-paatos-poliisin-tutkamittaus-ei-riittavan-luotettava-nopeussakkoihin/5725290
http://www.iltalehti.fi/autot/2016021021097082_au.shtml
Sinällään mielenkiintoista, että muinoin poliisi väitti, että tutkien lukemat ovat äärimmäisen tarkkoja ja sakkoon rustattiin täsmälleen se numero, mitä tutka oli näyttänyt.
Nykyisin on tosin käytössä ns. -3km/h varmuus vähennys, mitä ei aikaisemmin todellakaan ollut.
Vaikka valmistaja on Stalker-tutkaperheen alusta asti ilmoittanut tutkien tarkkuudeksi seuraavasti:
Accuracy:
+1, -2 MPH stationary, ±2 MPH moving
+2, -3 KM/H stationary, ±3 KM/H moving
Joten aikaisemmin sakotetuksi on saattanut joutua henkilö jota ei olisi nyt sakotettu tuon vähennyksen vuoksi.
Vanha Kustom HR12 oli vielä epätarkempi, mutta silti siihen luotettiin oikeudessa, kuten "jumalan sanaan".
Voin sanoa omasta kokemuksestani, että tutka on hyvin tarkka mittalaite oikein kalibroituna ja tehtynä, mutta ei poliisin nopeustutkat ole tarkoittamiani tutkia.
Kaikkein suurin ongelma tutkassa on se, ettei ole mahdollista nähdä, mitä tutka mittaa, joilloin kohde saattaa olla aivan muu kuin se mitä luullaan.
-
Kaikkein suurin ongelma tutkassa on se, ettei ole mahdollista nähdä, mitä tutka mittaa, joilloin kohde saattaa olla aivan muu kuin se mitä luullaan.
Lisäisin tähän kuitenkin, vaikka nyt tutkista kirjoitit, että lasermittalaitteen (ns. laser tutka) kanssa kyllä näkee minkä nopeutta mittaa.
Samoin kameratolppien induktiosilmukoilla sama juttu.
Kansan kielessä "tutka" on siis laajempi käsite kuin sinulla. Huomautuksena vain.
-
Lisäisin tähän kuitenkin, vaikka nyt tutkista kirjoitit, että lasermittalaitteen (ns. laser tutka) kanssa kyllä näkee minkä nopeutta mittaa.
Samoin kameratolppien induktiosilmukoilla sama juttu.
Kansan kielessä "tutka" on siis laajempi käsite kuin sinulla. Huomautuksena vain.
Puhut "Lidar":sta puhuessasi laser-tutkasta. Noitakin poliisi käyttää mutta vähemmän, koska mittausta ei niillä voi tehdä lämpöisen poliisiauton sisältä, eikä liikkuvasta ajoneuvosta.
Kaivelin tuostakin asiasta arkistojani ja löysin lausunnon asiasta vuodelta 2003 mutta minulla ei ole jutun asiapapereita ja en muista miten tuossa kävi.
Tuollaisesta induktio-silmukastakin täytyy sanoa, että jopa tuollaisen antama sakko on kumottu kouvostoliiton käräjäoikeudessa (en löytänyt äkkiseltään juttua).
Puhumattakaan siitä, että nuo kiinteät kameratolpat kuvailevat rekan perävaunuja jne.
Ylipäätään nykyisin oikeus saattaa jopa kumota poliisin kirjoittaman sakon, on homman pointti. Eli poliisi voi myös mitata väärin.... ::)
-
Puhumattakaan siitä, että nuo kiinteät kameratolpat kuvailevat rekan perävaunuja jne.
Puhe olikin: "näkee mitä mittaa". Ja kuten yllä kirjoitat, niin case in point.
Ylipäätään nykyisin oikeus saattaa jopa kumota poliisin kirjoittaman sakon, on homman pointti. Eli poliisi voi myös mitata väärin.... ::)
Hyvä niin ja totta :)
-
Olen antanut itselleni kertoa että monissa maissa poliisi ei saa liikkuvasta autosta tutkata sen takia koska se ei ole luotettava menetelmä. Naapurimaissa näkee usein kun poliisi huomioliivit päällä tutkaa jalustalla olevalla tutkalla tien laidassa. Muutenkin poliisin valvonta näkyvämpää, meinaan ettei virkavalta naamioidu pensaaksi pelkästään sakotustarkoituksessa vaan toiminta perustuu siihen että valvonta näkyy. Sitä en tiedä onko noissa naapurimaissa poliseja enemmän väkilukuun suhteutettuna.
-
Onhan tuollainen Suomen lainvoimain käyttämä Stalker epätarkempi kuin esim vastaava Lidar, sillä Stalker lähettää pallomaisen signaalin (Lidar lähettää pistemäisen), joka edetessään laajenee ja laajenee kunnes osuu johonkin ja lähtee heijastumana takaisin ja kun hieman ynnäillään aikoja yhteen niin saadaan kappaleen nopeus.
Ongelmaksi tuossa muodostuu se, että tutka (stalker) voi napata nopeuden mistä vain, esim taivaalta syöksyvästä muuttohaukasta joka helposti kellottaa syöksyessään lukemat +300km/h. Ja tällainen tavallinen pulliainen voi vain arvailla, mitä logiikkaa laite käyttää (valitseeko lähinnä olevan signaalin vai laskeeko keskiarvon kaikista signaaleista) valitessaan kappaleen nopeutta ja varsinkin jos liikennettä on kahteen suuntaan niin muut heijastuneet signaalit todellakin vääristävät tutkan näyttämää lukemaa.
-
Olen antanut itselleni kertoa että monissa maissa poliisi ei saa liikkuvasta autosta tutkata sen takia koska se ei ole luotettava menetelmä. Naapurimaissa näkee usein kun poliisi huomioliivit päällä tutkaa jalustalla olevalla tutkalla tien laidassa. Muutenkin poliisin valvonta näkyvämpää, meinaan ettei virkavalta naamioidu pensaaksi pelkästään sakotustarkoituksessa vaan toiminta perustuu siihen että valvonta näkyy. Sitä en tiedä onko noissa naapurimaissa poliseja enemmän väkilukuun suhteutettuna.
Itsellä on omakohtainen kokemus tästä "pusikkoon" piiloutumisesta. Aamuyöllä, noin klo 05.12 oli poliisilla puhallusratsia, jossa puhalluttavalla poliisilla oli huomioliivit päällä. Ulkomutkassa oli posliinisetä Stalkkerinsa kanssa ilman mitään huomioliiviä. ::) Noh, se on ollutta ja mennyttä, kova rangaistus siitä on kärsitty.
Onhan tuollainen Suomen lainvoimain käyttämä Stalker epätarkempi kuin esim vastaava Lidar, sillä Stalker lähettää pallomaisen signaalin (Lidar lähettää pistemäisen), joka edetessään laajenee ja laajenee kunnes osuu johonkin ja lähtee heijastumana takaisin ja kun hieman ynnäillään aikoja yhteen niin saadaan kappaleen nopeus.
Ongelmaksi tuossa muodostuu se, että tutka (stalker) voi napata nopeuden mistä vain, esim taivaalta syöksyvästä muuttohaukasta joka helposti kellottaa syöksyessään lukemat +300km/h. Ja tällainen tavallinen pulliainen voi vain arvailla, mitä logiikkaa laite käyttää (valitseeko lähinnä olevan signaalin vai laskeeko keskiarvon kaikista signaaleista) valitessaan kappaleen nopeutta ja varsinkin jos liikennettä on kahteen suuntaan niin muut heijastuneet signaalit todellakin vääristävät tutkan näyttämää lukemaa.
Näitä hyviä pointteja täytyykin pitää mielessä, jos joskus vielä joutuu posliiniautoon istumaan...
-
Minkä ihmeen takia valvonnan pitäisi näkyä? Ihmiset jotka ajaa ylinopeutta ajavat sitä aina. Sama kun palotarkastajan käynnistä ilmoitetaan etukäteen - Hätäpoistumisteiltä ja sähkökeskusten edestä roudataan rojut piiloon ja tarkastuksen jälkeen takaisin. Hyöty on yhtä tyhjän kanssa ja oikea tilanne tulee selville vasta kun jotain pahaa tapahtuu.
-
Minkä ihmeen takia valvonnan pitäisi näkyä?
Perustuu ihan laissa säädettyihin pykäliin
-
Onhan tuollainen Suomen lainvoimain käyttämä Stalker epätarkempi kuin esim vastaava Lidar, sillä Stalker lähettää pallomaisen signaalin (Lidar lähettää pistemäisen), joka edetessään laajenee ja laajenee kunnes osuu johonkin ja lähtee heijastumana takaisin ja kun hieman ynnäillään aikoja yhteen niin saadaan kappaleen nopeus.
Ongelmaksi tuossa muodostuu se, että tutka (stalker) voi napata nopeuden mistä vain, esim taivaalta syöksyvästä muuttohaukasta joka helposti kellottaa syöksyessään lukemat +300km/h. Ja tällainen tavallinen pulliainen voi vain arvailla, mitä logiikkaa laite käyttää (valitseeko lähinnä olevan signaalin vai laskeeko keskiarvon kaikista signaaleista) valitessaan kappaleen nopeutta ja varsinkin jos liikennettä on kahteen suuntaan niin muut heijastuneet signaalit todellakin vääristävät tutkan näyttämää lukemaa.
Muistan n. 5-vuoden takaa kun jossain näissä "puolitieteelliseiissä" ohjelmissa, esim. myytinmurtajat jne., testattii juuri näitä tutkien mittaus virheitä. Laittovat mm. reinkaaseen kiinni narunpätkän jossa oli solmu päässä ja se pyöri ajaessa tuhanen haipakkaa ja kerran pari tutka osui siihen ja näytti jotain tähtitieteellistä lukemaa verraten auton vauhtiin. Eli jos vaikka kivi sattuisi lähtemään renkaasta ja tutka nappaisi siitä nopeuden nii kuskilta lähtisi kortti hyllylle.
-
Perustuu ihan laissa säädettyihin pykäliin
nyt tarttee pykälää laittaa. Tolpista pitää varoittaa mutta ei kai ny laki vaadi että poliisin suorittamasta valvonnasta pitäisi kertoa? Vähän sama kuin ratsiasta kerrottaisiin etukäteen.
Samaa mieltä remeksen kanssa ei aja ylimopeutta niin ei tarvi keksiä selityksiä. Nuo virhetilanteet on aika harvinaisia. Ja vähn epäilen että nyt lehdissäkin olleet tapaukset on semmoisia että kuski tietää ajaneensa ylinopeutta mutta v*ttupäänä kuluttaa verorahoja koska tykkää viilata pilkkua.
Okei nuo mikanin kirjoittamat virhemarginaalit on totta, mutta lehdessä ollessa tapauksessa tutkattiin reilu 110 80-alueella.
-
Muistan n. 5-vuoden takaa kun jossain näissä "puolitieteelliseiissä" ohjelmissa, esim. myytinmurtajat jne., testattii juuri näitä tutkien mittaus virheitä. Laittovat mm. reinkaaseen kiinni narunpätkän jossa oli solmu päässä ja se pyöri ajaessa tuhanen haipakkaa ja kerran pari tutka osui siihen ja näytti jotain tähtitieteellistä lukemaa verraten auton vauhtiin. Eli jos vaikka kivi sattuisi lähtemään renkaasta ja tutka nappaisi siitä nopeuden nii kuskilta lähtisi kortti hyllylle.
+1
Tässä ehkä vielä täydellisempi vertauskuva siihen, mitä hain takaa^^
nyt tarttee pykälää laittaa. Tolpista pitää varoittaa mutta ei kai ny laki vaadi että poliisin suorittamasta valvonnasta pitäisi kertoa? Vähän sama kuin ratsiasta kerrottaisiin etukäteen.
Ollosta hyvä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493
Luku 3, 28 § kohta 1 "teknisellä valvonnalla jatkuvaa tai toistuvaa yleisöön, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai ajoneuvoihin kohdistuvaa, teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista;"
ja
luku 3, 29 §
"Teknisen valvonnan edellytykset
Poliisilla on oikeus siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa julkisella paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi."
Eli toisinsanoen, Poliisin järjestämä liikkuva nopeusvalvonta on laiton. :)
-
Minkä ihmeen takia valvonnan pitäisi näkyä? Ihmiset jotka ajaa ylinopeutta ajavat sitä aina. Sama kun palotarkastajan käynnistä ilmoitetaan etukäteen - Hätäpoistumisteiltä ja sähkökeskusten edestä roudataan rojut piiloon ja tarkastuksen jälkeen takaisin. Hyöty on yhtä tyhjän kanssa ja oikea tilanne tulee selville vasta kun jotain pahaa tapahtuu.
Ihan turvallisuuden takia on hyvä että poliisi liikkuu ja NÄKYY. Liekkö turvallisuutta nostavaa vaikutusta sillä että poliisi marjastajaksi naamioituneena tutkaa verrattuna siihen että heitä tarpeeksi paljon näkyy liikenteessä esim. Ruotsin malliin väritetyissä poliisiautoissa. Ruotsin ja Norjan onnettomuus- ynnä muita liikenteeseen liittyviä tilastoja tuntevat osannevat heittää ainakin ujoa arviota toimiiko suomen siviiliasuinen ja- autoinen rahankeruu paremmin, vai onko merkitystä.
Tuo että tarkastajan käynti pitää ilmoittaa etukäteen ei ole tavatonta, esim. terveystarkastajan käynti. Löytyy varmaan muitakin esimerkkejä. Minun pointti ei ole se että saisi huolettomammin törppöillä, vaan se, että voisi tilaa jättää ihmisten järjenkäytöllekin. Ei varmaan monikaan täällä rupeais rikoksentekijäksi valvonnan näkyvyyden takia. Niinkuin sanoit, nopeusrajoitusten rikkojia löytyy aina, rangaistusten kovuus, tai järjestelmä ei poista sitä. Eihän kuolemanrangaistuksen pelkokaan ole poistanut rikollisuutta niistä maista joissa hengen menetys on rangaistustaulukon yläpäässä.
E. Tuohon että ihmiset jotka ajavat ylinopeutta, ajavat sitä aina. Ehkä vähän kova arvio. Kaikki ovat joskus käyttäneet vauhtia ylinopeuden puolella hetkellisesti, eivät kuitenkaan aja niin aina. Mutta arvelen että sanomasi tarkoittaa suurinpiirtein sitä että monilla on ainakin yksi tuttu jolla kortti on jatkuvasti hyllyllä ylinopeuksien takia. Suotta me heistä kannetaan huolta, järjestelmä poimii heidät väistämättä jatkossakin. Kortin menetys on väistämätön seuraus toistuvasta kovasta nopeusrajoitusten rikkomisesta, toistetusta rajojen venytyksestä jää aina lopulta kiinni.
-
Minkä ihmeen takia valvonnan pitäisi näkyä? Ihmiset jotka ajaa ylinopeutta ajavat sitä aina. Sama kun palotarkastajan käynnistä ilmoitetaan etukäteen - Hätäpoistumisteiltä ja sähkökeskusten edestä roudataan rojut piiloon ja tarkastuksen jälkeen takaisin. Hyöty on yhtä tyhjän kanssa ja oikea tilanne tulee selville vasta kun jotain pahaa tapahtuu.
Ihan sen takia, että kaikella poliisin toiminnalla pitäisi olla ensisijaisesti rikoksia ja rikkomuksia ehkäisevä vaikutus, eikä tavoitteena saa olla mahdollisimman suuri määrä syyllisiä, tuomioita ja sakkoja. Tuolla sinun logiikalla poliisin kannattaisi aamuyöstä väijyä merkkaamattomassa autossa odotellen, että joku hakataan rautatieasemalla, sen sijaan että poliisi partioisi näkyvästi rauhattomiksi yöaikaan tiedetyillä alueilla.
-
Ihan sen takia, että kaikella poliisin toiminnalla pitäisi olla ensisijaisesti rikoksia ja rikkomuksia ehkäisevä vaikutus, eikä tavoitteena saa olla mahdollisimman suuri määrä syyllisiä, tuomioita ja sakkoja. Tuolla sinun logiikalla poliisin kannattaisi aamuyöstä väijyä merkkaamattomassa autossa odotellen, että joku hakataan rautatieasemalla, sen sijaan että poliisi partioisi näkyvästi rauhattomiksi yöaikaan tiedetyillä alueilla.
Täysin samaa mieltä :)
-
Keskitytään nyt tuohon nopeuden mittaukseen ja sen virheisiin, eikä partiointiin assalla.
-
Onhan tuollainen Suomen lainvoimain käyttämä Stalker epätarkempi kuin esim vastaava Lidar, sillä Stalker lähettää pallomaisen signaalin (Lidar lähettää pistemäisen), joka edetessään laajenee ja laajenee kunnes osuu johonkin ja lähtee heijastumana takaisin ja kun hieman ynnäillään aikoja yhteen niin saadaan kappaleen nopeus.
LIDARissa mittaillaan aikoja. Tutkassa ei, vaan se perustuu doppler-ilmiöön, joten siellä puljaillaan taajuuksien kanssa.
Kts.
http://copradar.com/
Vaikka aihe on eritäin syvällä mukavuusalueellani mutta en selitä siitä enempää, ellei joku kysy. ::)
Ja hetiperään huomautan omistavani ihan radioluvan kanssa tutkia.... :pomo:
Ongelmaksi tuossa muodostuu se, että tutka (stalker) voi napata nopeuden mistä vain, esim taivaalta syöksyvästä muuttohaukasta joka helposti kellottaa syöksyessään lukemat +300km/h. Ja tällainen tavallinen pulliainen voi vain arvailla, mitä logiikkaa laite käyttää (valitseeko lähinnä olevan signaalin vai laskeeko keskiarvon kaikista signaaleista) valitessaan kappaleen nopeutta ja varsinkin jos liikennettä on kahteen suuntaan niin muut heijastuneet signaalit todellakin vääristävät tutkan näyttämää lukemaa.
Juurikin näin!
Kun radioaaltoja ei voi nähdä, niin on mahdoton tietää mitä mitataan.
Esim. 2000-luvun alun fiesta on täydellisen Stealth auto ja sen pystyy mittaamaan varmasti vasta muutaman sadan metrin päästä.
Pullaposki V70 näkyy takaa päin yli 5km etäisyydeltä.
Tuo on mikattua dataatm, eikä arvauksia. Joskus tuli tutkittua asiaa muutaman tuhannen ajoneuvon verran.... ;)
Samasta syystä minulla on hyvä käsitys siitä miten ihmiset ajavat (nopeuksien puolesta).
Tutka tekee virheitä (siis poliisin käyttämä) yllättävän usein! :-[
Voin ihan suoraan ottaa "kunnian" tuosta nykyisestä varmuusvähennyksestä. :pomo:
Nuo virhetilanteet on aika harvinaisia. Ja vähn epäilen että nyt lehdissäkin olleet tapaukset on semmoisia että kuski tietää ajaneensa ylinopeutta mutta v*ttupäänä kuluttaa verorahoja koska tykkää viilata pilkkua.
Okei nuo mikanin kirjoittamat virhemarginaalit on totta, mutta lehdessä ollessa tapauksessa tutkattiin reilu 110 80-alueella.
Eivät muuten ole! :nuhtelu
Katsoppas ribbe tuota kuvaa ajatuksella ja mietippäs uudelleen!
(https://www.ibiblio.org/rdu/a-btru02.gif)
Selitys asiasta tuossa:
https://www.ibiblio.org/rdu/a-btrust.html
Toinen yleinen virhe on ns. Cosini-virhe.
http://copradar.com/preview/chapt2/ch2d1.html
Joka tapahtuu Stalkkerilla mittaillessa liikkuvasta autosta joka päivä jossain mittauksessa. Ainoastaan konstun kokemus voi auttaa hylkäämään väärän tuloksen. Mutta varmuudella niitäkin on mennyt lävitse tuhansittain.
-
LIDARissa mittaillaan aikoja. Tutkassa ei, vaan se perustuu doppler-ilmiöön, joten siellä puljaillaan taajuuksien kanssa.
Niin olikin, menee täysjyvät ja mannasuurimot sekaisin :facepalm:
-
LIDARissa mittaillaan aikoja. Tutkassa ei, vaan se perustuu doppler-ilmiöön, joten siellä puljaillaan taajuuksien kanssa.
Kts.
http://copradar.com/
Vaikka aihe on eritäin syvällä mukavuusalueellani mutta en selitä siitä enempää, ellei joku kysy. ::)
Ja hetiperään huomautan omistavani ihan radioluvan kanssa tutkia.... :pomo:
Juurikin näin!
Kun radioaaltoja ei voi nähdä, niin on mahdoton tietää mitä mitataan.
Esim. 2000-luvun alun fiesta on täydellisen Stealth auto ja sen pystyy mittaamaan varmasti vasta muutaman sadan metrin päästä.
Pullaposki V70 näkyy takaa päin yli 5km etäisyydeltä.
Tuo on mikattua dataatm, eikä arvauksia. Joskus tuli tutkittua asiaa muutaman tuhannen ajoneuvon verran.... ;)
Samasta syystä minulla on hyvä käsitys siitä miten ihmiset ajavat (nopeuksien puolesta).
Tutka tekee virheitä (siis poliisin käyttämä) yllättävän usein! :-[
Voin ihan suoraan ottaa "kunnian" tuosta nykyisestä varmuusvähennyksestä. :pomo:
Eivät muuten ole! :nuhtelu
Katsoppas ribbe tuota kuvaa ajatuksella ja mietippäs uudelleen!
(https://www.ibiblio.org/rdu/a-btru02.gif)
Selitys asiasta tuossa:
https://www.ibiblio.org/rdu/a-btrust.html
Toinen yleinen virhe on ns. Cosini-virhe.
http://copradar.com/preview/chapt2/ch2d1.html
Joka tapahtuu Stalkkerilla mittaillessa liikkuvasta autosta joka päivä jossain mittauksessa. Ainoastaan konstun kokemus voi auttaa hylkäämään väärän tuloksen. Mutta varmuudella niitäkin on mennyt lävitse tuhansittain.
Tämä kun olis ollut tiedossa 18 vuotiaana kun sain aika erikoisen sakon. Hiihtolomaletkassa ajoin pitkän letkan vauhtia satasen alueella Tervolassa. Nopeuteni tietenkin.oli letkan nopeus eli 100 km/h ja hieman alle(silloin letkat vielä oikeasti kulkivat rajoitusnopeutta). Vastaan tuli poliisiauto joka onnistui tutkaamaan minulle nopeudeksi 112 km/h. Kysyin kyllä virkavallan edustajilta etta miten on mahdollista että jonossa paikkani pitäen olen kyennyt ajamaan yli 10 km/h nopeammin kuin jono. Tuli vain tiukka tiuskahdus että älä viisastele. :2funny: Sakot tuli, ja maksoin ne pois.
-
LIDARissa mittaillaan aikoja. Tutkassa ei, vaan se perustuu doppler-ilmiöön, joten siellä puljaillaan taajuuksien kanssa.
Noh en olisi noin jyrkkä vai olenko käsittänyt aivan väärin taajuuden. Toki toiminta tapahtuu eri lailla mutta silti, käsittääkseni on taajuus on Hz = 1/s eli ”tapahtumaa sekuntia kohden " yleistäen tapahtumaa aikayksikköä kohden. Eipä mulla muuta.
-
Kysyin kyllä virkavallan edustajilta etta miten on mahdollista että jonossa paikkani pitäen olen kyennyt ajamaan yli 10 km/h nopeammin kuin jono. Tuli vain tiukka tiuskahdus että älä viisastele. :2funny: Sakot tuli, ja maksoin ne pois.
Vastaava keskustelu käytiin aikoinaan kun ex-appen kaverina oli nuori konstu.
Tokaisin nuorikolle, että olen unohtanut tutkalla mittaamisesta enemmän kuin olet oppinut, jolloin nuori konstu alkoi hermostumaan ja lämpenemään ja pätemään.... Käytös muuttui myös epä-poliisimaiseksi. :-[
Jolloin x-appeni totesi nuorikolle "turpa kiinni!".
Asia jäi suulliseen huomautukseen ja jälkikäteen asiasta puhuttiin ja todettiin mittaus virheelliseksi ja asiaa pohdittiin jonkin aikaa. Emme pystyneet varmuudella asiaa todentamaan, mistä virhe johtui mutta GPS-logi todensi asian virheeksi.
Noh en olisi noin jyrkkä vai olenko käsittänyt aivan väärin taajuuden. Toki toiminta tapahtuu eri lailla mutta silti, käsittääkseni on taajuus on Hz = 1/s eli ”tapahtumaa sekuntia kohden " yleistäen tapahtumaa aikayksikköä kohden. Eipä mulla muuta.
Näsäilijä! :2funny:
Olet käsittänyt väärin menetelmän ja aiheen fysiikan..... :-[
En käsittele permeabliteettia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Permeabiliteetti) tms. juttuja tähän. Enkä ota Friisin yhtälöitä esille, jotka ovat maxwellin kehitelmien jatkeita....
Nyt voin puhtaasti vedota auktoriteettiin.... :2funny:
Toisessa menetelmässä tutkitaan absoluuttista aikaa pulssin lähettämisen ja vastaanottamisen välillä, vaihe-eron keralla ja toisessa niiden aaltojen taajuuden erotusta, ilman absoluuttista ajan tarkkuutta, tuijottaen pelkkää vaihe-erotusta, koska taajuus on epämääräinen.
Haluaisin nimittäin nähdä, kuinka teet 34GHz RF-signaalin absoluutisella tarkkuudella kädessä pidettävässä muodossa alle 0,001ppm tarkkuudella.
34GHz = 34 000 000 000 Hz (voin luvata heti 30% provikan asiasta)
Eipä taida suuresti olla kädessä kannateltavia Rubidium/Cesium-kelloja...
Nimittäin jännästi kaikki sähkömagnetismin puolella käytännössä tarkat kellot ovat mekaanisia värähtelijöitä... ;) :D
Eipä ole sähkönjohteissa suuresti ylitetty 89% valonnopeudesta (tuotantokäytössä). Jos olisi sähkömagneettinen aalto parempi tiedon välittäjä tänä päivänä, niin kaikki tiedonsiirtoverkot olisi tehty koaksiaali-kaapelilla, mutta jostain jännästä syystä ne on tehty nykyisin optisellakuidulla. :pomo:
-
Luku 3, 28 § kohta 1 "teknisellä valvonnalla jatkuvaa tai toistuvaa yleisöön, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai ajoneuvoihin kohdistuvaa, teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista;"
[/b]
Eli toisinsanoen, Poliisin järjestämä liikkuva nopeusvalvonta on laiton. :)
Meniköhän tummennetussa pieleen? Tolppahan ottaa ja tallentaa kuvan, minkä vuoksi siitä pitää ilmoittaa. Sakonhan saa aina myös kiistää, jolloin voi varmistua siitä, että saa oikeuksiensa mukaisen asian käsittelyn.
-
Meniköhän tummennetussa pieleen? Tolppahan ottaa ja tallentaa kuvan, minkä vuoksi siitä pitää ilmoittaa. Sakonhan saa aina myös kiistää, jolloin voi varmistua siitä, että saa oikeuksiensa mukaisen asian käsittelyn.
Ei kun se meni pieleen jo aiemmin.
Tuo lainattu pykälikkö on vanhentunut:
"Tämä laki on kumottu L:lla 22.07.2011/872, joka on voimassa 1.1.2014 alkaen. Voimaan jää kuitenkin 8 § ja sen nojalla annetut myös virkamiehiä koskevat valtuudet, jotka kumoutuvat kolmen vuoden kuluttua L 872/2011 voimaantulosta. Ks. PoliisiL 872/2011 9 luku 11 § 2 mom."
Uudemman lain 2. luvun 11 § on mm.:
"Tieliikenteen valvonnasta säädetään tieliikennelaissa (267/1981) ja ilma-aluksen määräämisestä laskeutumaan ilmailulaissa (1194/2009)."
Joten tuolta löytyy ne pykälät millä liikennevalvonta pelaa.
-
Meniköhän tummennetussa pieleen?
Älä multa kysy, kysy lain säätäjiltä mitä tuolla meinataan. Tuo oli suora copy/paste. Itse tarttuisin sanaan "katselu", sillä jossei liikkuva nopeusvalvonta täytä automaattisen nopeusvalvonnan kriteereitä niin mielestäni se täyttää katselun kriteerit -maalaisjärjen käyttö sallittua lakia tulkittaessa.
Ei kun se meni pieleen jo aiemmin.
Pykälikön voimassaoloa koskien joo, en ymmärrä miksi sitten tuollaisia vanhentuneita pykäliä pitää säilyttää :facepalm:
Sama konteksti löytyy uudesta, voimassa olevasta pykäliköstä, mutta tällä kertaa näemmä tiivistettynä yhdeksi kokonaisuudeksi sisällön pysyessä samana;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110872#Pidp1266560
"4 luku
Tekninen valvonta ja tiedonsaantioikeudet
1 §
Tekninen valvonta ja sen edellytykset
Teknisellä valvonnalla tarkoitetaan jatkuvaa tai toistuvaa ajoneuvoihin, ajoneuvojen kuljettajiin, jalankulkijoihin tai yleisöön kohdistuvaa teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuuntelua sekä äänen tai kuvan automaattista tallentamista.
Poliisi saa siitä ennalta ilmoitettuaan suorittaa yleisellä paikalla tai yleisellä tiellä teknistä valvontaa yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi, rikosten ennalta estämiseksi, rikoksesta epäillyn tunnistamiseksi sekä erityisten valvontakohteiden vartioimiseksi."
Eli Poliisin järjestämä liikkuva nopeusvalvonta on edelleen laiton :)
Eiköhän tää oo jo käsitelty, menee taas OT :facepalm:
-
Eli Poliisin järjestämä liikkuva nopeusvalvonta on edelleen laiton
Koskas se on poliisia estänyt? :-\
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021621128246_uu.shtml
http://yle.fi/uutiset/poliisi_liikenteen_kameravalvonnasta_valvonta-autojen_teho_ylivoimainen/8656390
http://yle.fi/uutiset/kameratolpan_valahdys_sokaisee_pimeassa_riskit_ovat_pienempia_kuin_hyodyt/8434020
http://yle.fi/uutiset/peltipoliisi_rapsyy_aiempaa_herkemmin_otettiin_tarkempaan_tarkkailuun/8071267
Miksiköhän tuossa puhutaan pääsääntönä "liikennevalvonnasta", eikä sen oikealla nimellä, nopeusvalvonnasta.
Kamerahan ei kännistä käräytä, ainoastaan nopeusrajoituksen ylityksestä.
-
Koskas se on poliisia estänyt? :-\
Ei koskaan ja tuskin tulee estämäänkään :-\
Mutta saapahan joku näsäviisas päteä oikeudessa, että suoritettu valvonta ei ollut lain vaatimalla tavalla järjestetty :juhau:
-
hmmmm...
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/poliisin-ylinopeustutka-halytti-tyhjalta-nayttaneella-tiella-kuvasta-loytyi-yllatyshurjastelija/5893268
-
Tutkalle on se ja sama, mikä siellä liikkuu, sillä liikkeen nopeus on ainoa asia mitä tuollainen nopeudenvalvonta doppler-tutka mittaa.
Oli se hyönteinen, lintu, ihminen, auto tai luoti, niin mitatuksi se tulee. Ainoastaan useamman liikkuvan kohteen tapauksessa arvoitukseksi jää se, mitä mitattiin. Eli se asia missä ne oikeusmurhat ovat tapahtuneet.
Kuten tässäkin uutisessa mainitaan.
http://yle.fi/uutiset/autotestaaja_vetosi_ajotietokoneen_tallenteeseen__hovioikeus_lievensi_tuomiota_ylinopeudesta/8959124
Mutta tuossakin täytyi mennä hoviin asti, että oikeus tapahtui! >:(
Tekninen tai inhimillinen virhe
Hovioikeuden mielestä testiajaja esitti varsin vahvaa todistelua syytettä vastaan. Miehen todisteet huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että se ei voi riittävällä varmuudella sulkua pois sitä mahdollisuutta, että poliisi tekemässä nopeuden mittauksessa on sattunut tekninen tai inhimillinen virhe.
Nopeusvalvontaa tehnyt poliisi oli kertonut oikeudessa, että tutkaa kalibroidaan säännöllisin väliajoin. Mittaustulos tutkalla oli 119 kilometriä tunnissa ja lopullinen tulos oli varmuusvähennyksen jälkeen 116 kilometriä tunnissa
Niin, tuossakin on "hauskinta" tuo selitys, että tutka on kalibroitu säännöllisesti! No shit Sherlock!
Kaikki mittalaitteet tulee kalibroida säännöllisesti tai mittaus on merkityksetön.
Merkityksellistä tuossakin on ymmärtää, mitä mitataan ja millä mitataan ja ymmärtää mittauksen virhelähteet, eikä luottaa sokeasti mittaustulokseen.
-
Ihan niinkuin 2010 oli vielä turbon ja coolerin vaihtokin laillista.
Ei taida vieläkään onnistua. No shit!
-
Ihan niinkuin 2010 oli vielä turbon ja coolerin vaihtokin laillista.
Ei taida vieläkään onnistua. No shit!
Avaatko kommenttiasi tälläiselle yksinkertaiselle vidiootille? :-[
-
Hiljaista on tässä aiheessa pidellyt, mutta tämän videon myötä asia on taas ajankohtainen.
https://www.is.fi/autot/art-2000005662143.html
Dennis puhuu taas puuta heinää tekniikasta (tuosta käy selvästi ilmi, ettei hän tunne tekniikkaa).
Kamera ottaa kuvan, jos silmukoiden välinen aika on liian lyhyt auton kulkiessa, ensimmäisen silmukan yli. Jolloin laskuri alkaa laskemaan ja lopettaa laskemisen seuraavan silmukan ylityksestä. Jos aika on liian lyhyt, räpsähtää kamera (eli auto kulkee liian nopeasti).
Tosin tuossakin mittauksessa on mahdollisuus virheisiin, koska tuossa oletetaan ajoneuvon etäisyys ilmaisu-silmukkaan säilyy vakiona. Jos ei säilykkään, esim. pompun aiheuttamasta auton keulan kohomisesta, niin hupsista, mittaus ei tapahdukkaan oletetulla tavalla, mistä syystä noita turhi räpsyjä tulee (kuten toimittajalle oli käynyt). Tästä syystä se herkkyyden säätö on erittäin olennaista.
Koska magneettikenttä heikkenee hyvin nopeasti etäisyyden funktiona.
Tästä on ihan muissakin medioissa juttuja.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201801212200684894_u0.shtml
Peltipoliisin väläyttämä Vesa riitautti sakkonsa ja voitti - ”Olin varma, että en ajanut ylinopeutta”
Ihme kyllä, virhe myönnettiin. :o
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805032200918944_u0.shtml
Poliisi huolissaan: nopeusvalvontaisku kameratolppien välissä osoitti karun todellisuuden hurjastelusta
Tästä yllättyneitä ovat ------ ja ------
https://yle.fi/uutiset/3-10174448
Emeritusprofessori jatkaa peltipoliisien nälvimistä: "Mennyt liiallisuuksiin"
.................
Onnettomuustutkija, liikennelääketieteen emeritusprofessori Timo Tervo jatkaa poliisin automaattisen nopeusvalvonnan arvostelua.
tiistaina haastateltu Tervo korosti, että hän ei ole koskaan vastustanut kameravalvontaa tai nopeusvalvontaa sinänsä. Hänen mukaansa nopeuden korostaminen liikenteen riskitekijänä on kuitenkin mennyt liiallisuuksiin.
– Sen näkee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tuloksista: Yli 90 prosentissa kuolonkolareissa syynä on inhimillinen tekijä. Henkilöauton kuljettaja, joka aiheuttaa kuolonkolarin ja on terve ja selvin päin, niin hänen osuuteensa on vain pikkaisen yli viisi prosenttia, Tervo latasi.
Tervon mielestä kameravalvontaa markkinoidaan menetelmänä, joka hoitaa kaikki liikenteen riskit.
Varsinkin tuo terveys tulee useammin vastaan kun väestö ikääntyy. Sen huomaa omasta appi-ukosta (85v) joka sai kepuloitua tutulta lääkäriltä itselleen suotuisan lääkärin todistuksen.
No, pahoin pelkään ajamisen päättyvän kolariin ennen pitkää. :-\