Yleinen liikennesääntö -topic

Täällä oli joskus aikoinaan tämänkaltainen ketju, mutta jonkun siivouksen myötä painunut bittien taivaaseen. Joten avataanpa uusi!

Eli yleistä keskustelua ja pohdintaa erilaisista pulmallisista ja/tai tulkinnanvaraisista tilanteista, risteyksistä jne. Kuka väistää ja ketä yms.

Aloitan itse tilanteella, joka on edessä joka päivä töistä kotiin ajaessani. Käännyn vasemmalle päätieltä, mutta vaaratilanne tuleekin kun toisesta suunnasta tulee myös vasemmalle kääntyvä. Kuva selittänee enemmän, joten tässä kaappauksia google mapsista.

Itse tulen siis tästä ensimmäisen kuvan suunnasta ja olen kääntymässä punaisen nuolen osoittamaan suuntaan:



Tilanne on tosiaan suoraviivainen ja selkeä, mutta jos toisesta suunnasta on myös tulossa auto, joka on kääntymässä omaan kulkusuuntaansa nähden vasemmalle ja hänen perässään muita autoja, nähdään varsin usein punaisen nuolen kuvaamia operaatioita:



Eli siis tuon kääntyvien kaistan kautta koukataan oikealta ohi vasemmalle kääntyvän. Ja sopivasti kun on autoja, vastakkaisesta suunnasta et näe tarpeeksi aikaisin että kääntyvien kaistaa ajava ei käännykään vaan tulee suoraan.

Itsehän olen sitä mieltä, että kolarin sattuessa kääntyvien kaistaa pitkin koukkaava olisi syyllinen. Mutta toisaalta, itsehän käännyn vasemmalle ja toinen osapuoli ajaa suoraan. Joten en sittenkään ole ihan vakuuttunut kuinka tilanne menee.

Jos haluatte tarkemmin google mapsista katsella, paikkahan on tämä: https://www.google.fi/maps/@62.8597114,22.7541521,17.14z

En saa tuosta kuvasta selvää mutta jos kääntyvien kaistalla on valkoinen nuoli eikö se olisi pakottava opaste? Veikkaan että molemmat kyllä olis syyllisiä kolaritilanteessa. Vilkkuhan tunnetusti ei velvoita kääntymään.

Itse mietin, että millä ehdoilla saa sulkuviivan ylittää, oma tapaus esim. tielle hyytynyt rekka joka piti kiertää.

Merkki ennen liittymää on aika selkeä, ei sieltä pidä enää koukkia.
(opastemerkki tosin, jättääkö tilaa suomalaiselle luovuudelle+)

Lähikuva kertoo ettei siihen ole sellaista mahdollisuutta edes ajateltu.

Jakaja puoliksi kaistan tukkeena.

Mutta koska suomalainen, niin. 

En saa tuosta kuvasta selvää mutta jos kääntyvien kaistalla on valkoinen nuoli eikö se olisi pakottava opaste? Veikkaan että molemmat kyllä olis syyllisiä kolaritilanteessa. Vilkkuhan tunnetusti ei velvoita kääntymään.

Itse mietin, että millä ehdoilla saa sulkuviivan ylittää, oma tapaus esim. tielle hyytynyt rekka joka piti kiertää.

Toi oikean puoleinen kaista taitaa olla vain oikealle kääntymistä varten ja sen "jatkeella" on bussipysäkki eli vain linja-auto saisi ajaa sitä suoraan?

Mä sanoisin että koukkaaja maksaa, ylittää sulkuviivan, jatkaa matkaa suuntaan joka ei ole kyseisellä kaistalla sallittu. Mutta voin toki olla väärässä.


E: Aukkin laittamat kuvat vahvistavat käsitystäni.

Toi oikean puoleinen kaista taitaa olla vain oikealle kääntymistä varten ja sen "jatkeella" on bussipysäkki eli vain linja-auto saisi ajaa sitä suoraan?

En yhdy. Ei mikään ajoneuvo voi ennakkomerkin mukaan jatkaa suoraan.   
(vaikkei se mikään määräysmerkki olekkaan)

Eikä kuvassa ainakaan näy dösäbysäkkiä. Se nimittäin oli jo ennempää.

Eikä kuvassa ainakaan näy dösäbysäkkiä. Se nimittäin oli jo ennempää.

Tuossa on vähän mielenkiintoinen tilanne!

Nimittäin se nykyinen dösäpysäkki on juuri tuolla aiemmin, mutta taasen tuossa heti risteyksen jälkeen on entinen pysäkki. Josta se siis otettiin pois mm. turvallisuusongelmien vuoksi!

Nimittäin se nykyinen dösäpysäkki on juuri tuolla aiemmin, mutta taasen tuossa heti risteyksen jälkeen on entinen pysäkki. Josta se siis otettiin pois mm. turvallisuusongelmien vuoksi!

Siltähän se vähän kyllä näyttikin. 

Voisiko koukkaaja syyllistyä oikealta ohittamiseen, joka useimmiten on kiellettyä ja varsinkin risteysalueella.

Jakaja puoliksi kaistan tukkeena.

Tällä perusteella kaista ei jatku risteyksen jälkeen, joten suoraan siitä ei saisi ajaa.

Menisköhän tuo fifty-sixty?
Yksi mielenkiintoinen ja tulkinnanvarainen tilanne on mm tässä kuvassa, joita Kuopiossakin on muutama, tämä Kolmisopesta pohjoisesta päin tultaessa: https://goo.gl/maps/bRLZh7Xx4y22
Eli ns vapaa oikea, jossa se vapaa jatkuu omana kaistanaan ja etuajo-oikeutettua tulevien pitää vaihtaa kaistaa oikealle, jos haluavat jatkaa sitä kaistaa, minne se sitten viekään. Lakihan tässä menee niin, että mikäli tuossa kaistojen välissä on piiiitkä sulkuviiva, niin sen päätietä vasemmalta tulevan oikealle kaistaa vaihtavan tulee väistää jo tuolla kaistalla olevia tai lähellä olevia, koska kyseessä on normaali kaistanvaihtotilanne. Mutta jos tuo sulkuviiva on lyhyt eli loppuu siinä, missä kaistat yhtyvät, niin silloin kolmion takaa tulevien pitää väistää vasemmalta tulevia ja oikealle kaistalle siirtyviä. Joskus oli TM:ssä juttu, jossa kyseistä tilannetta ruodittiin ja oli mm oikeuden päätös kolarista, siinä oli joku metrimääräkin tuolle sulkuviivalle annettu tai tilanteesta mitattu ja se päätietä tuleva kaistaa vaihtava tuomittiin syylliseksi kolariin. Laissa vaan ei ole mitään mainintaa ko metrimäärästä ja entäs sitten, kun se sulkuviiva on kulunut pois ja/tai ei lumen/jään alta näy, mutta paikkakuntalainen tietää sen olemassaolon.
Tuossa toinen vastaava paikka eli tultaessa etelästä päin Kuopioon ekasta rampista: https://goo.gl/maps/fcVzJMWG2zx
Molemmista taitaa nyt olla nuo sulkuviivat kuluneet pois näkyvistä, Kolmisopessa näkee usein, kun joku kolmion takaa tuleva jää odottamaan vasemmalta tulijoita kun taas tuossa toisessa oikealta tullaan surutta ja vielä vaihdetaan kaistaa vasemmalle keskustaan menevien kaistalle, tuossa vaan tuo sulkuviiva on aika lyhyt eli???

https://goo.gl/maps/bRLZh7Xx4y22

Maalaisjärki tässä tapauksessa sanoisi, että tuo kolmio on oikeastaan turha ja se väistää joka vaihtaa kaistaa.

Maalaisjärki tässä tapauksessa sanoisi, että tuo kolmio on oikeastaan turha ja se väistää joka vaihtaa kaistaa.

Just noin, että aina jää sille kaistan vaihtajalle se väistämisvelvollisuus.
Kolmio voisi hyvin olla lisukkeena talvea varten ja merkintöjen"katoamisen" korvaava juttu.
Paras kai kunnioittaa aina sulkuviivaa, oli väri ja pituus mikä hyvänsä.

Just noin, että aina jää sille kaistan vaihtajalle se väistämisvelvollisuus.
Kolmio voisi hyvin olla lisukkeena talvea varten ja merkintöjen"katoamisen" korvaava juttu.
Paras kai kunnioittaa aina sulkuviivaa, oli väri ja pituus mikä hyvänsä.

Jyväskylässä osaavat tästäkin tosin tehdä hankalan jutun!

https://goo.gl/maps/yRVTKSLhmQx

Jyväskylässä osaavat tästäkin tosin tehdä hankalan jutun!

https://goo.gl/maps/yRVTKSLhmQx

Nykyään ei ole enää kahta kääntyvää kaistaa sekä valo-ohjattu risteys. Ei tosin silti muuta sitä faktaa etteikö torvelointia tapahtuis

Jyväskylässä osaavat tästäkin tosin tehdä hankalan jutun!

https://goo.gl/maps/yRVTKSLhmQx

Tuosta poistettiin sisempi kääntyvä kaista jatkuvien kolareiden takia. Rekat, jotka kääntyvät oikealle tuosta, jatkavat kohti keuruuta keuruuntietä pitkin, eli menevät ulommalle kaistalle.
Käännös oli vain niin tiukka, että yhtään pidempi yhdistelmä kiilasi pienemmän tuonne sisäkaiteen ja kyljen väliin kärryn oikaistessa.

Minusta tuossa ei ollut mitään ongelmaa ennenkään, mutta kiireiset töhelöivät. Nykyään on vain yksi, hieman leveämpi kaista, sisäkurvissa "rotvallilevike" ja samalta kaistalta käännytään joko kohti keljon marketteja (oikea kaista) tai keuruuntielle (vasen kaista).

Toi oikean puoleinen kaista taitaa olla vain oikealle kääntymistä varten ja sen "jatkeella" on bussipysäkki eli vain linja-auto saisi ajaa sitä suoraan?

Mä sanoisin että koukkaaja maksaa, ylittää sulkuviivan, jatkaa matkaa suuntaan joka ei ole kyseisellä kaistalla sallittu. Mutta voin toki olla väärässä.


E: Aukkin laittamat kuvat vahvistavat käsitystäni.

Juuri näin ,tuttu paikka, tulee ajettua paljon tuosta.