S40/V50 (vm.04->), C30 ja C70 (vm.06->) hankinta

Joo, kiitoksia, huomasin tämän vasta nyt.

Mites sisäänajo? Ohjekirjoissa ei mitään puhuta ja nykyään taitaa kone olla penkissä sisäänajettu tehtaalla. Ajattelin ensimmäiset tuhannet nätisti ajella ja vaihtaa öljyt ensimmäisen kerran 5000 km pintaan. Mikään ohje tätä ei velvoita, terve järki vain. Mites muut herättääkö keskustelua. Jotenkin sopii hankinta topiciin, kun uusiakin tulee alle.

Itse kans ajelin ekan tonnin rauhallisemmin mutta öljyt vaihdatin ekaa kertaa 20 tkm...

Minkälaisia kulutuslukemia olette saaneet uusilla DRIVe V50-ajokeillanne?

Itselläni ainakin ensimmäinen tankillinen riittää vain reiluksi 800 kilometriksi, vaikka pääosa reissuista tehtiin maantienopeuksilla (2/5 maantie, 2/5 motari ja loput taajamaa/kaupunkiajoa). Onkohan tuossa joku rikkaampi sisäänajoseos vai mitä? Edellisellä Golfilla pääsi kyllä pidemmälle ja ei kait säiliöiden koossa ole merkittäviä eroja.

Voiko kulutuksen olettaa tasaantuvan ensimmäisten tuhansien kilometrien myötä? Toivottavasti.

Minkälaisia kulutuslukemia olette saaneet uusilla DRIVe V50-ajokeillanne?

Itselläni ainakin ensimmäinen tankillinen riittää vain reiluksi 800 kilometriksi, vaikka pääosa reissuista tehtiin maantienopeuksilla (2/5 maantie, 2/5 motari ja loput taajamaa/kaupunkiajoa). Onkohan tuossa joku rikkaampi sisäänajoseos vai mitä? Edellisellä Golfilla pääsi kyllä pidemmälle ja ei kait säiliöiden koossa ole merkittäviä eroja.

Voiko kulutuksen olettaa tasaantuvan ensimmäisten tuhansien kilometrien myötä? Toivottavasti.

Tankkaa, nollaa trip mittari, aja tankki melkein tyhjäksi - tankkaa kirjaa tankattu määrä ylös, kirjaa trip mittarin lukema ylös. Laske kulutus.
Jos mittaa, että paljonko pääsee säiliöllisellä, niin juuri siinä tapauksessa on erittäin suuressa merkityksessä se, että minkä kokoinen se säiliö on.
Käytätkö start-stop toimintoa?  Eli kytketkö vapaalle ja nostat kytkimen risteyksissä odottaessasi, että auto sammuttaa moottorin automaattisesti.

Laskettu kulutus on ollut 5,5 l / 100 km maantiepainotteisessa (85 km/h) ajossa, jossa start/stop-hässäkällä ei ole merkitystä. Motarillakaan en aja yli 115 km/h, ja olen aikaisemmalla Golf TSI:llä (90 kW, manuaali, hatchback) päässyt vähän alle kuuden litran (bensan)kulutukseen samoilla reiteillä. Sekä Golfissa että V50:ssä on saman kokoiset polttoainesäiliöt (luokkaa 52 l / 54 l). Ajan taloudelliseen tapaan, ripeät kiihdytykset, pintakaasulla ennakoiden.

Ei vakuuta vielä, ei. Ehkä kone vetristyy kun se on vielä niin uusi. Toivossa eletään, terveisin lapamato.

Niinkuin aiemmin kirjoitin 5.2l/100km laskettu oli ensimmäinen tankillinen. Kulutusta nostaa ilmastointi kesällä helpostikin 0.5l/100km ja talvella 1l/100km webasto (normaalissa ajossa keskimäärin). Yksi on myös jos auto on varustettu normaalirenkailla ja vanteilla Eikä niillä ufovanteilla super hyper eko sirkkeli kumeilla. Moottori kuluu varmasti vetreämmäksi ja kuski oppii ajamaan "normaalisti" autolla, niin luulisi kulutuksen asettuvan. En tosin usko mitään radikaalia muutosta mutta ehkä luokkaa 0.5litraa /100km voi yhteensä alkaa hiotumaan pois. Ensimmäinen tankillinen oli normaali ajossa sama kuin mikä edellisellä autolla (s40 2.0D) oli ennätys 3 vuoden aikana! Kuitenkin tämä yksilö on farkku ja hitusen painavampikin. Elikkäs laskemalla 3,8l/100km peruskulutus + 0,5l/100km ilmastoinnista + 0,5l/100km rengastus + sisäänajo/kuski 0,5 =5,3l/100km - Eikö tuossa nyt olla jo todellisuudessa.

Ilmoitettu yhdistetty (se 3.8l/100km) on varmasti saatu start-stopilla kikkailemalla, mutta siinä 90km/h maantieajossa (3.5l/100km) ei sen pitäisi olla mukana. Voi olla todella vaikea saavuttaa. Viiden litran kulutus on loistava saavutus. Motari ja/tai yli 100km/h jatkuva ajonopeus vie pakostakin kulutuksen yli 5litran.

Auto Bildin talvitestissä V50 Drive kulutti 4,9 litraa, tietokone muistaakseni kyseisessä testissä näytti reilun 4 litran kulutusta. Ottaen huomioon, että kyseessä uusi(sisäänajamaton) auto ja talvinen pakkaskeli, ei kulutuslukema kyllä pahalta kuulosta. Toimittajakaan ei kulutusta pitänyt pahana. Polttoaineen merkkivalon syttyessä autolla pitäisi päästä vielä 150-200km, ainakin tähänastisissa autoissa on noin ollut.

Uskoisin että ilman Start-stoppia olevan koneen ilmoitetut kulutukset ovat normaaliajossa lähempänä oikeita ja siihen sitten lisättävä ne ilmastointi + webasto. Pitkät taipaleet laskevat kulutusta sen takia ettei lämpötilan / liikkeen ylläpito vaadi niin paljoa energiaa kuin alussa (meinaan näitä autolehtien maraton ajoja nyt). Ilman s/s muualla myytävät 1.6 ovat merkinnältään D2 (Suomessa ei kannata verotuksen takia myydä raakamallia, muualla se on taas halvempi ilman saaste kilkuttimien lisähintaa) sen arvot ovat 3.8/4.3/5.2 (vrt. driven arvot 3.5/3.8/4.3).

Itse olen yllättynyt lähinnä siitä, että tuo Volvon ilmoittama yhdistetty kulutus ei pidä lähellekään paikkaansa, toisin kuin Volkswagenilla (jolla pääsin aina lähelle ilmoitettua kuutta litraa). Ajoreititkin olivat samat, tosin viime aikoina on ollut tuulista keliä, mikä vaikuttaa lopputulokseen. Katsellaan nyt.

Niin tai näin, oman autoni ajotietokone tuntuu näyttävän suurin piirtein 0,8 desiä todellista optimistisempia lukemia. Paras lukema johon olen pitkällä maantiesiirtymällä päässyt (keskinopeus 82 km/h) lienee toistaiseksi luokkaa 4,5.

No, janoisuudesta ei voi puhua. Lisäksi tuo kone varmaankin vielä vetristyy, kuten koko autokin (voimansiirto jne.). Uskon kuitenkin, että pääsen omissa ajoissani lähelle 4,5 litran todellista laskettua kulutusta. Siihen on vielä matkaa sellainen alle litra... Kiva peli muuten.

Ainoa mikä häiritsee, on hivenen koeajoa-autoa kovempi alusta ja melu. Pitänee harkita ilmavampia renkaita (55-profiili, nyt taitaa olla 205/50/17). Lisäksi tuo Contin SportContact 2 on tunnettu meluisuudestaan. Mitä mieltä muut ovat melusta ja rengasvalinnoista siihen liittyen???

Ainoa mikä häiritsee, on hivenen koeajoa-autoa kovempi alusta ja melu. Pitänee harkita ilmavampia renkaita (55-profiili, nyt taitaa olla 205/50/17). Lisäksi tuo Contin SportContact 2 on tunnettu meluisuudestaan. Mitä mieltä muut ovat melusta ja rengasvalinnoista siihen liittyen???

Noista meluista on osaa oikein sanoa, kun itsellä tulee niin vähän mittariin kilometrejä, että se menee vaikka pelkkien vanteiden varassa
Mutta tuli mieleen renkaista renkaiden vierintävastus, sehän on myös yksi tekijä, joka vaikuttaa kulutukseen useita prosentteja, eli jos haluaa päästä sinne tehtaan ilmoittamaan kulutuslukemaan, täytynee varmaan kiinnittää rengasvalinnoissa huomiota myös tuohon asiaan.

Mutta tuli mieleen renkaista renkaiden vierintävastus, sehän on myös yksi tekijä, joka vaikuttaa kulutukseen useita prosentteja, eli jos haluaa päästä sinne tehtaan ilmoittamaan kulutuslukemaan, täytynee varmaan kiinnittää rengasvalinnoissa huomiota myös tuohon asiaan.

Totta. Joku Misukan Energy Saver tai vastaava voisi olla passeli rengasvalinta. Eivät tietenkään sitten pidä niin hyvin äärioloissa, mutta alhainen vierinvastus tarkoittaa yleensä pienempää kulutusta. Ja saattaapi tarkoittaa myös alhaisempaa melutasoa.

AutoBildin kesärengastestissä Goodyearin Efficientgrip oli kulutuksen suhteen paras rengas, kakkosena Pirelli ja kolmosena tuo Energy Saver. Parhaan ja huonoimman testissä olleen renkaan ero kulutuksessa oli 0,34l/100km, eli vaikutusta on.

Toikin on tietty suhteellinen millä autolla testataan... Mutta antaa suuntaa asialle. Muistelen TM:n rengastesteissä olleen 5% luokkaa ainakin ne erot labra oloissa tehdyssä rullauskokeessa. eli jos 5l/100km niin 5% tekee 0.25l/100km. Ei nuo sport contactit ole ääneltään minusta pahat ja ajettavuuskin aika napakka. Keskittävät minusta enemmän kuin vaikkapa Nokialaiset, mitkä edellisessä oli.

EDIT: Piti kaivaa se lehti esiin ja tarkistaa etten väärin sano.. :6.3% 2010 kesärengastestissä, Mutta kärki kymmennikkö oli paljon pienemmällä hajonnalla (tyyliin 2%). Eli isoin ero varmasti jos ostaa pingkongit. Ilmeisesti kulutuksen kasvu prosentteina on auton kokonaiskulutukseen eikä erona renkaiden välillä, koska renkaanvastus auton kokonaiskulutuksesta on kuitenkin vain osa sitä (eli ei lasketa kulutuksen komponentin muutosta vaan kokonaisuuden muutosta). Ymmärsin tuon artikkelin testin niin että vierinvastuksen vaikutus auton kulutukseen. Pilkunnviilausta...

EDIT2.0: Pistän tänne kun venyy tämä juttu... Alempaan viestiin. Tarkista ilmanpaineet, jos haluat mukavuutta laske ne suositeltuihin. Ihan yhtälailla se korkea profiilinen muljuu alla ja kuluttaa ainetta. Siitä aasinsiltana, että nuissa eko renkaissa on kuvion lisäksi sivuseinät ohuemmat tai muuten herkemmät. Eli vierinvastus alenee kun muodonmuutos ei renkaassa vastusta niin paljoa (saman tekee myös kovempi paine). Vanteiden massa ei varmaan ole suurin tekijä, vaan muoto. nuiden ufovanteiden tarkoitus on ohjata ilmavirta ohi ilman vetoa. Kapeus renkaassa myös laskee edestäpäin katsottuna kokonaispinta-alaa kuten myös auton mataluuskin (Ala x ilmanvastuskerroin x nopeus = ilmanvastusvoima).

Itse taas pidän näistä kovemmista nakeista. kuitenkin tuo 205/50R17 on kohtuu maltillinen vielä käyttöautossa. Auto ei vetele urissa eikä venkoile tuulessa. Sen lisäksi mutkat menevät paremmalla tunteella. Kuopat tuntuvat ehkä hiukan enemmän terävämpänä. Toki eroa on 15" kitkoihin. Ei iku päivänä voi verrata mukavuudessa / äänessä. Mut kyllä volvo on aika neutraali rengasäänten suhteen on ollut omistuksessa autoja joissa ääni tunkee kävely vauhdissa rasittavana korviin. Muuten hiljaisessa autossa ainoa ääni on renkaat ja se erottuu siksi.

Se on varmaa, että mahdollisimman kapea rengas - jonka vierinvastus on matala - alentaa kulutusta joillakin prosenteilla. Lisäksi mahdollisimman pienikokoinen (ja kevyt) vanne alentavat sitä lisää. Ehkä tuolla tavalla saisi tosiaan maksimissaan sen puoli litraa pois, tiedä häntä. Pienistä puroista tulee iso virta.

Ja nuo Sport Contact 2 -renkaat tunnetaan yleisesti hyvinä mutta meluisina. Huippuhyvä pito ei yleensä tarkoita huippuhyvää mukavuutta. Itse tykkään vähän pehmeämmästä menosta, kun V50 DRIVe ei muutenkaan ole mikään dynaaminen urheiluauto - sillä siis kuitenkin ajetaan rauhallisen määrätietoisesti, mikäli meinataan päästä hyviin kulutuslukemiin. Näin nyt ainakin meillä.

EDIT: tulipa just mieleeni, että nyt vasta tajuan, miksi V50 tuntuu kovemmalta kuin edellinen Golf. Vanhassa autossani oli 15 tuuman renkaat koossa 195/65. Ne oli mukavat. Ja uuteen tulee jossakin vaiheessa samanlaiset. On niissä vaan eroa. Etenkin kun koeajoin V50:n talvella, mukavilla kitkarenkailla (olivat muuten nekin 15"). Olisi pitänyt tajuta aikaisemmin mutta kun olen niin v*tun tyhmä! 

Lisäksi tuo Contin SportContact 2 on tunnettu meluisuudestaan. Mitä mieltä muut ovat melusta ja rengasvalinnoista siihen liittyen???

Mulle on sanottu ainakin kolmesta lähteestä (yksi jopa Volvomyyjä) että noi alkuperäiset renkaat on ihan hanurista. Mulle vaihdettiin pyytämättä Tampereen Käyttöautossa Michelin Pilot Sportit alle ja Contit diilattiin Viroon. On kuulema tullut niin paljon haukkuja...

Itsellä ei valittamista vaikka noi Misukat kokoa 225/40-18. Näistä on tietysti mielipiteitä yhtä monta kuin kuskejakin...