Yksityinen pysäköinninvalvonta

Tästä ei hyvää seuraa kansalaisille:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612152200040914_uu.shtml

Eli kohta ei voi pysäköidä taloyhtiöiden pihoilla miten sattuu? Minusta näille on tarvetta koska kunnallinen pysäköinninvalvonta ei ehdi talojen pihoja tarkistamaan.

Eli kohta ei voi pysäköidä taloyhtiöiden pihoilla miten sattuu? Minusta näille on tarvetta koska kunnallinen pysäköinninvalvonta ei ehdi talojen pihoja tarkistamaan.

Tarve on, mutta bisnesmalli ei voi olla tuollainen kun se on nyt.

Tuo on niin päivänselvästi julkisen vallan käyttöä, joten asiasta pitää säätää laissa ja lopputuloksena ei voi olla rankaisuvallan antaminen yksityiselle yritykselle. Perustelut tälle kannalle löytyvät perustuslaista:

124 §

Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Käytännössä perustuslain kanssa yhdenmukainen linjaus olisi esim. sellainen, että taloyhtiö tilaa omalla kustannuksellaan pysäköinninvalvontapalvelun yritykseltä, jonka kunnallinen pysäköinninvalvoja on hyväksynyt. Käytännössä yksityinen pysäköinninvalvoja voi siis toimia kunnallisen pysäköinninvalvonnan apulaisena, kirjoittaen virhemaksuja joista rahat päätyvät kunnalle. Kunta voisi maksaa jotain kiinteää korvausta tälle yritykselle.

Tarve on, mutta bisnesmalli ei voi olla tuollainen kun se on nyt.

Tuo on niin päivänselvästi julkisen vallan käyttöä, joten asiasta pitää säätää laissa ja lopputuloksena ei voi olla rankaisuvallan antaminen yksityiselle yritykselle. Perustelut tälle kannalle löytyvät perustuslaista:

Käytännössä perustuslain kanssa yhdenmukainen linjaus olisi esim. sellainen, että taloyhtiö tilaa omalla kustannuksellaan pysäköinninvalvontapalvelun yritykseltä, jonka kunnallinen pysäköinninvalvoja on hyväksynyt. Käytännössä yksityinen pysäköinninvalvoja voi siis toimia kunnallisen pysäköinninvalvonnan apulaisena, kirjoittaen virhemaksuja joista rahat päätyvät kunnalle. Kunta voisi maksaa jotain kiinteää korvausta tälle yritykselle.

Siis joo pitäisi olla kunnon säännöt tuosta. Minulle ihan sama kuka rahat tuosta saa. Varsinkin kerrostalojen pihoilla ongelma että pysäköidään miten sattuu.

Siis joo pitäisi olla kunnon säännöt tuosta. Minulle ihan sama kuka rahat tuosta saa. Varsinkin kerrostalojen pihoilla ongelma että pysäköidään miten sattuu.

Jos bisnesmalli on se, että taloyhtiö ei maksa vaan valvontayritys saa rahansa virhemaksuista, on heillä kannustin jakaa virhemaksuja niin maan perusteellisesti. Tuolloin fokus on vaan virhemaksutulojen maksimoinnissa, ei niinkään pysäköinnin ongelmien korjaamisessa. Siksi ei ole ihan sama kuka rahat saa.

Ja jos tämä tulkittaisiin puhtaasti sopimusoikeudelliseksi asiaksi kuten korkein oikeus taannoin teki, ollaan ison periaatteellisen kysymyksen äärellä. Laajentuisiko sama sopimusoikeudellinen tulkinta sitten muuhunkin? Voisiko kauppakeskus laittaa ovelleen kyltin "asioimalla tässä kauppakeskuksessa, sitoudut siihen että näpistelytapauksessa sinulle määrätään häpeärangaistus julkaisemalla kuvasi netissä sekä yksityisoikeudellinen valvontamaksu 80€". Ja tähän tietysti riittää vain vartijan sana, jos henkilö on eri mieltä, sitten pitää riitauttaa asia oikeudessa.

Jos bisnesmalli on se, että taloyhtiö ei maksa vaan valvontayritys saa rahansa virhemaksuista, on heillä kannustin jakaa virhemaksuja niin maan perusteellisesti. Tuolloin fokus on vaan virhemaksutulojen maksimoinnissa, ei niinkään pysäköinnin ongelmien korjaamisessa. Siksi ei ole ihan sama kuka rahat saa.

Ja jos tämä tulkittaisiin puhtaasti sopimusoikeudelliseksi asiaksi kuten korkein oikeus taannoin teki, ollaan ison periaatteellisen kysymyksen äärellä. Laajentuisiko sama sopimusoikeudellinen tulkinta sitten muuhunkin? Voisiko kauppakeskus laittaa ovelleen kyltin "asioimalla tässä kauppakeskuksessa, sitoudut siihen että näpistelytapauksessa sinulle määrätään häpeärangaistus julkaisemalla kuvasi netissä sekä yksityisoikeudellinen valvontamaksu 80€". Ja tähän tietysti riittää vain vartijan sana, jos henkilö on eri mieltä, sitten pitää riitauttaa asia oikeudessa.

Joku muu kuin tuo pitäisi olla bisnesmallina. Taloyhtiölle maksut ja valvontayhtiölle joku kiinteämaksu + provisio voisi olla paras.

Todennäköisesti tuosta tulee joku lakimuutos ja luovutaan tuosta "sopimus" sanamuodosta. Pitäisi lakiin tulla maininta että kiinteistön omistajalla on oikeus periä sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä maksu ajoneuvon haltijalta.

Tarve on, mutta bisnesmalli ei voi olla tuollainen kun se on nyt.

Tarve on kyllä, mutta pelisääntöjen puute haittaa järkevää toimintaa.

Yhtä laillahan vartijat ja järjestyksenvalvojat hoitaa omaa tonttiaan, kun poliisin resurssit ei kaikkialle riitä.
Puolustusvoimat antaa myös virka-apua eri tahoille, jos tarve vaatii.

Täällä ainakin niitä "Pysäköimällä hyväksyt ehdot" -kylttejä tuli joka kadunkulmaan, kun firmat niitä euronkuvat silmissä kiinnitteli. Osa oli varmasti ihan asianmukaisiakin, mutta tietääkseni luvattomiakin oli joukossa. Sittemmin monet niistä on kuitenkin kadonnut.

Meidänkin firma ostaa mm. vartiointipalveluita, ja sopimukseen kuuluu tietyt asiat, mitä voi tarvittaessa muuttaa tarpeiden mukaisesti.
Yhtä lailla joku yksityinen taho voisi ostaa pysäköinninvalvontapalveluita. Ja varmasti ongelma-alueilla ostaisikin.

Mutta niin se ei minusta voi olla että itse firma käärii suoraan voitot pysäköintivirheistä. Valvoja kyttää pusikossa, ja laputtaa joka ikisen auton oli virhettä tai ei. Kymmeneen autoon lätkäisee hyvin nopeasti viidenkympin voittokupongin...
Tai niin, että kerrostalon pihalla olleet paloauto ja ambulanssi sakotetaan pelastustehtävissä.
Tai niin, että ystävällä kyläillessäsi tarvitset "vierailija" -lapun tuulilasiin.

Näiltä kyliltä itseasiassa juuri poistui maksullisia parkkeja kaupungilta, ja kiekkoparkit tuli tilalle.

Joku muu kuin tuo pitäisi olla bisnesmallina. Taloyhtiölle maksut ja valvontayhtiölle joku kiinteämaksu + provisio voisi olla paras.

Todennäköisesti tuosta tulee joku lakimuutos ja luovutaan tuosta "sopimus" sanamuodosta. Pitäisi lakiin tulla maininta että kiinteistön omistajalla on oikeus periä sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä maksu ajoneuvon haltijalta.

Olisi tuo malli mitä kaavailet toki parempi kuin nykytila, mutta lihavoin ne kaksi ongelmallista kohtaa.

Provisio johtaa aina siihen, että kytätään puskassa virheitä tai "virheitä". Tavoite on vain laputtaa eikä ratkoa pysäköinnin ongelmia.

Maksu sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä on tosiasiallisesti rangaistusluonteinen maksu. Eli sakko. Merkittävää julkista valtaa mielestäni, joka ei yksityisille kuulu. Ei myöskään taloyhtiölle.

Erilaisiin (yritysten välisiin) sopimuksiin usein liittyvät sopimussakot ovat mielestäni täysin eri asia, niissä kyse ei ole lain/asetusten säännösten rikkomisesta samalla tapaa kuin pysäköinnissä. Lisäksi niissä erikseen ja täsmällisesti etukäteen sovitaan osapuolten kanssa asiasta. Nythän tämä kyltin ohi ajaminen on tulkittu sopimuksen syntymiseksi. Siinä on montakin erittäin ongelmallista kohtaa oikeusturvan näkökulmasta.

Olisi tuo malli mitä kaavailet toki parempi kuin nykytila, mutta lihavoin ne kaksi ongelmallista kohtaa.

Provisio johtaa aina siihen, että kytätään puskassa virheitä tai "virheitä". Tavoite on vain laputtaa eikä ratkoa pysäköinnin ongelmia.

Maksu sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä on tosiasiallisesti rangaistusluonteinen maksu. Eli sakko. Merkittävää julkista valtaa mielestäni, joka ei yksityisille kuulu. Ei myöskään taloyhtiölle.

Erilaisiin (yritysten välisiin) sopimuksiin usein liittyvät sopimussakot ovat mielestäni täysin eri asia, niissä kyse ei ole lain/asetusten säännösten rikkomisesta samalla tapaa kuin pysäköinnissä. Lisäksi niissä erikseen ja täsmällisesti etukäteen sovitaan osapuolten kanssa asiasta. Nythän tämä kyltin ohi ajaminen on tulkittu sopimuksen syntymiseksi. Siinä on montakin erittäin ongelmallista kohtaa oikeusturvan näkökulmasta.

Mutta jos olisi vain kiinteä kk-maksu niin tulisi myös sitä että pitäisi sopia että montako kertaa päivässä käyvät katsomassa, jne... Ei ole sitä parasta tapaa.
Periaatteessa sama oikeusturva on nyt jo uhattuna kunnan pysäköintivirhemaksuissa. Sinulle tulee maksu mutta et ole välttämättä syyllistynyt mihinkään. Joku jos haluaisi tuon riitauttaa EU-tuomioistuimeen. Ja perustelu nyt on se että laissa niin lukee. Miksi kunnan virkamies saa tuon tehdä mutta ei yksityinen?

Miksi kunnan virkamies saa tuon tehdä mutta ei yksityinen?

Kai tuo ihan vallan kolmijako-opista lähtee?

Miksi kunnan virkamies saa tuon tehdä mutta ei yksityinen?

Viittaan tuohon aiemmin postaamaani perustuslain pykälään 124§.

Minun tulkinnan mukaan sakotusoikeus yksityiselle vaatisi perustuslain muuttamisen.

sakotusoikeus yksityiselle vaatisi perustuslain muuttamisen.

Jota kovin äkkiä ei olla muuttamassa.

Muistaakseni rikesakon summaa oltiin nostamassa paljon korkeammalle, kuin mitä se nyt on, mutta perustuslaki tuli vastaan tuossa asiassa ja sen muuttamisesta kyseiseltä osaa käytiin keskustelu ja muuttaminen sai hyvin äkkiä kielteisen päätöksen. On se kumma jos pitää perustuslakiin kajota, että jokin keplottelu olisi mahdollista 

Viittaan tuohon aiemmin postaamaani perustuslain pykälään 124§.

Minun tulkinnan mukaan sakotusoikeus yksityiselle vaatisi perustuslain muuttamisen.

Mutta tuo perustuslain pykälä 124 ei anna lupaa kirjoittaa pysäköintivirhe maksua auton haltijalle. Jos lakiin tehtäisiin muutos että ei olisi sakko, kuten ei ole nykyinen pysäköintivirhemaksukaan

Edit: siis tarkoitan ettei olisi yksityisellä sakotus oikeutta, kuten ei ole sillä pysäköinninvalvojalla nykyäänkään. Puhutaan oikeilla termeillä.

Edit2:

Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.

Ei tarvitse siis perustuslakia muuttaa että tehtäviä voidaan jakaa muille.

Huomatkaa kuitenkin, että asia on tapetilla hallituksen ansiosta ainakin uutisen mukaan.

Kysymys kuuluukin onko hallituksen jäsenillä tai heidän perheenjäsenillä omistuksia ko. firmoissa?

Mutta tuo perustuslain pykälä 124 ei anna lupaa kirjoittaa pysäköintivirhe maksua auton haltijalle. Jos lakiin tehtäisiin muutos että ei olisi sakko, kuten ei ole nykyinen pysäköintivirhemaksukaan

Edit: siis tarkoitan ettei olisi yksityisellä sakotus oikeutta, kuten ei ole sillä pysäköinninvalvojalla nykyäänkään. Puhutaan oikeilla termeillä.

Edit2:Ei tarvitse siis perustuslakia muuttaa että tehtäviä voidaan jakaa muille.

Termistä viis, sekä sakko että virhemaksu ovat julkisen vallan käyttöä.

Huomaat varmasti tuon kohdan "merkittävästä julkisen vallan  käytöstä". Viimeksi kun tätä eduskunta käsitteli,  perustuslakivaliokunta nimenomaan linjasi virhemaksut sellaiseksi merkittävän julkisen vallan käytöksi, jota ei voida luovuttaa kuin viranomaiselle.

Kunnallinen pysäköinninvalvoja on viranomainen.

Muistaakseni rikesakon summaa oltiin nostamassa paljon korkeammalle, kuin mitä se nyt on, mutta perustuslaki tuli vastaan tuossa asiassa ja sen muuttamisesta kyseiseltä osaa käytiin keskustelu ja muuttaminen sai hyvin äkkiä kielteisen päätöksen. On se kumma jos pitää perustuslakiin kajota, että jokin keplottelu olisi mahdollista 

Sakon nimitys muuttui vain rikosseuraamusmaksuksi, niin saatiin korkeampi sakko.

http://www.iltalehti.fi/autot/201611302200034091_au.shtml

http://www.camper.fi/uutiset/ylinopeutta-ajaville-sakkojen-lisaksi-rikosseuraamusmaksu