Yksityinen pysäköinninvalvonta

Voisiko kauppakeskus laittaa ovelleen kyltin "asioimalla tässä kauppakeskuksessa, sitoudut siihen että näpistelytapauksessa sinulle määrätään häpeärangaistus julkaisemalla kuvasi netissä sekä yksityisoikeudellinen valvontamaksu 80€".

Kai se tuohon suuntaan on menollaankin. Nykyään kun asioi jossain pikkusalessa, apteekissa tms. niin tuntuu kuin ois jossais Baghdadissa. Vartijoita patsastelee joka nurkalla. Välillä ihmetyttänyt että onko niitä häiriöitä todella niin paljon

Välillä ihmetyttänyt että onko niitä häiriöitä todella niin paljon

Sen perusteella mitä olen pyörinyt vartijoiden ja muiden turva-alan porukoiden kanssa yli 15 vuotta ympäri pk-seutua voin sanoa että on, toki riippuu millä kulmilla ollaan.

En yhtäkkiä löytänyt olinko jo vaahdonnut täällä. Sain tuossa taannoin pysäköintivirhemaksun yksityiseltä valvontayhtiöltä, jonka maksoin sen jälkeen kun olin pyytänyt kuvat nähtävksi. Tässä jäi vielä korpeamaan rikkeen osoite, joka on vähän häilyvä... katuosoite vs. maksulappuun merkitty tekopaikan osoite.
Tähän liittynee jotenkin tonttirajat ja katualue.

Frouva sai samasta paikasta melkein perään maksukehoituksen, jonka toki kiisti. Tässä kävi munkki kun kuvia yhtiöllä ei sitten ollutkaan esittää, eli maksu mitätöitiin. Sanottakoon että tämä kadunpätkä ei ole mikään pelastustie tms. tukkeutuva mesta, eli siisti kadunvarsipysäköinti ei ole vaaraksi kenellekkään.
Kaiveltiin tätä hieman, ja kaupungille soiteltiin myös kun ruvettiin pohtimaan tuota osoiteristiriitaa.
Homma on vielä kesken mutta katukartasta tutkittuna tällä ko. kadunpätkällä voisi olla semmoinen mahis että tonttiraja kulkee viistosti kadun yli siten että alkupää on tonttialueen ulkopuolella ja katu / tontti kohtaavat noin 100m matkalla siten että loppupää onkin koko leveydeltä tontin sisäpuolella.

Äkkiseltään voisi ajatella niin että tuo yksityinen valvontafirma voi sakottaa vain siellä tonttirajan sisäpuolella? Heidän merkkinsä on käsittääkseni tonttirajan sisäpuolella. Virallinen pysäköintikieltomerkki on kadun alussa, ja koskee vain kadun toista reunaa.
Tämä ko. kadunpätkä on semmoinen taloyhtiön parkkialueelle johtava, sinne yhdistyvä lyhyt pätkä jolla on ihan virallinen kadunimi.

Koskaan en ole näiden pellefirmojen sakkoja maksanut , ovat jopa raastuvalla uhanneet johon sanoin että kutsua odotellaan . Vielä ei ole näkynyt , ja vanhimmat taitavat olla muutaman vuoden vanhoja 

Jåå å, soittelin hieman tänään ja sain aikas yksiselitteisesti vastauksen että tonttirajojen mukaan mennään sakotuksissa.
Katottiin vielä yhdessä tonttikarttaa kadulta jossa itsepintaisesti aion pysäköidä käydessäni, yhtiön edustaja oli myös sitä mieltä että noin 50m x 2m alue kadunvarressa tosiaan on ulkona heidän ko. taloyhtiön tonttialueelta. Eli tonttiraja kulkee pitkittäin kadun keskellä, vain päädyissä on viistot alueet joissa auto on osittain tontilla.

Vastaavista tilanteista näkyi olevan netissä oikein oikeuden päätöksiä, eli yksityiset ei voi sakotella esim. kaupungin alueellla ellei siitä erikseen ole sovittu. Käräjilläkin hävinneet kun joku vänkyrä on asian riitauttanut.

Muutama viikko sitten olin kuuntelemassa luennon yksityisestä pysäköinnin valvonnasta, jonka luennoitsijana oli lakitieteen professori, joka kertoi lakitieteellisen näkemyksen yksityisen pysäköinnin valvonnan laillisuudesta.

Ongelmalliseksi asian tekee sen, että pitääkö yksityinen pysäköinnin valvonta tulkita julkisoikeuden näkökulmasa vai sopimusoikeuden näkökulmasta. Esimerkkitapauksina on esimerkiksi kadunvarsipysäköinti yleisellä alueella. Tällöin noudatetaan julkisoikeutta, jolloin yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole lainvoimainen. Sen sijaan, jos pysäköidään esimerkiksi parkkihalliin, jossa on puomit, jotka avautuu vasta maksusuorituksen jälkeen, noudatetaan sopimusoikeutta.

Korkeimman oikeuden kanta (ei vielä virallinen laki, mutta ehkä antanee viitteitä mitä tuleman pitää) on se, että yksityisen alueen pysäköintivalvontaa voitaneen valvoa yksityisesti. Huomhuom!!! Tästä ei ole olemassa virallista lakia!!! Ainoastaan korkeimman oikeuden näkemys.

Yllä oleva perustuu seuraaviin seikkoihin.
1. Kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, kunhan ei syyllisty lain rikkomiseen. Tällöin kiinteistön omistaja voisi halutessaan kieltää pysäköinnin tai asettaa sille rajoitteita. Tällöin pysäköinnin rajoittamisesta päättää kiinteistön omistaja. Halutessaan kiinteistön omistaja voi antaa valvonnan esimerkiksi yksityiselle "Parkki-Patelle".

2. Mikäli kiinteistölle on olemassa pysköintikielto tai ehdollinen oikeus pysäköintiin, niin ehdot on oltava selvästi esillä ja ehtoja koskeva alue oltava selvästi merkitty.

3. Ehtojen on oltava sopimusoikeuden mukaan kuitenkin kohtuullisia ja hyvän tavan mukaisia. Mikä sitten on kohtuullista ja hyvän tavan mukaista, onkin sitten tulkinnan varaista ja tapauskohtaista.

Kyseisen luennon perusteella arvoitiin, että julkisoikeudellisesti yksityinen pysäköinti on lain vastaista, jolloin pysäköintivirhemaksusta voi päättää vain viranomainen (julkinen pysäköinninvalvoja tai poliisi). Varmasti tästä syystä julkiset paikatu kuten kadunvarsilla yms yleisillä alueilla ei ole pahemmin näkynyt yksityista pysäköinnin valvontaa. Sopimusoikeuden näkökulmasta taas yksityinen pysäköinninvalvonta taas täysin laillista. Siitä syystä taas yksityisomistuksessa olevilla kiinteistöillä taas näitä Parkki-Pateja sitten on olemassa. Tällöin yllä mainitut kohdat täyttävät sopimusoikeudelliset kolme kohtaa siten, että selkeää kyltti kiinteistölle tulevassa liittymässä olisi riittävä peruste. Lisäksi kohtuullisuuden peruste todennäköisesti täysin "laillinen" mikäli virhemaksu on kutakuinkin linjassa julkisen pysäköintivirhemaksun kanssa. Näillä perusteilla käräjillä yksityinen pysäköintivalvonta on aika vahvoilla voittamaan mahdollisen oikeusjutun. Se tietysti pitää edelleen muistaa, että sopimusoikeuden pohjalta sopimus ei synny auton kanssa vaan ihmisen kanssa, jolloin Parkki-Paten pitää pystyä todistamaan, että kyseinen henkilö on parkannut autonsa yksityisalueelle täyttäen yllä luetellut ehdot. Eli ilman valokuvaa tai muuta todistetta Parkki-Pate taas on heikoilla.

Samassa tilaisuudessa käytiin myös läpi se kuuluisa esimerkki siitä lapusta, jossa kielletään laittaa auton tuulilasinpyyhkijöihin (auton haltijan yksityisomaisuudelle) mitään roskaa tms virhemaksun uhalla. Sopimusoikeudellisesti tämäkin on sopimus samojen lakipykälien mukaan kuin yksityisalueelle pysäköiminenkin, jolloin kohdat 1 & 2 täyttyvät ihan helposti. Ongelmaksi muodostuu kohta 3. Onko esimerkiksi 80 euron siivousmaksu kohtuullinen virhemaksu ja hyvän tavan mukainen. Luennon arvio (huom ei ehdoton päätös) oli että 80 euron siivousmaksu todennäköisesti oikeudessa luettaisiin kohtuuttomaksi (ehkä myös hyvän tavan vastaiseksikin) ja sopimus ei olisi lain voimainen. Mikä sitten olisi kohtuullinen roskanpoisto maksu niin jaa-a... 10 euroa, 20 euroa, 30 euroa... Sen kun tietäisi.

Tämä pitkä ja puuduttava tarina siis lakitieteellinen arvio asiasta, joka jakaa asiantuntijoita myös lakimiehissä vahvasti kahteen leiriin riippuen kumman tulkinnan mukaan asiaa lähestytään... Julkisoikeudellisesesti vai sopimusoikeudellisesti.

Sen perusteella mitä olen pyörinyt vartijoiden ja muiden turva-alan porukoiden kanssa yli 15 vuotta ympäri pk-seutua voin sanoa että on, toki riippuu millä kulmilla ollaan.

Appiukkokin oli kerran ollut häiriöksi kun olivat kassalla ottaneet väärän hinnan. Hän oli veistellyt vitsiä että täällähän on varas, saisko vartijoita paikalle. No heti kohta oli kommando tullut paikalle ihan oikeesti Kyseessä on kahdeksaa kymppiä lähestyvä sydänvaivainen mutta aina niin hyväntuulinen herrasmies tämä mun appiukko. On siinä joku tuntenut rähinäremmeineen itsensä todelliseksi mieheksi. Nämä on juuri niitä joilta sitten tosipaikan tullen viedään rahalaukkukin kourasta ja päristellään prätkällä kuikkaan kuten sattui jokunen vuosi sitten. Siinä olisi jopa tuo mun appiukko osannut ja uskaltanut tehdä edes jotain. Hänellä onkin tapana sanoa että "pistä lapsi asialle ja mene itse perässä". Pötenee tuohon pysäköinninvalvonnan ulkoistukseenkin

Muutama viikko sitten olin kuuntelemassa luennon yksityisestä pysäköinnin valvonnasta, jonka luennoitsijana oli lakitieteen professori, joka kertoi lakitieteellisen näkemyksen yksityisen pysäköinnin valvonnan laillisuudesta.

Ongelmalliseksi asian tekee sen, että pitääkö yksityinen pysäköinnin valvonta tulkita julkisoikeuden näkökulmasa vai sopimusoikeuden näkökulmasta. Esimerkkitapauksina on esimerkiksi kadunvarsipysäköinti yleisellä alueella. Tällöin noudatetaan julkisoikeutta, jolloin yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole lainvoimainen. Sen sijaan, jos pysäköidään esimerkiksi parkkihalliin, jossa on puomit, jotka avautuu vasta maksusuorituksen jälkeen, noudatetaan sopimusoikeutta.

Korkeimman oikeuden kanta (ei vielä virallinen laki, mutta ehkä antanee viitteitä mitä tuleman pitää) on se, että yksityisen alueen pysäköintivalvontaa voitaneen valvoa yksityisesti. Huomhuom!!! Tästä ei ole olemassa virallista lakia!!! Ainoastaan korkeimman oikeuden näkemys.

Yllä oleva perustuu seuraaviin seikkoihin.
1. Kiinteistön omistajalla on oikeus tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, kunhan ei syyllisty lain rikkomiseen. Tällöin kiinteistön omistaja voisi halutessaan kieltää pysäköinnin tai asettaa sille rajoitteita. Tällöin pysäköinnin rajoittamisesta päättää kiinteistön omistaja. Halutessaan kiinteistön omistaja voi antaa valvonnan esimerkiksi yksityiselle "Parkki-Patelle".

2. Mikäli kiinteistölle on olemassa pysköintikielto tai ehdollinen oikeus pysäköintiin, niin ehdot on oltava selvästi esillä ja ehtoja koskeva alue oltava selvästi merkitty.

3. Ehtojen on oltava sopimusoikeuden mukaan kuitenkin kohtuullisia ja hyvän tavan mukaisia. Mikä sitten on kohtuullista ja hyvän tavan mukaista, onkin sitten tulkinnan varaista ja tapauskohtaista.

Kyseisen luennon perusteella arvoitiin, että julkisoikeudellisesti yksityinen pysäköinti on lain vastaista, jolloin pysäköintivirhemaksusta voi päättää vain viranomainen (julkinen pysäköinninvalvoja tai poliisi). Varmasti tästä syystä julkiset paikatu kuten kadunvarsilla yms yleisillä alueilla ei ole pahemmin näkynyt yksityista pysäköinnin valvontaa. Sopimusoikeuden näkökulmasta taas yksityinen pysäköinninvalvonta taas täysin laillista. Siitä syystä taas yksityisomistuksessa olevilla kiinteistöillä taas näitä Parkki-Pateja sitten on olemassa. Tällöin yllä mainitut kohdat täyttävät sopimusoikeudelliset kolme kohtaa siten, että selkeää kyltti kiinteistölle tulevassa liittymässä olisi riittävä peruste. Lisäksi kohtuullisuuden peruste todennäköisesti täysin "laillinen" mikäli virhemaksu on kutakuinkin linjassa julkisen pysäköintivirhemaksun kanssa. Näillä perusteilla käräjillä yksityinen pysäköintivalvonta on aika vahvoilla voittamaan mahdollisen oikeusjutun. Se tietysti pitää edelleen muistaa, että sopimusoikeuden pohjalta sopimus ei synny auton kanssa vaan ihmisen kanssa, jolloin Parkki-Paten pitää pystyä todistamaan, että kyseinen henkilö on parkannut autonsa yksityisalueelle täyttäen yllä luetellut ehdot. Eli ilman valokuvaa tai muuta todistetta Parkki-Pate taas on heikoilla.

Samassa tilaisuudessa käytiin myös läpi se kuuluisa esimerkki siitä lapusta, jossa kielletään laittaa auton tuulilasinpyyhkijöihin (auton haltijan yksityisomaisuudelle) mitään roskaa tms virhemaksun uhalla. Sopimusoikeudellisesti tämäkin on sopimus samojen lakipykälien mukaan kuin yksityisalueelle pysäköiminenkin, jolloin kohdat 1 & 2 täyttyvät ihan helposti. Ongelmaksi muodostuu kohta 3. Onko esimerkiksi 80 euron siivousmaksu kohtuullinen virhemaksu ja hyvän tavan mukainen. Luennon arvio (huom ei ehdoton päätös) oli että 80 euron siivousmaksu todennäköisesti oikeudessa luettaisiin kohtuuttomaksi (ehkä myös hyvän tavan vastaiseksikin) ja sopimus ei olisi lain voimainen. Mikä sitten olisi kohtuullinen roskanpoisto maksu niin jaa-a... 10 euroa, 20 euroa, 30 euroa... Sen kun tietäisi.

Tämä pitkä ja puuduttava tarina siis lakitieteellinen arvio asiasta, joka jakaa asiantuntijoita myös lakimiehissä vahvasti kahteen leiriin riippuen kumman tulkinnan mukaan asiaa lähestytään... Julkisoikeudellisesesti vai sopimusoikeudellisesti.

Se, mikä näissä "sopimuksissa ja sopimusoikeuden vastaisten pysäköintien maksuissa" menee siis pieleen on se, että maksua peritään auton omistajalta tai haltijalta, ei siltä joka on yrityksen kanssa sopimiksen tehnyt eli auton alueelle ajeneelta ja pysäköineeltä kuljettajalta.
Jos lasku on vain laitettu lasiin niin sillä ei ole sen kummempaa virkaa.

Eikä auton omistajalla tai haltijalla ole mitään velvollisuutta selvittää yksityisen yrityksen sopimuskumppaneita, se on ihan yrityksen itsensä tehtävä.

https://www.edilex.fi/uutiset/48374

Nykyään tällä tapauksella pelottelevat kuluttajia. Ei taida edelleenkään poistaa sitä todistamisvelvollisuutta perijältä?

No onhan tuo jo tyhmää jos lyhyessä ajassa kerää 6 kuittia samalta alueelta ja alkaa vääntämään. Yksittäistä sattumanvaraista lappua ei varmasti edelleenkään saa oikeudessa läpi jos asiat kiistää loogisesti.

https://www.edilex.fi/uutiset/48374

Nykyään tällä tapauksella pelottelevat kuluttajia. Ei taida edelleenkään poistaa sitä todistamisvelvollisuutta perijältä?

Tuollaisia juttujahan ne vievät oikeuteen. Ja tuossa toistuvasti viitataan siiken korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen.

Ei muuta mitään. Todistamisvelvollisuus on edelleen sillä, joka väittää sopimuksen syntyneen. Auton kanssa sopimus ei voi syntyä, ainoastaan kuljettajan.

Tuollaisessa tapauksessa on tyhmää lähteä kiistämään ettei ole kuljettaja, jos toistuvasti saa lappuja samoilta paikoilta eikä pysty edes uskottavasti esittämään muuta. Jopa niin tyhmää, että joku voisi epäillä tässä olevan kysessä false flag -operaatio.

Tyttöystävän autoon tuli yksityiseltä parkkisakko. Sinäänsä ihan aiheesta, että parkkiaika oli mennyt jo 30min yli, mutta samalla kun lappu tuli niin pyyhkijän vartta väännetty niin voimalla ettei se enään pyyhi kunnolla.

Joo sen saa varmaan taiteltua paremmaksi, mutta kyllähän toi nyt vituttaa. Tyttöystävä reklamoi tapauksesta ja vastauksena tuli vain lakipykäliä siitä, että sakko on aiheellinen, mutta ei sanaakaan aiheutetusta vahingonteosta.
Taitaa olla vähän kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan, jos tosta lähtisi vääntämään asiaa?

Ps: Tosi hienoo saada oman taloyhtiön parkkipaikan vieraspaikalla sakot

Tyttöystävän autoon tuli yksityiseltä parkkisakko. Sinäänsä ihan aiheesta, että parkkiaika oli mennyt jo 30min yli, mutta samalla kun lappu tuli niin pyyhkijän vartta väännetty niin voimalla ettei se enään pyyhi kunnolla.

Joo sen saa varmaan taiteltua paremmaksi, mutta kyllähän toi nyt vituttaa. Tyttöystävä reklamoi tapauksesta ja vastauksena tuli vain lakipykäliä siitä, että sakko on aiheellinen, mutta ei sanaakaan aiheutetusta vahingonteosta.
Taitaa olla vähän kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan, jos tosta lähtisi vääntämään asiaa?

Ps: Tosi hienoo saada oman taloyhtiön parkkipaikan vieraspaikalla sakot

Rikosilmoitusta kehiin vaan!

Ei se pyyhkijän varsi väänny jos sinne alle lapun sujauttaa. Mahdoton laittaa pysäköinninvalvojan vialsi ikävä kyllä

Ei se pyyhkijän varsi väänny jos sinne alle lapun sujauttaa. Mahdoton laittaa pysäköinninvalvojan vialsi ikävä kyllä

Ei varmaankaan, mutta monessa autossa sulkaa ei normaaliasennossa (alhaalla lasia vasten) saa lasista kuin aavistuksen kohotettua, ja jos yrittää nostaa enemmän niin varsi vääntyy.

Ei minun arvioni mukaan mitenkään erityisen epätodennäköinen vaihtoehto että asiantuntematon parkkipete vääntää varren yrittäessään nostaa sulkaa  lasista.