Sähköautot, joko?

No aattelepa niitä päästöjä mitä syntyy kun ensin louhitaan ja rikastetaan uraania maasta, ja sitten louhitaan luolat maahan ja varastoidaan käytettyä polttoainetta muutaman tuhannen vuotta.

Vähemmän uraanin kaivamisesta tulee mitään päästöjä, kuin raudan tai kivihiilen.

Koska sitä tarvitaan käsittämättömän vähän lopultakin. Kivihiiltä/öljyä/kaasua tarvitaan kymmeniä tuhansia kilometrin pituisia junia, että sillä saadaan energiaa yhtä paljon kuin sadan tonnin ydinpolttoaine kasasta. Joka ei kovin kummoinen ole kooltaan, koska uraani painaa pirusti (19,05kg/l vs. lyijyn 11,34kg/l).

Säilytysluolakaan ei investointina ole kummoinen, verrattuna siihen rahaan, mitä sinne laitettavalla polttoaineella on ansaittu.

Pyhäsalmen kaivoskin on niellyt pirusti enemmän rahaa, kuin koko onkalo yhteensä, vaikka sitä on tutkittu rapian 30 miljoonan vuosi-budjetilla vuosikymmeniä kaikilta mahdollisilta ominaisuuksiltaan.

Kun onkalo suljetaan näillä näkymin vuonna 2100, niin se saa seistä itsekseen sitten muutaman vuosisadan ja aktiivisuus on laskenut erittäin merkittävästi.

Sanotaan näin, että suothan tiethää nuista jotakin.....   

Sitten kun tapahtuu joku pikkupoksahdus niin melko isot alueet on elinkelvottomia vuosikymmeniä. Nythän on skenaariona, että OL3 poksahtaa heti ensistartissa. TVO:n vaatimus mahdollisimman suuresta reaktorista johti turvallisuusriskien tietoiseen laiminlyöntiin. Ranskalaiset itsekin ovat todenneet EPR-reaktorissa vakavia epävakausilmiöitä.

Painevesireaktori on hitusen erilainen kuin joku tsernobyl tai fukushima.   

Se, miksi reaktori on iso johtuu ihan siitä, että niitä saa rakentaa vain yhden. Jos lupia olisi useammalle, ei kukaan olisi halunnut noin isoa. Sillä pienempiä on nopeampi rakentaa.

Lisäksi useammalla reaktorilla saadaan parempi käyntiaika ja tuontanto kokonaisuutena laskien. Koska huoltoseisokit voidaan tuolloin porrastaa.

Jos tämä olisi mika-mika maa, niin olisin sammuttanut jokaisen kivihiili ja turvevoimalan ja kaukolämpö/sähkö tuotettaisiin ydin- ja vesivoimalla. Toki teollisuus voisi käyttää CHP-laitoksissa muitakin polttoaineita, jotka tulisivat sivuvirtoina (kuten paperiteollisuus tekee).

Jos sähköautoilua halutaan edistää, niin ydinvoimaloita tarvitaan lisää, jotta touhussa olisi jotakin järkeä. Toistaiseksi ydinvoimalat perustuvat fissioon mutta toivottavasti pikaisessa tulevaisuudessa fuusioon. Tosin en pidättele hengitystäni fuusiovoimaloita odottaessa. Saattaapi olla, että olen mananmajoilla kauan ennenkuin fuusiovoimaloita hurisee missään tuotantokäytössä. Toivottavasti olen väärässä tässä kohden.

Jos tämä olisi mika-mika maa, niin olisin sammuttanut jokaisen kivihiili ja turvevoimalan ja kaukolämpö/sähkö tuotettaisiin ydin- ja vesivoimalla. Toki teollisuus voisi käyttää CHP-laitoksissa muitakin polttoaineita, jotka tulisivat sivuvirtoina (kuten paperiteollisuus tekee).

Ihan hyvät on ajatukset!  Yksi kuitenkin on ainakin sinulla unohtunut liittää tuohon ehkä?  Tietänet miten paljon kaukolämpöä saadaan jätteenpoltosta?  Vai tiedätkö?  Ei kaukolämpöä kannata välttämättä edes kannattavasti muulla tuottaa kuin jätteiden poltolla.  Vaikkei olekaan sähköstä tässä jonkun mielestä suoraan kyse niin kerron että jää sähköä käyttöön muualle kun ei sitä tuhlata kaukolämmön tuottoon.  Tästä voisi tietysti keskustella koko elämän muttei se minun osaltani kannata, toin vain yhden osan mukaan minkä katsoin sinun jättäneen/unohtaneen pois visiostasi. Ja se sähkö mikä vapautui käytetään tietysti vain sähköautojen energiana niinkuin tässä topikissa pitääkin.

Sinänsä nuo ydinjätteiden loppusijoituslaitokset ovat järjettömiä, koska se on edelleen täysin käyttökelpoista polttoainetta. Ongelma on vain se että uraani on ihan naurettavan halpaa, niin ettei siitä kannata käyttää kuin se mikä helposti irtoaa halvalla laitoksella ja sitten säilöä se.

Jos tämä olisi mika-mika maa, niin olisin sammuttanut jokaisen kivihiili ja turvevoimalan ja kaukolämpö/sähkö tuotettaisiin ydin- ja vesivoimalla.

Tähän voisi vielä lisätä sen että energian käytössä voisi myös olla joku tolkku. Nythän ollaan kuin ne kuuluisat ellun kanat. Höpistään päästöistä ja energiankulutuksesta mutta silti joka mummonmökkiin järjestetään nettiyhteydet ja sähköt ja aurataan tiet jne jne kun se mummo ja mummon suvun äänestyslappu on niin tärkeä vai onko jopa jonkun puolueen elinehto ihan  Enkä ymmärrä miksi lentoliikenteelle ei esimerkiksi runtata kunnon haittaveroa. Sehän vain kasvaa ja kasvaa ja menee varmaan 100 vuotta (200 vuotta?) ennenkuin pääsevät fossiilisista eroon

Ainut oikeasti ja varmasti toimiva konsti on vähentää turhaa liikennettä ja energian kulutusta.

Yhdyn, kaikille maastoauto sähkövetoisena ja lopetetaan tien ylläpito. Linja-autotkin ajelee yöllä tyhjänä, taksillakin pääsee.

Sinänsä nuo ydinjätteiden loppusijoituslaitokset ovat järjettömiä, koska se on edelleen täysin käyttökelpoista polttoainetta. Ongelma on vain se että uraani on ihan naurettavan halpaa, niin ettei siitä kannata käyttää kuin se mikä helposti irtoaa halvalla laitoksella ja sitten säilöä se.

Nopeasti ajatellen on järjetöntä pitää palama muutamassa prosentissa, mutta jos asiaa ajattelee huolella, niin siinä on paljonkin järkeä.

Tekstistäsi paistaa läpi se, ettet tiedä miksi palamaa rajoitetaan...

Muisteleppas Tsernobyliä ja sen reaktoria. Grafiitti-hidasteinen, jonka polttoaineen voi vaihtaa lennosta. Et varmasti muista sitä possahdusta tai sen seurauksia mutta kyseinen reaktori oli tarkoitettu ydinasekelpoisen plutoniumin tuottamiseen.

Samasta syystä, miksi polttoaineiden palamaa on rajoitettu, on myös se, että noita ABC-aseiden valtioita on harvassa, joista tuorein tulokas on se musta piste yöllä otetuissa satellittikuvissa.

Iran yritti tehtailla asiaa, mutta STUXnet pisti kapuloita rattaisiin hassulla tavalla. 

Jokaisen suomalaisen reaktorin polttoaineen palamaa pystyisi nostamaan helposti sinne +10% ilman hikeä mutta kansainväliset pelisäännöt estävät sen.
Mutta lopultakaan sillä on hyvin vähän merkitystä, sillä polttoaineen hinta noissa vedenkeittimissä on naurettavan pieni osa kustannuksista. Lisäksi palaman nostamisen vaikutus jätteeseen on jännittävä aktiivisuuden osalta, kuten myös siinä tapauksessa, että laitos joutuisi sammutukseen syystä tai toisesta.

Jos tuon Y-veden keittimen polttoainekulu on muutama prosentti tuotetun sähkön hinnasta, niin palaman merkitys on mitätön! 
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto

Mielipiteet ovat kuin rektum, jokaisella on omansa.
Faktat ovat.....   No, ne ovat!

---

---

---

---

---

Tähän voisi vielä lisätä sen että energian käytössä voisi myös olla joku tolkku. Nythän ollaan kuin ne kuuluisat ellun kanat.

Perusteleppas hitusen tätä heittoasi! 

Höpistään päästöistä ja energiankulutuksesta mutta silti joka mummonmökkiin järjestetään nettiyhteydet ja sähköt ja aurataan tiet jne jne kun se mummo ja mummon suvun äänestyslappu on niin tärkeä vai onko jopa jonkun puolueen elinehto ihan 

Kuka/ketkä höpisevät päästöistä?

Nettiyhdeydet ovat nykymaailman elinehto tässä digitalisoituvassa maailmassa, kuten vallila-iterriorin ministeri kovasti hehkuttaa unelmaansa (tai siis harri pursiaisen unelmaa). Siihen kuuluu myös jokaisen auton paikannus ja tiedon myyminen minne sattuu...

Minulla on täällä pöndellä netti siksi, että halusin....
Tosin muilla tällä seudulla ei ollut ja teleoperaattorit sitten halusivat tuottaa sen muiden mökkiläisten iloksi. Minulle se ei ollut tarpeen, sillä minulla on konstini...

Huvittavinta tässä on se, että kaikilla on netti, muttei juoksevaa vettä talvella ilman vaimon juoksemista. Minulla on molemmat, ilman sitä vaimon juoksuttamista. on muuten mukava käydä saunassa vaimon kanssa kun kumpikaan ei ole juossut perus-asioiden vuoksi.

Tiet aurataan täällä miten sattuu ja sen mukaan eletään pöndellä kun tänne tullaan. Tänä iltana ensimmäinen homma oli pönden  pihaan saapumisen jälkeen käydä levittämässä leca-mursketta 350m matkalle, jotta täältä sunnuntaina pääsee ongelmitta pois etuvetoisella varakatiskalla.

Enkä ymmärrä miksi lentoliikenteelle ei esimerkiksi runtata kunnon haittaveroa. Sehän vain kasvaa ja kasvaa ja menee varmaan 100 vuotta (200 vuotta?) ennenkuin pääsevät fossiilisista eroon

Lentoliikenne on sitä nykypäivän liikkumista, ettei työmatkat kestä kuukausia, päivien sijaan....

Lisäksi se on tänäpäivänä polttoaineen kulutukseltaan yksi tehokkaimmista liikkumismuodoista hlö/km mitattuna. Arkipäiväinen (joka aamu) työmatkaliikenne Tzadiin on pirusti huonompaa.
Minä lentäisin Finnairilla, joka päivä espanjaan lopun elämäni ajan viikossa kulutetulla polttoaineella, minkä pääkaupunkiseudulla jatkuvasti työssäkäyvät kuluttavat....

Joten kielletään Tzadissa jokapäiväinen työskentely tai lyödään sille €1,- per litra raippaveroa...
Sillä vasta niitä hiilidioksidipäästöjä vähennettäisiin, koska +70% porukasta ei olisi varaa maksaa tuota raippa-veroa ja käydä töissä.

Minä pärjäisin hyvin, vaikka palaisimme energian kulutuksen osalta 1800-luvulle.
Kiuas/takka lämpenee täällä pöndellä itse kaatamillani haloilla, jotka olen osaltani valinnut kasvamaan. Lisäksi saisin kuukauden kuluessa keiteltyä riittävän määrän E100:sta, että pääsisin liikkumaan halutessani hakemaan perunaa ja jauhoja tms. mitä itse ei tule kasvatettua nyt.
Jos tiukalle vedettäisiin (yhteiskunnan infra olisi romahtanut), niin edelleen pärjäisi täällä pöndella hienosti vallitseviin olosuhteisiin nähden.

Tuo 1800-luvulle palaaminenko olisi sitä "tulevaisuutta" ?

Ainut oikeasti ja varmasti toimiva konsti on vähentää turhaa liikennettä ja energian kulutusta.

Kerroppas mikä on sitä turhaa liikennettä ja energian kulutusta? 

Taidampa laittaa itse tekemiäni halkoja takkaan odottamaan ja kuivamaan huomista sytyttämistä varten. Laitan samalla itse repimäni tuohet sinne halkojen väliin saadakseni sen syttymään nopeasti ja oikealla tavalla.   
Sytyttämisaika riippuu lämpötilataseesta....   

Tämä kaikki ei vaan taida olla mahdollista jokaiselle näistä asioista huuteleville tyypeille....   

Suuremman hiilijalanjäljen puolesta (metsien/biomassan kasvu taattua)! 

Pien-hiukkaset ovat saatanasta! 

Rakennetaan mielummin lisää puhtaita Y-vedenkeittimiä ja tehdään niillä sähköä ja lämpöä, että sähköautoilla pääsee ajelemaan!   

Porsche lupailee uutta... 400km 20 min latauksella. 600 hevosvoimaa ja 500km yhdellä latauksella.
https://www.msn.com/fi-fi/autot/uutiset/sähkö-porsche-tarjoaa-400-kilometrin-toimintasäteen-20-minuutin-latauksella-–-tekniikka-suoraan-le-mans-kilpurista/ar-BBIpFXE?ocid=spartanntp

Edit: En saanut linkkiä toimimaan, lienee selaimesta johtuva virhe.

TOK: linkki fiksattu

Tässä on ollut ostoliipasimella jos minkälaista hybridiä ja sähköautoa, mutta fiilis on että pitää vielä hetki odottaa.

Ehkä niin, että pienempi sähköauto nyt, isot tarpeet vuokra-autolla ja ehkä sitten kolmen vuoden päästä X3 tai vastaava sähköisenä.

XC60 T8 kuumottaisi, samoin GLC mersu hybridinä, sähköautoista lähinnä i3 ja eGolf.

Tärkeää olisi adaptiivinen vakkari ruuhka-avustajalla, eli jonossa/ruuhkassa ja liikennevaloissa ei tartte kaasuun ja jarruun koskea.

Samat ajatukset on ollut täälläkin - Bemu lähtee ensi kesänä, V70 jäänee ja sen seuraksi arkikäyttöön joku esim. eGolf. Mutta kun kahdelle autolle ei ole oikeasti tarvetta niin miksi kasata turhia kuluja kahdesta. Oma vastaus on yksi auto ja jos kohta ei löydy jotain sopivaa sähkökärryä niin pitänee varmaan ostaa vielä joku polttomoottorilla toimiva.

OT: Meille riittää kakkosautoksi, hyvin satunnaiseen tarpeeseen, yhteyskäyttöautot. Tosin viimeksi eilen sellaisella tuli kotiin, kun en jaksanutkaan ottaa ns. julkisia ja vapaa auto käveli sopivasti ennen ratikkapysäkkiä vastaan.. Kertalippu 2,18, One Driven autolla 10 e, paikkaan joutui silläkin etsimään.. ja taksilla n. 15 e)

Ultimate ratkaisu ja taatusti toimiva olisi runtata polttoaineisiin ja sähköön kunnon vero. Siis 50% tms. Suomessa on halpa sähkö jonka hintaa voisi aivan hyvin korottaa. On myös paljon turhaa autoilua jota osaksi verovaroin lietsotaan. Itse pystyisin tiputtamaan vuotuisia kilometrejä varmaan 10tkm/vuosi eikä tuosta nyt niin yletöntä haittaa syntyisi. Nopeasti pystyisin sopeutumaan niinkuin moni muukin. Nyt sitä vain ajaa laiskuuttaan kun löpö ei nyt niin hirveän hintaista ole

Nyt sitä vain ajaa laiskuuttaan kun löpö ei nyt niin hirveän hintaista ole

No en nyt ihan noin sanoisi...

Eilen minun piti käydä sairaalassa, joka on tuossa linnuntietä katsoen noin kilometrin päässä. Paikalla piti olla 10:15 ja menin omalla autolla.
Jos olisin mennyt julkisilla, olisi ensin pitänyt mennä keskustaan, siellä vaihto ja siitä sitten sairaalalle.

Kävellä ei saanut.

Ultimate ratkaisu ja taatusti toimiva olisi runtata polttoaineisiin ja sähköön kunnon vero. Siis 50% tms. Suomessa on halpa sähkö jonka hintaa voisi aivan hyvin korottaa. On myös paljon turhaa autoilua jota osaksi verovaroin lietsotaan. Itse pystyisin tiputtamaan vuotuisia kilometrejä varmaan 10tkm/vuosi eikä tuosta nyt niin yletöntä haittaa syntyisi. Nopeasti pystyisin sopeutumaan niinkuin moni muukin. Nyt sitä vain ajaa laiskuuttaan kun löpö ei nyt niin hirveän hintaista ole

eli miksi

Samat ajatukset on ollut täälläkin - Bemu lähtee ensi kesänä, V70 jäänee ja sen seuraksi arkikäyttöön joku esim. eGolf. Mutta kun kahdelle autolle ei ole oikeasti tarvetta niin miksi kasata turhia kuluja kahdesta. Oma vastaus on yksi auto ja jos kohta ei löydy jotain sopivaa sähkökärryä niin pitänee varmaan ostaa vielä joku polttomoottorilla toimiva.

OT: Meille riittää kakkosautoksi, hyvin satunnaiseen tarpeeseen, yhteyskäyttöautot. Tosin viimeksi eilen sellaisella tuli kotiin, kun en jaksanutkaan ottaa ns. julkisia ja vapaa auto käveli sopivasti ennen ratikkapysäkkiä vastaan.. Kertalippu 2,18, One Driven autolla 10 e, paikkaan joutui silläkin etsimään.. ja taksilla n. 15 e)

Hybridit on alkanut pudottaa mielenkiintoa siksi, ettei kiinnosta rahdata kahta eri moottorilajia mukana ja lisätä vikaherkkyyttä ja huoltotarvetta.

Toki tuossa sitten tehokkaasti putoaa pois pitkät matkat ja peräkoukku, mutta so not. Eikä tämän lapsen kanssa paljon paria tuntia pidempään kerralla saa ajettuakaan.

Mökkireissullekin osuu nykyään noita latausasemia sopivasti.

Sopivat tilat ja range riittää.

Bemarin i3 kiinnostaa LCI:nä, kun tuli ruuhka-avustajat ja siistimpi mittaristo. Lisäksi uskoisin, että Bemari tekee tuolla järkyttävää tappiota: hiilikuiturunkoinen sähköauto alle 50 000 euroa. Tuleva klassikko jopa.

Itsekin tykkään i3:sesta koska siihen on satsattu ja mietitty auto kokonaan BEV/REx pohjalle hiilikuiturunkoineen. En päässyt koeajamaan sitä mutta koeajoraportit on hyvin positiivisia. Ainoastaan maantievauhdeissa olen kuullut että auto ei olisi täysin suuntavakaa, mutta omaa ajokokemusta ei löydy.

Meillä vaimon Ampera vaihtui uuteen Leafiin, mutta vasta kesällä. Eivät saa riittävästi uusia 40kwh Leafeja ulos tilausryntäykseen.

samoin GLC mersu hybridinä,

Appiukko tilasi tuollaisen joskus alkusyksystä ja tulee vasta joskus keväällä(olen tarkemmat ajat ehtinyt jo unohtaa, vaikka odotankin vähän pääseväni paremmin testailemaan). Ainakin puolen vuoden toimitusaika siis, eikä made in Finland versioita edes saa Suomeen. Jos noilla on merkitystä.