Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Offtopic => Yleiset autojutut => Aiheen aloitti: TVS - 16.10.2015, 10:34:12
-
Tuossa tulla mäsähti parkkisakko mulle, otsakkeella "Maksuvaatimus virheellisesti pysäköidyn ajoneuvon omistajalle". Hauskaa on se, että en omista enkä ole ikinä omistanut kyseistä ajoneuvoa. Soitin pysäköinninvalvontaan ja tuumailin että aika hassu tilanne, ne olivat hylänneet mun valituksen siitä että en omista tai ole ikinä omistanut kyseistä ajoneuvoa perusteella että ajoneuvossa olleella (vuosi sitten vanhaksi menneellä) siirtokilvellä trafista tulee mun tiedot. Siispä mitähän ihmeen sohlinkia tuon kanssa tekee, ja voinko minä hakea siirtolaput naapurin porscheen ja hakea konttorilta sen jälkeen ilmoiutsosan ja teknisen osan kyseiseen autoon ja käskeä naapuria yskimään vattuun mun auton tyköä ja antamaan avaimet? Ei jummarra :idiot2:. Ei tekisi mieli maksaa kaupungille toista aiheetonta parkkisakkoa, ekasta en viittiny inttiaikaan alkaa vääntämään (kieltokyltti oli 10m päässä tiestä kaadettuna, kuulemma se on ihan yhtä lailla kieltoaluetta silti), kun ei tullut otettua todistekuvia sillon.
-
En ole lakimies, mutta voin silti vilkaista...
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110727
9 §
Vastuu pysäköintivirhemaksusta ja rengaslukkokorvauksista
Pysäköintivirhemaksu on pysäköintivirheen tai joutokäyntirikkomuksen tehneen kuljettajan suoritettava.
Pysäköintivirheen johdosta määrätystä pysäköintivirhemaksusta vastaa myös ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija. Ajoneuvon omistaja tai haltija on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, että hän ei tehnyt pysäköintivirhettä tai että pysäköintivirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä.
Tässähän se homman pihvi on. Nähdäkseni sulla on siis kaksikin mahdollisuutta tässä, jotka eivät edes sulje toisiaan pois:
1) kiistää olevasi ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija
2) saattaa todennäköiseksi, että et ole tehnyt pysäköintivirhettä
Ja mitä valituksiin tulee,
15 §
Oikaisuvaatimus
Pysäköintivirhemaksua tai rengaslukkoa koskevaan päätökseen voidaan vaatia oikaisua pysäköinninvalvojalta. Oikaisuvaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun päätös on kiinnitetty ajoneuvoon tai annettu muutoin tiedoksi. Määräajan jälkeen tehty oikaisuvaatimus tutkitaan, jos myöhästymiseen on ollut erityinen syy ja oikaisuvaatimus on tehty niin pian kuin se on ollut mahdollista.
Oikaisuvaatimuksen käsittelemisestä säädetään lisäksi hallintolaissa (434/2003). Oikaisuvaatimuksesta annettu päätös annetaan tiedoksi kirjeellä. Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä.
16 §
Valitus
Pysäköinninvalvojan oikaisuvaatimuksen tai 18 §:ssä tarkoitetun hakemuksen johdosta antamaan päätökseen saa hakea valittamalla muutosta hallinto-oikeudessa. Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista siihen hallinto-oikeuteen, jonka tuomiopiirissä pysäköinninvalvojan päätös on tehty. Valitus ei estä päätöksen täytäntöönpanoa, ellei hallinto-oikeus toisin määrää.
Hallinto-oikeuden päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaannista.
Valituksen tekemisestä ja käsittelemisestä muilta osin säädetään hallintolainkäyttölaissa (586/1996).
Oletko siis tehnyt jo tuon oikaisuvaatimuksen, mutta saanut siihen kielteisen vastauksen?
-
En ole lakimies, mutta voin silti vilkaista...
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110727
Tässähän se homman pihvi on. Nähdäkseni sulla on siis kaksikin mahdollisuutta tässä, jotka eivät edes sulje toisiaan pois:
1) kiistää olevasi ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja tai haltija
2) saattaa todennäköiseksi, että et ole tehnyt pysäköintivirhettä
Ja mitä valituksiin tulee,
Oletko siis tehnyt jo tuon oikaisuvaatimuksen, mutta saanut siihen kielteisen vastauksen?
Kiitos!
Tuo onkin hyvä, piti juuri kun tuli joutoisa hetki niin alkaa penkomaan että mitenkäs pykälät nyt oikeasti sanoo siitä että kuka maksaa.
Tavallaan tein valituksen, kysyin sähköpostitse että onko mun tarvis maksaa omistajalle osoitettu maksuvaatimus, kun en ole kyseisen ajoneuvon omistaja enkä ole sitä ollutkaan. Hain siihen siirtolaput kaverille kun hän ei kerennyt itse konttorille, ja tästäkin on kutakuinkin vuosi aikaa. En tiedä, kuka on auton virallinen omistaja.
Perskele, tarvii sitten vissiin antaa kaupungille 64€ laina jonka saan takaisin aikaisintaan 2076, plaah.
-
Jos tuon lapun päiväyksestä ei ole vielä yli 30 päivää, niin tee tuo virallinen ja kirjallinen oikaisuvaatimus, perusteena nuo edellä mainitut.
-
Jos ei normi kilpeä tiedossa niin saahan valmistenumerolla TraFin tiedoista merkityn omistajan.
Tosin edellyttää että on Suomessa ollut kilvissä.
-
Ja varsin mielenkiintoinen tuo tulkinta, että siirtoluvan hakeminen tekisi sinusta auton omistajan tai haltijan:
http://www.trafi.fi/tieliikenne/rekisterointi/siirtolupa/siirtoluvan_hakeminen
Siirtoluvan voi hakea joku muukin kuin auton omistaja/haltija. Se että Trafin tiedoista löytyy viimeisenä nimi TVS, ei tarkoita millään muotoa että TVS olisi auton haltija tai omistaja.
-
Ettei siirtokilvet ole jääny kiertopalkinnoks
-
Siirtokilvet oli kiinni siinä autossa mihin ne hain, kävin ne viemässä nyt pois siitä :buck2:
Soitin tuosta asiasta tosiaan ja kuulemma vastaus on tulossa postissa, eli ilmeisesti he ovat tulkinneet shköpostini kirjalliseksi oikaisuvaatimukseksi. En oletettavasti voi tehdä silloin uutta vaan joutuu odottelemaan hallinto-oikeuden päätöstä?
-
No se riippuu siitä vastauksesta. Jos saat tosiaan kielteisen vastauksen oikaisuvaatimukseen valitusosoituksineen, sitten seuraava porras on tosiaan hallinto-oikeus.
-
Älä maksa. Pyydä kaupunkia todistamaan että olet ajoneuvon omistaja. Siis se valitus.
Tottakai Trafista sun tiedot tulee kun olet siirtokilven hakenut mutta eihän se todellakaan tee Sinusta auton omistajaa.. (:idiot2: kaupungille)
Kaupunki yrittää rahastaa ja toivoo ettei kaveri tee mitään. Taistele viimeiseen hengenvetoon ja nouse kuin Fenixlintu tuhkasta! (Ei se Fenix moottorinohjaus :facepalm: )
-
Kuten todettua, olen joskus aiemmin maksanut intin aiheuttaman ajanpuutteen takia tampereen kaupungille yhden täysin perusteettoman virhemaksun. Tämän maksamisesta en ole niin vakuuttunut, ja ainakin saavat tehdä tovin töitä sen maksun eteen ja perustella asioita, nytkin kun soitin ja kyselin että mikä on se peruste millä mulle on lasku määrätty, kahdelta eri henkilöltä sain epämääräistä kiemurtelua. Kuulin myös, että samana päivänä kun laitoin spostikyselyn niin laitteeseen oli tuotu siirtolappu että siirtäkää HETI poies tai siirron tekee kaupunki omistajan piikkiin. Perusteena kulkuväylän tukkiminen, jännä että edessä oleva traileri tai takana oleva väärinpäin pysäköity renkaat tyhjänä keula osina makaava ford eivät ole laputtamisen arvoisia :2funny:.
Koska he ovat tulkinneet tuon sähköpostilla tekemäni kysymyksen oikaisupyynnöksi, joudun ilmeisesti maksamaan tuon kuitenkin ja perimään sitä sitten oikeusteitse takaisin, joten tovi tässä voi mennä. Odotan mitä postiluukusta kolahtaa ja kertoilen tarinan jatkumisesta tänne.
-
Hiljaisuuden katkaisee, ei päätös hallinto-oikeudesta, vaan laiskan henkilön toteamus siitä että lopulta sain aikaiseksi lähettää valituksen, jossa viittasin taavin mainitsemiin kohtiin, todeten mm. että ei liene perusteltua olettaa minun tehneen 12.8.2015 tehtyä pysäköintivirhettä sillä perusteella että vuonna 2014 hain siirtoluvan kyseiseen ajoneuvoon. Totesin myös etten ole omistaja tai haltija, ja näinollen sakko on määrätty asiaankuulumattomin perustein minun maksettavakseni. Jäämme odottamaan, mutta jo tässäkohden kiitokset vilkuilijalle :hello:
-
Muistaissani päivitän tännekin: hallinto-oikeudelta tuli parikin kertaa lisälausuntopyyntö, koska kunta oli yhä perustellut lausuntojaan täysin perättömällä huuhaalla ja toistellut kolmeen kertaan tasan samat asiat, jotka eivät siis liity valituksen aiheeseen maksun kohdistamisesta juuri minulle, vaan siihen että pysäköintivirhe on tehty. Päätöskin tulla pläjähti hiljattain, ja vähemmän yllättäen päätöksessä sanottiin että kaupunki huolehtii maksun palauttamisesta allekironneelle. Persiistä on se, että palauttivat sen sitten nordeaan maksuosoituksena, eli mun tartteis niinko ottaa teltta ja makuupussi ja viettää päivä konttorilla että saan rahani takaisin, hohhoijaa...
-
Muistaissani päivitän tännekin: hallinto-oikeudelta tuli parikin kertaa lisälausuntopyyntö, koska kunta oli yhä perustellut lausuntojaan täysin perättömällä huuhaalla ja toistellut kolmeen kertaan tasan samat asiat, jotka eivät siis liity valituksen aiheeseen maksun kohdistamisesta juuri minulle, vaan siihen että pysäköintivirhe on tehty. Päätöskin tulla pläjähti hiljattain, ja vähemmän yllättäen päätöksessä sanottiin että kaupunki huolehtii maksun palauttamisesta allekironneelle. Persiistä on se, että palauttivat sen sitten nordeaan maksuosoituksena, eli mun tartteis niinko ottaa teltta ja makuupussi ja viettää päivä konttorilla että saan rahani takaisin, hohhoijaa...
Lopulta kuitenkin ns. hyvin päättyi tämä.
Vittuiluna lähetä kaupungille lasku jossa perit asiasta sinulle aiheutuneita kustannuksia tms. :D
-
Lopulta kuitenkin ns. hyvin päättyi tämä.
Vittuiluna lähetä kaupungille lasku jossa perit asiasta sinulle aiheutuneita kustannuksia tms. :D
Tämä. Muista laskuttaa kaikki puhelinlaskut, mahd. ansionmenetykset sunmuut kun olet selvitellyt asiaa mihin voi valittaa :D
-
Lopulta kuitenkin ns. hyvin päättyi tämä.
Vittuiluna lähetä kaupungille lasku jossa perit asiasta sinulle aiheutuneita kustannuksia tms. :D
Kunhan saan rahani (viivekoroilla, joita pyysin, tai sitten ilman) takaisin tililleni, kuten jo oikaisuvaatimuksessa mainitsin, arvelin että voisin soittaa sinne että perusteletko kaikki muutkin päätökset aina tuolla samalla pykälällä ja momentilla? :idiot2:. Hallinto-oikeus oli kahiste pyytänyt selvitystä siitä, miksi sakon vastaanottajaksi oli valittu minut, ja kahiste vastauksena oli tullut viittaus tuohon pykälään jossa kerrotaan olevan laitonta pysäköidä jalkakäytävälle :2funny:
-
Kunhan saan rahani (viivekoroilla, joita pyysin, tai sitten ilman) takaisin tililleni, kuten jo oikaisuvaatimuksessa mainitsin, arvelin että voisin soittaa sinne että perusteletko kaikki muutkin päätökset aina tuolla samalla pykälällä ja momentilla? :idiot2:. Hallinto-oikeus oli kahiste pyytänyt selvitystä siitä, miksi sakon vastaanottajaksi oli valittu minut, ja kahiste vastauksena oli tullut viittaus tuohon pykälään jossa kerrotaan olevan laitonta pysäköidä jalkakäytävälle :2funny:
Toinen mahdollisuus vittuiluun:
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/kantelu/index.htx