Sähköautot, joko?

En tiedä kulutuksista, mutta tien päältä on selkeä havainto, että Teslat ajavat hiljempaa kuin kaikki muut autot. Järjestään selvästi alle normaalin marssinopeuden. Epäillyt, että liittyisi perille pääsyn varmistamiseen, mutta voihan se olla myös järkyttävän suuri mittarivirhe

Taitaa olla normaalia sähköautoilua että ajellaan hiljempaa. Niissä aika selkeästi huomaa sen että range vähenee mitä lujempaa ajaa. Polttomoottorilla tuota ei tarvi sillai miettiä, vaikka vaikuttaa samalla tavalla.

Eikös tesla ole yksi niitä harvoja autoja joissa ei ole mittarivirhettä.

Kyllä juuri näin. Teslan mittarinipeus on GPS nopeus

Taitaa olla normaalia sähköautoilua että ajellaan hiljempaa. Niissä aika selkeästi huomaa sen että range vähenee mitä lujempaa ajaa. Polttomoottorilla tuota ei tarvi sillai miettiä, vaikka vaikuttaa samalla tavalla.

Ajonopeus on tärkeää pitää alhaisena, jos perille pääsy pienestä kiinni.

Itse taas kerran totesin viikonloppuna, että vieläkään diesel ei ole niin kallista, että kannattaisi kovasti alentaa ajonopeutta. Ajoin menomatkan 215 km reippaalla kaasujalalla ja paluumatkan liikennevirran mukana noin suurinta sallittua. Menomatkan aikasäästö oli 20 minuuttia ja polttoainetta kului 0,7 litraa enemmän. Arvostan kyllä 20 minuutin ajansäästön suuremmaksi kuin vajaat 2 euroa. Tosin "pikavoiton" todennäköisyys kasvaa kiirehtimällä.     

Ajonopeus on tärkeää pitää alhaisena, jos perille pääsy pienestä kiinni.

Itse taas kerran totesin viikonloppuna, että vieläkään diesel ei ole niin kallista, että kannattaisi kovasti alentaa ajonopeutta. Ajoin menomatkan 215 km reippaalla kaasujalalla ja paluumatkan liikennevirran mukana noin suurinta sallittua. Menomatkan aikasäästö oli 20 minuuttia ja polttoainetta kului 0,7 litraa enemmän. Arvostan kyllä 20 minuutin ajansäästön suuremmaksi kuin vajaat 2 euroa. Tosin "pikavoiton" todennäköisyys kasvaa kiirehtimällä.     

Yhden matkan perusteella ei tule kalliiksi, mutta jos vertaa prosenteissa. 0.7 litraa lisää on aika iso kasvu polttoaine kuluissa.

Yhden matkan perusteella ei tule kalliiksi, mutta jos vertaa prosenteissa. 0.7 litraa lisää on aika iso kasvu polttoaine kuluissa.

Tottakai, mutta jos sähköautolla ei tarvisi pakosti pihistellä, niin tuskin kukaan ajaisi rahaa säästääkseen alle nopeusrajoitusten. Sen verran pieni euromääräinen säästö on kyseessä.

Missä kohtaa muuten Ribbe on muuttunut pihistelijäksi? Muistaakseni sinun ajossa menee dieseliä 10 l/100km. Omassa näyttää tietokone nyt 9700 km matkalta keskikulutusta 6,3 l/100km ja tuollaiset 200 km matkat menevät VOC:n mukaan 5 l/100km molemmin puolin. Kärryn vetäminen nostaa keskikulutusta eniten.

Tottakai, mutta jos sähköautolla ei tarvisi pakosti pihistellä, niin tuskin kukaan ajaisi rahaa säästääkseen alle nopeusrajoitusten. Sen verran pieni euromääräinen säästö on kyseessä.

Missä kohtaa muuten Ribbe on muuttunut pihistelijäksi? Muistaakseni sinun ajossa menee dieseliä 10 l/100km. Omassa näyttää tietokone nyt 9700 km matkalta keskikulutusta 6,3 l/100km ja tuollaiset 200 km matkat menevät VOC:n mukaan 5 l/100km molemmin puolin. Kärryn vetäminen nostaa keskikulutusta eniten.

Mutta jos paljon ajaa maantietä niin kyllä se kannataa, sama mikä on käyttövoimana. Jos vaikka kulutus laskee 15-20%.

Muistat oikein. Edelliseen työpaikkaan ajaessa tuon verran oli kulutus omalla ajotyylillä. Nyt kuuluu työmatkaan 10 kilsaa motaria niin pienempi kulutus. Hetken jaksoin omalla autolla ajaa ecolla  . Pitäisi kyllä näilä hinnoilla opetella ajamaan rauhallisesti. Maantiellä onnistuu mutta lähdöissä oma tyyli vähän huono.
Ja oikeasti näitä topicin autojakin olen miettinyt.

Jos lähdöllä tarkoitat kiihdytystä, niin sitä on vaikea tehdä niin että se olisi tosissaan epätaloudellinen, hidas kiihdytyshän se on se epätaloudellinen tapa ajaa.

Ja kyllä mä ajelen motarilla nykyään "alinopeutta" ihan taloudellisuuden nimissä, tosin samalla se tuntuu säästävän myös hermoja. Tosin käytännössä matkat on niin lyhyitä että mitään järkevää ajansäästöäkään ei kengittämällä saa. Joku 30 kilsaa motaria ei loppujenlopuksi ihneellistä ajansäästöä saa vaikka kuinka hehkuttaisi.

Sähköautolla voi lähteä puoli tuntia aikaisemmin ja voi ajella rekkojen nopeuksia. Ne muuten ajelee nykyään hiljempaa kuin aikaisemmin. Sen voin myös kokemuksesta sanoa, että V60 D6 Twin Engine ohituksen jälkeen tutkassa kulkee lujemaa kuin normi diesel. Poliisikin oli samaa mieltä...

Rekoissa ilmavastus on suhteessa paljon suurempi ja nopeuden muutos vaikuttaa merkittävästi kulutukseen. Voi saada pienillä muutoksilla yli 10 l/100 km säästön aikaiseksi.  Kuljetusliikkeillä on varmasti kannattavuusongelmia nopeasti kallistuneen dieselin hinnan seurauksena ja ajonopeuden alentaminen on ainoa tapa reagoida asiaan nopeasti.

Rekoissa ilmavastus on suhteessa paljon suurempi ja nopeuden muutos vaikuttaa merkittävästi kulutukseen. Voi saada pienillä muutoksilla yli 10 l/100 km säästön aikaiseksi.  Kuljetusliikkeillä on varmasti kannattavuusongelmia nopeasti kallistuneen dieselin hinnan seurauksena ja ajonopeuden alentaminen on ainoa tapa reagoida asiaan nopeasti.

Itseasiassa suhteellisesti rekkojen ilmanvastus on pienempi, mutta selvähän se on että ilmanvastuksen kumoamiseen tarvittava energia kasvaa nopeuden noustessa. Käytännössä se taloudellisin nopeus on kuitenkin yleensä siinä 80 paikkeilla.. ehkä vähän alle.

Käytännössähän kuljetuksessa pitää tasapainoilla sen kuljetukseen käytetyn ajan ja liikkumiseen käytetyn rahan kanssa. Jos ajetaan nopeammin aikaa eli rahaa kuluu vähemmän, jos ajetaan hitaammin polttoainetta eli rahaa kuluu vähemmän.

Lisäksi on tietysti myös ihan ajolainsäädäntö joka rajoittaa ajoaikaa, joka joskus pakotta ajamaan kovempaa.

Selvästi täällä ollaan tietoisia ilmanvastuksesta. Nopeuden kasvattaminen kaksinkertaiseksi nostaa ilmanvastuksen nelinkertaiseksi.

Selvästi täällä ollaan tietoisia ilmanvastuksesta. Nopeuden kasvattaminen kaksinkertaiseksi nostaa ilmanvastuksen nelinkertaiseksi.

On oltu hereillä fysiikan tunneilla. Ilmanvastus kasvaa toiseen ja sen voittamiseksi tarvittava teho kolmanteen potenssiin.
Esim. nopeuden nosto 80 => 90 km/h lisää "ilmanvastustehon" 1,42 kertaiseksi.

Sitten päädytään miettimään ilmanvastuskerrointa, joka toki henkilöautoille ilmoitetaan. Rekoilla tämän olettaisi olevan suurempi.
Kolmas vielä tärkeämpi asia on poikkileikkauspinta-ala, joka on rekoilla merkittävästi suurempi - karkeasti viisinkertainen henkilöautoon verrattuna. Vaadittava teho on näiden kolmen asian tulo. Koska yhtälön kaksi kerrointa on rekoilla paljon suurempia kuin henkilöautoilla, on nopeuden vaikutus kulutukseen paljon merkittävämpää rekoilla.

On oltu hereillä fysiikan tunneilla. Ilmanvastus kasvaa toiseen ja sen voittamiseksi tarvittava teho kolmanteen potenssiin.
Esim. nopeuden nosto 80 => 90 km/h lisää "ilmanvastustehon" 1,42 kertaiseksi.

Sitten päädytään miettimään ilmanvastuskerrointa, joka toki henkilöautoille ilmoitetaan. Rekoilla tämän olettaisi olevan suurempi.
Kolmas vielä tärkeämpi asia on poikkileikkauspinta-ala, joka on rekoilla merkittävästi suurempi - karkeasti viisinkertainen henkilöautoon verrattuna. Vaadittava teho on näiden kolmen asian tulo. Koska yhtälön kaksi kerrointa on rekoilla paljon suurempia kuin henkilöautoilla, on nopeuden vaikutus kulutukseen paljon merkittävämpää rekoilla.

Hyvä. Vielä kun miettii rekan perässä olevaa imua, joka muodostuu huonosta aerodynamiikasta ja aiheuttaa alipaineen, niin ihme että ajavat vielä 80 km/h. 

Hiacellakin on monta syytä että ei aja motarilla sitä 120 nykyään vaikka saisi, vaan lähempänä satasta, otsapinta-ala ja välitykset ei suunniteltu siihen kovempaan vauhtiin ja kulutus kasvaa ja mökä potenssiin. Sähköautoissa on teslat ainakin matalimmasta pisaramaisesta päästä ja muut tuntuu tekevän korkeita kulmikkaita katumaastureita kun akut saa kai kätevämmin niihin pohjaksi.