Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: puliukk0 - 10.12.2018, 21:47:34
-
Yritin 15min ettiä googlella ja tuolla foorumin haulla vastaavaa topiccia...
Pitkään jo mietittänyt eri konttoreiden, varsinkin kun mitä pohjosempaan menee katsastuksen laatu.
Esim. ostin 2kk sitten leimatun auton
-Autossa etujarrut jumissa (erittäin takapainoset jarrut, etupalat kun sai kampea rautakangella irti).
-Käsijarru vaijeri niin löysällä ettei siitä tapahtunut mitään (uudet jarrut kuitenkin takana).
-Reaktiotangon puslat puuttuu kokonaan, reaktiotangot niin mädät että sormi menee siitä "vedenpoisto reiästä" läpi.
-Ohjaus ihan pirun jäykkä (tanko oli rikki)
-Ohjauksessa n. 0.5-1cm väljä ratissa
-Ohjauksessa sisäpää ja hammastanko aivan loppu (väljää 3mm sisäpäässä ja tanko liikku sentin ylösalaisin)
-Vaihdettu leimalle pakoputki, jokainen liitos vuosi niin paljon ettei siitä saa päästöjä (kokeilin piruittani)
-Polttimoita pimeänä (voi tietenkin olla palanut tossa välissä)
-Vasen ajovalo näytti metrin päästä jo 3cm liian ylös
Jarru ja päästöt ei todellakaan samasta autosta leimalapussa. Ilman huomautuksia leimattu.
Siis mitä hittoa... Auto vielä ollut vaimon ja pienten lasten kuskaamiseen käytetty "kakkosauto".
Onneksi nyt ei kalliita osia ja kaikki alkaakin olla jo korjattu...
Jää vaan ajatus kytemään, jos omistajan mielestä (aidosti) oli priima kuin uusi auto... Kuinka turvallista tälläiset "no joo" leimat onkaan?
-
Ettei olisi autoliike katsastanut ?...Ne kuulema saavat helpommalla rojunkin leimasta läpi. Tiedän yhdenkin liikkeestä ostetun auton, jossa oli tukivarsi edessä umpilaho ja vasta oli leimattu.
-
Ettei olisi autoliike katsastanut ?...Ne kuulema saavat helpommalla rojunkin leimasta läpi. Tiedän yhdenkin liikkeestä ostetun auton, jossa oli tukivarsi edessä umpilaho ja vasta oli leimattu.
Ei, yksityinen. Liikkeiden leimoja nyt nähnyt ja ne on kanssa mitä sattuu.
Enkä tarkoita, että olisin vihainen kun auto oli hieman vikainen. Kaikki viat huomasin jo ostaessa, eikä auto ollut mitenkään super kallis. Suorastaan järkevän hintainen.
Lähinnä vaan mietityttää (myös työni puolesta) mitenkä jotkut konttorit on erittäin huolimattomia vikojen suhteen.
Itse en antaisi naiseni ajaa autolla missä ei ole kuin maksimissaan 30% etujarruja, mutta 100% takana.
-
Pitkään jo mietittänyt eri konttoreiden, varsinkin kun mitä pohjosempaan menee katsastuksen laatu.
Julkinen salaisuus, että pohjoisessa ei pikkuasioihin niin takerruta.. Mitä etelämpänä ollaan ja autokanta suhteessa uudempaa, niin katsastuskin tarkempaa.
-
Julkinen salaisuus, että pohjoisessa ei pikkuasioihin niin takerruta.. Mitä etelämpänä ollaan ja autokanta suhteessa uudempaa, niin katsastuskin tarkempaa.
Ei nyt silti kenenkään maailmaa varmaan kaataisi jos vaihtaisi jarrupalat. Vaikka kävisi volvolla vaihtamassa.
Jonkun maailma voi kaatua jos ne etujarrut ei toimikkaan.
Tietenkin aina voi jossitella, mutta kyllä nyt saakeli autossa jarrut pitää olla. :D
-
Työkaveri osti 90-luvulla hämeenlinnasta autoliikkestä edellisenä päivänä katsastetun auton, auto oli helkkarinmoisen lumikinoksen takana/alla. Eli vain silloista rekisteriotetta oli käyty näyttämässä konttorilla.
-
Ite olin muutama vuosi sitten ajokortin teoria-koetta tekemässä katsastuskonttorilla, no siinä odotellessa huomiota herätti eräs paikallinen autokauppias Luigi Vilunki.
Tällä oli nivaska rekisteriotteita kourassa ja pyyti erään tutun inssin saada hänen autojaan katsastamaan ja tasan yksi auto oli mukana ::)
-
No nykyään saa auton leimata vaikka joka päivä jos lompakko kestää. Myynnin kannalta hyvä, saa myydä just leimatun auton S*
-
Onhan näitä.
Olen korjannut helmassa olleen reijän, joka oli hilseillyt kiveniskumaali (täysin kovaa peltiä).
Olen vaihtanut iskunvaimentimen autoon, joka oli hylätty ko. osasta leimalla. Pohjassa kämmenen kokoiset reijät, jarrut loppu (uraiset, alamittaiset), öljyvuotoja...
...kyllä näitä piisaa. Mielestäni ihan kaikkeen ei pidä puuttua nipottaen, paitsi jos on turvallisuuteen liittyvä seikka (jarrut, alusta, ruosteet).
-
...kyllä näitä piisaa. Mielestäni ihan kaikkeen ei pidä puuttua nipottaen, paitsi jos on turvallisuuteen liittyvä seikka (jarrut, alusta, ruosteet).
Tämä.
-
Yritin 15min ettiä googlella ja tuolla foorumin haulla vastaavaa topiccia...
Pitkään jo mietittänyt eri konttoreiden, varsinkin kun mitä pohjosempaan menee katsastuksen laatu.
Julkinen salaisuus, että pohjoisessa ei pikkuasioihin niin takerruta.. Mitä etelämpänä ollaan ja autokanta suhteessa uudempaa, niin katsastuskin tarkempaa.
Mitä noilla nyt sitten tarkoitetaan?
Ainakin itsellä enempi toisin päin kokemuksia, mitä pienempi konttori pikkukylässä, niin sitä tarkempaa syyniä saanu autot osakseen (kun ostanu muutaman vikalistalla olevan auton). Oulun konttoreissa ei moittimista, niissäkin eroja on, mutta asialliset ruoste- ja pusla yms. jutut tsekataan kyllä kaikissa.
Sitten niissä paikoissa missä huomauttamista, niin ilmanmuuta palauttetta menemään. Noin 7v sitten ostin kainuusta tulleen pari päivää aiemmin leimatun auton. Osan vioista huomasin koeajolla, mutta vasta rempatessa todellinen laajuus tuli ilmi. Kuvasin osat parhaani mukaan ja reklamoin sähköpostilla ko. katsastusasemalle 3 tai 4 päivää katsastuksesta. Ei tullu vastausta päivään-kahteen. No reklamoin ko.ketjun aluejohtajalle niin tuli hetken päästä puhelu, että vie tsekattavaksi heidän Oulun konttoriin. Olin jo korjannut auton niin ei enää onnistunu. No meni 15min niin soitti leiman paperiin iskeny insinööri, ja sitten se noin tunnin ajan sai kertoilla miten siinä näin pääsi käymään. Uskon että vaikutti enempi kuin nettitarinoinnit.
-
Mielestäni ihan kaikkeen ei pidä puuttua nipottaen, paitsi jos on turvallisuuteen liittyvä seikka
Mitä sellaista katsastuksessa mielestäsi tarkistetaan, mikä ei liity turvallisuuteen?
No ok, korinumero ja muut paperiasiat ei liity turvallisuuteen vaan juridisesti siihen, että ajoneuvorekisteri ja auto faktuaalisesti vastaavat toisiaan. Mutta noin niinkuin teknisistä asioista?
-
Ehkä tässä haettiin nillitystä esim. jonkun muutaman satasen arvoisen 850:n vuotavasta kampiakselin takapään stefasta ja niin edelleen. Antaa sitten vaikka niistä elämänsä ehtoopuolella olevista koiranluista ennemmin sitä tekemistä.
Toki näinhän ei saisi/pitäisi toimia, mutta tervettä järkeä kun käyttää niin pysyy kaikki tyytyväisinä ja homma pelaa.
Toinen ääripää kun on se että aletaan vilkkupolttimoiden värisävystä halkomaan hiuksia. Faijan entistä Vectraa kun käytin kerran konttorilla piti inssin alkaa (muun naukumisen aiheen puutteessa) narisemaan takavilkkujen polttimoiden sävyerosta. Eli hätävilkut päällä pystyi juuri ja juuri erottamaan että vasemman puoleinen tuikku on ihan aavistuksen kellertävämpi :buck2:
-
Ehkä tässä haettiin nillitystä esim. jonkun muutaman satasen arvoisen 850:n vuotavasta kampiakselin takapään stefasta ja niin edelleen. Antaa sitten vaikka niistä elämänsä ehtoopuolella olevista koiranluista ennemmin sitä tekemistä.
Toki näinhän ei saisi/pitäisi toimia, mutta tervettä järkeä kun käyttää niin pysyy kaikki tyytyväisinä ja homma pelaa.
Toinen ääripää kun on se että aletaan vilkkupolttimoiden värisävystä halkomaan hiuksia. Faijan entistä Vectraa kun käytin kerran konttorilla piti inssin alkaa (muun naukumisen aiheen puutteessa) narisemaan takavilkkujen polttimoiden sävyerosta. Eli hätävilkut päällä pystyi juuri ja juuri erottamaan että vasemman puoleinen tuikku on ihan aavistuksen kellertävämpi :buck2:
Niin, olen kerran ostanu auton liikkeestä jossa luvattin katsastaa se ennen hakua. Kyseessä oli 6v vanha Chevy Astro. Koeajolla tutkiskelin autoa päältä päin ja vikoja oli hanttarin peili halki, molemmat umpiot halki, hanttarin puolen vilkku irti. Kun menin hakemaan autoa niin myyjä löi käteen rek.otteen jossa oli tuore leima. Mentiin auton luo niin huomasin heti että peiliin tai muihinkaan ei oltu edes koskettu. Sanoin että käynkö uudelleen katsastamassa tämän auton kotopuolessa vai korjataanko nuo em. ennen vai perutaanko kauppa. Myyjä alaleuka vavahti hieman ja sanoi että korjataan ne. Meni puolisen vuotta niin k.o. katsastuskonttori suljetiin 3kk ajaksi liian pienen hylkäysprosentin ja em- tapausten vuoksi ja konttorin päällikkö sai potkut. Se miten itse auton katsastukseen suhtautuu, niin samalla tavalla inssi suhtautuu korjauskehoituksiin , ainakiin näin on omalla kohdallani ollut viim. 30v. Viimeksi kk sitten kävin näyttämässä vaimon mondeota. Keskustelin inssin kanssa että vaimo valittaa takapäästä(siis auton) kuuluvasta kolahduksesta. Yhdessä haettiin mistä voisi kuulua ja hetken aikaa haettua löytyi molempien tukivarsien kumit oli vulkanointi irti. No, tähän inssi kysyi että koska sulla on huolto seuraavaksi , niin sanoin että parin kk sisällä ::) . Tähän inssi että korjauta noi silloin, ei hän noista viitti sitten kehoitusta laittaa. Nyt vaihdettiin vaimolle -14 Focus ( mondeo meni likalle) joka oli katsastamatta (1. katsastus) vaikka kilometrejä ei ole focukseen kertynyt niin silti sanoin myyjälle että käyn itse katsastamassa sen. Jos löytyy vikoja niin tuon korjattavaksi. Tämän myyjä hyväksyi kitisemättä. Itse en luota yhteenkään liikkeen katsastamaan leimaan, jostain syystä..
-
Mitä sellaista katsastuksessa mielestäsi tarkistetaan, mikä ei liity turvallisuuteen?
No ok, korinumero ja muut paperiasiat ei liity turvallisuuteen vaan juridisesti siihen, että ajoneuvorekisteri ja auto faktuaalisesti vastaavat toisiaan. Mutta noin niinkuin teknisistä asioista?
Ehkä tässä haettiin nillitystä esim. jonkun muutaman satasen arvoisen 850:n vuotavasta kampiakselin takapään stefasta ja niin edelleen...
Ei mulle ole nillitetty 850:ssä moisesta... ;D
Siis tarkoitin juurikin jotain pieniä öljyvuotoja ja mitä tämmösiä nyt on. Eli siis asioita, jotka ovat enempikin välillisesti turvallisuuteen vaikuttavia.
Esim akku, jonka kiinnitys on puutteellinen, on mielestäni vähäpätöisempi asia, kuin umpiruosteiset/jumineet jarrut, pullistuneet jarruletkut tms. Kyllä sen huomaa jos aletaan tonkimalla tonkimaan asioita. Esimerkiksi isoveljen autosta kun ei muuta keksitty, niin vaihdekaavion puuttuminen, aurinkolipan puuttuminen, löysä äänimerkin painike ratin keskellä.
Muuten hyvin, mutta ko. auto oli niin vanha, ettei siinä alunperinkään ole H-kaaviota merkattuna mihinkään, aurinkolippa puuttuu vänkärin puolelta alunperin ja se ratin keskellä oleva nappi nyt on vain semmonen "hei 1cm toleranssi!". :D
Tällähetkellä samalla henkilöllä auto, johon on oltu joka vuosi laittamassa hylky (pahimmillaan ajokielto) airbagin merkkivalon puuttumisen takia. Kerran katseltiin 40 minuuttia käyttöohjekirjaa, josta kävi ilmi ettei yhdessäkään mittaristossa moista ole.
Ja siis ei tietenkään niitä pienempiäkään asioita saa jättää huomiotta.
Kun tuon 855:n syksyllä katsastin, niin inssin kanssa juttelin kohua aiheuttaneesta katsastusmääräysten muutoksista. Inssin näkemys asiaan oli, että heille vain tuli virallinen lupa hyljätä tai laittaa auto suoraan ajokieltoon välitöntä vaaraa aiheuttavan vian vuoksi (esim. jarrut vaaralliset). Tuulilasistakin totesi, ettei ajokieltoa ole tulossa, ellei lasi ole tosiaan säpäleinä näkökentästä. Ainoa asia, jota ei ihan suoraan itsekkään ymmärtänyt, oli seisontajarrun eron johtaminen ajokieltoon.
Minusta on hyvä että suomessa on katsastuskulttuuri ja hienoa, että se on kehittynyt sekä asiakaslähtöisempään, että teknisesti laadukkaampaan suuntaan. Enään ei ole ns. vanhanliiton valtion konttoreita, joihin varattiin aika kuukausi etukäteen ja paikalle mentiin hattu kourassa jännittämään, mitä löytyy tälläkertaa. Se järjestelmä oli ylijäykkä ja läpipääsy oli enempikin päivästä ja pärstästä kiinni, hylky saattoi tulla ihan mitättömistä asioista (terveeseenkin peltiin saadaan reikä).
-
Samat kokemukset on mullakin esim. Klaukkalasta ja Kauklahdesta että tarkasti tsekataan muttei nillitetä jostain väärän värisestä vilkusta, mainitaan kylläkin. Yleensä oon työntynyt mukaan halliin, ehkä johtuen siitä että aina on ollut jotain kysyttävää malliin joku kolisee tai ei käyttäydy niin kuin pitäisi :D. Aina on päässyt "niskapokaksi" ja nahkee tuossa omalla pihalla olisi jotain esim. puslavikaa alkaa räntäsateessa selvittämään. Noissa paikoissa käy kyllä mielellään.
-
En ikinä mene Helsingissä tietyn hieman kulahtaneen teollisuusalueen katsastuskonttorille. Enää. Tulkoon mielummin sakkoa ja ajokieltoa. En aikoinaan ehtinyt jälkitarkastukseen 30. päivänä, vaan 31. päivänä tehtiin uusi katsastus. Tämä on ok. Autoon oli vaan kuukaudessa tullut kuusi uutta vikaa ja näistä kaksi hylkäysperustetta. Tämä ei ole ok. Siirryin sen harrastajaystävällisen konttorin kanta-asiakkaaksi.
-
En ikinä mene Helsingissä tietyn hieman kulahtaneen teollisuusalueen katsastuskonttorille. Enää. Tulkoon mielummin sakkoa ja ajokieltoa. En aikoinaan ehtinyt jälkitarkastukseen 30. päivänä, vaan 31. päivänä tehtiin uusi katsastus. Tämä on ok. Autoon oli vaan kuukaudessa tullut kuusi uutta vikaa ja näistä kaksi hylkäysperustetta. Tämä ei ole ok. Siirryin sen harrastajaystävällisen konttorin kanta-asiakkaaksi.
Itä-helsingin autokatsastus Tattiksella ? Joskus Karpokin teki asiaa moisesta, kuukausi aiemmin katsastetun auton ruostevauriot olivat hengenvaaralisia jne.
-
Hyvä keskustelu. Millaista teidän mielestä täydellisen laadukas katsastustoiminta Suomessa olisi?
Ehkä tässä haettiin nillitystä esim. jonkun muutaman satasen arvoisen 850:n vuotavasta kampiakselin takapään stefasta ja niin edelleen. Antaa sitten vaikka niistä elämänsä ehtoopuolella olevista koiranluista ennemmin sitä tekemistä.
Toki näinhän ei saisi/pitäisi toimia, mutta tervettä järkeä kun käyttää niin pysyy kaikki tyytyväisinä ja homma pelaa.
Toinen ääripää kun on se että aletaan vilkkupolttimoiden värisävystä halkomaan hiuksia. Faijan entistä Vectraa kun käytin kerran konttorilla piti inssin alkaa (muun naukumisen aiheen puutteessa) narisemaan takavilkkujen polttimoiden sävyerosta. Eli hätävilkut päällä pystyi juuri ja juuri erottamaan että vasemman puoleinen tuikku on ihan aavistuksen kellertävämpi :buck2:
Katsastuksen tarkoitus on myöskin valvoa, ettei auto aiheuta mitään ylimääräistä ympäristöhaittaa, siksi öljyvuotojakaan ei saa olla. Tuo että muutaman satasen autosta ei pitäisi korjauskehotusta laittaa, niin olisiko tilanne eri, jos auton arvo olisi isompi? edit: ja entä jos auto olisi autoliikkeellä myynnissä? :D
Tuohon lihavoituun tekstiin tartun sen verran, että tämähän on juuri se ongelma; kaikkien pitäisi pysyä tyytyväisinä, mutta eriarvoinen kohtelu aiheuttaa kuitenkin tyytymättömyyttä. Millä voitaisiin taata se, että kaikki käyttäisivät sitä tervettä järkeä juuri samalla tavalla?
-
Minusta on hyvä että suomessa on katsastuskulttuuri ja hienoa, että se on kehittynyt sekä asiakaslähtöisempään, että teknisesti laadukkaampaan suuntaan. Enään ei ole ns. vanhanliiton valtion konttoreita, joihin varattiin aika kuukausi etukäteen ja paikalle mentiin hattu kourassa jännittämään, mitä löytyy tälläkertaa. Se järjestelmä oli ylijäykkä ja läpipääsy oli enempikin päivästä ja pärstästä kiinni, hylky saattoi tulla ihan mitättömistä asioista (terveeseenkin peltiin saadaan reikä).
Tämä. Vaikkei maailma täydellinen tässä(kään) suhteessa ole, niin aika pieniä nämä murheet nykyään ovat kun vertaa vaikka siihen 90-luvun meininkiin milloin itse olen ensimmäisiä kertoja käynyt autoa katsastamassa, puhumattakaan niistä vielä vanhemmista ajoista.
-
Millaista teidän mielestä täydellisen laadukas katsastustoiminta Suomessa olisi?
Laadukasta.
Eli tehdään kuten laki velvoittaa, mutta varmaan sinäkin katsastajana ymmärrät mitä tarkoittaa nipotus tässä asiassa? Mikään auto ei ole täydellinen ja ihan jokaisesta autosta löytyy sanomista, jos sitä aletaan loopilla etsimään.
Esimerkkejä:
Ex-kakkosautoni, Fiat Bravo -99 taidettiin hylätä omistusaikanani kahdesti ja yhden kerran "puhtailla läpi" (kolmesti katsastin). Ensimmäisellä kerralla hylky tuli kuljettajan penkistä, jonka runko oli retkahtanut eikä kippikään toiminut kunnolla ja sekarengastuksesta. Huomautuksiksi tuolloin tuli ajovaloumpiossa ollut kosteus ja vilkkupolttimoiden väri (liian vaalea).
Täysin perusteltu tarkastus. Penkki on selkeä turvallisuustekijä ja estää takapenkiltä poispääsyn. Sama juttu renkaiden kanssa, olivat asiallisessa kunnossa, mutta erosivat taka-akselilla toisistaan.
Korjauskehotukset perusteltuja. Eivät suoraan vaaranna turvalisuutta, mutta oltava kunnossa.
Seuraavalla kerralla, kun meni puhtain paperein läpi, totesi inssi haljenneesta kuljettajan puolen umpiosta (umpio oli siis käytetty irti, pesty huolellisesti ja halkeama liimattu umpeen), että koska ei vaikuta kuvioon eikä ole reikää --> ei vaikuta katsastukseen.
Kolmannella kerralla hylkäys etusumuvaloista (tippui iskaritestissä toisen lasi ja toisessa reikä), kuljettajan penkistä (sama kuin ensimmäisellä kerralla) ja lisävalojen tehosta (referenssi). Jälleen asianmukaiset hylkäysperusteet, minusta ainakin, koska auton on oltava määräysten mukainen ja laitteen on toimittava sille määritellyllä tavalla. Huomautus tuli (taas) vilkkupolttimoista.
Sitten isän auto joidenkin vuosien takaa, Fiat Brava -99.
Vei auton katsastukseen eräälle "pahamaineiselle" asemalle. Katsastus kesti 45 minuuttia, jonka aikana autosta:
- Mitattiin melut
- Purettiin etusisälokasuoja
- Otettiin päästöt, kolmesti
Ajokielto, joka pienen "neuvottelun" myötä muutettiin hylkäykseksi. Perusteet:
- Pakoputkiston aiheuttama melu (liki vakio putkisto, mitattu perä hallin ovea vasten)
- Päästöjen epäsäännöllisyys (kuulemma pitäisi tulla joka kerta 100% samanlainen lappu)
- Vakava korin ruostevaurio, helma- ja pyöräkotelo, vasen etu
Ensinnäkin tuo melu on mitattu päin persettä. Toisekseen yksikään polttomoottori (paitsi ehkä diesel) ei tuota samaa arvoa päästömittauksessa, jos koe toistetaan paikoillaan kolmesti. Kolmanneksi tuo ruostevaurio.... Inssi oli siis sitä mieltä, että lokasuojan (koripaneeli) ja helmakotelon yhtymäkohdassa (sisälokasuojan takana) on ruostunut korirakenne, joka pitää korjata hitsaamalla.
Kyseisessä kohdassa siis helmakotelo yhtyy lokasuojaan ja lokasuojan pelti "kääntyy ylös" ja loppuu siihen. Eli ikäänkuin "L_" -muoto. Tuossa pitää kuulemma olla hitsaussauma.
Otin rakenteesta kuvan (tuossa omassa kinnerissä oli sama rakenne) ja kävin konttorilla kysymässä "Minne sen sauman haluat? Hitsaanko tähän pellin päähän, vai ripustanko irtosauman kuminauhalla roikkumaan tänne?". Minut huudettiin konttorilta pihalle...
Jokainen voi miettiä, kumpi esimerkki on asiallinen ja lain puitteiden mukainen. Jälkimmäiseltä konttorilta on kerran tullut asiakkaan auto, jossa "vakava ruostevaurio, helmakotelo, vasen, ajokielto, saa siirtää korjaamolle". Kyseisessä Citroënissa oli siis tuo kiveniskumassan alle päässyt vesi saanut massan repeämään ja roikkumaan. Näytti kyllä ruostereijältä etäältä katsottuna, mutta auto nosturilla ei voinut todeta kuin pohjan olevan täysin kova ja pellin ehjää (ei edes pintaruostetta).
Neuvoin vaihtamaan konttoria --> puhdas leima, saman päivän aikana, kolme tuntia ensimmäisen hylkäyksen jälkeen...
Jyväskylässä on eräs konttori, jonka palveluita käytän aina enkä muualle suostu menemään. Syynä ei ole "helppo leima" tai hinta, vaikka vähävarainen puliveivari olenkin. Syy on puhtaasti palvelun laatu. Asiakaspalvelu toimii aina, asiakkaan toiveet kuunnellaan ja mahdollisten ongelmien ilmentyessä pidetään huoli, jotta asiakas on ymmärtänyt ongelman. Usein olen nähnyt kun odottava asiakas on haettu hallin puolelle, jotta on voitu näyttää mikä on viallinen ja vaatii huomiota ja on noin käynyt kerran itsellekkin.
Tuonhan voisi hoitaa myös ihan vain kirjoittamalla "vian kuvaus" lappuun ja hylky, mutta tuo on minusta sitä asiakaspalvelua.
Samoin nuo asiakkaan toiveet. Kun muutoskatsastin 945:n etanolille, niin asia oli konttorillekkin uusi. Inssi käytti 40 minuuttia omaa aikaa selvitellessään tuota asiaa ja taisi se lopulta soittaakkin minulle, mitä vaatii, miten onnistuu jne. Varattiin aika ja hän suoritti katsastuksen.
Kyseisellä konttorilla on myös tullut hylkäyksiä, muttei koskaan vittuilua. Nyt viimeksi 855:n kanssa toki hieman hävetti, kun oli hylky ruostevauriosta, jonka olin asiallisesti korjannut ja uusintanäyttö. Uusintanäytöllä tosin pohja oli sieltä saman kulman läheltä aika karun näköinen, mutta eihän inssi sille enään mitään mahtanut. Alkuperäisessä katsastuksessa oli vielä massaa, hevosenpaskaa ja maantiehiekkaa pohjassa, jotka varisivat pohjaa työstäessä pois.
Ymmärrän ihan täysin, että katsastusinssin työ voi olla äärimmäisen perseestä. Kova vastuu, pahimmillaan vittumaisia asiakkaita ja tuommoiset huomaamatta jääneet yllätykset on ikäviä. Kuitenkaan ei koskaan eikä missään saada yhtään mitään toimimaan 100% täydellisesti, joten nuokin (huomaamatta jääneet) menevät hukkaprosentin piikkiin.
Huijarit ja vikojen piilottelijat on oma lukunsa. Minusta tuommoinen "halmat tein teipistä, jarrukengät puusta ja kusi valu suusta" -asiakas on riski ympäristölleen ja ajoneuvo pitäisi takavarikoida. :D Varsinkin jos kyseessä on uusintanäyttö.
Vielä tuli yksi esimerkki mieleen. Joskus 2004-2005 yritettiin katsastaa erästä "mökkiautoa", joka oli käyttöstatuksestaan huolimatta hyvin säilynyt ja kopsakka 25-vuotias pikkuauto.
Hylky, joka ei yllättänyt, mutta katsastus oli itsessään melkoinen farssi.
Ensimmäisenä jarrut ja iskunvaimentimet. Ne oli ok, joten seuraavaksi päästöt.
Päästöissä HC-arvo liian korkealla, hylkäys tästä. Katsastaja yritti hieman kaasutinta vilkuilla ja äänen perusteella todettiinkin että todennäköinen imuvuoto.
Nosturille, löytyi yksi väljä pusla, perusteltu hylkäysperuste (se oli oikeasti väljä).
Mutta sitten alkoi ihme pörrääminen. Hallissa ei ollut muita autoja tai asiakkaita. Inssi pyöri hermostuneesti ympyrää auton alla koputellen "piikillä" pohjaa joka puolelta ja oli selvästi tuskastuneen näköinen, kun pohja oli kova (täysin terve) eikä sointi muuttunut missään.
Lopulta otti sorkkaraudan ja lekan, laittoi sorkkaraudan mutkapään latan helmakotelon pohjakantissa olleeseen vedenpoisto-aukkoon (3cm:n matkalta pokkausten sauma on noin 5-7mm raollaan), löi lekalla sorkkaraudan kärjen kotelon sisäle ja väänsi pistehitsit auki huutaen "TÄÄLLÄHÄN ON REIKÄ!!".
Isoveljeni, jonka mukana olin tuolla reissulla, antoi välittömästi palautetta ja halusi asiasta reklamoida. Inssi totesi vain "siellä on reikä ja sillä siisti", istui autoon ja ajoi kumit huutaen asiakasparkkiin. Menimme toimistoon ja kyselimme reklamointimahdollisuutta, tätä ei meille annettu.
Myöhemmin auton omistaja (isäni) pääsi käymään konttorilla "hoitamassa asiaa". Lopulta kaksi aikuista (katsastuksen suorittanut inssi ja isäni) huusivat toisilleen pää punaisena ja isä lähti ovet paukkuen.
Muutama tunti myöhemmin tuli puhelu, ilmeisesti ko. konttorin joltain pääliköltä. Puhelussa pahoiteltiin heidän toimintaansa ja luvattiin ilmainen katsastus, jonka isäni eväsi ja löi luurin korvaan.
Auto jäi leimaamatta, päästöjen vuoksi lopulta. Helmakotelo korjattiin, eihän se ollut kuin pistehitseistä auki.
"Onhan näitä". Onneksi tuon viimeisen esimerkin tapaukset ovat käsittääkseni vähenemään päin.
Tämä. Vaikkei maailma täydellinen tässä(kään) suhteessa ole, niin aika pieniä nämä murheet nykyään ovat kun vertaa vaikka siihen 90-luvun meininkiin milloin itse olen ensimmäisiä kertoja käynyt autoa katsastamassa, puhumattakaan niistä vielä vanhemmista ajoista.
Jep. Edelleenkään ihan 100%:sti täydellistä ei saada mistään koskaan, vaan aina on olemassa hukkaprosentti. Ja kun autoja huoltaa, tarkastaa ja ajaa ihminen, niin aina voi jotain jäädä huomaamatta tai epähuomiossa voi olla tehty pieleen. Tämä pätee niin hylkäyksen aiheuttaneeseen, väärin tehtyyn huoltoon (vaikka jarrujen huoltoremontti, jossa unohtunut säätö), inssin huomaamattomuuteen (ei huomannut vaikka ruosteista jarrulevyä), tai omistajan huolimattomuuteen (yksikään valo ei toimi).
Mulla on muuten 940:ssä kone öljyinen. Kuitenkaan moottorin alaosa ei ole märkä eikä ole "tiploja" missään (eikä jätä lammikkoa, tippoja alle), niin katsastuksessa on aina täten todettu "vanha auto ja vanha moottori. Vähemmänhän tämä on sotkuinen kuin monen ensimmäistä kertaa katsastukseen tulevan".
-
Laadukasta.
Esimerkeistä lukien aika samat näkemykset kuin itsellänikin, eli 1)johdonmukaista 2)kohtuullista 3)asiakkaallekin ymmärrettävää.
Itse näkisin että noita arvosteluperusteita pitäisi vielä avata selkokielisempään muotoon ja tehdä yhtenäiset linjaukset noudatettavaksi, ja jotka asiakas voi itsekin todeta ja kokea olevan perusteltua. Enemmän tähän suuntaan on mentykin uusilla arvosteluperusteilla joissa esim. määritellään milloin se jarruletku on murtunut (sisäpunos näkyy). Sitten kuitenkin on näitä "liian vaalea vilkku", no milloin se on liian vaalea :D
-
Enemmän tähän suuntaan on mentykin uusilla arvosteluperusteilla joissa esim. määritellään milloin se jarruletku on murtunut (sisäpunos näkyy). Sitten kuitenkin on näitä "liian vaalea vilkku", no milloin se on liian vaalea :D
Onko tosiaan noin, että letkun kumipinnassa olevat murtumat eivät ole hylkäysperuste, mikäli kumi ei näy?
Joo, no tuossa omassa tapauksessa ne vilkut olivat edessä yhtä vaaleat, kuin ajovalot. :D
-
mulle sanottiin että vilkku pitää olla porkkananvärinen ja tässä olikin lantunvärinen,ei kirjotellu mihkään mitään mutta sano että vois vaihtaa ja niin tein! ;)
-
Onko tosiaan noin, että letkun kumipinnassa olevat murtumat eivät ole hylkäysperuste, mikäli kumi ei näy?
Tähän asti vastaan tullet hylyt letkuista ovat olleet pääasiassa silloin kun punos näkyy tai pintakumissa on syvä murtuma lähes punokseen asti. Pienemmistä murtumista on saatettu asiakkaalle mainita suullisesti. Tottakai tässäkin on katsastajakohtaisia eroja, mutta pienistä murtumista on todella harvoin hylätty.
-
mulle sanottiin että vilkku pitää olla porkkananvärinen ja tässä olikin lantunvärinen,ei kirjotellu mihkään mitään mutta sano että vois vaihtaa ja niin tein! ;)
Sama, pari kolme kertaa kohdalle sattunu, ja olen kyllä ne haalistuneet vilkkupolttimot aina vaihtanu. Olen vain miettiny, että menisikö tuon tyyppiset asiat kirjallisina lapulle, mutta kun olen aina tilaisuuden hyödyntämässä ja alustaa tutkimassa, niin katsurit luottaneet sanallisiin ohjeistuksiin.
-
Tähän asti vastaan tullet hylyt letkuista ovat olleet pääasiassa silloin kun punos näkyy tai pintakumissa on syvä murtuma lähes punokseen asti. Pienemmistä murtumista on saatettu asiakkaalle mainita suullisesti. Tottakai tässäkin on katsastajakohtaisia eroja, mutta pienistä murtumista on todella harvoin hylätty.
Täällä taas pintamurtumat (ei siis sellaset että venytät sitä 5cm ja sanot tossa on pientä murtumaa) on hylky.
Taasen Lohjalla faijan kotterosta oli halki punokseen monesta kohdasta (3-4 molemmat etu) ja huomautus suullisesti. Faija tokas, on se nyt kumma jos jarruletkut saa kohta olla poikki eikä ees otteeseen tuu mitään sanomista.
Ajo konttorilta korjaamolle varaamaan ajan seuraavaksi päiväksi vaihtoon....
-
Hyvä keskustelu. Millaista teidän mielestä täydellisen laadukas katsastustoiminta Suomessa olisi?
Katsastuksen tarkoitus on myöskin valvoa, ettei auto aiheuta mitään ylimääräistä ympäristöhaittaa, siksi öljyvuotojakaan ei saa olla. Tuo että muutaman satasen autosta ei pitäisi korjauskehotusta laittaa, niin olisiko tilanne eri, jos auton arvo olisi isompi? edit: ja entä jos auto olisi autoliikkeellä myynnissä? :D
Tuohon lihavoituun tekstiin tartun sen verran, että tämähän on juuri se ongelma; kaikkien pitäisi pysyä tyytyväisinä, mutta eriarvoinen kohtelu aiheuttaa kuitenkin tyytymättömyyttä. Millä voitaisiin taata se, että kaikki käyttäisivät sitä tervettä järkeä juuri samalla tavalla?
Tää katsastus-toiminta on verrattavissa ampuma-aselupien myöntämiseen Suomessa. Kaikkialla homman pitäisi toimia samallain ja kaikkien asiakkaiden olla tasa-arvoisia. Mutta valitettavasti näin ei ole ja tuskin koskaan tule olemaankaan.
Ainakaan niin pitkään kun noissa töissä on ihminen muuttujana...
-
Laadukasta.
Eli tehdään kuten laki velvoittaa, mutta varmaan sinäkin katsastajana ymmärrät mitä tarkoittaa nipotus tässä asiassa? Mikään auto ei ole täydellinen ja ihan jokaisesta autosta löytyy sanomista, jos sitä aletaan loopilla etsimään.
Esimerkkejä:
Ex-kakkosautoni, Fiat Bravo -99 taidettiin hylätä omistusaikanani kahdesti ja yhden kerran "puhtailla läpi" (kolmesti katsastin). Ensimmäisellä kerralla hylky tuli kuljettajan penkistä, jonka runko oli retkahtanut eikä kippikään toiminut kunnolla ja sekarengastuksesta. Huomautuksiksi tuolloin tuli ajovaloumpiossa ollut kosteus ja vilkkupolttimoiden väri (liian vaalea).
Täysin perusteltu tarkastus. Penkki on selkeä turvallisuustekijä ja estää takapenkiltä poispääsyn. Sama juttu renkaiden kanssa, olivat asiallisessa kunnossa, mutta erosivat taka-akselilla toisistaan.
Korjauskehotukset perusteltuja. Eivät suoraan vaaranna turvalisuutta, mutta oltava kunnossa.
Seuraavalla kerralla, kun meni puhtain paperein läpi, totesi inssi haljenneesta kuljettajan puolen umpiosta (umpio oli siis käytetty irti, pesty huolellisesti ja halkeama liimattu umpeen), että koska ei vaikuta kuvioon eikä ole reikää --> ei vaikuta katsastukseen.
Kolmannella kerralla hylkäys etusumuvaloista (tippui iskaritestissä toisen lasi ja toisessa reikä), kuljettajan penkistä (sama kuin ensimmäisellä kerralla) ja lisävalojen tehosta (referenssi). Jälleen asianmukaiset hylkäysperusteet, minusta ainakin, koska auton on oltava määräysten mukainen ja laitteen on toimittava sille määritellyllä tavalla. Huomautus tuli (taas) vilkkupolttimoista.
Sitten isän auto joidenkin vuosien takaa, Fiat Brava -99.
Vei auton katsastukseen eräälle "pahamaineiselle" asemalle. Katsastus kesti 45 minuuttia, jonka aikana autosta:
- Mitattiin melut
- Purettiin etusisälokasuoja
- Otettiin päästöt, kolmesti
Ajokielto, joka pienen "neuvottelun" myötä muutettiin hylkäykseksi. Perusteet:
- Pakoputkiston aiheuttama melu (liki vakio putkisto, mitattu perä hallin ovea vasten)
- Päästöjen epäsäännöllisyys (kuulemma pitäisi tulla joka kerta 100% samanlainen lappu)
- Vakava korin ruostevaurio, helma- ja pyöräkotelo, vasen etu
Ensinnäkin tuo melu on mitattu päin persettä. Toisekseen yksikään polttomoottori (paitsi ehkä diesel) ei tuota samaa arvoa päästömittauksessa, jos koe toistetaan paikoillaan kolmesti. Kolmanneksi tuo ruostevaurio.... Inssi oli siis sitä mieltä, että lokasuojan (koripaneeli) ja helmakotelon yhtymäkohdassa (sisälokasuojan takana) on ruostunut korirakenne, joka pitää korjata hitsaamalla.
Kyseisessä kohdassa siis helmakotelo yhtyy lokasuojaan ja lokasuojan pelti "kääntyy ylös" ja loppuu siihen. Eli ikäänkuin "L_" -muoto. Tuossa pitää kuulemma olla hitsaussauma.
Otin rakenteesta kuvan (tuossa omassa kinnerissä oli sama rakenne) ja kävin konttorilla kysymässä "Minne sen sauman haluat? Hitsaanko tähän pellin päähän, vai ripustanko irtosauman kuminauhalla roikkumaan tänne?". Minut huudettiin konttorilta pihalle...
Jokainen voi miettiä, kumpi esimerkki on asiallinen ja lain puitteiden mukainen. Jälkimmäiseltä konttorilta on kerran tullut asiakkaan auto, jossa "vakava ruostevaurio, helmakotelo, vasen, ajokielto, saa siirtää korjaamolle". Kyseisessä Citroënissa oli siis tuo kiveniskumassan alle päässyt vesi saanut massan repeämään ja roikkumaan. Näytti kyllä ruostereijältä etäältä katsottuna, mutta auto nosturilla ei voinut todeta kuin pohjan olevan täysin kova ja pellin ehjää (ei edes pintaruostetta).
Neuvoin vaihtamaan konttoria --> puhdas leima, saman päivän aikana, kolme tuntia ensimmäisen hylkäyksen jälkeen...
Jyväskylässä on eräs konttori, jonka palveluita käytän aina enkä muualle suostu menemään. Syynä ei ole "helppo leima" tai hinta, vaikka vähävarainen puliveivari olenkin. Syy on puhtaasti palvelun laatu. Asiakaspalvelu toimii aina, asiakkaan toiveet kuunnellaan ja mahdollisten ongelmien ilmentyessä pidetään huoli, jotta asiakas on ymmärtänyt ongelman. Usein olen nähnyt kun odottava asiakas on haettu hallin puolelle, jotta on voitu näyttää mikä on viallinen ja vaatii huomiota ja on noin käynyt kerran itsellekkin.
Tuonhan voisi hoitaa myös ihan vain kirjoittamalla "vian kuvaus" lappuun ja hylky, mutta tuo on minusta sitä asiakaspalvelua.
Samoin nuo asiakkaan toiveet. Kun muutoskatsastin 945:n etanolille, niin asia oli konttorillekkin uusi. Inssi käytti 40 minuuttia omaa aikaa selvitellessään tuota asiaa ja taisi se lopulta soittaakkin minulle, mitä vaatii, miten onnistuu jne. Varattiin aika ja hän suoritti katsastuksen.
Kyseisellä konttorilla on myös tullut hylkäyksiä, muttei koskaan vittuilua. Nyt viimeksi 855:n kanssa toki hieman hävetti, kun oli hylky ruostevauriosta, jonka olin asiallisesti korjannut ja uusintanäyttö. Uusintanäytöllä tosin pohja oli sieltä saman kulman läheltä aika karun näköinen, mutta eihän inssi sille enään mitään mahtanut. Alkuperäisessä katsastuksessa oli vielä massaa, hevosenpaskaa ja maantiehiekkaa pohjassa, jotka varisivat pohjaa työstäessä pois.
Ymmärrän ihan täysin, että katsastusinssin työ voi olla äärimmäisen perseestä. Kova vastuu, pahimmillaan vittumaisia asiakkaita ja tuommoiset huomaamatta jääneet yllätykset on ikäviä. Kuitenkaan ei koskaan eikä missään saada yhtään mitään toimimaan 100% täydellisesti, joten nuokin (huomaamatta jääneet) menevät hukkaprosentin piikkiin.
Huijarit ja vikojen piilottelijat on oma lukunsa. Minusta tuommoinen "halmat tein teipistä, jarrukengät puusta ja kusi valu suusta" -asiakas on riski ympäristölleen ja ajoneuvo pitäisi takavarikoida. :D Varsinkin jos kyseessä on uusintanäyttö.
Vielä tuli yksi esimerkki mieleen. Joskus 2004-2005 yritettiin katsastaa erästä "mökkiautoa", joka oli käyttöstatuksestaan huolimatta hyvin säilynyt ja kopsakka 25-vuotias pikkuauto.
Hylky, joka ei yllättänyt, mutta katsastus oli itsessään melkoinen farssi.
Ensimmäisenä jarrut ja iskunvaimentimet. Ne oli ok, joten seuraavaksi päästöt.
Päästöissä HC-arvo liian korkealla, hylkäys tästä. Katsastaja yritti hieman kaasutinta vilkuilla ja äänen perusteella todettiinkin että todennäköinen imuvuoto.
Nosturille, löytyi yksi väljä pusla, perusteltu hylkäysperuste (se oli oikeasti väljä).
Mutta sitten alkoi ihme pörrääminen. Hallissa ei ollut muita autoja tai asiakkaita. Inssi pyöri hermostuneesti ympyrää auton alla koputellen "piikillä" pohjaa joka puolelta ja oli selvästi tuskastuneen näköinen, kun pohja oli kova (täysin terve) eikä sointi muuttunut missään.
Lopulta otti sorkkaraudan ja lekan, laittoi sorkkaraudan mutkapään latan helmakotelon pohjakantissa olleeseen vedenpoisto-aukkoon (3cm:n matkalta pokkausten sauma on noin 5-7mm raollaan), löi lekalla sorkkaraudan kärjen kotelon sisäle ja väänsi pistehitsit auki huutaen "TÄÄLLÄHÄN ON REIKÄ!!".
Isoveljeni, jonka mukana olin tuolla reissulla, antoi välittömästi palautetta ja halusi asiasta reklamoida. Inssi totesi vain "siellä on reikä ja sillä siisti", istui autoon ja ajoi kumit huutaen asiakasparkkiin. Menimme toimistoon ja kyselimme reklamointimahdollisuutta, tätä ei meille annettu.
Myöhemmin auton omistaja (isäni) pääsi käymään konttorilla "hoitamassa asiaa". Lopulta kaksi aikuista (katsastuksen suorittanut inssi ja isäni) huusivat toisilleen pää punaisena ja isä lähti ovet paukkuen.
Muutama tunti myöhemmin tuli puhelu, ilmeisesti ko. konttorin joltain pääliköltä. Puhelussa pahoiteltiin heidän toimintaansa ja luvattiin ilmainen katsastus, jonka isäni eväsi ja löi luurin korvaan.
Auto jäi leimaamatta, päästöjen vuoksi lopulta. Helmakotelo korjattiin, eihän se ollut kuin pistehitseistä auki.
"Onhan näitä". Onneksi tuon viimeisen esimerkin tapaukset ovat käsittääkseni vähenemään päin.
Jep. Edelleenkään ihan 100%:sti täydellistä ei saada mistään koskaan, vaan aina on olemassa hukkaprosentti. Ja kun autoja huoltaa, tarkastaa ja ajaa ihminen, niin aina voi jotain jäädä huomaamatta tai epähuomiossa voi olla tehty pieleen. Tämä pätee niin hylkäyksen aiheuttaneeseen, väärin tehtyyn huoltoon (vaikka jarrujen huoltoremontti, jossa unohtunut säätö), inssin huomaamattomuuteen (ei huomannut vaikka ruosteista jarrulevyä), tai omistajan huolimattomuuteen (yksikään valo ei toimi).
Mulla on muuten 940:ssä kone öljyinen. Kuitenkaan moottorin alaosa ei ole märkä eikä ole "tiploja" missään (eikä jätä lammikkoa, tippoja alle), niin katsastuksessa on aina täten todettu "vanha auto ja vanha moottori. Vähemmänhän tämä on sotkuinen kuin monen ensimmäistä kertaa katsastukseen tulevan".
purettiin sisälokasuoja? sinäkö sen purit? periaatteessa katsastaja ei saa purkaa autosta yhtään mitään....ei edes kapselia irrottaa vanteelta.
-
purettiin sisälokasuoja? sinäkö sen purit? periaatteessa katsastaja ei saa purkaa autosta yhtään mitään....ei edes kapselia irrottaa vanteelta.
Inssi purki ihan itse (kaksi muovinastaa, irtoaa repimällä).
En ole kysynyt reklamoiko isä. Täytyypäs kysyä seuraavan kerran.
-
Se on niiin paljon siitä kiinni kuka käyttää ja mitä autoa. Itse käytin päällisin puolin timanttia "museo" pirssiä vuosikaudet leimalla ja liki aina läpi puhtain paperein. Hymyssä suin katsastivat, auto oli jotenkin sympaattinen ilmestys kai. No sitten kerran konttasin auton alla niin huomasin heti ruostetta pohjassa ja pohjaan sai sormella ihan reiän. Tuli hieman hölmö olo.
No sitten kun käyttää tuoreehkoa Kia:aa katsastuksessa niin voi hyvänen aika sitä kapistelun ja tutkimisen määrää. Vähintään jonkun koiranluun vaihdatuttavat ja korjaamossa aina ovat että give me a break, tästäkö tosiaan tuli hylsy.
Kyllä tää Suomen katsastus systeemi on aika pahasti vitsi.
-
Tuota "kuka käyttää" tullut mietittyä itsekkin. Lähipiirissä yksi henkilö, jolla ei ikinä mene auto leimasta läpi, vaan on se kolme huomautusta tai jotain.
Tämä, vaikka autot on ihan kunnossa olevia pirssejä.
Nykyään ei käytäkkään enään itse vaan laittaa poikansa asialle. Hylkyjen määrä on vähentynyt.