Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: Juho740240 - 10.04.2015, 19:42:49
-
Moi!
Ostin 2002-vuosimallin volvo v70,n (D5) viime sunnuntaina. Tiistaina siirsin auton nimiini ja otin siihen liikennevakuutuksen, sekä osakaskon, joka sisältää automaattisesti palovakuutuksen. Keskiviikkona kauppareissun aikana kierrätykseen menossa olleet paristot alkoivat kähyämään autossa ja sytyttivät jalkatilan tuleen. Sen verran tuli vaurioita ja melko myrkylliset savuvahingot, että vaikka autojen kanssa olen touhunnut, niin tuon korjaamisen suhteen nostan kädet pystyyn omalta osaltani.
Olihan minulla onneksi se osakaskon palovakuutus, joten ei huolta, eihän?
Tänään tulikin sitten korvauspäätös, siis Ei korvauspäätös.
Kaskovakuutuksien yleisissä ehdoissa on pykälä, jossa sanotaan että vahinkoa ei korvata, joka aiheutuu ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kuormasta, tai eläimestä.
Voisin ajatella, että tällä tarkoitettaisiin ihan muunlaista vahinkoa, kuin palovahinkoa..
Samoissa ehdoissa kerrotaan, ettei korvata vahinkoa, joka aiheutuu ajoneuvon osasta ajoneuvolle itselleen. Samalla logiikalla ei myöskään mitään muutakaan ajoneuvopaloa pitäisi korvata, eihän?
Kovasti kummastuttaa, kun kuitenkin niin yksiselitteisesti osakaskon palovakuutuksessa sanotaan, että korvataan irti päässeen tulen aiheuttamat vahingot..
-
"Kaskovakuutuksien yleisissä ehdoissa on pykälä, jossa sanotaan että vahinkoa ei korvata, joka aiheutuu ajoneuvon tai ajoneuvoyhdistelmän kuormasta"
Eikös tämä ole tässä? ???
-
On se periaatteessa, mutta kelle onkaan korvattu palo, joka aiheutuu ajoneuvon osasta ajoneuvolle itselleen..?
Sama irtisanoa kaikki vakuutukset..
Sen voin sanoa, että nykyisen asuntoni tuhoutuminen irtaimistoineen ilman vakuutusturvaa olisi tullut mulle halvemmaksi..
-
Kaverin Porsche 911 paloi, kun lämppärin puhallin oli mennyt oikkariin. Meinasivat myös ettei korvata, mutta kaveri nosti äläkän ja kas kummaa kun korvasivatkin. Olisivat kovin mieluusti halunneet lunastaa.
-
Tiedän monta tapausta, kun auton penkinlämmitin on mennyt oikkariin ja sytyttänyt penkin tuleen. Vakuutus on korvannut kaiken muun, paitsi sitä oikosulkuun mennyttä lämmitysvastusta.
-
Tiedän monta tapausta, kun auton penkinlämmitin on mennyt oikkariin ja sytyttänyt penkin tuleen. Vakuutus on korvannut kaiken muun, paitsi sitä oikosulkuun mennyttä lämmitysvastusta.
Omalle kohdalle kävi myöskin näin. En silti valita, kun kertakorvauksen otin ja sain useita satoja siittä ja "uuden" penkin hain pirkkalasta muutamalla kympillä, josta hyödynsin tarvittavat osat vanhaan penkkiin.
Muuten olisin vain vaihtanut penkin toisesta toiseen ilman purkamista, mutta penkin selkänojan takana oleva tasku oli erillainen ja muutenkin selkänoja oli revennyt tästä yleisestä kohdasta.
Myöskin integroitu puhelin löytyy autosta ja en halunnut sitä autosta hävittää, vaikka käyttöä sille ei olekkaan.
-
Vakuutusehtojen sanamuodoissa on kaikki otettu huomioon. Jonkun yhtiön hirvivahinkovakuutuksen ehdoissa oli maininta; "Korvataan ajoneuvoon ulkoa päin iskeytyneen hirvieläimen aiheuttamat vahingot"
Älä ota hirveä kyytiin, jos on mahdollista, että se potkii autosi sisustan hajalle. Tulee mieleen eräitten amerikkalaisten kaupunkien paikallislait:
- "Viheltäminen on kielletty, jos Sunnuntaina kävelee kadulla takaperin jäätelötötterö housujen takataskussa"
- "Kirahvia ei saa sitoa lennätinpylvääseen" (Puhelin-, valaisin, tai sähköpylvääseen kyllä. Viimeiset lennätinpylväät purettiin sata vuotta sitten)
- "Liikkuvasta ajoneuvosta ei saa metsästää muita nisäkkäitä kuin valaita" (Muistaakseni Utahissa, jossain sisämaan osavaltiossa kuitenkin)
-
Voisin ehkä yrittää saada toisen mielipiteen tai valittaa päätöksestä. Periaatteessa heidän ei tarvitsisi korvata minkäänlaista autopaloa, johtuipa se sitten autosta itsestään tai autosta irrallaan olevasta asiasta. Silti markkinoivat palovakuutusta irtipäässeen tulen aiheuttavat vahingot korvaavana. Osa korvataan, osa näköjään ei, ehkäpä ihan virkailijan mielialan mukaan.
Ajatella, että olisi ollut rahoitusyhtiön kautta semmonen 40 K€ auto alla ja sama käpy olisi käynyt.. Vitunmoinen velka ja vakuutena oleva vekotin häipynyt savuna ilmaan ja nimenomaan ilman vakuutusturvaa kaskosta huolimatta
-
Nämä on ikäviä asioita, mutta niin nykypäivää.
Ja puhun kokemuksesta.
Älä anna periksi!
nimim. Oikeuteen odottelen kutsua.
-
Si9tten on vielä vakuutusyhtiö kohtaisia eroja kuten joku vuosi sitten oli Pohjois Karjalassa kunnon raekuuro jolloin autot lommoontuivat, toisessa vakuutus yhtiössä korvasivat ja toisessa ei.
-
Nämä ovat kyllä tosi mukavia yllätyksiä kun mainostettu turva ei sitten korvaakkaan, ja ihan kaikkea pienellä kirjoitettua ei tule huomattua/tajuttua.
Ex-duunissa paloi käytännössä uusi auto romuksi kun pestyjen lattiamattojen kuivaukseen käytettiin jotain ihan muuta kuin perus Defaa, ja joka sitten kaatui sytyttäen maton-> paloi koko etuosa. Vakuutusyhtiö rupesi pokkuroimaan jolloin silloinen pomomies ilmoitti että jos ei rahaa heru niin kaikki vakuutukset siirtyy muualle. Lyhyen tuumaustauon jälkeen yhtiö ilmoitti että kylläpä me tämä sittenkin korvataan. Sattuuhan sitä.
Yksityishenkilönä on toki vaikeampi ruveta kiristämään mutta eiköhän jonkinlainen neuvottelu tässäkin voisi olla paikallaan? Antaa kierrosten laskea hetkisen, nukkuu yön yli ja uudestaan pöydän ääreen.
-
Ajatella, että olisi ollut rahoitusyhtiön kautta semmonen 40 K€ auto alla ja sama käpy olisi käynyt.. Vitunmoinen velka ja vakuutena oleva vekotin häipynyt savuna ilmaan ja nimenomaan ilman vakuutusturvaa kaskosta huolimatta
Rahoitusyhtiöt vaativat yleensä täyskaskon. Ainakin itsellä oli näin Nordean kanssa.
-
Mutta joo käytännössä tuo vakuutus ei korvaa noilla ehdoilla auton palamiseen liittyviä auton vahinkoja. Käytännössä ainoa tapaus voisi olla että auto syttyy parkkiruudussa palamaan ja sytyttää vieressä olevan autot.
-
Rahoitusyhtiöt vaativat yleensä täyskaskon. Ainakin itsellä oli näin Nordean kanssa.
Tiedän ja tiedän senkin, että samat ehdot ne on täyskaskon palovakuutuksessakin. Erotuksena osakaskoon onkin sitten nämä törmäys, lunastus, tuulilasi, parkkipaikka yms. turvat..
Toisin sanoen yhtälailla vakuutusyhtiö voi pestä kätensä sen uuden velaksi ostetun xc-volvonkin palovahingosta.
-
Lähitapiolan sivuilta:
PALOVAKUUTUS
korvaa irtipäässeen tulen tai ajoneuvoon suoraan osuneen salamaniskun
aiheuttamat vahingot. Sähkölaitteissa tapahtunutta oikosulkua tai yhtäkkistä jännitteen
muutoksesta aiheutunutta vahinkoa ei korvata.
Oikosulusta liikkeelle lähtenyt irtipäässeen tulen aiheuttama palovahinko kuitenkin korvataan.
Siis oikosulkua ei korvata :D
Tuo irtipäässyt tuli tarkoittanee jostain muualta kuin ko autosta irtipäässyttä tulta.
Pitäisköhän irtisanoa tuo oma osakasko?
-
Juu, aika hyvin ne yrittää kätensä pestä.. samanlainen lause oli pohjolankin vakuutusehdoissa, mutta tosiaan pikku jyrähdyksellä korvasivat lämppärin puhaltimen oikkarista syttyneen palon.
-
Mulla palo mk2 v70 sähköt perästä keulaan, syynä oikosulku rem-yksikössä. Yksikköä eivät kuulemma korvaa mutta johot kyllä. Haistattivat kyllä korvaussummassa ihan huolella paskat mulle, mutta ei tyrmänny ihan suoriltaan.
Edit. Unohtu mainita, IF kyseessä.
-
Lähitapiolan sivuilta:
PALOVAKUUTUS
korvaa irtipäässeen tulen tai ajoneuvoon suoraan osuneen salamaniskun
aiheuttamat vahingot. Sähkölaitteissa tapahtunutta oikosulkua tai yhtäkkistä jännitteen
muutoksesta aiheutunutta vahinkoa ei korvata.
Oikosulusta liikkeelle lähtenyt irtipäässeen tulen aiheuttama palovahinko kuitenkin korvataan.
Siis oikosulkua ei korvata :D
Tuo irtipäässyt tuli tarkoittanee jostain muualta kuin ko autosta irtipäässyttä tulta.
Pitäisköhän irtisanoa tuo oma osakasko?
Mielestäni tämä tarkoittaa juurikin sitä, että jos nyt esimerkiksi se penkin lämmityselementti rivahtaa ja sytyttää jakkaran tuleen; vakuutus korvaa palovahingot, mutta ei sitä lämmitysvastusta.
-
Mielestäni tämä tarkoittaa juurikin sitä, että jos nyt esimerkiksi se penkin lämmityselementti rivahtaa ja sytyttää jakkaran tuleen; vakuutus korvaa palovahingot, mutta ei sitä lämmitysvastusta.
Aivan, ymmärrän tuon samoin.
Toisaalta, menihän ne paristotkin oikosulkuun ja tuli pääsi irti. Kumpi on ylemmän tason "laki", tuo oikosulkuasia vai kuormasta aihutunutta paloa ei korvata?
Jos kuorma ylikuumentaa moottorin ja siitä aiheutuu palo -> ei korvausta?
-
Teen iffin verkkopalvelussa valituskirjelmän tänään, niin saavat pohtia sitä sitten huomenna.
Minulla on kaskovakuutuksen ehdot kirjanen, jossa tätä kyseistä rajoitusta ei kerrota ja se on tältä vuodelta. Vetoan siihen, että minulla ei ole ollut mitään syytä olettaa autoani vakuuttaessa, että vakuutusturvani ei kata tältä osin mitään. Kaskon palovakuutusta markkinoidaan harhaan johtavasti irtipäässeen tulen vahingot korvaavana ja silti ainoa palo, jola heidän ehtojensa mukaan pitäisi korvata on auton ulkopuolelta tuleva palo.
Patterit ovat oma epäilykseni, mitään paloteknistä tutkimusta asian tienoilta ei ole tehty. Ilmoitan, että saavat tutkia palon syyn sitten läpikotaisin..
Meinaan vaihtaa vakuutusyhtiötä, mikäli iffin tarjoama kasko on näin rajoitteinen. Lähipiirissäni muutama henkilö on kyseisestä asiasta myös niin pöyristynyt, että meinaavat tehdä saman.
-
Ei kyllä yhtään yllätä, että kyseessä IF >:(
Vaikka on ollut vakuutusehdot niinkuin pitää ja heidän hyväksymä korvaussumma, silti ei maksella.
Kohta 4v on tapeltu asiasta.
-
Ajatella, että olisi ollut rahoitusyhtiön kautta semmonen 40 K€ auto alla ja sama käpy olisi käynyt.. Vitunmoinen velka ja vakuutena oleva vekotin häipynyt savuna ilmaan ja nimenomaan ilman vakuutusturvaa kaskosta huolimatta
Rahoitusyhtiöt ovat pelanneet pelinsä siten, että eivät voi hävitä.
Vaikka vakuutusehdoissa olisi kerrottu, että esim. auton uppoamista avantoon ei korvata niin rahoitusyhtiöiden autoilleen vaatimasta osamaksuvakuutuksesta tuokin korvattaisiin.
-
Nostellaan tätäkin ketjua.
Minulla on tuo allekirjoituksen farkku ollut kohta 4 vuotta, ja osakaskon otin siihen aikoinaan.
Ensin oli vakuutus Tapiolassa, mutta sitten vaihdoin IFiin, kun säästin suunnilleen 200e / vakuutuskausi.
Vaikka auto on alunperin ollut suhteellisen halpa, niin otin silloin osakaskon, kun se ei kauhean kallis kuitenkaan ollut, ja tuo kuitenkin jonkun verran lisäturvaa. Esimerkiksi IFillä on lemmikkiturva osakaskossa, jonka koin hyödylliseksi kun perheessä on koiria.
Paloturvaan liittyen on kyllä IFillä tiukat ehdot:
"Paloturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko,
jonka syynä on irtipäässyt tuli tai ajoneuvoon suoraan kohdistunut
salamanisku.
Paloturvasta ei korvata vahinkoa sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai
ajoneuvon elektroniselle ohjausyksikölle silloin, kun vahinko on aiheutunut
niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oikosulusta,
ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta. Paloturvasta
ei myöskään korvata ajoneuvon moottorin tai pakoputkiston sisällä tapahtuneesta
palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta vahinkoa.
Varkauden tai käyttövarkauden yhteydessä tapahtunut palovahinko korvataan
vain, jos vakuutuksen kohde oli varkauden tai käyttövarkauden hetkellä
lukittu tai lukitussa tai jatkuvasti vartioidussa säilytyssuojassa."
Eli käytännössä palovakuutus ei siis korvaa mitään, ellei auton viereen ole huligaani sytyttänyt nuotiota, tai salama iskenyt, jotka ovat molemmat suhteellisen harvinaisia sattumia.
-
Kyllä mulle if vaan korvas. Aika nihkeästi, mutta korvas silti. Palo lähti oikosulusta rem-yksikössä ja tuhos johtosarjatki.
-
Keskiviikkona kauppareissun aikana kierrätykseen menossa olleet paristot alkoivat kähyämään autossa ja sytyttivät jalkatilan tuleen. Sen verran tuli vaurioita ja melko myrkylliset savuvahingot, että vaikka autojen kanssa olen touhunnut, niin tuon korjaamisen suhteen nostan kädet pystyyn omalta osaltani.
Ei pahalla, mutta käytetyt paristot on säilytetty väärin ja tuo on aiheuttanut palon eikä paristot liity auton elektroniikkaan mitenkään.
http://www.kauppa.fi/ajankohtaista/uutiset/kampanja_opastaa_teippaamaan_kaytetyt_paristot_25002
-
Miten mahtoi Juholle käydä? Vai onko edes liikkunut mihinkään koko juttu?
Kun mulla paloi Vw T3 Syncro (6-paikkainen paku) niin palokunta epäili että eberistä olisi lähtenyt. Samaa ilmoitin IFille ja lunastivat kyllä mielellään. Eikä tullut koskaan AVKn myyntiin.
-
Nostellaan tätäkin ketjua.
Minulla on tuo allekirjoituksen farkku ollut kohta 4 vuotta, ja osakaskon otin siihen aikoinaan.
Ensin oli vakuutus Tapiolassa, mutta sitten vaihdoin IFiin, kun säästin suunnilleen 200e / vakuutuskausi.
Vaikka auto on alunperin ollut suhteellisen halpa, niin otin silloin osakaskon, kun se ei kauhean kallis kuitenkaan ollut, ja tuo kuitenkin jonkun verran lisäturvaa. Esimerkiksi IFillä on lemmikkiturva osakaskossa, jonka koin hyödylliseksi kun perheessä on koiria.
Paloturvaan liittyen on kyllä IFillä tiukat ehdot:
"Paloturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko,
jonka syynä on irtipäässyt tuli tai ajoneuvoon suoraan kohdistunut
salamanisku.
Paloturvasta ei korvata vahinkoa sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai
ajoneuvon elektroniselle ohjausyksikölle silloin, kun vahinko on aiheutunut
niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oikosulusta,
ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta. Paloturvasta
ei myöskään korvata ajoneuvon moottorin tai pakoputkiston sisällä tapahtuneesta
palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta vahinkoa.
Varkauden tai käyttövarkauden yhteydessä tapahtunut palovahinko korvataan
vain, jos vakuutuksen kohde oli varkauden tai käyttövarkauden hetkellä
lukittu tai lukitussa tai jatkuvasti vartioidussa säilytyssuojassa."
Eli käytännössä palovakuutus ei siis korvaa mitään, ellei auton viereen ole huligaani sytyttänyt nuotiota, tai salama iskenyt, jotka ovat molemmat suhteellisen harvinaisia sattumia.
Mä ymmärrän tuon niin, että jos palo alkaa esim. oikosulkuun menneistä sähköjohdoista, niin niitä johtoja ei korvata, mutta kaikki muu mitä tuli on tuhonnut korvataan ihan normaalisti.
Ihan sama juttu mitä tässä aiemminkin oli esillä, eli kärähtänyttä penkinlämmittimen vastusta ei korvata, mutta palanut penkki korvataan.
-
Mä ymmärrän tuon niin, että jos palo alkaa esim. oikosulkuun menneistä sähköjohdoista, niin niitä johtoja ei korvata, mutta kaikki muu mitä tuli on tuhonnut korvataan ihan normaalisti.
Ihan sama juttu mitä tässä aiemminkin oli esillä, eli kärähtänyttä penkinlämmittimen vastusta ei korvata, mutta palanut penkki korvataan.
Noin se menee. Tuolla ehdolla vältetään tosdiaan korvaamasta yksittäisiä sähkölaitteita palovakuutuksesta kuten esim laturi.
-
Noin se menee. Tuolla ehdolla vältetään tosdiaan korvaamasta yksittäisiä sähkölaitteita palovakuutuksesta kuten esim laturi.
mulle sano ifiltä että laitteita ei korvata mutta johdot korvataan. Johtosarjat oli ihan päättömän hintasia kun niitä sillon tutkittiin, ~13 000 muistaakseni kaikki konehuoneesta takaluukkuun.
-
All right. Kiitoksia kaikille lisäinfosta, niin tiedän sitten että on ainakin mahdollisuus saada rahaa takaisin päin.
-
Vähän OT mutta tämmöisissä tapauksissahan voisi ajatella jotain kertakorvaustakin jos nyt yleensä mitään saa? Sit purkuauto josta johtoa ja osaa, jos se kärähtänyt yksilö pitää vielä korjata.
Juurikin myin kokonaisen korin etupään johtosarjan purkuautosta (ei Volvo) henkilölle jolla hallussa hitsaustöistä syttynyt auto, piuhat romuna ja yksittäin vaihdettuna iso työ.