Volvo Racing Club Finland - Koko Suomen Volvofoorumi
Keskustelua Volvoista => Yleinen keskustelu => Aiheen aloitti: xxxfolioxxx - 18.04.2015, 19:11:20
-
Olen katsellut käyttöautoksi 2-4 tonnin hintaisia s nelikymppejä, koska näyttävät ihan näppäriltä ja hintaluokkaansa nähden usein hyvin varusteltuja.
Kahdella tuhannella löytyy alle 200t ajettuja bensa manuaaleja, joten hintakin on minusta kohdillaan.
Mutta minulle on sanottu, että älä osta sellaista kun kuullemma kestää paljon vähemmän kuin volvot yleensä ja että tälläisiin 90-luvun malleihin saa upottaa rahaa aivan liikaa. Onko tässä perää, että onko tälläinen virhe sijoitus vai olisiko s40 kelpo peli parin tonnin käyttäriksi.
-
Jos ahdetun hommaat tai onnistut löytämään 1.8:n Volvon manuaaliaskilla, niin sitten osta pois. Rellun laatikolla olevat kannattaa jättää kauppaan.
-
-96-00 välillä ole muuta hyvää kuin T4 ja 2.0T manuaali rellun lootaa kannattaa välttää mutta ei se nyt niin huono ole kuin ehkä luullaan. oikeesti jos koriltaan saa hyvän niin muulla ole mitään väliä ellei halua tehoa mitä ei noissa vapareissa ole liikaa ainakaan...
-
Itselläni oli ekana autona s40 tdi -99. Ei kyllä volvoksi voi sitä vehettä kutsua. Vaihelaatikon laakerit rupes rohisemaan jossain 330tkm nurkilla, kori alkoi ruostumaan ja helmat vaihdettiin jo joskus 2009 vuoden paikkeilla. Eikä kyllä ajo-ominaisuudetkaan päätä huimaa jos vertaa vaikka s/v70. En suosittele ainakaan omien kokemusten perusteella :o
-
Rellun laatikossa on vaihteensiirron puslasarja, joka tekee kepin liikkeistä epätarkan. Vuosittain saa uusia, jos haluaa vaihteiston pitää "napakkana". Muuten en moiti.
Ite olen omistanut myös yli 300tkm ajetun 2.0 automaatin, eikä siinäkään teknisesti ollu moitteen sijaa (yht. 3 eri s/v40 sarjalaista, kaksi noista dieseleitä). Korissa oli takanurkista pellin pystysaumat mädät, ja sivuhelmojen altahan nuo myös pehmenevät.
Tuossa hintaluokassa ostat yksilöä niin kokonaisuus ratkaisee. 2.0 tai turbokone, ja Volvon vaihteisto lienevät kuitenkin niitä hyviä lähtökohtia. Tuo Ristuksen viestin viimeinen lause kiteyttää sen olennaisen.
-
Itselläni oli ekana autona s40 tdi -99. Ei kyllä volvoksi voi sitä vehettä kutsua. Vaihelaatikon laakerit rupes rohisemaan jossain 330tkm nurkilla, kori alkoi ruostumaan ja helmat vaihdettiin jo joskus 2009 vuoden paikkeilla. Eikä kyllä ajo-ominaisuudetkaan päätä huimaa jos vertaa vaikka s/v70. En suosittele ainakaan omien kokemusten perusteella :o
itellä samanlaine 440tkm mittarissa ite oon ajanut 200tkm, lootasta napsahti vitosen mutteri 300tkm paikkeilla korjaus makso öljyjen verran kun väänsivät mutterin takasin sen jälkeen ollu lootassa mitään.. turbon modautin 380 tkm kohalla samalla kun modattiin ohjelmaa ja laitettiin kansi uusiksi kun moniurahihna meni hakopään väliin ja särki kaiken... niillä ajelin sitten noin 50 tkm ja alko kilkattamaan... liikaa ahtoa meni kiertokangen laakeri.
jos ei ruosteita laske minä tykkäsin ja ei ole hävennyt ajossa millekkään volvolle mitä olen ajanut, siinä oli 18" alut ja madallussarja tykkäsin niin paljon että auto on edelleen mulla jos sais koneen taas kasaan.
tämä kannattaa käydä läpi http://www.vrcf.fi/foorumi/index.php?topic=356.0
älkää tosin ymmärtäkö kirjoitustani niin että tuo olisi parempi kuin joku isompi etuveto/neliveto ei todellakaan mutta ei se niille häpeä.
-
älkää tosin ymmärtäkö kirjoitustani niin että tuo olisi parempi kuin joku isompi etuveto/neliveto ei todellakaan mutta ei se niille häpeä.
Isommat menee vakaasti ku juna, nämä mikroautomaisempia, näin luonnehtisin. Itekki oon tykänny, kun alusta on kunnossa (siis ihan vakio tai paranneltu, kunhan ei oo väljää).
-
Isommat menee vakaasti ku juna, nämä mikroautomaisempia, näin luonnehtisin. Itekki oon tykänny, kun alusta on kunnossa (siis ihan vakio tai paranneltu, kunhan ei oo väljää).
juuri näin, tämän vuoksi ostin V40:n kakkosautoksi sopii hyvin työmatkapujotteluun.
-
Tuollainen T4 volvon vaihteistolla onkin ollut kiikarissa. Täytyy kyllä katsella jos löytyy jotakin muuta vastaavanlaista kaaraa halvalla, mutta kaippa tuollaisen s40 t4 uskaltaa ostaa jos hyvä tulee eteen, jos saa jonkun vähän ajetun. Paha vaan kun ei noista ilmoituksista ikinä tiedä millasta laatikkoo sieltä löytyy, jos ei satu näkymään vaihdekeppi kuvassa. (käsittääksenihän rellussa pakki ykkösen vieressä ja volvossa vitosen alla)
-
faktat tiskiin.
1.6, 1.8 ja diiselit on rellun lootalla alle 2000 malliset 2.0 taisi olla -98 rellu mutta siitä jatkuen on M56 eli volvon oma. Turboissa on aina volvon oma laatikko.
tuosta voit jo alkaa tiputtaa jos haluat rellua välttää... mutta jos kiikarissa T4 tai 2.0T on niissä aina volvon manuaali, automaatit on aina samoja...
-
nämä mikroautomaisempia, näin luonnehtisin
Mitä sieniä saa popsia, että yksikään Volvo alkaa tuntumaan mikroautomaiselta :o
-
rellun lootaa kannattaa välttää mutta ei se nyt niin huono ole kuin ehkä luullaan.
Ei niin. Puslasarjan kun uusii muutaman vuoden välein niin ei murheita :) maksaa 9€ osat ja remontti on helppo kuin pyhkijänsulan vaihto.
EDIT. ja jos jotain plussaa rellulootasista niin ainakin työsylinteriin pääsee helpommin käsiksi :D
-
Mitä sieniä saa popsia, että yksikään Volvo alkaa tuntumaan mikroautomaiselta :o
ehkä vertaus koski muita volvoja.
-
Siinä vanhemmassa ja uudemmassa alustassa on ihan vissi ero. En ite ostaisi sitä vanhempaa mallia, se ero ajettavuudessa on niin suuri.
-
Siinä vanhemmassa ja uudemmassa alustassa on ihan vissi ero. En ite ostaisi sitä vanhempaa mallia, se ero ajettavuudessa on niin suuri.
joo niin on. tosin en ole kyllä ollut tyytymätön tuohon -98 ja -99 alustaan eka on ph1. toinen on ph1,5 ja sit -04 joka on ph3 siinä oli kyllä paras alusta kaikista noista mitä omistanut tai ajanut... tehtaalta ala poikkituki, sportti iskarit/jouset ja ylätuki jälkiasennuksena.
-
Itellä oli -01 (ph2) v40 2.0t ja nyt -98(ph1) s40 t4. En kyllä sanois että ajettavuus ois huonompi vanhemmassa, ainakaan minun tapauksessa. Vanhempi vielä melkein 100tkm enemmän ajettu.
Eroa alustassa mm. etuiskareiden yläpäät erilaiset, takaiskarit sentin lyhyemmät vanhemmassa, sekä ala poikkituki on uudemmassa.
Moottorina 2.0t on parempi ajettava alakerroksilla kun herää samantien tosin kun t4.
Hyviä ollu molemmat, ei oo ollu isompia vikoja. Nyt tuli vaan tehtyä isompi koneremppa t4seen että kestää isompia tehoja ;)
-
Onko ph 1-3 alustassa sitten minkälaiset erot? Onko siellä osat muuttuneet tjsp?
Aikanaan ensimmäistä volvoa ostaessa mietin myös V40:iä, mutta vähäiset kokemukset Mitshubishi Carismasta puistattivat ja ehdokas tippui hetimiten pois.
S40 T4 on silti aina välillä pyörinyt mielessä....
-
on palikat muuttunut. mutta suurin ongelma oli siinä että Daven kaltaiset kaverit eivät vain tykänneet ensimmäisten vuosimallien alustasta koska se ei oluut sellainen lulla vaan pintakova, alustaa pehmennettiin ja oliko niin että raideleveyttä vähän kasvatettiin että ei vetelisi niin kovasti.
40-sarjan perus ominaisuus on että se tahtoo yliohjata talvella, kesällä taas ohjaus oli vähän terävä joten perus volvon ohstajat vieroksuivat näitä kun eivät pysyneet auton mukana sen liikkeissä.
-
Mutta esimerkiksi TM:n XXtkm käyttötestissä 90-luvun puolivälissä ph1 S40:iä moitittiin talvikelissä samasta syystä kuin Mitahubishi Carismaa. Eli auto oli pääpiirteittäin hyvä ajaa, mutta tiekarhun jäljet ja pöperöinen lumi saivat testin mukaan alustan ajoittain "sekoamaan" ja meno meni epävarmaksi. Ei vaaralliseksi, vaan "japanilaiseksi".
Ja juuri tuo on se ominaisuus mitä en miltään autolta toivo missään tilanteessa. Jos auto alkaa tekemään "omiaan", vaihdan autoa.
-
Mutta esimerkiksi TM:n XXtkm käyttötestissä 90-luvun puolivälissä ph1 S40:iä moitittiin talvikelissä samasta syystä kuin Mitahubishi Carismaa. Eli auto oli pääpiirteittäin hyvä ajaa, mutta tiekarhun jäljet ja pöperöinen lumi saivat testin mukaan alustan ajoittain "sekoamaan" ja meno meni epävarmaksi. Ei vaaralliseksi, vaan "japanilaiseksi".
Ja juuri tuo on se ominaisuus mitä en miltään autolta toivo missään tilanteessa. Jos auto alkaa tekemään "omiaan", vaihdan autoa.
Koskaan ei ole mulla auto tehnyt mitään omituisuuksia... tosin tuossa ph1,5 on jo se "korjattu" alusta... jos vertaan tuon alustaa -88 FX corollaan tai -89 sedan corollaan ja -90 carina 2 niin ei ole kyllä japanilaista sitten mitenkään volvossa tai carismassa... toisekseen siinä on sama pohjalevy kuin carismassa ainut että alustan komponentit kiinnittyy samoin on tekijä joka vaikuttaa ajettavuuteen... carismastakin saa kelvollisen kun vaihtaa bilteman osat jotka on volvoon tarkoitettu.
Tietenkin jos ei osaa ajaa etuvetoa niin voihan se kyllä yllättää... mutta jos menttaliteetti on ratissa että etuveto puskee ja vetelee niin turha lähtee pois takavetosista.. kyllä se puskee jos polkee homona kaasua mutta kun kaasun löysää saa perän mukaan...
-
Koskaan ei ole mulla auto tehnyt mitään omituisuuksia... tosin tuossa ph1,5 on jo se "korjattu" alusta... jos vertaan tuon alustaa -88 FX corollaan tai -89 sedan corollaan ja -90 carina 2 niin ei ole kyllä japanilaista sitten mitenkään volvossa tai carismassa... toisekseen siinä on sama pohjalevy kuin carismassa ainut että alustan komponentit kiinnittyy samoin on tekijä joka vaikuttaa ajettavuuteen... carismastakin saa kelvollisen kun vaihtaa bilteman osat jotka on volvoon tarkoitettu.
Tietenkin jos ei osaa ajaa etuvetoa niin voihan se kyllä yllättää... mutta jos menttaliteetti on ratissa että etuveto puskee ja vetelee niin turha lähtee pois takavetosista.. kyllä se puskee jos polkee homona kaasua mutta kun kaasun löysää saa perän mukaan...
Joo elikkä ko tarina on taas näitä mieltymysjuttuja. S40:iä en ole ajanut, Carismaa ai oastaan ja sitäkin vain muutaman kilometrin eikä ihastuttanut.
Ja pienillä etuvetoisilla on tullut ajettua enemmän kuin takavetoista ja nelikkoa yhteensä, eli hyvin on tiedossa miten niitä ajetaan. Tuo "etuveto puskee ja on tunnoton, takaveto on aina parempi" on niitä höpöhöpö-juttuja. :D
-
Ei autoja järjelä osteta.
Kun alkuun kysyttiin että onko luotettavia.
tähän ei varmaan ole yksiselitteistä vastausta kukaan antanut mutta bensakoneellisia voisi sanoa hyvällä omalla tunnolla luotettaviksi, niissä on varmoja vikoja mutta ne kyllä tulee ilman yllätyksiä.
-
1.6, 1.8 ja diiselit on rellun lootalla alle 2000 malliset 2.0 taisi olla -98 rellu mutta siitä jatkuen on M56 eli volvon oma. Turboissa on aina volvon oma laatikko.
tuosta voit jo alkaa tiputtaa jos haluat rellua välttää... mutta jos kiikarissa T4 tai 2.0T on niissä aina volvon manuaali, automaatit on aina samoja...
En tiennytkään tätä. Kaveri väitti että T4:sissakin rellun koneita, eikä pikanen googlaus todistanut tätä vääräksi. Eipä tartte sitten miettiä sitä sen kummemmin.
tähän ei varmaan ole yksiselitteistä vastausta kukaan antanut mutta bensakoneellisia voisi sanoa hyvällä omalla tunnolla luotettaviksi, niissä on varmoja vikoja mutta ne kyllä tulee ilman yllätyksiä.
Hyvä näin. Minulle on puhuttu kuin s40 olisi ranskalainen, mutta kyllä ne on varmaan vain huonoja kokemuksia ja ennakkoluuloja. Täytyy jatkaa katselua ja katsoa jos tollainen nyt tulisi vaikka noukittua matkaan.
-
Bensakoneisessa S40:ssä Renaultia on vain manuaalivaihteisto ja sekin vain vapaastihengittävissä.
-
Oma pitkäaikaisempi kokemus on ph1,5 ja ph2 välillä. Ja en siis huolisi edes sitä välimalliakaan. Iso ero ohjaustuntumassa ja kääntösäteessä.
-
Ph2 on sitten -00/-01 alottajaelle tiedoksi.
-
Ph2 on sitten -00/-01 alottajaelle tiedoksi.
Ootko ihan varma tästä? Ph 2 tuli myöhemmin?
Just nämä omakohtaiset kokemukset 2001 vs 2002. Ainakin mittaristot oli erilaiset, samanlaiset etupuskurit, molemmissa jaetulla "kumilla". Mutta siis ajoltaan kovin erilaiset. Se vanhempi lopetti maanpäälisen elämän pari vuotta sitten, joten sen rekkaritiedoilla asiaa en voi tarkistaa
-
Bensakoneisessa S40:ssä Renaultia on vain manuaalivaihteisto ja sekin vain vapaastihengittävissä.
Ph2 vaparibensas on kyllä volvon laatikko.
The_ottoB PH3:ssa on erona PH2:seen täysin pyöreet mittarit ja kolmipuolanen ratti. Ulkoapäin samannäköset, muistaakseni
-
06/2000 - 2004 on täysin sama alusta.
ph2 ja ph3 on siis myös alustalta samoja.
-
juu kuten edellä mainittu niin olen varma että ph2 tuli -00/01 koska ph2 on se facelift ulkoisesti, isommilla pyöränaukoilla edessä ja erilaisilla puskureilla valoilla jne...
-
06/2000 - 2004 on täysin sama alusta.
ph2 ja ph3 on siis myös alustalta samoja.
Eli voi olla uudella etupuskurilla ja vanhalla alustalla sekä mittaristolla tehtyjä autoja?
-
Ph2 vaparibensas on kyllä volvon laatikko.
Mulla on ph2 ja rellun loota
-
Mulla on ph2 ja rellun loota
Olikos sitten niin että 2.0 vaparibensois oli sit vaan vollen laatikot? Muistelisin
-
Mulla on ph2 ja rellun loota
1.8 oletan niihin tuli viimesenä volvon loota.
Eli voi olla uudella etupuskurilla ja vanhalla alustalla sekä mittaristolla tehtyjä autoja?
kyllä ja muutenkin sekasin ne on just niitä 1.5 autoja heitetty kasaan mitä sattuu olemaan varastossa jäljellä.
-
Olikos sitten niin että 2.0 vaparibensois oli sit vaan vollen laatikot? Muistelisin
'97 2.0 vapari ja Rellun laatikko. Ph2 alkaen kaikissa on sitten varmasti Volvon laatikko.
-
Juu, siis PH2 meinasin. Jäi vaan näköjään pois ;D
-
Eli voi olla uudella etupuskurilla ja vanhalla alustalla sekä mittaristolla tehtyjä autoja?
Ei ole.
Se ph1,5 välimalli on ulkoisesti ph1 näkönen.
-
Täytyypäs tänne kirjoittaa.
Alkoi niin häiritsemään tuo kuvitelmani, että kävin koeajamassa vm. 2000 V40:in ja pakko myöntää että hyvähän se oli ajaa.
Ajettavuudessa oli se, mitä isoista volvoista puuttuu, eli herkkyys. Silti ison volvon jämäkkyys ei loistanut poissaolollaan, oikein positiivinen kokemus.
Nettiauto vaan veti taas maton alta.... :-\
-
Ottiko lompakon myös :D
-
carismastakin saa kelvollisen kun vaihtaa bilteman osat jotka on volvoon tarkoitettu.
Ilmeisesti tuokin on makukysymys sitten, kun aikoinaan TM:ssä oli Carisma ja S40:nen samassa talviautotestissä ja silloin mainittiin, että vaikka molemmissa on sama perusta mille autoa on lähetty tekemään, niin karhunurilla Carisma olisi ollut vakaampi.
-
Omasta mielestä 2001 mallisen V40:pin vakioalusta oli ihan ok. Mutta tuon -98 mallisen T4:sen alusta on vähän liian kova kun laitettu joku madallussarja siihen joskus. Tosin kiihdyttäessä menee suoraan, eikä mutkissa kallistele.
Mutta onhan nuo X40 Volvot vähän ahtaita ajaa, verrattuna 940/740...
-
Tänään töissä koeajoin 2001 V40 tiisselin. Jälleen kerran ihan positiivinen üllatus, mutta yksi asia kiinnitti huomioni:
Ajotietokone kertoi auton keskikulutukseksi 8,1l/100km. Samaten koeajolenkillä ihan mitätön vastamäki sai hetkellisen kulutuksen näytön kipuamaan jonnekkin 10-13l/100km tietämille. Esimerkiksi appiukon V70 TDI ei moisia lukemia ihan pikkumäessä näytä ja saa olla melkoinen aasi jos saa menemään 8l/100km sekalaisessa ajossa.
Onko nuo S/V40:t tiisselinä kuinka naftapihejä? Ja missä vaiheessa renaultin moottori vaihtui VAG(?) 1.9 TDI:hin?
-
Mutta onhan nuo X40 Volvot vähän ahtaita ajaa, verrattuna 940/740...
Hjoo. Vuosituhannen vaihteessa kateltiin velipojalle jotain YK:n tuliaista. Volvolla oli silloinen ikäluokka 40:siä Classic -vaiheessa. Kertaistuminen kuskinpukille riitti kokeiluksi, molemmilla A-pilari ohimossa kiinni...
-
Onko nuo S/V40:t tiisselinä kuinka naftapihejä? Ja missä vaiheessa renaultin moottori vaihtui VAG(?) 1.9 TDI:hin?
Mulla näyttää tietokone 5,5-5,7L yleensä. "tehoboksin" kanssa on nyt ollut 5,1-5,4L. Aikalailla pitää paikkansa.
e: Ajo on ~70/30 maantie/kaupunki
VAGinan moottoria näissä ei ole ikinä ollutkaan. Kaikki dieselit on relluja.
-
Hjoo. Vuosituhannen vaihteessa kateltiin velipojalle jotain YK:n tuliaista. Volvolla oli silloinen ikäluokka 40:siä Classic -vaiheessa. Kertaistuminen kuskinpukille riitti kokeiluksi, molemmilla A-pilari ohimossa kiinni...
kyllä siihen kuskinpenkkiin saa säädöt parimetrisellekkin mutta muilla ei oo takana tilaa yhtään. Penkki jos on yläasennossa ei ole minullakaan mukavaa autossa...
-
Penkin sai joo säädettyä tälläselle metriheikillekin, mutta rattiin ei sitten sama päde.
-
kyllä siihen kuskinpenkkiin saa säädöt parimetrisellekkin mutta muilla ei oo takana tilaa yhtään. Penkki jos on yläasennossa ei ole minullakaan mukavaa autossa...
Harvassahan ne on autot, joissa olisi aikaihmisille riittävät tilat kaikilla istumapaikoilla. En minä mahtuisi ysisatkuunkaan itteni taakse istumaan, eikä ne takatilat kovin ruhtinaalliset ole muutenkaan. Eikä tilanne ole juuri jalompi vaikka pulloposki-V70:ssä.
S/V40:ssä vaan paksu ja sisäänpäin taipuva A-pilari yhdistettynä muutenkin pienempään koppaan saa aikaan vähän sardiinipurkkimaisen ajoasennon.