960/S90/V90 kulutus (B6254 ja B6304 koneet)

Volvolla ajavana en valita bensankulutuksesta, mutta koska insinööri tykkää mittaamisesta, on kaikki tankkaukset excel-taulukossa.

Forumilla näyttää olevan eri aiheiden alla kysymyksiä ja keskustelua kulutuksesta. Kerättäisiinkö yhteen topicciin kaikki kulutuskyselyt ja -tiedot koskien otsikon autoja?

Ohjekirjasta löytyy seuraavanlainen taulukko S90 ja V90 mallien kulutuksille ja CO2-päästöille:
 
2,5-litraiselle säästömallille luvataan huimat 2 desiä pienempi kulutus! 

TM mittasi 2,5 litraiselle manuaalivaihteiselle testissä ja myöhemmin vertailussa:



Oma seuranta:

Tukikohta on Helsingissä ja arkiajon lisäksi reissuja tulee tehtyä milloin mihinkin. Vakionopeudensäädintä ja GPS:ää hyödyntäen nopeus on asetettu sakkorajojen alapuolelelle. Ohitukset tulee yleensä suoritettua voimaa ja polttoainetta säästämättä mahdollisimman ripeästi. Matka-ajossa on mennyt 10-11,5 l/100km, kaupunki-/taajama-ajossa pahimmillaan yli 14.

Viikonloppuna sattui tilaisuus ajaa mökille peräkärryllisen auton perässä, joten tein uhrauksen tieteen vuoksi ja kärvistelin 200 km motaria ja kuutostietä. Takaisinpaluumatkallakin pidin normaalia rauhallisempaa vauhtia, maantiellä ~rajoitusnopeutta ja motarilla vain 104 km/h GPS:n mukaan. Muutamia rekkojen ja peräkärryllisten ohituksiakin tuli paluumatkalla suoritettua. Koko matkan oli totta kai ilmastointi päällä ja kännykkä GPS päällä sekä läppäri OBD-luentaa varten ottivat virtansa tupakansytytinliitännästä. Helsingin päässä tankki jälleen piripintaan, bensaa meni 402 km matkalla 35,31 litraa, mikä tekee 8,78 l/100km.

"Vähällä" pirssi kulkisi jos malttaisi nauttia kauemmin tienvarsien maisemista. Kyllä silti taitaa jatkossakin oma matka-ajokulutus pysyä yli kymmenessä litrassa. Jos olisi uudempien autojen adaptiivinen vakionopeudensäädin, ehkä sitä malttaisi paremmin ajella rekkojen, peräkärryjen ja kaasupolkimenpumppaajien perässä.


 

Ajelin Kuopiosta Tampereelle ja molemmissa päissä tankkasin. Mittariin tuli 300 kilometriä tasan. Ja tankkasin sen 25 litraa vajaata pois. Joten tulokseksi tuli 8.3 litraa sataselle. Jos vielä olis kunnolliset kesärenkaat alla, niin tuo vois olla vähemmänkin. Eikä aikaakaan menny tuon ajamiseen kuin 3h 25 minuuttia. Ihan satasta kun ei pääse koko matkaa ajamaan   Kohtuu lukemat siis maantielle.

Mutta kun tankkasin sen täyteen tuolla lähtöpäässä, niin noin 30 kilometrin ajeluun piti laittaa se 10 litraa. Pikkusen taitaa olla jossain jottain vikkaa, tai sitten en ole edellisellä kerralla tankkia täyttänyt kunnolla. Sataselle kun tuo kulutus olisi sellaista 33 litran luokkaa  Tai sitten on jottain vikkaa jossain.

Edit: Volvo 960 farkku -96 automaatti 3 litran voimanlähteellä

V90 -98 ei alle kymppiin ole mennyt 8,5kk aikana mitä mulla ollut, kerran oli kyllä lähellä mutta ei ole toistunut 

Mulla 960 B6254 -96, man. Keskikulutus 4 vuoden ajossa 10,4L/100km  Yhdellä kesälomaretkellä itäsuomen järvimaisemissa päästiin mamman kanssa 9,6L/100km keskikulutuksella, vaikka ilmastointi oli lähes koko ajan päällä. Työmatka-ajossa siis tuo 10,4L  matkasta 30km on maantietä ja 6 km kaupungissa. Enkä yritä lainkaan ajella pihistelemällä. Edellinen 960 B6304 aut -91 vei melkein litran (9,8L/100km) vähemmän samanlaisessa ajossa.

Tilasin FCP Grotonilta uuden Boschin lambdan, eikä matka-ajossa pääsee enää alle 11l/100km
Vanha lambda oli mallia Biltema, kesti 20tkm ja sillä oli kulutus matka-ajossa karvan alle 10l/100km, Ivalon reissulla jopa 9,6l/100km.
Nyt menee 17l/100 km kaupungissa 

Hiukkasen vanha aihe, mutta asiaan liittyvää kuitenkin. Itse olen seurannut oman 960:sen kulutusta excelillä vuoden ajan. (tottakai kun insinööriksi lukenu )
Omat ajoni koostuvat 70% kaupunkiajossa ja ka. kulutus on 14,1l/100km.
Pelkässä matka-ajossa olen päässyt 9.5l kulutukseen.
Mietin että kuinkahan paljon tekee kulutukseen se että autoon on laitettu vapaavirtaussuodatin joka ottaa imuilmansa moottorin vierestä, eli lämmintä on? 

Kas, tämmöinenkin aihe on. Omalla 965:llä päästellyt nyt kymppitonnin, ajo koostuu n.50/50 maantietä (ohitustietä ja yleensä 120 mittarissa) ja kaupunkia, lisäksi ei ole muuta esilämmitysmahdollisuutta kuin volvon oma ardic. Kulutus on ollut nyt talviaikaan 14,5 l/100km,
kesällä kun ei tarvi lämmitellä, niin menee pari litraa pienemmällä. Ei mikään varsinainen säästöpossu, mutta hemmetin mukava auto, ja jos polttoaineen kulutus on ainoo vika, niin olkoon. Auto on siis 2,5 ja automaatti.

Oma 965 b6254 + M90:llä laatikolla nyt talvella mennyt 10,5-11,0 l / 100km. Lohkolämppärin vastus palanut, joten kylmänä käyntiin joka kerta. Ajo reipasta 50/50 kaupunki / maantie pätkää.

Menee omasta mielestä tosi pienellä, pärjää suoraan vertailussa omille vapariseiskoille, vaikka seiskat painaneet 200kg vähemmän.

Itekkin tykkään autosta kovasti, tuo bensankulutus vaan rassaa vähän. Bensankulutusta tosin kompensoi, että kaikki huollot voi tehdä itse. Volvossa on hyvin mietitty ratkaisut rakenteessa (paitsi perämurikan öljynvaihto)

Aikaisemmassa viestissä piti olla että KA kulutus 13.1L/100km.
Talvella imee ardiccia käytettäessä ihan luvattomasti

Vm. -91 965 ja B6304F. 140 päivää, 5772 km, 24 tankkausta, 1089,49e ja 742,99l keskikulutuksella 11,95l/100km.

Varmaan about 60/40 matkaa/kaupunkia. Noi kylmästartit tuntus vievän ainetta aika reippaasti. Ja eipä tuosta letkulämppäristäkään paljon apua tunnu olevan.

Ite oon huomannu kans sen että kylmänä ei kannata paljon starttailla. Mieluummin lämmittelee auton ardicilla lämpimäksi ja lähtee sitte ajamaan.

Tuo "nokkis" -92 965 sekalaisessa ajossa 12-13L ja yksi retki konetiellä (tie 1) 400 km, kulutus 10,7L, kyydissä kaksi aikuista ja n.100kg tavaraa.

Vaikka Volvoni ei kuulukkaan otsikon mukaisiin malleihin niin päätin silti vastata mielenkiintoiseen ketjuun. Yleensä en kovin paljon laske kulutusta koska Volvohan ei tunnetusti ole piheimpiä autoja. Kuitenkin kerran päätin laskea kulutuksen kun oli sellainen tilanne, että piti tehdä sama pidempi moottoritie-reissu kahtena peräkkäisenä päivänä ja keskikulutus oli 6,8.
Ulkoilman lämpötila oli pari astetta nollan yli. Moottoritiellä oli satasen rajoitus ja minä ajoin mittarin mukaan 90km/h.
Huomasin myöhemmin, että ohjekirja antaa saman 6,8 arvon 90 nopeudelle 740+m47+b200k yhdistelmälle. Mielestäni ihan kohtuullinen kulutus yli 600.000km kulkeneelle kaasutinmoottorille. Pelkässä kaupunkiajosssahan tuo sitten kuluttaa 10 ja jotain desimaaleja päälle. Mieleeni jäi pyörimään ajatus, että jos olisin ajanut kesäkelillä ja hieman korotetuilla rengaspaineilla, niin olisikohan se kulutus sitten painunut sinne alle 6,8..ehkä. Yleisesti olen elänyt siinä uskossa, että jyrkemmässä ylämäessä jos hiukan antaa nopeuden alentua, niin on mahdollisuus hyvään säästöön niin koneen kuin kulutuksen muodossa.

Ajelen S90 3,0 automaatilla, kesällä 95 okt ja 80 % etanolia. talvella 50/50.  Bensaa on pakko käyttää seassa tai auto ei oikein käynnisty, puhtaalla etanolilla vaatii 6-10 starttausta. kulutus kesällä sekalaisessa ajossa 15-16,5, maantiellä n. 13.
Etanolin käyttö säästösyistä on hieman kyseen alaista, päästöt ehkä pienemmät. Katsastuksessa kävin pelkällä etanolilla mutta inssi totesi "normipäästöt" (?)
Pakko kyllä mainita että ajotapa ei tue taloudellisuutta.

No niin , ostin runsas viikko sitten -94/95 3-litrasen ja nyt on ajettu runsaat 700 kilsaa josta 75 prossa pelkkää maantietä ja pari sataa kilsaa motaria jossa keskinopeus noin 100km/h ja tämän ekan täyden tankin kulutus oli 9,11. Ensi viikolla alkaa taas duunit loman loppuessa ja sitten pääsee kokeileen myös kehä kolmosen sisäpuolista ruuhkaa jota työmatkasta on 25 prossaa. Katsotaan sitten mitkä on lukemat.