Carcom Oy  Ateho

Kanavan volyymi, maksvirtaus ja kaikki muukin kansitöihin liittyvä jutustelu

  • 205 Vastauksia
  • 82957 Lukukerrat

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Vmax

  • VRCF Ry jäsen 2019
  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 156
  • www.vrcf.fi
Aivan. Nyt ollu muuten edellisessä viestissä mainitut osat, mutta vakio 530 A nokalla. Bensalla penkitettiin vajaa 300, sen jälkeen tullu e85, maxxecu ja lisää painetta. Voimaa reilusti enemmän, mutta paineita haluttais vähän laskea tehosta tinkimättä, alhaalla ei juuri tapahdu mutta 3500 repasee niin ettei oikein ole mukava päivittäisessä ajossa, eikä paikat oikein kestä.. Ei tuota esim vaimokkeelle voi antaa kauppareissulle kun karkaa varmasti lapasesta. Toki tuo uusi nokkakin vaikuttaa jonkin verran, mutta miten... ??? Eli siis kannattaako laittaa portattu 531 sellaisenaan, tässä vaiheessa ne pakovenat olis nätti vaihdattaa kun kansi irti ::)

Toinen vaihtoehto on vakio 530 ja uus nokka paikalleen, mutta se idea ei oikein houkuttele jos tuo 531 on kuitenkin huomattavasti parempi ilman pakovenahommia


Hyvin portattu 531 virtaa sen verran hyvin että ei kannata venttileitä murehtia nuilla tehoilla. Tehopiikki tulee todennäköisesti hieman alemmas virtauksen parantumisen johdosta jolloin ahdin heräilee paremmin. Nokkahan on semmoinen että vaikuttaa alavääntöihin, sitä kannattaa penkissä säätää ja etsiä itselle sopivin alue. Ero 530 ja 531 välillä on jo koskemattomassa kannessa huomattava. Puristussuhde olisi hyvä olla vähintään 9 kun re:llä ajelet.
944 B230FT - 745 B230FT museoprojekti - 242 B5234T projekti.

Poissa Juike

  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 242
  • www.vrcf.fi
Asia kunnossa, eli tällä 531 mennään 8) :3/4 jättää sen: Joo, kantta hierotaan vähän matalammaksi, itsellä ei ole tietoa vielä että paljonko. Ft:n männät koneessa. Huoletta saa varmaan millin pyyhkäistä? Kai se ammattimies tietää ::)

Poissa Juho_

  • Grand Luxe
  • *
  • Viestejä: 442
  • vapari
531 taitaa muuten olla pakokanava aika pitkälti 530 vastaava?
Eli erot jää imukanavaan ja palotilaan lähinnä.

Jos kannesta ihan tosissaan haluaa lähteä repimään tehoja irti, niin 530 on siinä mielessä parempi aihio että on halvempi.

Mut ahdettu kone+tehotavoite mikä ei vielä mikään kovin suuri ole, niin ei tarvii koko kantta laittaa uusiks. :D
531 joutuu toki paljon vähemmän näkemään vaivaa, että alkaa virtaamaan imupuoli vrt. 530.
 Eli voisi kuvitella, että ammattilaisella jos teetättää, niin lopputulos on rahallisesti sama oli kumpi kansi vaan aihiona.. vaikkakin 530 jää palotila edelleen vähän huonommaksi. :P
Kansityöt
Volvo 960 B6304S+ZF 260Z
Volvo 240 B200F+M47

Poissa porttari

  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 20
  • www.vrcf.fi
No kyllä se pakoventtiili kannattaa laittaa suuremmaksi. Saa parannettua istukanaluetta melko paljon vakioventtiilikokoon nähden. Omaan renkaaseen menee juuri ja juuri 38mm.

Ja 530 kannessa ei pakokanava ole samanlainen kuin 531, tai 405 kansissa. Viimeksimainituista saa paremman, koska valu on kanavan katossa erilainen. Ensinmainittu puhkeaa helposti heti siitä ohjaimen jälkeen ( suuri vesitila).

Vaikkei se pakokanava anna mitään kummoisia virtauksia mittauksissa, niin silti paine-ero on parempi suuremman pakoventtiilin hyväksi. Testattu on ja hyvin herää suuremmallakin. Sytytysennakostahan sitä voi hieman myös päätellä, kuinka pytty täyttyy ja tyhjentyy.

Ja viinallakaan ei kannata turhan suureksi nostaa ruttua, koska pyttypaine voi nousta esim. kesyllä nokalla kohtuu suureksi, jolloin kone on nakutusherkempi. Ennemmin panostaa kannen puolesta hyvään täytökseen.
« Viimeksi muokattu: 06.11.2019, 22:47:05 kirjoittanut porttari »

Poissa Vmax

  • VRCF Ry jäsen 2019
  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 156
  • www.vrcf.fi
Ainahan se venttiilin suurentaminen parantaa virtausta mutta tässä nyt olikin puhe että ei ole pakollista noille tehoille suurentaa. 531 pakopuoli on suhteellisen helppo tehdä hyväksi, varsinkin kun laittaa 38mm venttiilin, pahin kohta on istukan alunen ja siitä ylospäin lähtevä kohta, sen kun avartaa niin että kanava suurenee koko matkan ulospäin niin on hyvä, toki muodot jouheviksi myös. Itse kanavan kokoa ei tarvitse 38mm venttiilillä juurikaan suurentaa, mutta jos pakolaipassa on isommat aukot ja haluaa kanavat samaan kokoon niin sitten suurentaa kanavan niin että se on sieltä istukan alusesta asti ulospäin koko ajan laajeneva, ahdistavia kohtia ei saa jäädä. Ohjureiden ympärille on syytä jättää tavaraa jotta niiden tuenta ei kärsi.

Tässä kuvia yhdestä itseni tekemästä 531 kannesta 46/38 ferrea rosteri venoilla. Kanavat on hieman kesken/viimeistelemättä ja harmi kun en pakokanavan suulta päin ottanut tuosta kuvia ja kansi vaihtoi hiljattain jo omistajaakin. Tuossa kuitenkin näkee sen suurimman ongelmakohdan pakopuolelta jota on jo avarrettu.










944 B230FT - 745 B230FT museoprojekti - 242 B5234T projekti.

Poissa Juho_

  • Grand Luxe
  • *
  • Viestejä: 442
  • vapari
Eikö se pakokanavan "sisäkurvi" ole aika iso ongelma, vai sitäkö juuri tarkoititkin?
Eli sitä ei ole , oikeastaan. Näin ainakin 530. :idiot2:
Semmoinen pyöristys mitä siihen on mahdollista tehdä, tuntuu jo auttavan paljon lähtökohtaan nähden.

Tuota tilannetta kyllä parantaa isompi pakoventtiili, mitä ilmeisesti porttarikin tarkoitti.
Saa vähän lisää pelivaraa.
Kansityöt
Volvo 960 B6304S+ZF 260Z
Volvo 240 B200F+M47

Poissa Vmax

  • VRCF Ry jäsen 2019
  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 156
  • www.vrcf.fi
Joo siitä sisäkurvista ja tuosta "nielusta" se ahdistaa. Sitä aluetta voi hyvin parannella vakio venallakin mutta tietenkin enemmän muotoiluvaraa on isommalla venalla kun saa koko pinta-alaa kasvatettua.

Tuolla on poikkileikkaus kuvia kanavista, jossain sivuilla oli niitä enemmänkin mutten tähän hätään joutanut niitä etsimään.

944 B230FT - 745 B230FT museoprojekti - 242 B5234T projekti.

Poissa porttari

  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 20
  • www.vrcf.fi
Pakokanavassa kuvien perusteella on jäänyt vielä jonkin verran tehtävää tuohon istukan alueelle, sekä ns.kattilatilaan ennen ohjainta ja sen jälkeen. Toki parempi mitä koskematon vakiokokoisella venttiilillä. Imupuolella myös näyttäisi jääneen tuohon istukalle muokattavaa tuolle suurennetulle venttiilille, mutta renkaassa ei ole hirveästi varaa muokata.

Vakio imuventtiili (44mm) riittää esim. ahtokäytössä todella pitkälle. Rajoja ei ole tullut kokeiltua, mutta ei liene kaukana 1000hp:sta. Suurempi imuventtiili vakioistukassa saa aikaan kanavan pakittamisen, koska pinta-alaa ei voi hyödyntää ilman kohtuutonta riskiä istukkarenkaan putoamisen suhteen ( renkaalle ei jää tukipintaa riittävästi).

Mitään hyviä virtausarvojahan tuo vinokansi ei tarjoile pakopuolelta, tekipä sille mitä tahansa valujen puitteissa, mutta pyörteettömänä riittää kuitenkin pitkälle kunhan kanava vain tulee mahdollisimman hyvin täyteen.

Nopeuksia sieltä on melko turhaa myöskään mittailla, koska kulma istukalta kanavaan on niin jyrkkä. Ja aina kun suurentaa venturia, vauhti putoaa istukalla näyttäen että ollaan menty huonompaan suuntaan, mutta todellisuudessa tilanne on päinvastainen ja paine-ero on parempi suuremman venturikoon vuoksi. Ja pakoventtiilin ympäristöä palotilan puolelta olisi myös syytä hieman muokata, unohtamatta fiksun mallista lautasen muotoa.

Poissa Vmax

  • VRCF Ry jäsen 2019
  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 156
  • www.vrcf.fi
Pakokanavassa kuvien perusteella on jäänyt vielä jonkin verran tehtävää tuohon istukan alueelle, sekä ns.kattilatilaan ennen ohjainta ja sen jälkeen. Toki parempi mitä koskematon vakiokokoisella venttiilillä. Imupuolella myös näyttäisi jääneen tuohon istukalle muokattavaa tuolle suurennetulle venttiilille, mutta renkaassa ei ole hirveästi varaa muokata.

Vakio imuventtiili (44mm) riittää esim. ahtokäytössä todella pitkälle. Rajoja ei ole tullut kokeiltua, mutta ei liene kaukana 1000hp:sta. Suurempi imuventtiili vakioistukassa saa aikaan kanavan pakittamisen, koska pinta-alaa ei voi hyödyntää ilman kohtuutonta riskiä istukkarenkaan putoamisen suhteen ( renkaalle ei jää tukipintaa riittävästi).

Mitään hyviä virtausarvojahan tuo vinokansi ei tarjoile pakopuolelta, tekipä sille mitä tahansa valujen puitteissa, mutta pyörteettömänä riittää kuitenkin pitkälle kunhan kanava vain tulee mahdollisimman hyvin täyteen.

Nopeuksia sieltä on melko turhaa myöskään mittailla, koska kulma istukalta kanavaan on niin jyrkkä. Ja aina kun suurentaa venturia, vauhti putoaa istukalla näyttäen että ollaan menty huonompaan suuntaan, mutta todellisuudessa tilanne on päinvastainen ja paine-ero on parempi suuremman venturikoon vuoksi. Ja pakoventtiilin ympäristöä palotilan puolelta olisi myös syytä hieman muokata, unohtamatta fiksun mallista lautasen muotoa.

Niin tuossahan lukee että keskeneräinen vielä nuissa kanavakuvissa, vasta muodot haettu ja suurinosa aineesta poistettu ohjereiden ympäristön pyöristin kokonaisuudessaan. Ohjureiden ympärille jätin tarkoituksella tavaraa jotta niillä on riittävästi tukea rajumpaankin käyttöön, vapariin olisin tehnyt erilailla mutta tästä tein alusta asti turbomoottorin kantta. 234hv virtasi imupuoli ja pakopuoli muistaakseni 180-190 en muista tarkkaan, lappu vois jostain löytyä, superflowlla penkitettiin Pohtolla.
944 B230FT - 745 B230FT museoprojekti - 242 B5234T projekti.

Poissa porttari

  • De Luxe
  • *
  • Viestejä: 20
  • www.vrcf.fi
Juu, epähuomiossa jäi tuo keskeneräisyys huomaamatta. Itse otan aina ohjaimet edestä kun teen kanavatöitä, kun ne monesti useimmissa kansissa hankaloittavat tekoa. Volvossahan on muuten melko pitkät ohjaimet, että niitä voi, jos tarvitsee, niin hieman lyhentääkin ilman mitään riskiä. Pakopuolella kannattaa lyhentää ohjain kanavan kattoon, mikäli käyttää E85:sta.

Jos sen ohjaimen jättää yli katosta, niin varsi saattaa helpommin yrittää leikata kiinni ohjaimeen ( ainakin valuteräksiseen), koska kaasun tulosuunnasta ohjain on melkoisessa kaasuhuuhtelussa poistaen varresta voitelevan öljyn.

Poissa Juho_

  • Grand Luxe
  • *
  • Viestejä: 442
  • vapari
Löytyisköhän joltain parempia ideoita tämän sätöstelykannen pakokanavan ratkaisuun?
Imukanavan kattoa nostettu nyt n. 10mm, ja tiivistepinta täyttöhitsataan samalla kun hitsaan lattiaan täytettä.. eli kanavan lähtö jää johonkin n. 40mm.
Itse tehty imusarjan laippa on jo tehty nostetulle kanavalle sopivaksi, ja niiden jatkeeksi 45mm läppärungot.




Vaihtoehdot mitä ite keksinyt:
1) vingulla reilusti pois tavaraa raa'asti vaan tuosta "sisäkurvin" ympäristöstä, että pääsee täyttöhitsaamaan ja jättää sit kanavan muuten rauhaan eli ei lähde nostamaan koko pakokanavaa tms.
-> jää porras mikä voi olla jopa ihan hyvä takaisin virtauksen vähentämiseksi
2) 10mm alumiinilatasta täyttöpala lattiaan ja vaan päistä hitsaus -> ei hyvä koska lämmönjohtavuus = ?
3) koko kanava uusiksi 38mm terällä ja sovitteella alumiiniputki, minkä hitsaa päistä ja ohjurin reiästä kiinni

1) on vähän riskialtis ja työläs sekin
3) on todella työläs ja sekin riskialtis että vuotaa jostain (oletettavasti vesikanava puhkeaa).

Onko päin vastaisia ajatuksia tuon "täyttöpalan" suhteen?
Etteikö näkisi ongelmia sen suhteen.

Moottori tulee käymään pelkällä E85 ja vapaasti hengittävä, isolla nokalla (overlappia tais olla 72 astetta).
Eli pakolämmöt on vähän alhaisemmat, mutta jos pakokanavassa on ylimääräinen kappale minkä jäähtyminen on oletettavasti heikkoa, niin voi aiheuttaa pakokanavaan päätyvän seoksen syttymisen, jos ko. kappale on riittävän kuuma = ei hyvä.

Tuo kansi tulee toistaiseksi B200 alakerran päälle.
Ellei löydy edullista B230 lohkoa mäntien kanssa, niin sit ei tule mitään 'turhaa' välikasausta.
 Tuntuu vaan niiden hinnat olevan tasoo 150-200€ ja joutuu vielä porauttamaan, ja hankkimaan ylikoon männät.
B200 lohkon poraus esim. 92mm männille ei sekään kovin kustannustehokas ratkaisu ole kun poraus maksaa niin paljon ainakin täällä päin. :idiot2:
« Viimeksi muokattu: 09.11.2019, 16:06:11 kirjoittanut Juho_ »
Kansityöt
Volvo 960 B6304S+ZF 260Z
Volvo 240 B200F+M47

 

Proturbo  Autodiagnoosi