Suolaa suolaa, enemmän suolaa...

HS: "Ilmastonmuutos lisää tiesuolan tarvetta – Suomen teille levitetään suolaa vuosittain jopa 110 000 tonnia"

Eli 110 miljoonaa kiloa

Aiemmin väitin, ettei suolaamattomuuden / suolauksen vaikutuksia ole kunnolla tutkittu, mutta onhan tätä suolausta empiirisesti tutkittu 90-luvulla.

http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/3200311-v-suolauksen_vahentamiskokeilu.pdf

Ja muistanpa joskus naureskelleenikin niille kylteille tien varsilla, "teitä ei suolata Kuopion läänissä".

Tuo tutkimus päätyi tulokseen, että suolauksesta ei ole kokonaan syytä luopua, mutta järkevän minimimäärän hakeminen kannattaa. Paha sanoa millaiset vaikutukset noilla päätelmillä on ollut vai onko ollut lainkaan?

Onnettomuuksien kasvu tuossa tutkimuksessa havaittiin. Mutta lueskelkaa itse tuota tutkimusta ja tehkää omat johtopäätöksenne.

Aika mielenkiintoista, äkkiseltään katsottuna:

+Tien kulutus pienentyi

-n.20% enemmän onnettomuuksia (+4kpl vuodessa enemmän)
-Kuolemat pysyivät samana
-Auraaminen on 20% kalliimpaa vuodessa kuin suolaaminen (eiköhän tämä se syy miksi suolataan  )

Aika mielenkiintoista, äkkiseltään katsottuna:

+Tien kulutus pienentyi

-n.20% enemmän onnettomuuksia (+4kpl vuodessa enemmän)
-Kuolemat pysyivät samana
-Auraaminen on 20% kalliimpaa vuodessa kuin suolaaminen (eiköhän tämä se syy miksi suolataan  )

Tienkulutuksen vähentyminen korvasi selvästi lisätöistä aiheutuvat kulut, joten suolauksen vähentämisen saldo kaikkiaan oli kustannuksia säästävä.

Tienkulutuksen vähentyminen korvasi selvästi lisätöistä aiheutuvat kulut, joten suolauksen vähentämisen saldo kaikkiaan oli kustannuksia säästävä.

Jep. Se on kyllä totta.

Tienkulutuksen vähentyminen korvasi selvästi lisätöistä aiheutuvat kulut, joten suolauksen vähentämisen saldo kaikkiaan oli tienpidon kustannuksia säästävä.

Lisäsin yhden tärkeän sanan.

Lisääntyneillä onnettomuuksilla on myös hintansa. Osa suoraan rahassa mitattavia, osa sitten epäsuorasti.

Lisääntyneillä onnettomuuksilla on myös hintansa. Osa suoraan rahassa mitattavia, osa sitten epäsuorasti.

Tottakai on, mutta tässä tapauksessa väitän säästöjen olevan suurempia kuin onnettomuuksien aiheuttamat kulut kaikissa muodoissaan.

Tien kulutus oli niukasti suolatuilla teillä 33% pienempää kuin suolatuilla, mikä tarkoittaa vuosia päällystyskertojen välissä.

Käytännössä kuopion tiepiirissä tuo lisääntyneet onnettomuudet olivat n. 2kpl joten väitän kustannussuhteen olevan niukan suolaamisen puolella.

Mutta kuinka moni päättäjä osaa laskea esim. viiden vuoden päähän?

Lyhyen tähtäimen voiton maksimointi ja suomi putos puusta...

Tottakai on, mutta tässä tapauksessa väitän säästöjen olevan suurempia kuin onnettomuuksien aiheuttamat kulut kaikissa muodoissaan.

Tien kulutus oli niukasti suolatuilla teillä 33% pienempää kuin suolatuilla, mikä tarkoittaa vuosia päällystyskertojen välissä.

Käytännössä kuopion tiepiirissä tuo lisääntyneet onnettomuudet olivat n. 2kpl joten väitän kustannussuhteen olevan niukan suolaamisen puolella.

Perusongelmahan on, että tuo rajatulla alueella kahden vuoden aikana tehty kokeilu ei tarjoa kovin hyvin yleistettäviä tuloksia. Ja tämä pätee molempiin suuntiin -- tuloksia voi halutessaan lukea sekä suolausta vastaan että sen puolesta.

Tuo tutkimus kuitenkin lienee parasta mitä aiheesta on empiirisesti selvitetty Suomessa. Tai ainakaan mulla ei ole paremmasta tai uudemmista tietoa.

Sinänsä minäkin puollan mahdollisimman niukkaa suolausta. Suolauksesta kokonaan luopuminen ei mielestäni ole realistista.

Taavin kanssa osin samoilla linjoilla. Minusta suolausta onkin järkeistetty. Tai ei ainakaan Jyväskylän ympäristössä nyt viimesyksynä/tänä talvena ole ihan niin murhaavasti suolattu mitä muistelin. Kolme-neljä vuotta sitten oli ihan normaalia, että useamman kerran illassa ajoi suola-auto suuttimet täysillä laukaantietä pitkin.

Tottakai on, mutta tässä tapauksessa väitän säästöjen olevan suurempia kuin onnettomuuksien aiheuttamat kulut kaikissa muodoissaan.

Tien kulutus oli niukasti suolatuilla teillä 33% pienempää kuin suolatuilla, mikä tarkoittaa vuosia päällystyskertojen välissä.

Käytännössä kuopion tiepiirissä tuo lisääntyneet onnettomuudet olivat n. 2kpl joten väitän kustannussuhteen olevan niukan suolaamisen puolella.

Juuri kuten kävisi, jos isompi osa käyttäisi kitkoja. Ihan kaikkien ei tarvitsisi, mutta pieni lisävero esimerkiksi ohjaisi käyttäytymistä tietä vähemmän kuluttavaan suuntaan.

Just sayin'

Juuri kuten kävisi, jos isompi osa käyttäisi kitkoja. Ihan kaikkien ei tarvitsisi, mutta pieni lisävero esimerkiksi ohjaisi käyttäytymistä tietä vähemmän kuluttavaan suuntaan.

Just sayin'

Tai kitkojen käyttäjille "suolavero" 

E. Syystä että tien pintaa suojaava lumipolanne sulaa pois. 

Perusongelmahan on, että tuo rajatulla alueella kahden vuoden aikana tehty kokeilu ei tarjoa kovin hyvin yleistettäviä tuloksia.

Jep, muistin nyt, että olin tällaisen tutkimuksen joskus jo nähnytkin, mutta puutteelliseksi todennut. Tosiaan liian suppea alue, autoilijat eivät ole tottuneet suolaamattomuuteen. Onnettomuuksien määrissä otanta on myös aivan liian pieni. Voisin muuten todeta tulosten perusteella, että aha, liikennekuolemat väheni 20%, mutta niissä kuolemissa voi olla vaikka 100% eroa ihan yksittäisen kolarin vuoksi.

Lisäksi tuosta on jo 20 vuotta aikaa. Autokanta ja tiestö on kehittynyt huimasti noista ajoista. Ajonvakautuksia on aika monta tuhatta prosenttia enemmän 

Ei nyt ihan turha tutkimus kuitenkaan ja jotain suuntaa antavaa siitä voi päätellä. Ainakin sen, että ei se suola nyt mikään autuaaksi tekevä hengenpelastaja ole. Mielenkiintoisia oli myös nuo ajonopeudet. Suolaamattomilla isoilla teillä ajonopeudet laskivat talvella vähemmän. Hyvän näkyvyyden turvinko siellä uskallettiin päästellä?

Vaikka suolaamattomuus olisikin tienpitäjälle vähän kalliimpaa, eihän se ole mikään ongelma. Ei ainakaan, kun katsoo miten taas täksi vuodeksi ja jälleen ensi vuonna tilapäisiä ajoneuvoveroja korotetaan KYMMENIÄ prosentteja. Sillä rahalla putsattais kaikki maantiet vaikka partahöylällä.

Mites urea suolan korvikkeena? joku kehui moista myrkkyä suolaa paremmaksi.

Mites urea suolan korvikkeena? joku kehui moista myrkkyä suolaa paremmaksi.

Finavian sivulta:
"Urea aiheutaa pintavesien rehevöitymistä sekä lisää typpiyhdisteiden määrää pohjavedessä. Urean käytöstä on luovuttu lähes täysin sen aiheuttamien ympäristöhaittojen vuoksi. Urean käyttö on kielletty Finavian sisäisellä ohjeella vuodesta 2000 lähtien niillä lentoasemilla, joilla se aiheutaa haittaa pohjavedelle."

Lentokentillä näkyy olevan melko monipuolinen arsenaali kun kustannus ei aina ole se kaikkein tärkein asia:
"Nykyisin käytettävät aineet ovat natriumasetaatti, kaliumasetaatti, natriumformiaatti sekä kaliumformiaatti. Kuuran ja ohuen jään poistoon käytetään nestemäisiä, noin 50 % vettä sisältäviä aineita eli kaliumasetaattia ja –formiaattia. Paksumman jään poistoon tarvitaan rakeisia aineita eli natriumasetaattia tai –formiaattia."