Suolaa suolaa, enemmän suolaa...

Täysperän kiemurtelun alkaessa rahtari varoitti kaukovalovilkulla reilusti yli puoli kilometriä ennen törmäystä. Vetäjässä oli myös kattovalot, joten varoituksen on täytynyt näkyä bussin viimeiselle penkkiriville saakka.

Rahtarihan sen onnettomuuden aiheutti ja bussikuski antoi sen tapahtua.

Hyi hemmetti mitä tekstiä. Ehkä "rahtarin" olisi pitänyt keskittyä valojen vilkuttelun sijasta johonkin muuhun. Ehkä jo ennen liikkeelle lähtöä ja ajonkin aikana.

Yhtä kaikki - pitävämpi pinta olisi pelastanut.

Hyi hemmetti mitä tekstiä. Ehkä "rahtarin" olisi pitänyt keskittyä valojen vilkuttelun sijasta johonkin muuhun. Ehkä jo ennen liikkeelle lähtöä ja ajonkin aikana.

Minä luin sen 113-sivuisen tutkimusraportin otsikolla "Raskaan ajoneuvoyhdistelmän ja linja-auton yhteentörmäys
valtatiellä 4 Äänekosken Konginkankaalla 19.3.2004". Motoristina se oli minulle niin opettavaista tekstiä ennakoinnin ja ajoympäristön ymmärtämisen merkityksestä, että minulla on se vieläkin tallessa.

Yhdistelmän lähtiessä kiemurtelemaan rahtarin raportoidaan varoittaneen havaitsemaansa vastaantulijaa kaukovalovilkulla jo yli 10 sekuntia ennen kolahdusta. Hänen olisi kannattanut jo ennen tätä tilannetta toimia toisin, mutta näin se nyt vaan meni ja turha siitä minulle on kiukutella.

En suinkaan pyri vähättelemään rahtarin aiheuttamaa onnettomuutta, kuten tuossa yllä sanoinkin. Mutta oikeassa olemisen lisäksi olisi hyvä olla myös hengissä ja siihen tarjottua apua bussikuski ei hyödyntänyt lainkaan.

Kaukovaloilla tai nelivilkulla sarvipäistä varoittaminen todella on pohjoisessa normaali ajotapa, ja ainakin itse otan varoituksen saatuani rutiininomaisesti vauhdin pois heti ja sitten hiivin varovasti lähemmäs katsomaan mitä on tekeillä.

Hyi hemmetti mitä tekstiä.

Pari kertaa joka kesä toistuu tilanne, jossa vastaantulevaa jonoa ohittava jatkaa ohitustaan, vaikka ei voi olla näkemättä moottoripyöräni keltaisia tuplavaloja. Tämän havaintonsa hän vahvistaa vilkuttamalla kaukovalovilkkua ja jatkamalla ohitusta minut havaittuaan.

Pitäisikö seuraavan kerran vetää päin vastaantulijaa, jos arvelen ettei mahdollinen onnettomuus ole minun syytäni?

Pitäisikö seuraavan kerran vetää päin vastaantulijaa, jos arvelen ettei mahdollinen onnettomuus ole minun syytäni?

Luuletko tosissasi että bussikuski veti kylmän rauhallisesti itsensä ja muiden kuolemaan? Mieti nyt hetki.

Keskellä yötä tuolla korkeudella joku vilauttaa valoja pitkällä suoralla tiellä. Ensimmäisenä katsoisin onko tosiaan itsellä pitkät päällä, sitten tulisi mieleen poliisit ja sitten hirvet. Valoa on tarjolla eikä hirviä näy, joten ehkä jalka pois kaasulta ja olisi tarkkaavaisempi hetken aikaa. Ei tulisi ekana mieleen, että pitää ajaa ojaan, jotta osaa väistää omaa kaistaa vastaantulevan perävaunun...

Luuletko tosissasi että bussikuski veti kylmän rauhallisesti itsensä ja muiden kuolemaan? Mieti nyt hetki.

Ei varmaankaan tahallaan, vaan joko osaamattomuuttaan tai piittaamattomuuttaan.

MP esimerkkini kieltämättä ontuu, koska varoitettavan tietoisuus riskistä on eri. Lähempänä samaa oleva tilanne silti toistuu lähes jokaisella mökkimatkallamme, kun pimeässä vastaan tuleva vilkauttelee valoja muutaman kerran.

Ei minä uskalla tuossa tilanteessa jatkaa samalla nopeudella. Yleensä varoituksen syy ei ole lapasista karannut täysperä, vaan joko yksi iso tai monta pientä sarvipäätä Suomen porokolarialtteimmalla valtatienpätkällä. Se ei ole Konginkankaalla, mutta tietoisuus tästä asiasta ja varoitusmekanismin automatisointi olisi voinut antaa mahdollisuuden välttää myös törmäys?

Kyse ei ole minun poikkeuksellisesta viisaudestani, vaan poronhoitoalueella totuttu mukavuushakuinen ajotapa. On helpomaa himmata hetkeksi kuin jäädä selvittämään kenen kotieläimet tulivat säleiköstä konehuoneeseen.

Ei tulisi ekana mieleen, että pitää ajaa ojaan, jotta osaa väistää omaa kaistaa vastaantulevan perävaunun...

Ei niin. Vain vauhtia pois ja sitten katsotaan jatkotoimenpiteitä. Ja vastapalloon tuleva täysperäyhdistelmä on paha väistettävä. Pointtini olikin, että tässä tapauksessa siihen ei edes varauduttu millään tavoin.

Minä mistään tiedä, puhun vaan omakohtaisista kokemuksista aika pitkältä aikaväliltä (kehät hyvinkin tuttuja 30v. omakohtaisella ajokokemuksella), tiedostanut myös liikenne määrien huikean kasvun. Tuo vertaus Lapin liikenne-määriin oli huumoria, ei herneitä!

Ihan yhtä kauaa en kehillä ole itse ajamalla höylännyt, mutta pitkään sielläkin, muun maan ohella...   
Herneitä en kyllä hengityselimiini kovin helpolla vetele, sillä minut on suunniteltu toimimaan ilmalla!   
Joku toinen olento voi ehkä hengittää nestettä, mutta minun on saatava ilmaa, kun puhtaalle hapelle en ole vielä sopeutunut (kenties tulevaisuudessa)! 

Tottakait, jos asiat sujuvat paremmin ilman suolaa (tai vähemmällä) niin mennään niin.

Tästä haluankin herättää keskustelua. Koska kaikista torvista toitotetaan, suolaa, suolaa, enemmän suolaa...   
Mutta kun faktoja alkaa penäämään, tai esittää kysymyksen, voisiko toisin olla parempi, niin vastauksia on kovin vähän ja alkaa hymistely.

Suolaa on kylvetty tielle jo niin kauan, että alkuperäinen syy on voinut menettää jo merkityksensä (ei talvirenkaita tms.), joten peruste ei olisi enää relevantti tänäpäivänä.

Vaikka konginkangas onkin emotionaalisesti koskettava esimerkki tilanteesta, jossa suolasta olisi voinut olla hyötyä. Niin kaikesta huolimatta se on vain yksi tapahtuma tieliikenteessä. Aivan yhtä koskettava tai merkkittävä tapahtuma kuin mikä tahansa ennenaikainen kuolemantapaus liikenteessä tai missä tahansa. Kaikkia on mahdoton estää, mutta todennäköisyyttä tapahtumille voidaan pienentää, mutta ajoneuvojen kuljettajillakin on vastuunsa ajaa kelin mukaisesti. Mutta tämä konginkangas-juttu menee OT:n puolle jos keskustelu eksyy suolaamisen hyödyistä/haitoista.

Suolaamisen perustelu maanlaajuisesti yksittäisellä tapahtumalla on analogisesti yhtä pätevä, kuin sellon ampujan tekojen estäminen kieltämällä kaikki luvalliset pistoolit Suomessa.

Takaisin asiaan....

Tässä esimerkki siitä suolan hygroskooppisesta ominaisuudesta, jota tarkoitan.


Kuva on heikkolaatuinen, mutta tuonee pointtini esiin.
Kyseessä oleva vasenkaista on valtatielta tulevien kaista. Oikealla kaistalla tullaan suolaamattomilta alueilta.
Kengällä koetettaessa vasen kaista on liukkaampi kuin oikea.


Tässä edellisen kuvan valtatieltä:

Lähestyn siltaa, joka peittää näkyvyyden taivaalle.

Tie jäässä, pakkasta edelleen sen -10C

Ja tässä sillan alta poistumisen rajakohta:


Eli ajourissa on jäätä, joka on renkaiden tuomaa kosteutta ennen siltaa. Suolatussa kohdassa, jota silta varjostaa ajourien ulkopuolella ei sitä ole, eikä vastaavasti myöskään kohdissa avotaivaan alla, joissa ei ole suolaa...

Empiirinen havainto em. tilanteesta:
Suolaamaton tie kuiva ja pitävä. Suolattu tie jäässä ja huomattavasti liukkaampi.

Palataanpa muutamalla tutkimusraportin sitaatilla lähemmäs takaisin topicin otsikkoa sekä kitkan, suolan ja nastan pahaa kolminaisuutta. En perustele kenenkään syyllisyyttä tai syyttömyyttä, vaan etsin ainoastaan tietoja, joiden pohjalta kolaripaikalla toimittiin:

Miksi ei suolattu:
"Kumpikaan ennuste ei kelikeskuksen antaman tiedon mukaan edellyttänyt hälytyksen
antamista urakoitsijalle."

Mitä kuitenkin tapahtui:
"Kuurojen heiketessä sade oli myös paikoin voinut tulla lievästi alijäähtyneenä vetenä...Meteorologisin perustein tienpinta oli ollut joko jäinen tai kuuran peittämä."

Miksi rahtari ei edes huomannut mitä on tekeillä:
"Onnettomuuspaikan kohdalla kuurot olivat heikkenemässä ja kuuroilu loppui kokonaan vähän onnettomuusajankohdan jälkeen"

"Kuorma-autossa ei ollut ulkoilman lämpömittaria."

Tien kunto harjanteella, jossa luisto alkoi:
"Tiessä kaarteen kohdalla uloimmalla, ajoneuvoyhdistelmän käyttämällä, kaistalla todettiin
epätasaisuutta ja tien pinnassa oli havaittavissa kulumauria."

Palataanpa muutamalla tutkimusraportin sitaatilla lähemmäs takaisin topicin otsikkoa sekä kitkan, suolan ja nastan pahaa kolminaisuutta.

Tuolla kolminaisuudella (Suola, kitka ja kumi) on muuten sellainenkin ikävä puoli, kuin kemiallinen liukkaus. Eli tilanne, jossa suola vähentää kitkaa...   

Aiheesta löytyy siitä Fusen linkkaamasta dokkarista.
http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf/3201014-vkalsiumkloridin_sivuvaik.pdf

Täällä kitkoilla ajava ilmottaa vihaavansa tielle levitettävää suolaa yli kaiken, normaali talvikeli on kaikkein paras ja ennakoitavin keli. Todella moni nykyään ei voi sietää tuota suolausta. Ne harvat jotka eivät pärjää normaalissa talvikelissä, menisivät muilla kyydeillä, miksi suurimman osan autoilijoista pitää kärsiä muutaman tumpelon takia?

---

Kysymys rekkakuskeille tai renkaista jotain tietäville, onko rekkoihin olemassa renkaita joilla pärjää talvellakin?  Vai ajaako kaikki samoilla renkailla kesät talvet luottaen siihen että kyllä ne tiet sulatetaan vaikka väkisin vailla järjen häivää?  Kallista lystiä nuo rengashommat on mutta ihan yhtälailla yksityisautoilija niistä joutuu kärsimään.


EDIT: Ei sitten herneitä.

---

Kysymys rekkakuskeille tai renkaista jotain tietäville, onko rekkoihin olemassa renkaita joilla pärjää talvellakin?  Vai ajaako kaikki samoilla renkailla kesät talvet luottaen siihen että kyllä ne tiet sulatetaan vaikka väkisin vailla järjen häivää?  Kallista lystiä nuo rengashommat on mutta ihan yhtälailla yksityisautoilija niistä joutuu kärsimään.


EDIT: Ei sitten herneitä.

Onhan niitä näkynyt ainakin tukki ja maitokalustossa. http://www.nokianrenkaat.fi/kuorma-autonrenkaat

Jäteautoissa ja pelastuslaitoksen raskaassa kalustossa ainakin näkyy järjestäen olevan nastarenkaat käytössä talvisin. Itseasiassa viimeksi kun paloauton läheltä näin, oli kesäaika ja vanhat nastakumit edelleen ainakin etupyörissä.

Kertoisitko tarkemmin..

Niin monta kertaa on 13 ja 4 tie suolattu liukkaaks. Päivällä saattaa olla sula jos on vähän vähemmän pakkasta, mutta sitte ku illalla pakkanen kiristyy ni se jäätyy mustalle jäälle. Sitte se on vielä pimeä ku musta tie syö valot, paitsi rekkamiehillä joilla saa olla hirveät valot
Minua ei liukkaus senkummemmin haittaa, hauskempihan siinä on luisutella 120km/h, mutta kaikki ei ajattele samoin!

Ja tässä konginkankaan kolarissa olis pitäny syyttää tiensuolaajia kuolemantuottamuksesta. Koska jos koko talvena ei olis suolattu sitäkää tietä, ni se olis ollu tavallinen luminen tie eikä semmone pirun liukas jäärata.