Keskustelua valoista ja niiden käytöstä (xenonit, ledit, päivävalot yms.)

Olen huomaavinani että kirjoitat tekstisi mersulasit silmillä huomaathan, että liikenteessä on myös muun merkkisiä autoja.Näissä autoissa valot myös toimivat erillailla. Joissan paremmin ja joissain huonommin.

Laservaloja odotellessa ja kyllä pohjoismaihin myytävissä led-valoissa pitäisi olla lämmitinvastukset, niin koomiselta kuin se kuulostaa.

Btw: Tm:n testejä katsellessa on naurattanut nuo led-valot, kun halogeenitkin hakkaa ne .

Aika lailla jokainenhan täällä kirjoittaa omasta näkökulmastaan. Se on hyvä, koska suomalainen ei usko ennen kuin näkee. Ainakin minulle yksi motiiveista seurata näitä keskusteluja on yhteisön kokemuksesta oppiminen.

Kuten jo aiemmin kuittasinkin, olen toki huomannut eri autojen valoautomatiikoiden toiminnoissa eroja. Koska myös toimivia tehdään ja kuljettaja voi hoitaa homman vaikka omin käsin, en edelleenkään ole kuullut perustetta kotimaiselle poikkeukselle.

Koska omassa ajoympäristössäni tarvitsen kunnollisia valoja, olen jo ennen LEDejä harmistunut valmistajien tavasta asentaa uuteen malliin aina edellistä huonommat kaukovalot. Volvo sentään ymmärtää säilyttää xenonien rinnalla halogeenikaukovalot, jotka Audissa eivät toimineet, Bemussa oli sokeat Annelinsilmät ja Mersu korvasi kääntymisvalohärpäkkeillä. Pah!

Jos asia minusta riippuisi, uusien LED valojen tehokas adaptoituvuus hyödynnettäisiin rakentamalla ennätyksellisen tehokkaat kaukovalot, koska lopultakin hyvä adaptoituvuus sallii isot valot ilman perinteistä isojen kaukovalojen haittoja. Saa nähdä älyääkö tätä kukaan autotehtaalla? Eipä silti, en jäänyt nytkään ihmettelemään vähäisiä bi-xenoneita vaikka Veho kertoikin ettei tuollaiseen saa laillisesti lisävaloja. Saa siihen, mutta oli niin työläs asennus, että laitoin sitten samalla isoimmat mitä löysin.

Ja nyt Mersu-lippis takaisin päähän: mainitsemasi LED-ajovalojen lämmitys on toki huomattu. Lämmitys ei muistaakseni tapahdu sähkövastuksilla, vaan lämmityspuhaltimella?

Paras tai ei mitään ihan oikeasti toimii silloin kun osutaan tavoitteeseen. Valitettavasti takapuskurin parkkitutka on tässäkin mallissa tuota jälkimmäistä...

Tai kääntäen, kuinka monta kolaria pitää välttää jotta takavalojen poltto olisi oikeutettua?

Ei se ole kääntäen, vaan sama asia. Kerro sinä, montako niillä takavaloilla vältetään?

Ei se ole kääntäen, vaan sama asia. Kerro sinä, montako niillä takavaloilla vältetään?

En tiedä, eikä sitä voi kertoa kukaan koska sitä ei voi mitata MUTTA riittääkö yksi vältetty kolari, tai 10, vai 100 että olet tyytyväinen? Minulle riittää jos edelläni ajavan auton takavalot näkyvät  minulle tarvittaessa.

Ja väitän ettei tätä maailmaa millään päivävalopelleilyllä pelasteta, himmennetään vaikka mainosvaloja niin energiaa säästyy saman verran mutta kenenkään tielläliikkujan henki ei vaarannu.

Turvallisuutta parantavaksi tarkoitetun lainsäädännön perusteeksi ei riitä "tarttis tehdä jotain - hei tää on jotain, tehdään tää".

Tarvitaan tietoa, jonka nojalla on perusteltua odottaa turvallisuuden oikeasti paranevan eikä tehdä vain "jotain". Referoimani lähde käsittelee juuri tätä takavaloasiaa ja se tukee takavalojen sammuttamista hyvässä kelissä turvallisuuden parantamiseksi.

Saattaa olla, että viitteeni on vanhentunutta tietoa ja juuri siksi kysyinkin onko kellään muuta näyttöä aiheesta? Muutan mieleni uusimman tutkimustiedon suuntaiseksi heti, jos siihen löytyy aihetta, mutta tähän eivät riitä julkaistun tutkimustiedon vastaiset yksittäiset mielipiteet.

Ensimmäinen kommenttini asiaan oli, että missä on peruste suomalaiselle poikkeukselle? Mielipiteitä on tullut paljon, mutta antakaa nyt joku ne faktat, joiden selvästi uskotte olevan olemassa? Jos joku esittää asiasta muutakin kuin mielipiteensä, ainakin minun autoni lähtee saman tien Starin letkuihin kiinni etsimään sammuneita takavaloja.

En tiedä, eikä sitä voi kertoa kukaan koska sitä ei voi mitata

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, ettei liikenneturvallisuutta voi mitata ja tilastollisin menetelmin löydetyt perusteet nopeusrajoitusten ja ajoneuvojen erilaisten turvajärjestelmien hyödyistä ovat sinulle vain "idiot" hymiön arvoisia. Minun mielestäni  etu- ja takavalojen merkitys on jo useammassakin maassa kokeiltu ja kolaritilastojen perusteella saadun palautteen kautta niiden hyvät ja huonot puolet ovat jo riittävällä tarkkuudella tiedossa.

Mutta olen aina valmis muuttamaan mielipidettäni oppiessani uutta. Sitä lisätietoa tässä olen jo vähän kysellytkin.

Turvallisuutta parantavaksi tarkoitetun lainsäädännön perusteeksi ei riitä "tarttis tehdä jotain - hei tää on jotain, tehdään tää".

Valitettavasti murskaan tässä mielikuvasi, sillä lainsäädäntöä on muokattu heppoisemminkin perustein.
Lainsäädännön muuttamiseen riittää innokas virkamies tai ministeri, jolle virkamies kuiskuttelee korvaan hienoista ideioista.
Jotta saat perspektiivin asiaan, tutkippa huviksesi, kuinka paljon säädöksiä on tullut viimeisen vuosikymmenen aikana ja vertaa sitä edeltäviin.

2014 = 52
2004 = 43
1994 = 65
1990 = 28

Ja huomannet tuon -94 säädös ryöpyn, jossa valmistauduttiin EU:n. Joten aikas kivuttomasti noita lakimuutoksia tehdään lopultakin.

Tarvitaan tietoa, jonka nojalla on perusteltua odottaa turvallisuuden oikeasti paranevan eikä tehdä vain "jotain". Referoimani lähde käsittelee juuri tätä takavaloasiaa ja se tukee takavalojen sammuttamista hyvässä kelissä turvallisuuden parantamiseksi.

Mikähän on tämä "referoimasi lähde" ?
Takavalojen sammuttaminen turvallisuuden parantamiseksi? Tuotas, tiesit varmaan, ettei sopimattomia sieniä parane syödä? 
Väitätkö vakavissasi, että auton takavalojen sammuttaminen parantaa turvallisuutta hyvässä kelissä? Nimittäin nyt kaipaan niitä perusteluja tälläiselle väitteelle, sillä se on niin kujalta, ettei paremmasta väliä! 

Saattaa olla, että viitteeni on vanhentunutta tietoa ja juuri siksi kysyinkin onko kellään muuta näyttöä aiheesta? Muutan mieleni uusimman tutkimustiedon suuntaiseksi heti, jos siihen löytyy aihetta, mutta tähän eivät riitä julkaistun tutkimustiedon vastaiset yksittäiset mielipiteet.

Saattaa olla, että viitteesi on sienimetsästä, joita ei ole tarkoitettu syötäviksi.
Mennään nyt ihan alkuun talonpoikaisjärjellä....

Onko luonnossa kovin montaa kirkkaan punaista asiaa?  Jos on, niin mitä ne ovat? Onko se silmälle ja aivoille helpommin havaittavissa ja tunnistettavissa kuin muut värit?

Hyvissä ajoin tunnistettu asiako ei paranna liikenneturvallisuutta?

Mietippäs ihan hetki, miksi autojen takavalot ovat punaisia? Miksi lentoestevalot ovat punaisia? Miksi varoitusvalot ovat punaisia?

en tiedä onko juttua täällä mutta semmosta tossa mietin että kun autossa palaa ledpäivävalot edessä ja perä on pimeenä niin vissiin ei pala sitten kärryssä/vaunussakaan mitkään valot ennenkuin normivalot kytketään autoon päälle vai miten on?mielestäni kumminkin älytön systeemi että perä pimeenä kun päivävalot käytössä!

en tiedä onko juttua täällä mutta semmosta tossa mietin että kun autossa palaa ledpäivävalot edessä ja perä on pimeenä niin vissiin ei pala sitten kärryssä/vaunussakaan mitkään valot ennenkuin normivalot kytketään autoon päälle vai miten on?mielestäni kumminkin älytön systeemi että perä pimeenä kun päivävalot käytössä!

On ollut juttua ja linkitin tuosta virkavallankin mielipiteen. Eli kyllä on niin järjetön, että jos autossa ei pala takavalot (päivävalot), niin ei pala kärryssäkään takavalot.

Edit: linkki
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194866419163/artikkeli/miksi+monien+peravaunujen+valot+eivat+pala+.html

Ihan näin välihuomautuksena, kyllä mulla ainakin työajokissa pysyy leditakavalot sulana vaikka keli olisi sellainen että koko perä on lumesta ummessa. Liekö sitten raskaissa tehty jotain asian eteen. Mahdolliset lisävastuksetkin on kyllä yleensä kytketty muualle kuin itse valon yhteyteen.

Paremmin nuo leditakavalot näkyy kuin monessa autossa olevat himmeät hehkut. Ainakin näissä takatuuppari farkkuvolvoissa on todella huomaamattomat takavalot. Kirkkaat ledivalot tuntuvat näkyvän vielä kohtuullisen lumikerroksenkin läpi. Ja parhaimmillaan/pahimmillaan haaleaan takavaloon tarttuu irtolumi, muttei sula ja kylmään valoon taas ei niin voimakkaasti.

Omassa volgassa hehkut (4kpl 5w) tuntuvat jaksavan yleensä aina sulattaa itsensä lumikerroksen läpi ja takasumuvalo näkyy vaan sitten paremmin ilmassa olevan lumen/sumun/veden läpi.

Ihan näin välihuomautuksena, kyllä mulla ainakin työajokissa pysyy leditakavalot sulana vaikka keli olisi sellainen että koko perä on lumesta ummessa. Liekö sitten raskaissa tehty jotain asian eteen. Mahdolliset lisävastuksetkin on kyllä yleensä kytketty muualle kuin itse valon yhteyteen.

Raskaissa nuo ledi takavalot pelaavat sen takia paremmin, että ne ledit ovat lähellä sitä valaisimen ulkointaa, jolloin se pysyy lämpöisempänä kuin henkilökatiskan, jossa on muutama hassu ledi siellä jossain valaisimen uumenissa.
Henkilökatiskojen ulkomuodon suunnittelijoille ledi on vielä niin tuore asia, etteivät he ole oppineet vielä kaikkia kikkoja aiheen ympäriltä.

Itselläni pelkkä hälyttimen merkkiledi sulattaa tuulilasiin sateneeseen lumeen aukon vaikkei se tuota kuin 0,0085W tehon. 
Tosin se on millimetrin etäisyydellä tuuliasista.

Ledeistä tulee vielä määräävä valonlähde autoissa ja se antaa mahdollisuuksia tehdä villejä visioita aiheesta.

Paremmin nuo leditakavalot näkyy kuin monessa autossa olevat himmeät hehkut. Ainakin näissä takatuuppari farkkuvolvoissa on todella huomaamattomat takavalot. Kirkkaat ledivalot tuntuvat näkyvän vielä kohtuullisen lumikerroksenkin läpi. Ja parhaimmillaan/pahimmillaan haaleaan takavaloon tarttuu irtolumi, muttei sula ja kylmään valoon taas ei niin voimakkaasti.

Omassa volgassa hehkut (4kpl 5w tai 10w) tuntuvat jaksavan yleensä aina sulattaa itsensä lumikerroksen läpi ja takasumuvalo näkyy vaan sitten paremmin ilmassa olevan lumen/sumun/veden läpi.

Olen kanssasi samaa mieltä, ledit näkyvät hyvin jos ne on suunniteltu hyvin, tosin tässäkin on aina poikkeus, eli vähän vanhemman paskatin leditakavalo joka on rasittavan epäonnistunut näkymisessä.

Nuo kakkatin takavalot ei näy sitten ollenkaan viistosti. Aivan surkea toteutus.

On ollut juttua ja linkitin tuosta virkavallankin mielipiteen. Eli kyllä on niin järjetön, että jos autossa ei pala takavalot (päivävalot), niin ei pala kärryssäkään takavalot.

Edit: linkki
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194866419163/artikkeli/miksi+monien+peravaunujen+valot+eivat+pala+.html

kiitos karppa!mielenkiintoinen juttu.

Mikähän on tämä "referoimasi lähde" ?
Takavalojen sammuttaminen turvallisuuden parantamiseksi?

Linkitin jo aiemmin ajovalopakkoon liittyvän keskustelun argumenteista seuraavan:
http://www.edilex.fi/mt/livm19970002

Tuossa viitataan aiempaan havaintoon, jonka mukaan:
"Suomi otti tietämättään askeleen taaksepäin liikenneturvallisuudessa, kun se on hyväksynyt ajovalojen käytön myös taajamissa. Se johti liikenneonnettomuuksien kasvuun kahdessa ryhmässä: jalankulkijaonnettomuudet lisääntyivät ja peräänajot lisääntyivät. Syynä pidetään katseen kiinnittymistä valoilla ajaviin autoihin, mikä heikentää jalankulkijan erottuvuutta. Jarruvalojen huonontunut erottuvuus muista palavista takavaloista on johtanut peräänajokolarien kasvuun nyt esimerkiksi Helsingissä kaikkein suurimmaksi liikenneonnettomuusryhmäksi."

Liikenneturvan sivuilta en valitettavasti löytänyt noin vanhoja tilastoja tarkistaakseni kuinka suuri se havaittu ero oli? Sanoin myös jo aiemmin, että viittaamani havainto on niin vanha, että tilanne on saattanut lisäjarruvalojen yleistymisen vuoksi muuttua, mutta en ole uudempaakaan tietoa löytänyt.

Juuri siksi olenkin kysynyt jo useampaan kertaan, onko kellään tiedossaan uudempaa tutkimusta takavalojen vaikutuksesta peräänajokolareihin autoissa, joissa varmasti lisäjarruvalo on? Sitä ei kukaan tunnu tietävän, mutta MuTuilua, kiroilua, arvioita älykkyysosamäärästä ja nyt myös sieniä on sen sijaan riittänyt ihan hyvin.

Tuotas, tiesit varmaan, ettei sopimattomia sieniä parane syödä?

Sienestysohjetta en pyytänyt, joten antaisitko vain referenssin tutkimukseen, joka kumoaa tuon 90-luvun havainnon peräänajokolarien lisääntymisestä takavalojen syttyessä (kenties lisäjarruvalottomaan autoon), kiitos?