kiinancooleri, laillista?

Melkoista rahastusta on jos noin on...

Eli jos tuon vaikka saksasta Volvo V40 T4 mallisen auton, johon verotettuani vaihdan jarrupalat, jarrulevyt, iskarit, vanteet ja renkaat, takaluukun kaasujouset, ja moottorin täysin samanlaiseen koska vanha on ollut huono niin auto täytyy muutoskatsastaa näille osille?

Paljonkohan oon velkaa valtiolle jostain 30 vuotta vanhasta 240 volvosta, johon olen aikojen saatossa vaihtanut likimain kaikki osat 

No, en mä varma oo, mutta muistan lukeneeni
Et saisi vaihtaa moottoria ilman, että siitä merkataan prosentit..  noista muista luettelemistasi osistahan ei mitään pykälää ole, että sun pitäisi ne ilmottaa..

Tuohan on paskapuhetta. Eihän voi olla, että jo olemassa olevan osan vaihtaminen samanlaiseen voi vaatia muutoskatsastusta. Muutoskatsastus koskee nimenomaan muutoksista aiheutuvaa tarvetta saada auton papereihin merkintä uusista osista.. Jos alkuperäinen vaihdetaan alkuperäiseen ei rekisteriotteeseen tarvita tästä mitään todistetta.

Jos coolerittomaan autoon laitetaan vastaavan mallin alkuperäinen cooleri niin muutoskatsastus vaaditaan, mutta jos autossa on cooleri, joka hajoaa niin ei siitä mitään muutoskatsastuksia vaadita.

Kyllä ne coolerin vaihdosta muuksi kuin alkuperäisosaksi ehdottelivat trafista muutoskatsastusta ja käytönaikaista päästömittausta. Eli tarvike coolerilla mittaukseen.

Penäsin heiltä juridisia perusteita tuolle määräykselle, joita en yllättäen saanut....   

Katsastusmiesten näkökulmat on kieltämättä varsin kummallisia. Oman auton kun muutoskatsastin turboksi, niin mulle tuli 4% muutoksia. Arvatkaa mistä? Kaasarin vaihtamisesta ruiskuksi. Tän katsurin näkökulma ilmeisesti oli, että osien vaihto on muutosprosenttia, mutta sinne lisättyjen osien määrä ei siihen vaikuta. Voi se toki niinkin olla, samapa tuo mulle.

Kyllä ne coolerin vaihdosta muuksi kuin alkuperäisosaksi ehdottelivat trafista muutoskatsastusta ja käytönaikaista päästömittausta. Eli tarvike coolerilla mittaukseen.

Penäsin heiltä juridisia perusteita tuolle määräykselle, joita en yllättäen saanut....   

 

Teitkö hyvän hallintatavan vastaisesta menettelystä kantelun?

Katsastusmiesten näkökulmat on kieltämättä varsin kummallisia. Oman auton kun muutoskatsastin turboksi, niin mulle tuli 4% muutoksia. Arvatkaa mistä? Kaasarin vaihtamisesta ruiskuksi. Tän katsurin näkökulma ilmeisesti oli, että osien vaihto on muutosprosenttia, mutta sinne lisättyjen osien määrä ei siihen vaikuta. Voi se toki niinkin olla, samapa tuo mulle.

Moni käsittää pykälän siten, että muutosprosenttia tulee niistä osista, mistä kohtaa autosta puuttuu joku alkuperäinen osa. Sillonhan alkuperästä ei puutu jos sinne lisätään, tällähän niitä vanhoja korinvaihtomersujakin saatiin kilpiin kun jätettiin vanha puskuri alle ja uuden pinta van päälle yms.

Moni käsittää pykälän siten, että muutosprosenttia tulee niistä osista, mistä kohtaa autosta puuttuu joku alkuperäinen osa. Sillonhan alkuperästä ei puutu jos sinne lisätään, tällähän niitä vanhoja korinvaihtomersujakin saatiin kilpiin kun jätettiin vanha puskuri alle ja uuden pinta van päälle yms.

Juu en mulla siihen katsurin näkökulmaan mitään valitettavaa ainakaan ollut, ei siinä mitään. Yllätti vaan. Niin kuin sekin, kun mainitsin kuulerista, että laita nyt sekin rekisteriotteeseen, niin se alkoi katella sitä jostain puskurin alta, vaikka konepelti oli auki, ja siinähän se loisti alkuperäisellä paikallaan. Tuli vähän sellainen vaikutelma, että mitähän nuo mistään tietää. Toivottavasti riittävästi.

Teitkö hyvän hallintatavan vastaisesta menettelystä kantelun?

En vielä, tivaan vielä tässä kevään korvalla. Kunhan ehdin...   

Taisi katsastusmies pelätä että tehoja tulee niin paljon enempi että siksi pitää muutoskatsastaa. Toki muuta heppa voi ja tuleekin lisää mutta järki ja tunteet ei kohtaa, lainkaan.

Taisi katsastusmies pelätä että tehoja tulee niin paljon enempi että siksi pitää muutoskatsastaa. Toki muuta heppa voi ja tuleekin lisää mutta järki ja tunteet ei kohtaa, lainkaan.

Mahdollisesti, mutta itse pidän muutoskatsastuksia 90% pelkkänä turhana rahastuksena. Monesti ne eivät vastaa tarkoitustaan, eli muutosten liikennekelpoisuuden varmistamista, vaan pelkän silmämääräisen tarkastuksen ja laskutuksen.

Mahdollisesti, mutta itse pidän muutoskatsastuksia 90% pelkkänä turhana rahastuksena. Monesti ne eivät vastaa tarkoitustaan, eli muutosten liikennekelpoisuuden varmistamista, vaan pelkän silmämääräisen tarkastuksen ja laskutuksen.

[OT]
Aikanaan katsastin 242:sen 16" pyörille, katsastusmies katsoi lopuksi rengaskoon ja kävi kirjottaan uuden otteen. Tämä lysti taisi maksaa ~40€. 
[/OT]

[OT]
Aikanaan katsastin 242:sen 16" pyörille, katsastusmies katsoi lopuksi rengaskoon ja kävi kirjottaan uuden otteen. Tämä lysti taisi maksaa ~40€. 
[/OT]

Miksi katsastit noille, eikös siellä yhtenä vakiokokona ole 15", joten ei olisi ollut tarvetta?

Miksi katsastit noille, eikös siellä yhtenä vakiokokona ole 15", joten ei olisi ollut tarvetta?

Ei -77 mallisessa ollut, ainakaan mun yksilössä.

Muutoskatsastin audin 18" vanteille ja se tapahtui seuraavasti.

Ajoin aseman pihaan ja kävelin sisälle. Kerroin mitä halusin tehtävän.
Katsuri tuli pihalle, katsoi renkaan koon renkaan kyljestä, käveli sisälle ja teki uudet paperit.
Ei muuta kuin kassalle maksu ja kotiin..

Ketähän tuo palveli?

Muutoskatsastin audin 18" vanteille ja se tapahtui seuraavasti.

Ajoin aseman pihaan ja kävelin sisälle. Kerroin mitä halusin tehtävän.
Katsuri tuli pihalle, katsoi renkaan koon renkaan kyljestä, käveli sisälle ja teki uudet paperit.
Ei muuta kuin kassalle maksu ja kotiin..

Ketähän tuo palveli?

Aivan. Entä jos ovat väärällä ET:llä ja johtavat fataaliin onnettomuuteen, kuka vastaa? Ne hän ovat muutoskatsastettu, mutta selkeästi sopimattomat.

Aivan. Entä jos ovat väärällä ET:llä ja johtavat fataaliin onnettomuuteen, kuka vastaa? Ne hän ovat muutoskatsastettu, mutta selkeästi sopimattomat.

Pitäiskö ET:kin merkitä rekisteriotteeseen?