Modernin autovarkaan välineet

Voisko joku laittaa tänne linkin missä on vakuutusyhtiön ehdoissa että ei korvata jos autoon mennään avaimilla. Minä en ole löytänyt yhdenkään yhtiö ehdoitsta ko mainintaa?

Lukaisin just IF:n ehdot:
Ja siellä oli näin:

3.2 varkausturva
Varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton
välitön esinevahinko, jonka syynä on ri koslain tarkoittama
varkaus, luvaton käyttö, käyttövarkaus tai niiden yritys,
kun vakuutuksen kohde on ollut teon tapahtuma hetkellä
lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei
ole pääsyä.

Ajoneuvo on lukittu, kun sen koritila, ovet, ikkunat ja
kuormatila on suljettu ja lukittu ja lukot täyttävät suojaustehtävänsä,
ajoneuvon lukitsemiseen käytettävät avaimet
on poistettu ajoneuvosta ja luvattoman käytön estämiseksi
tarkoitettu laite tai ohjauslukko on käytössä. Lukitusvaatimus
koskee kaikkia ajoneuvoja.

Ajoneuvo, jossa ei ole ohjauslukkoa, katsotaan lukituksi
vain, kun se on lukittu erillisellä lukolla. Toisessa ajoneuvossa
tai perävaunussa oleva ajoneuvo katsotaan lukituksi
vain, kun ne molemmat on lukittu. Matkailu- ja muut
perävaunut katsotaan lukituksi vain, kun ne on lukittu
aisalukolla, vannelukolla tai ketjulla ja lukolla.

Ja rikoslaki määrittelee käyttövarkauden näin:

9 a § (12.7.2002/614)
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus

Joka ottaa luvattomasti käyttöönsä toisen moottorikäyttöisen kulkuneuvon, on tuomittava moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Yritys on rangaistava.
9 b § (12.7.2002/614)
Törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus

Jos moottorikulkuneuvon käyttövarkaudessa

1) tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä tai

Joten meillä on vieläkin jotakin pimennossa tapauksesta ja perusteesta jonka vuoksi vakuutusyhtiö eväsi korvauksen.
Koska vähäisen järkeni mukaan tapahtuma on ajoneuvon käyttövarkaus.

Tosin tuo IF:n ehtojen boldattu kohta on hitusen mielenkiintoinen...

Lukaisin just IF:n ehdot:
Ja siellä oli näin:

Ja rikoslaki määrittelee käyttövarkauden näin:
Joten meillä on vieläkin jotakin pimennossa tapauksesta ja perusteesta jonka vuoksi vakuutusyhtiö eväsi korvauksen.
Koska vähäisen järkeni mukaan tapahtuma on ajoneuvon käyttövarkaus.

Tosin tuo IF:n ehtojen boldattu kohta on hitusen mielenkiintoinen...

IF maksaa omien ehtojensa mukaan korvauksen. Ja varas saa tuomion lakien mukaan. Vakuutuksien korvaukset eivät aina tarvi olla linjassa lakien kanssa. Voit ajella lain mukaan pienessä humalassa, mutta vakuutusyhtiö voi evätä korvauksen vaikka promillet eivät olis oli 0.5.

Voisko joku laittaa tänne linkin missä on vakuutusyhtiön ehdoissa että ei korvata jos autoon mennään avaimilla. Minä en ole löytänyt yhdenkään yhtiö ehdoitsta ko mainintaa?

sori, näköjään jotain korvaavat.

Ote Tapiolan yritysasiakkaiden vakuutusehdoista:

Varkausvahingoissa, joissa ajoneuvon on viety ajoneuvon omilla avaimilla, omavastuu on 50 % vahingon määrästä. Omavastuu on kuitenkin aina vähintään sopimukseen tai vakuutusluetteloon merkitty euromääräinen varkausvakuutuksen omavastuu viisinkertaisena.

Mutta sylettää se jos 50t€ autosta saat 25t€ korvauksen.

Edit: nuo ehdot on myynnissä oleviin autoihin. En tiedä mitenkä pätevät huollossa oleviin autoihin.

Menee lakitekniseksi jutuksi, onko auto lukittu jos varkaalla on auton avaimet?

IF maksaa omien ehtojensa mukaan korvauksen. Ja varas saa tuomion lakien mukaan. Vakuutuksien korvaukset eivät aina tarvi olla linjassa lakien kanssa. Voit ajella lain mukaan pienessä humalassa, mutta vakuutusyhtiö voi evätä korvauksen vaikka promillet eivät olis oli 0.5.

Kyllä, vakuutus on sopimustekninen asia ja sopimusvapauden piirissä.

Mutta käyttövarkaus on lain määrittelemä teko ja siitä on kovin heikkoa vakuutusyhtiönkään poiketa, ellei vakuutusehdoissa ole selkeästi sitä esitetty.

IF:n ehdoissa asiasta on näin:

6.4.2 henkilön menettelyn vaikutus korvausta
vähentävänä
Korvausta suoritetaan vain erityisestä syystä, jos vakuutettu
tai häneen samaistettava henkilö on aiheuttanut vakuutustapahtuman
kuljettaessaan ajoneuvoa sellaisessa tilassa,
että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana tai sen
jälkeen vähintään 1,2 promillea tai että hänellä oli vähintään
0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa,
taikka hän on aiheuttanut vakuutustapahtuman
kuljettaessaan ajoneuvoa muuten alkoholin tai muun huumaavan
aineen vaikutuksen alaisena taikka alkoholin ja
muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksen alaisena niin,
että hänen kykynsä virheettömiin suorituksiin oli tuntuvasti
huonontunut.

Joten tuon mukaan alle 0,5 promillea ei kelpaa.
Lisäksi yleisten sopimusehtojen mukaan kohtuuttomat sopimusehdot ovat kiellettyjä kuluttajaa kohtaan. Joten vakuutusyhtiö ei voi määritellä 0,1 promillea rattijuopumuksen rajaksi ilmoittamatta sitä selkeästi etukäteen vakuutussopimusta tehtäessä.

Mutta tämä eksyy jo hitusen alkuperäisestä aiheesta ja voisi ansaita oman ketjunsa.

Menee lakitekniseksi jutuksi, onko auto lukittu jos varkaalla on auton avaimet?

Käyttövarkaus se ainakin on, oli avaimet tai ei.

Näistä moderneista RF-lukituksista kannattaa huomata sekin, että aina ei tarvita auton omistajaa mitenkään siihen prosessiin että auto lähtee. Ei siis tarvi spekuloida toistovahvistimia parkkihallin portaikkoon. Osassa radiolla toimivista avaimista on suoraan sanottuna täysin olematon tietoturva: auton ja avaimen välisen radioliikenteen salausavain saattaa olla auton rekisterinumero tai VIN-koodi, joka viime mainittu toisinaan näkyy tuulilasin läpi kojelaudasta (joissakin Volvoissakin on).

Nyt jos tietää autossa olevan joku tämmöinen lukitusjärjestelmä niin about kilvet katsomalla pystyy h4xoroimaan auton auki. Tai eipä sitä tarvi edes tietää, kävelee vaan auton ohi ja ohimennen syöttää aukaisulaitteeseen rekkarin niin ovet ehkä aukeavat, jos ei niin jatketaan seuraavalle autolle.

Euroopassa on hiljattain lukemani artikkelin mukaan jo varsin yleistä että automurto tehdään näin.

Vakuutuskuvio menee niin että ensisijaisesti auton vakuutus korvaa. Jos korjattava auto varastetaan niin korjaamon vakuutus korvaa mahdolliset bonusmenetykset ja muut kulut. Korjaamo maksaa omavastuuosuuden. Asiakkaalle ei tule mitään kuluja eikä maksuja. Asiat ei aina mene näin koska ihmiset ei tiedä oikeuksiaan.

Auton varkausvakuutus ei korvaa jos auto otetaan käyttöön auton omilla avaimilla.

Tuossa tapauksessa liikkeen vastuuvakuutus/liike korvasi, mutta siinäkin oli joku pykälä tai joku jolla jäi osa auton omistajan harteille. En tiedä tuosta tarkemmin. Tiedän vain kun automyyjä joka oli ko. mersun uhrille myynnyt kertoi tästä.

Omakohtaisena kokemuksena voin kertoa, että korvaa varkausvakuutuksesta. Mutsi unohti kassin volvon takapenkille ja kassissa oli auton toiset avaimet. Rosmo löi lasin sisään penkoi kassia ja löysi avaimet. Auto löytyi parin viikon päästä vähän huonossa hapessa ja vakuutusyhtiö maksoi korjaukset miinus omavastuu. Vakuutusyhtiö olisi voinut periä korotetun omavastuun, mutta olivat höveleitä pitkäaikaisen asiakkaan kanssa.

Näistä moderneista RF-lukituksista kannattaa huomata sekin, että aina ei tarvita auton omistajaa mitenkään siihen prosessiin että auto lähtee. Ei siis tarvi spekuloida toistovahvistimia parkkihallin portaikkoon. Osassa radiolla toimivista avaimista on suoraan sanottuna täysin olematon tietoturva: auton ja avaimen välisen radioliikenteen salausavain saattaa olla auton rekisterinumero tai VIN-koodi, joka viime mainittu toisinaan näkyy tuulilasin läpi kojelaudasta (joissakin Volvoissakin on).

Nyt jos tietää autossa olevan joku tämmöinen lukitusjärjestelmä niin about kilvet katsomalla pystyy h4xoroimaan auton auki. Tai eipä sitä tarvi edes tietää, kävelee vaan auton ohi ja ohimennen syöttää aukaisulaitteeseen rekkarin niin ovet ehkä aukeavat, jos ei niin jatketaan seuraavalle autolle.

Euroopassa on hiljattain lukemani artikkelin mukaan jo varsin yleistä että automurto tehdään näin.

Tässä olen samaa mieltä kanssasi. Osalla on niin huono salaus, että sen murtaa joku junnukin. Auton omistaja vain ei tiedä tuon järjestelmän todellista turvallisuustasoa, valitettavasti. Tai tietää sitten jos ja kun auto on kadonnut ilman omistajan suostumusta.

Jos aiheesta välillä.
Puhuin aiheesta lyhyesti henkilön kanssa joka asiasta tietää jotain, näin autotehtaan puolelta (VAG). Audin osalta teknikka on (ilmeisesti) sellaista, että tieto joka kulkee avaimesta autoon ja päinvastoin, pitää olla voimakkuudeltaan hyvinkin tasatehoista sekä aikaikkuna on aika tiukka jossa signaalit kulkee tai ei kulje. Mitään tarkkoja speksejähän näihin ei saa, yllättäen.
Itse koodi joka sitten signaalissa kulkee, onkin salattu niin, että sitä ei voi purkaa tai kopioida ihan helpolla. Mutta siitä tässä ei ollut kyse.
Ja mikä ihmeellisintä, VW puolella on eri järjestelmä käytössä. Siitä en osaa sanoa mitään.

Olisi kyllä enemmän kuin kiva tietää, mitä autoja on testattu. Jenkkien testeissä on ollut tietysti kaikki jenkkimerkit, ja jotenkin uskoisin niiden olevan myös heikoiten menestyvät eli helpoiten avattavat. Usein jenkkien mitkä vain laitteet tuntuu olevan vähän helpommin/ yksinkertaisemmin tehtyjä.
Saksalaiset on varmasti hommaan paneutunut pari hitusta enemmän. Mukaan lukien naapuri Volvo.
Voin olla väärässä, mutuilen vain yleisellä tasolla.

Edit: typot.

Mitään tarkkoja speksejähän näihin ei saa, yllättäen.

Tämä itsessään on jo huonoa tietoturvaa. Hyvä järjestelmä kestää vaikka sen speksi on kaikilta osin julkinen, ja järjestelmästä ei historian valossa tule hyvä jos sen speksi on salainen. Esimerkkeinä voisi mainita vaikka HTTPS (julkinen ja turvallinen) vs. GSM (salainen ja täysi vitsi).

Tämä itsessään on jo huonoa tietoturvaa. Hyvä järjestelmä kestää vaikka sen speksi on kaikilta osin julkinen, ja järjestelmästä ei historian valossa tule hyvä jos sen speksi on salainen. Esimerkkeinä voisi mainita vaikka HTTPS (julkinen ja turvallinen) vs. GSM (salainen ja täysi vitsi).

Mutta jos esim. koodin vastaanottoaika tai voimakkuuden vaihteluväli kerrotaan, niin koko topikin aiheena oleva homma vain helpottuisi?
Nythän ei puhuta itse koodin purkamisesta.


Edit. Itseasiassa noi speksit varmaan sais tehtaalta kysyttyä. Mutta aina ei niitä speksejä tule, ne vaan toteavat " ette te tee niillä mitään".

Jos aiheesta välillä.
Puhuin aiheesta lyhyesti henkilön kanssa joka asiasta tietää jotain, näin autotehtaan puolelta (VAG). Audin osalta teknikka on (ilmeisesti) sellaista, että tieto joka kulkee avaimesta autoon ja päinvastoin, pitää olla voimakkuudeltaan hyvinkin tasatehoista sekä aikaikkuna on aika tiukka jossa signaalit kulkee tai ei kulje. Mitään tarkkoja speksejähän näihin ei saa, yllättäen.
Itse koodi joka sitten signaalissa kulkee, onkin salattu niin, että sitä ei voi purkaa tai kopioida ihan helpolla. Mutta siitä tässä ei ollut kyse.

Tuo aikakehys on eräs varastamista vaikeuttava seikka, koska radioaalloilla on äärellinen nopeus ja kaapeleissa se on aina hitaampi kuin ilmassa tai tyhjiössä (yleensä noin 60-90% valonnopeudesta tyhjiössä).
Sitten mukaan tulevat vahvistimien ryhmäkulkuaikaviiveet, jotka lyhentävät systeemin käyttökelpoisuutta pitkillä matkoilla.

Tuo signaalinvoimakkuus on kaikista helpoin vakioida. Ei ole edes temppu pitää amplitudia 1dB:n haarukassa. Ja fysiikan lainalaisuuksista johtuen systeemin täytyy sietää yli 10dB:n heittoja signaalin voimakkuudessa suhteellisen lyhyellä aikavälillä.

Kaupallisista palikoista tuon siirtorajapinnaksi käy vaikka !#"¤!#"¤%! kertaa 2, jolloin se on täysin full-duplex systeemi autolta avaimelle ja avaimelta autolle. !#"¤!#"¤%!:n perään tarvitaan muita romuja, jotka on suhteellisen helppo rakentaa asiansa osaaville.

Siinähän tuon avauksessa kuvatun menetelmän hienous onkin, ettei se puutu mitenkään siirrettävään tietoon, vaan tieto on oikea, koska se on oikealta avaimelta kotoisin. Jolloin paraskaan salaus ei anna lisäturvaa.

Homma on vähän sama kuin RF-id passien lukeminen tai muiden vastaavien tägien luku.
Aiheesta on ollut jo vuosia sitten artikkeleita mediassa ja ne on toimiviksi todistettu.

Ja mikä ihmeellisintä, VW puolella on eri järjestelmä käytössä. Siitä en osaa sanoa mitään.

Olisi kyllä enemmän kuin kiva tietää, mitä autoja on testattu. Jenkkien testeissä on ollut tietysti kaikki jenkkimerkit, ja jotenkin uskoisin niiden olevan myös heikoiten menestyvät eli helpoiten avattavat. Usein jenkkien mitkä vain laitteet tuntuu olevan vähän helpommin/ yksinkertaisemmin tehtyjä.
Saksalaiset on varmasti hommaan paneutunut pari hitusta enemmän. Mukaan lukien naapuri Volvo.
Voin olla väärässä, mutuilen vain yleisellä tasolla.

Varmaan ihan syystä testaajat eivät ole kertoneet suoraan mitä autoja on testattu, koska sehän olisi suoraa avunantoa varkaille. 

Vaikka asiaan paneutuisi kuinka hyvin, suurin ongelma on siinä, ettei auto tiedä onko avain oikeasti vieressä vaiko ei.
Siksi käyttäjältä aktiivisia toimia vaativat systeemit (perinteiset kaukosäätimet) ovat immuuneja tälläisille hyökkäyksille ja siksi turvallisempia.

Tekniikka helpottaa elämää, mutta tekniikan kehittäjät eivät pysty aina huomioimaan kaikkea, varsinkaan väärinkäyttöä.

Mutta jos esim. koodin vastaanottoaika tai voimakkuuden vaihteluväli kerrotaan, niin koko topikin aiheena oleva homma vain helpottuisi?
Nythän ei puhuta itse koodin purkamisesta.

Edit. Itseasiassa noi speksit varmaan sais tehtaalta kysyttyä. Mutta aina ei niitä speksejä tule, ne vaan toteavat " ette te tee niillä mitään".

Ei noilla ole merkitystä tässä menetelmässä, koska se ei puutu mitenkään signaalin sisältöön.

Tarvittavat tavoitetasot saa selville jo pelkästään toimitaetäisyyksistä laskemalla (kts. aikaisemmin linkkaamani yhtälö)
http://en.wikipedia.org/wiki/Link_budget