Kitkat vs. nastat pysytään suomen oloissa

juu minä en kiellä sitä että nasta olis teiden kulumisen osasyyllinen, mutta oikeastaan nastoilla ajavia ei pitäis rankaista siitä että tietkuluvat koska kitkoilla ajavat tarvitsevat tätä. Olisi väärin sanoa tässäkohden että kitkoilla ajavien pitäisi maksaa lisää siitä luksuksesta että saavat ajaa hiljaisilla ja pitävillä renkailla koska nastalla ajavat ovat korjanneet tien heille sopivammaksi. sama kuin sanoisi että aple ratsastaa muiden keksinnöillä ja neroudella.

Muussa suomessa pienempi haittamaksu nastalle taas ajaisi vain kehän sisältä porukan lahteen ostamaan renkaitahalvemmalla, ja nastoilla painettaisiin sulilla teillä jos vaikka tarviaa käydä pohjoisessa...

¨^
+1

Tuo VTT:n paperi kyllä tukee tätä ajatusta:

Niin, jääkelillä kitkojen osuus oli 9%,mutta samassa taulukossa oli kaikki ajokelit, silloin kitkojen osuus oli 20%
Poistin väärää tietoa.

Ja: Valhe, emävalhe, tilasto

juu minä en kiellä sitä että nasta olis teiden kulumisen osasyyllinen, mutta oikeastaan nastoilla ajavia ei pitäis rankaista siitä että tietkuluvat koska kitkoilla ajavat tarvitsevat tätä. Olisi väärin sanoa tässäkohden että kitkoilla ajavien pitäisi maksaa lisää siitä luksuksesta että saavat ajaa hiljaisilla ja pitävillä renkailla koska nastalla ajavat ovat korjanneet tien heille sopivammaksi. sama kuin sanoisi että aple ratsastaa muiden keksinnöillä ja neroudella.

Muussa suomessa pienempi haittamaksu nastalle taas ajaisi vain kehän sisältä porukan lahteen ostamaan renkaitahalvemmalla, ja nastoilla painettaisiin sulilla teillä jos vaikka tarviaa käydä pohjoisessa...

Vero olisi tietenkin koko maassa. Aivan kuten muutkin haittaverot.

Ehkä 50 euroa per rengas on liikaa... 10...20 euroa voisi olla sopivampi.

Ja siksi siis pitäisi optimoida vero- ja kannustusvaikutus, että ei kaikki tarvitsisi nastoja pois vaihtaa, mutta isomman osan kuin nyt. Sehän on jo kannustus "nastoilla ajaville" nyt, että eivät maksa kuluttamaansa tietä (ja sen seurannaisvaikutuksia). Jos tuota kannustusta pienennetään pienellä lisäverolla, olisi se mielestäni ihan oikeansuuntaista vero-ohjausta.

Niin, jääkelillä kitkojen osuus oli 9%,mutta samassa taulukossa oli kaikki ajokelit, silloin kitkojen osuus oli 20%
Jos kitkarenkaiden osuus on n.14% renkaista silloin ne olivat suhteellisesti vaarallisemmat.

Ja: Valhe, emävalhe, tilasto

Taavi kirjoitti tutkimuksen tuloksesta, sinä tutkit vain tutkimuksessa ollutta tilastoa.  Ja "jos kitkarenkaiden osuus on...", kai tuo tieto löytyi samasta tilastosta?



Lisäys: mielestäni tämä kohta on kyllä ainakin TM:n testien mukaan valhe:

"Tutkimuksessa käytettiin varsin pitkää 16 vuoden ajanjaksoa, jotta aineisto olisi
kyllin laaja tilastollisesti luotettavien päätelmien tekemiseksi. Pitkän ajanjakson
käyttö oli perusteltu siksi, että talvirengastestien mukaan nasta- ja kitkarenkaiden
pitokykyero on pysynyt ko. ajanjaksona lähes muuttumattomana eikä
tieliikennejärjestelmässä ole ko. 16 vuoden aikana tapahtunut suuria vertailua
vääristäviä muutoksia."

Paras kitkarengas pesee nykyään testeissä jo suurimman osan nastarenkaistakin.

Lisäksi huomiota ei kiinnitetty siihen, että muilla kuin jääkeleillä onnettomuuksissa A-syyllisillä oli enemmän nastarenkaita kuin kitkarenkaita. Esimerkkinä vain: helmikuussa 16 vuoden ajan "kesäkelissä" on A-syyllisellä ollut vain kerran kitkarenkaat, ja 42 kertaa nastarenkaat. Kunnon tilastopoikkeama, kun muissa kuukausissa ero on tasaisempi 10%/90%

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1426231446717.html

Taavi kirjoitti tutkimuksen tuloksesta, sinä tutkit vain tutkimuksessa ollutta tilastoa.  Ja "jos kitkarenkaiden osuus on...", kai tuo tieto löytyi samasta tilastosta?

Oho, muistin väärin: oikea luku on noin 20% , löytyy tutkimuksen alusta.
Joku 15é nastarengasvero olisi ihan hyväksyttävä, maksaisin jos haluan ajaa nastarenkailla.

Pitänee lukea tuo VTT:n paperi ihan itse. Mutta uutisen perusteella yksi asia tökkäsi:

Tästä ensimmäinen mieleen tuleva johtopäätös on, että kyse ei ole oikeastaan kitkarenkaista. Vaan humalassa ja ylinopeutta ajavat kolaroivat enemmän. Heidän autoistaan löytyy myös keskimääräistä enemmän kitkarenkaita. Klassinen jäätelönsyönti vs. hukkumiskuolemat -ongelma siis.

Sivu 9.

Luvuissa 2–4 esitetyistä tarkasteluista on jätetty pois itsemurhat,
sairauskohtaukset ja nukahtamiset. Nämä onnettomuudet ovat sellaisia, joissa
ajoneuvon hallittavuuteen liittyvät kysymykset ovat toissijaisia. Sen sijaan
ylinopeus-, alkoholi- ja huumausainetapaukset ovat yhtä analyysia lukuun
ottamatta mukana. Vaikka näihin onnettomuuksiin liittyy ajoneuvon
hallittavuudesta riippumattomia vahvoja selittäjiä, ajoneuvon hallittavuus voi
näissäkin tapauksissa olla mukana osatekijänä.

Täällä osa on haukkunut vuosia kaahareiksi niitä jotka ostaa parhaat renkaat mitä rahalla saa (Ulos mittaavat tuon turvallisuuden). Nyt on sitten mututiedon sijasta faktaa, että kitkoilla ajavat kaahaavat enemmän. ajavat kännissä ja vielä surkea kuntoisemmilla renkailla.

Juuri olen koettanut vääntää rautalangasta tuota logiikkavirhettä tuossa, mutta sinä sitten samantien toistat saman.

Jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia, MOT.

Korrelaation ja kausaalisuuden käsitteiden ero on kirkkaana mielessä sekä karpalla että minulla, ja siitä huolimatta seison karpan rinnalla ylläolevassa. Katso tarkkaan, mitä hän kirjoittaa. Juuri näin tutkimus osoittaa tapahtuvan. Tai yksi tärkeä täsmennys tarvitaan, ettei yritettäisi päätellä sellaista, mitä tutkimus ei osoita. Emme nimittäin tiedä, kaahaavatko ja kännäävätkö kitkoilla ajavat nastoilla ajavia enemmän. Mutta sen tiedämme, että he kaahaamalla ja kännäämällä KOLAROIVAT enemmän. Kuten aivan oikein sanotkin, syitä tähän emme tiedä. Siitä huolimatta todellisuudessa tapahtuu niin.

Tiedämme muuten myös sen, että vaikka kaahaus- ja kännikolarit eliminoitaisiin materiaalista tuottamuksellisina tapauksina, kitkarenkailla kolaroidaan siltikin enemmän, vaikka ero hieman kapenee.

Jos haluat väittää vastaan väitteelle, jota kukaan ei esittänyt, että kitkarenkaiden ostaminen aiheuttaa alkoholismia ja ylinopeuksia, niin sitten tulen sinun rintamaasi. Korrelaatiosta tässä on kyse. Eikä karppa mitään muuta tuossa yllä väittänytkään.

Pari muuta huomioonotettavaa seikkaa ovat myös:
- rispektiä ei voi ostaa, se pitää ansaita
- keskiarvo kertoo vain koko otannasta. Se ei kerro otannan yhdestäkään yksilöstä yhtään mitään.

Näin ollen:
- kitkarenkaan osto ei aiheuta alkoholiongelmaa eikä ylinopeutta
- Kitkarenkaan ostanut yksilö vastaa vain omasta ajamisestaan. Ei kitkoilla ajava hyvä kuljettaja muutu vaaralliseksi rengaskaupassa

Mutta sitä tämä kyllä tarkoittaa, että minunkin nähteni joskus esitetty väite "nasterengaskuljettajat ulosmittaavat paremman pitonsa liiallisella nopeudella" on kyllä ihan true and well BUSTED!
(vaikka omaa ajotapaani ja rengasvalintaani tuo väite kuvaakin täysin. En osta renkaita, jotka luistavat väärin)

Myös "nastarengas menettää kuluessaan etunsa hyvin nopeasti, joten kitkat kaventavat eroa ajan myötä" saa epäilyksen varjon, mutta syy ei ole välttämättä renkaassa? Mutta kulunut kitkarengas esiintyy kolaripaikalla niin usein, että näyttö muita suuremmasta arviointivirheestä löytyy. Sitä emme tiedä, yliarvioivatko kuluneilla kitkoilla ajavat itsensä, renkaansa, kelinsä, Suojelusenkelinsä, vai kaikki. Joku arviointivirhe tässä tapahtuu, koska keli selvästi vaikuttaa enemmän kuin muilla.

Ja sitten vielä "eihän talvessa ole kuin pari päivää jolloin nastoja tarvitaan" joutuu outoon valoon, kun katsotaan helpon talvikelin kolaritilastoa. Kelissä kuin kelissä kitkarenkaalla ehtii muita helpommin kolaripaikalle.

Tästä ensimmäinen mieleen tuleva johtopäätös on, että kyse ei ole oikeastaan kitkarenkaista. Vaan humalassa ja ylinopeutta ajavat kolaroivat enemmän.

Jos selvät ylinopeudet ja humalaiset kuljettajat eliminoidaan materiaalista, rengastyyppien ero pienenee, mutta silloinkin kitkarenkaiden osuus jää odotusarvoa suuremmaksi ja jäisellä kelillä edelleen lähes kaksinkertaiseksi.

Seuraava selitys?

Korrelaation ja kausaalisuuden käsitteiden ero on kirkkaana mielessä sekä karpalla että minulla, ja siitä huolimatta seison karpan rinnalla ylläolevassa. Katso tarkkaan, mitä hän kirjoittaa. Juuri näin tutkimus osoittaa tapahtuvan. Tai yksi tärkeä täsmennys tarvitaan, ettei yritettäisi päätellä sellaista, mitä tutkimus ei osoita. Emme nimittäin tiedä, kaahaavatko ja kännäävätkö kitkoilla ajavat nastoilla ajavia enemmän. Mutta sen tiedämme, että he kaahaamalla ja kännäämällä KOLAROIVAT enemmän. Kuten aivan oikein sanotkin, syitä tähän emme tiedä. Siitä huolimatta todellisuudessa tapahtuu niin.

Jos selvät ylinopeudet ja humalaiset kuljettajat eliminoidaan materiaalista, rengastyyppien ero pienenee, mutta silloinkin kitkarenkaiden osuus jää odotusarvoa suuremmaksi ja jäisellä kelillä edelleen lähes kaksinkertaiseksi.

Seuraava selitys?

Huomaathan toki, että vastasit teksteihini, jotka olin kirjoittanut ennen kuin tuon alkuperäistekstin olin itse tähän tuonut esille. Alkuperäisissä väitteissäni on paljonkin korjattavaa, koska en tuohon alkuperäistekstiin ollut perehtynyt. Joten en nyt vaivaudu edes vastaamaan noihin.

Tuossa VTT:n tutkimuksessa oli kyse pelkästään kuolemaan johtaneista onnettomuuksista. Mikähän olisi tilasto pienemmistä kolareista, esim, peräänajoista, tieltäsuistumisista..

Kiitos, Taavi. Juuri tätä hainkin, että kun aiemmin olemme itse kukin, myös minä, esittäneet erilaisia omia arvioitamme, on nyt lisätiedon nojalla mahdollisuus vahvistaa osa ja kumota osa näistä oletuksista.

Nyt kun joku vielä tutkisi ne pimeät takavalot, niin näkisi kenen autoa aletaan koodata uudestaan 

Alemmassa kuvassa: jos liikennevirrassa on 20% kitkoja, niin ainoastaan marraskuussa talvi- ja jääkeleissä kitkarenkailla on suurempi osuus syyllisenä olemisesta kuin liikennevirran osuus antaa ymmärtää.

Kaikkina muina kuukausina, kaikissa muissa keleissä, kitkarenkaiden osuus on pienempi kuin osuus liikennevirrasta, ilmeisesti?

Koska tutkimuksessa n on kohtalaisen pieni, voisi jopa sanoa, että renkailla ei kokonaisuudessaan ole paljon merkitystä.

Vastaavanlainen tutkimus, jossa on pienempi aikaväli tarkastuksissa ja kaikki poliisille ilmoitetut onnettomuudet, niin jopa olisi mielenkiintoisempi.

Koska tutkimuksessa n on kohtalaisen pieni, voisi jopa sanoa, että renkailla ei kokonaisuudessaan ole paljon merkitystä.

Vastaavanlainen tutkimus, jossa on pienempi aikaväli tarkastuksissa ja kaikki poliisille ilmoitetut onnettomuudet, niin jopa olisi mielenkiintoisempi.

Ai nytkö mitattu data ei kelpaakkaan ja se dissataan? Olen haistivani kitkaa täällä  . Jos renkailla ei kokonaisuudessa ole paljoa merkitystä, niin sittenhän täällä ajeltaisiin kesärenkailla 24/7/365  .

 kaikki poliisille ilmoitetut onnettomuudet, niin jopa olisi mielenkiintoisempi.

Tuo olisi. Saatikka sitten jos vakuutusyhtiöhin menneet tapaukset pienistäkin tapahtumista olisi mukana.
En tiedä, mutta saattaisi tulla eroja jäisellä kelillä, mutta mahdollisesti toiseen suuntaan märällä/kuivalla kelillä.