Kitkat vs. nastat pysytään suomen oloissa

Tuon Teknikens Världenin voisi jopa ostaa, vaikuttaa mielenkiintoiselta, vai onko samat mittaukset kuin TM:ssä, mutta tosiaan arvosanat ilman painotusta? TM:ssä kyllä ei ollut hirvenväistötestiä?

Ei taida olla samoja mittauksia, TM on mukana siinä test world nipussa (TM, NAF, Aftonbladet). Ei ollu hirvenväistötestiä TMssa. Ilmoittele mielellään oliko se tehty kuivalla, jäällä, lumella vaiko kaikilla jos ostat Tekniken Värld lehden.

Ruotsalaisen "TM:n" testissä kaikki arvosanat ovat yhtä "arvokkaita", eli tuota jääpainotusta ei tehdä kuten suomalaisessa TM:ssä.

Tuon Teknikens Världenin voisi jopa ostaa, vaikuttaa mielenkiintoiselta, vai onko samat mittaukset kuin TM:ssä, mutta tosiaan arvosanat ilman painotusta? TM:ssä kyllä ei ollut hirvenväistötestiä?

Mutta onko joku melu yhtä tärkeä ominaisuus talvirenkaassa kuin jääpito? Tai onko jääpito ja väistö kuivall asfaltilla yhtä tärkeitä talvirenkaan ominaisuuksia?

Todella useasti Tm:n kuvissa olevissa autoissa on ollut useamman lehden tarrat.

Samasta paikasta sillä V70:llä tässä tilanteessa ajettiin, jäämättä silti kiinni. Toki eihän sekään mihinkään kulje jos lattian varassa killuu. Pontti oli se, ettei neliveto aina autuaaksi tee.
Ja niinkuin kerroin, itsellänikin on ollut useampi nelivetoinen auto, mutta en silti koe tarvitsevani sitä näissä olosuhteissa. Makuasia tämäkin.

Rengaskeskusteluhan tämä olikin, joten se vetotavoista

Audi 80 quattron manuaalista lainattu "vaikka audi 80 on varustettu quattro nelivedolla se ei ole maastoauto".

Tuli luettua 90-luvulla jo.

Mutta onko joku melu yhtä tärkeä ominaisuus talvirenkaassa kuin jääpito? Tai onko jääpito ja väistö kuivall asfaltilla yhtä tärkeitä talvirenkaan ominaisuuksia?

Ei tuohon ole yhtä ja ainoaa oikeaa vastausta olemassa. Mutta ihan hyvä huomio tuossa ruotsalaistestissä suomalaisen jutun mukaan:

Sen sijaan märällä pinnalla Nokian Hakkapeliitta 8 pärjäsi huonosti Teknikens Världin testissä. Vesiliirtotestissä se sai vain kolme pistettä kymmenestä.

Tämä on ihan oikea ongelma talvirenkaalle. Vaikka pito jäällä ja lumella olisi erinomainen, niin vesikeli on se tyypillisin talven ajokeli monessa paikassa. Ei märän pinnan pidon kustannuksella saisi minun mielestäni talvirengasta tehdä...

Mutta onko joku melu yhtä tärkeä ominaisuus talvirenkaassa kuin jääpito? Tai onko jääpito ja väistö kuivall asfaltilla yhtä tärkeitä talvirenkaan ominaisuuksia?

Todella useasti Tm:n kuvissa olevissa autoissa on ollut useamman lehden tarrat.

Eikös noissa lehdissä ole taulukoitu nämä tulokset omiin sarakkeisiin; jää-, lumi-, kuiva asfaltti ja jarrutukset noilla alustoilla, lisäksi melu, vierintävastus jne?

Ei edellytä Mensan jäsenyyttä painottaa ominaisuuksia mieleisikseen ja jopa jättää pois itselle merkityksettömiä ominaisuuksia ja laskea lopputulokset juuri itselle tärkeillä ominaisuuksilla painotettuna.


Ja ainakin minä ajan melkoisen osuuden talven ajosuoritteesta kuivalla asfaltilla, ja väittäisin että jokainen keväällä niin tekee.

Eikös noissa lehdissä ole taulukoitu nämä tulokset omiin sarakkeisiin; jää-, lumi-, kuiva asfaltti ja jarrutukset noilla alustoilla, lisäksi melu, vierintävastus jne?
Ei edellytä Mensan jäsenyyttä painottaa ominaisuuksia mieleisikseen ja jopa jättää pois itselle merkityksettömiä ominaisuuksia ja laskea lopputulokset juuri itselle tärkeillä ominaisuuksilla painotettuna.

Juurikin näin!
TM:n testissä kaikki muu on taulukoituna, paitsi kuivan asfaltin käsittelykoe, jota ei ole edes mitattu.

Esim. renkaan melu on minulle melko merkityksetön asia. Jos hiljainen rengas ei pidä, se jää minulta kauppaan.

Ja ainakin minä ajan melkoisen osuuden talven ajosuoritteesta kuivalla asfaltilla, ja väittäisin että jokainen keväällä niin tekee.

Osan minäkin teen kuivalla asfaltilla, mutta yllättävän usein olen tekemisissä märän jään kanssa (varsinkin Tzadissa) ja kiillotetun lumen kanssa (kaupungeissa), joissa olosuhteissa tarvitaan sitä piikkien pitoa, kun niiden lumiketjujen kanssa ei jaksa jumpata kokoajan ja ketjuissa on ikävä 30km/h nopeusrajoitus.

Mikähän on testauslämpötila noissa ulkomaan testeissä ja sen vaikutus tuloksiin?

Pahoittelut lievä offari, mutta tässä taas elävä esimerkki siitä, miten Suomessa sakotuskäytäntö on aivan liian lepsua:

Mies ajoi suojatiellä lenkkeilijän päälle: Koira kuoli ja nainen joutui teholle - ajajalle sakkoja lopulta 66 euroa

Oikeudessa mies myönsi itsekin, ettei välttämättä ehtinyt jarruttaa suojatielle tullessaan lainkaan. Hän oli huomannut koiranlenkittäjän vasta törmäyksen hetkellä, vaikka olikin nähnyt pimeässä jotakin välkehtivää.

Nainen oli pukeutunut tummiin vaatteisiin, mutta hänellä oli heijastimet kengissään ja koiran talutushihnassa heijastinnauha.

Syyttäjä vaati miehelle paitsi rangaistusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksesta, myös puolentoista vuoden ajokieltoa.

Espoon käräjäoikeus katsoi, että autonkuljettaja laiminlöi velvollisuutensa sovittaa ajonopeutensa vallitseviin olosuhteisiin. Kuitenkin, mies oli ajanut suurin piirtein sallittua nopeutta ja käräjäoikeus katsoi, että kysymys oli vain hetkellisestä laiminlyönnistä. Kuljettaja ei rikkonut liikennesääntöjä tahallaan.

Pahoittelut lievä offari, mutta tässä taas elävä esimerkki siitä, miten Suomessa sakotuskäytäntö on aivan liian lepsua:

Mies ajoi suojatiellä lenkkeilijän päälle: Koira kuoli ja nainen joutui teholle - ajajalle sakkoja lopulta 66 euroa

Oikeudessa mies myönsi itsekin, ettei välttämättä ehtinyt jarruttaa suojatielle tullessaan lainkaan. Hän oli huomannut koiranlenkittäjän vasta törmäyksen hetkellä, vaikka olikin nähnyt pimeässä jotakin välkehtivää.

Nainen oli pukeutunut tummiin vaatteisiin, mutta hänellä oli heijastimet kengissään ja koiran talutushihnassa heijastinnauha.

Syyttäjä vaati miehelle paitsi rangaistusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä vammantuottamuksesta, myös puolentoista vuoden ajokieltoa.

Espoon käräjäoikeus katsoi, että autonkuljettaja laiminlöi velvollisuutensa sovittaa ajonopeutensa vallitseviin olosuhteisiin. Kuitenkin, mies oli ajanut suurin piirtein sallittua nopeutta ja käräjäoikeus katsoi, että kysymys oli vain hetkellisestä laiminlyönnistä. Kuljettaja ei rikkonut liikennesääntöjä tahallaan.

Jos huomiokyky ja näetyn ymmärtäminen noin heikkoa niin ainakin ajo-oikeus yhtään millekään laitteelle pitää ottaa pois välittömästi.
Eikä ajokielto miksikään puoleksitoista vuodeksin vaan ainiaaksi.

Eikä siis rangaistuksena vaan siksi ettei terveydellinen tilanne tai fyysiset ominaisuudet riitä ajo-oikeuden saamiseen.

Pahoittelut lievä offari, mutta tässä taas elävä esimerkki siitä, miten Suomessa sakotuskäytäntö on aivan liian lepsua:

Lievä?  No, ei oikeastaan lainasit uutista täsmälleen samalla tavalla, millä selittelet kitkarenkaiden ylivoimaisuutta ja nastojen pahuutta. Aivan kuten selität penarin X3 2L tdi:n hidasta kiihtyvyyttä suuremmissa nopeuksissa, vaikka jokainen asiaa edes avustavasti tajuava ymmärtää sen johtuvan puhtaasta voiman puutteesta, suhteessa massaan ja otsapinta-alaan!

Suomalainen sakotuskäytäntö on täysin linjassa oikeusvaltioiden kanssa!

Tuon 11 päiväsakon summan pitäisi kertoa sinulle, että kyseessä on tuloton (työtön) henkilö.

Lepsua! Minä olisin saanut reilusti yli 500,- maksettavaa. 

Mutta lainataan tähän vielä sekin, että "unohdit" tapasi mukaan kertoa kaiken. Tai siis kerrot erittäin selektiivisesti! 

Kolme vuotta sitten lokakuussa koiraa lenkittänyt nainen jäi suojatiellä auton alle Espoossa. Tänään yliajaja, 28-vuotias espoolaismies, tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 päiväsakkoon. Maksettavaa jäi lopulta 66 euroa.
Lokakuun 14. päivän ilta vuonna 2012 oli Espoossa pimeä ja sateinen.

Ulkomaalaisilla kilvillä varustettu auto ajoi suoraa Turuntietä ja takana tulleesta autosta huomattiin, kuinka suojatien kohdalla lensi jotakin tummaa autosta poispäin.

Ensiksi oli tullut mieleen, että edellä ajavasta autosta heitettiin ulos jätesäkki, kertoi todistaja myöhemmin oikeudessa.

---

---

---

---

---

---

---

---

Heijastimet kengissä ja talutushihnassa

Oikeudessa mies myönsi itsekin, ettei välttämättä ehtinyt jarruttaa suojatielle tullessaan lainkaan. Hän oli huomannut koiranlenkittäjän vasta törmäyksen hetkellä, vaikka olikin nähnyt pimeässä jotakin välkehtivää.

Nainen oli pukeutunut tummiin vaatteisiin, mutta hänellä oli heijastimet kengissään ja koiran talutushihnassa heijastinnauha.

Joten ei ihme, ettei 25-vuotias (tekohetkellä) mies tajunnut, että siellä on ihminen ja koira. Koiran hinnan keijastin ei välttämättä ole tilanteessa näkynyt. Ja jos ajoi ulkomaisilla kilvillä olevalla autolla, se kertoo siitä, että em. henkilö ei ollut tuolloin pelkkä suomen kansalainen, joten ajo-opetus yms. ovat olleet ehkä jotakin muuta kuin suomalaisin standardein suoritettua.

Vai olisko kitkarenkaat ja neliveto estäneet tämänkin tapahtuman? 

Autoilijaa rangaistiin lopulta 80 päiväsakolla. Koska hän oli ollut tapauksen aikaan vangittuna yli kolmen viikon ajan, päiväsakkojen määrää vähennettiin ja miehen suoritettavaksi jää täten 11 päiväsakkoa eli 66 euroa.

Eli hän sai sakot ja vapausrangaistuksenkin, joten ei se tuomio perusmuotoisista teoista (liikenteen vaarantaminen/vammantuottaminen) ollut mikään ns. "lepsu".

Ja se kaikkein tärkein, eli lähdeviite:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1445931596815.html

Jos huomiokyky ja näetyn ymmärtäminen noin heikkoa niin ainakin ajo-oikeus yhtään millekään laitteelle pitää ottaa pois välittömästi.
Eikä ajokielto miksikään puoleksitoista vuodeksin vaan ainiaaksi.

Eikä siis rangaistuksena vaan siksi ettei terveydellinen tilanne tai fyysiset ominaisuudet riitä ajo-oikeuden saamiseen.

Otetaan sateinen ilma, vastaan tuleva liikenne ja niiden valot eikä kävelijällä ole kunnon heijastimia niin ei paljoa vaadita, että jää auton alle. Näen vastaavia lapsia ja aikuisia työmatkalla päivittäin useita, kun ei kiinnosta käyttää kunnon heijastimia sekä valoja!

Otetaan sateinen ilma, vastaan tuleva liikenne ja niiden valot eikä kävelijällä ole kunnon heijastimia niin ei paljoa vaadita, että jää auton alle. Näen vastaavia lapsia ja aikuisia työmatkalla päivittäin useita, kun ei kiinnosta käyttää kunnon heijastimia sekä valoja!

Maanantai iltasella meinasi koiran ulkoiluttaja jäädä myös alleni, ei heijastimia kummallakaan ja vastaantuleva rekka. Lähivaloissa tajusin taluttajan vasta kun pystykorvain silmät näkyivät ajovaloissa. Joten tuollaista ei ole vaikea missata. Vastaavasti samalla 10 tien suoralla heijastinliivin käyttäjä näkyi lähivaloissa reilun 400m matkan päästä.

Pimeää ja sateista lienee ulkomaillakin, jopa yhtäaikaa. Ja suojateitäkin lienee kaikkialla missä on ajo-opetusta niin että on myöntää ajokortti.
Nämä seikat eivät voi olla peruste rangaistuskäytännön asteikon muuttamiselle.
Päinvastoin, ulkomailla monessakaan maassa ei heijastimia käytetä sen vertaa kuin Suomessa.

Korkeimmassa oikeudessa sitten viimekädessä katsotaan mikä on riittävä heijastinten ja vilkkuvien valojen jne määrä joka pitää riittää heikkonäköisemmällekin ulkomaalaiselle pimeällä ja sateella tottumattomalle ajavalle että edessä on suojatie ja joku aikomassa ylittää sen.

Suomen oikeuslaitokseen luottaen uskon vakuutusyhtiöiden saunailloissa sovitun että riittävä määrä on vasta kokonaan heidastavasta materiaalista tehdyssä asussa oleva henkilö keltaista joka suuntaan vilkkuvaa valoa näyttävässä kypärässä joka punaista heijastavasta materiaalista valmistettua 50 cm x 50 cm lippua edessää heiluttaa.

Pimeää ja sateista lienee ulkomaillakin, jopa yhtäaikaa. Ja suojateitäkin lienee kaikkialla missä on ajo-opetusta niin että on myöntää ajokortti.
Nämä seikat eivät voi olla peruste rangaistuskäytännön asteikon muuttamiselle.
Päinvastoin, ulkomailla monessakaan maassa ei heijastimia käytetä sen vertaa kuin Suomessa.

Korkeimmassa oikeudessa sitten viimekädessä katsotaan mikä on riittävä heijastinten ja vilkkuvien valojen jne määrä joka pitää riittää heikkonäköisemmällekin ulkomaalaiselle pimeällä ja sateella tottumattomalle ajavalle että edessä on suojatie ja joku aikomassa ylittää sen.

Suomen oikeuslaitokseen luottaen uskon vakuutusyhtiöiden saunailloissa sovitun että riittävä määrä on vasta kokonaan heidastavasta materiaalista tehdyssä asussa oleva henkilö keltaista joka suuntaan vilkkuvaa valoa näyttävässä kypärässä joka punaista heijastavasta materiaalista valmistettua 50 cm x 50 cm lippua edessää heiluttaa.

Tuoko tuo kuollutta esimerkiksi takaisin? Tiedät varmaan hyvin minkälaisia tuomioita ulkomailla vastaavista saa?

Vai meinaatko jos meidän perheen yli joku ajaa, että voi selittää "En minä nähnyt tai pimeydestä johtui"? Näkyminen on velvollisuus, jos meinaa selvitä hengissä liikenteessä ja harvemmin kukaan tahallaan yli kenestäkään ajaa...

Ja miten tuo ulkomaalaisuus liittyi tähän?

Lepsua! Minä olisin saanut reilusti yli 500,- maksettavaa. 

Oli lepsua tai ei, Suomessa on varmaan teollisuusmaiden halvin ihmishenki..

Oli lepsua tai ei, Suomessa on varmaan teollisuusmaiden halvin ihmishenki..

Hmm...

Siis jos joku ns. "tappaa itsensä" auton eteen omaa typeryyttään (syksyisessä illan/yön pimeydessä) kävelemällä suojatielle auton eteen periaatteella "koska mä voin ja saan", niin sekö menee kokonaan päälleajajan piikkiin?

Minusta jokaisella kävelijällä on myös vastuu omista tekosistaan. Sisältäen mahdollisen näkymisen (heijastimet) ja järkevän liikkumisen.
Nyt järkevällä liikkumisella nyt tarkoitan sitä, että eikait kukaan oikeasti aivoillaan ajatteleva henkilö kävele suojatielle katsomatta ympärilleen ja ajattelematta, arvioimatta tilannetta?

Minulla ei ole heijastimia, tosin liikun erittäin harvoin/vähän jalan missään. Mutta silloin kun liikun, pyörii pää kuin pöllöllä ja mietin sen kolme kertaa mitä teen ennenkuin lähden autojen sekaan poukkoilemaan.
Moni ei esimerkiksi parkkipaikoilla kävellessään katso "olan yli" kun lähtee ylittämään parkkipaikan ajoväylää, minä teen sen aina, useampaan kertaan.

Tämä keskustelu on ihan just tasan jokavuotinen. Liian moni kevyen liikenteen henkilö ajattelee "koska minä näen tuon 100m päässä kävelevän henkilön ilman heijastimia, täytyy autoilijankin nähdä". Ei vain mene niin. Vaikka autossa olisi kaikki lasit uusia, naarmuttomia, pölyttömiä ja täysin huuruttomia sekä "pimeä mittaristo", ei vain näje! Tämä johtuu ihan fysiikasta, lasi taittaa valoa ja heikentää hämäränäköä sitä enemmän, mitä viistommassa lasi on. Piste.

Olen kerran meinannut ajaa parkkipaikkanopeuksissa aikuisen ihmisen päälle. Tämä kaveri käveli mustissa vaatteissa huppu päässä parkkipaikan halki vesisateessa. Havaitsin vain "liikkuvan esteen" siinävaiheessa, kun huomasin auton valoista lähtevän liikkuvan varjon. En siis nähnyt henkilöä laisinkaan, vain hänen varjonsa.
Vauhtia oli 10km/h ja etäisyyttä täysjarrutuksen jälkeen jäi noin 1-2m. Jos kävelijällä olisi ollut aivot, ei koko tilannetta olisi tullut, koska ei voida vaatia kuljettajaltakaan mahdottomia!
Jos kävelijällä olisi ollut heijastin, olisin hänet havainnut ja pysähtynyt ilman paniikkia, vaikka edelleenkin "käveli alle".

Kohta kuitenkin joku kirjoittaa "ei ihmishengellä ole hintaa", on sillä, ihan joka valtiossa. Oy Suåmi Ab on firma jonka osallisia me olemme. Riippuu firman arvosta, kuinka arvokas ihmishenki on (näinniinkuin erittäin rumasti mutkat suoriksi vedettynä sanoen).