Kitkat vs. nastat pysytään suomen oloissa

No niinpä tietenki, olikohan ne testivoittajat sitten 2004  

Mutta kokemuksesta voin kertoa kokemuksen syvällä rintaäänellä että Contit ovat

1.erittäin hyvät ajaa , Toimi ainakin Chryslerissä (Grand Voyager) , Mazda 6 , Volvo 940, Volvo V70mk1 ja nyt Mesessä
2 erittäin hiljaiset , niin kesä kuin talvikumit mm. nastat !  Kesäkumeista Sportit oli pettymys Mazda 6:ssa , äänekkäät suhteessa hintaa ja laatuun, saato johtua Mazdan äänieristyksestäkin .
3. kulutusta kestävät
ja 4. pitoa löytyy niin Nastalla kuin Kitkalla ( meinas unohtua se tärkein) 

Ennen käytin autoissa Nokian hakkapeliittaa aina mallista 09, 10 jne jne aina malliin joka ilmestyi vuonna 2003 , en muista mallimerkintää ja ne oli ihan paskat joten merkki vaihtui  . Edit: Nyt muistan!  Viimeisin Nokialainen hakkapeliitta 3 , siis ei mitään pitoja , ei sitten yhtään....

Mitä muuta voi renkaalta toivoa ?

Ei kai lisäksi mitään muuta kuin kohtuullista hintaa

Kannattaa muistaa että Contihan jäi kiinni douppauksesta vaikka ei sitä koskaan myötänyt, vetosi vain toleransseihin

http://www.aftonbladet.se/bil/dacktillbehor/dack/article11624901.ab
Ainakin Aftonbladetin artikkelin mukaan myös myönsi huijjauksen

Minä olen taas kuullut että "rallikuskit  vievät työkaluaan , tavalliset keskiviivaa korkeammalla "kuskit" ajavat autoaan ja sen keskiviivan alapuolella olevat tumpelo "kuskit" ovat matkustajia autossaan 

Niin, olen ajotaidoistani realisti, enkä utopisti, koska yli 50% autoilijoista kuvittelee olevansa "keskiverto kuljettajaa parempi kuski"...   
Joten kuljetan ajoneuvojani, viejäksi minusta ei ole!   

Mitä noihin Blizzak ja Rsi kummeihin vielä niin mitä sitä tuommosta kuraa ostaa autoonsa , pari kymppiä lisää niin saa kunnolliset testivoittajat eli Continentaalit

Kurasta tiedä, ovat olleet kuitenkin kohtalaisesti menestyneitä sarjassaan oston aikoihin.

Ja merkkiuskollisuutta renkaissa minulla on yhtä paljon kuin tuuliviirillä.
Uskon asiat jätän suosiolla muille, koska olen sen verran uskomaton! 
Minä kaipaan absoluuttista faktaa, testattuja tuloksia, empiirisesti todettavia asioita. Mutu:sta sanon, antaa mustan tuntua! 

Ja rengas voi kovettua vuodessakin, riippuen säilytyksestä ja eräistä kemikaaleista. Suolakin vaikuttaa asiaan...

Nastoilla mennään kuhan kelit olis eka sen mukaset 
Ei sieltä avannostakaan nousta ylös nappula hanskoilla.... Piikithän ne tarttee olla  :hello:

Nousee niillä nappulahanskoillakin avannosta kun osaa nostaa. Jos niitä yrittää käyttää niinkuin naskaleita niin huonostihan siinä käy. 

Eiköhän totuus ole kuitenkin se että ei ole väliä mitä renkaita käytät vaan millä ajat, missä ajat ja kuinka ajat.

Nastoilla ajaa jäällä turvallisemmin, mut jos lisääntyneen pidon ulosmittaa vauhdilla on tulos lähes sama kuin kitkoilla. Jos kitkoista hakee positiivisia piirteitä niin metsään mennään hiljaisemmalla vauhdilla kuin nastoilla.

Ihme ettei suomessakin pidä olla varoitustarraa takaikkunassa "auto saattaa pysähtyä vikkelämmin kuin sileillä Barumeilla"

Yleisesti onhan noi ns. talvirenkaat liukkaita asfaltilla. Kun niin paljon ajetaan sulalla ja paljaalla tiellä, olisiko sittenkin kokonaisuudessa turvallisempaa ajella vaan kesärenkailla. Eiku, liukkaallahan ne onnettomuudet tuppaa tapahtumaan

Joku tutkimus vuosilta 2000-2006 kuolonkolareissa.. Kesä/talvi

Rengasriski ainoana tekijänä 4 autoa
Päihteet 90 autoa (tai pikemminkin kuljettajaa)
Nopeus 141 autoa
Itsetuhoisuus 16
Ajoneuvon muut riskitekijät pl. renkaat 58 autoa
Kolariturvallisuuspuutteet 141 autoa
keli ja olosuhteet (tää on outo, eikö nopeus ole ongelma) 146 autoa
Yhteensä 260 kuolonkolaria

Kuolonkolareissa mukana olleiden autojen keski-ikä 2000-2006 oli 10,5 vuotta. Pääaiheuttajat hivenen vanhempia 11.3v. Huonoilla renkailla 12.1 vuotta. Noi kun suhteuttaa eri-ikäisillä autoilla ajettaviin kilometreihin alkaa vanhempien autojen riskit nousemaan..

Niin, nopeushan se on se päätekijä, mutta renkaat vaikuttaa siinä mielessä että harvoin nopeus kuitenkaan on suhteessa renkaisiin. Jos mietitään esim että kun normaali 80km/h tiellä ajetaan uusilla nastoilla 80km/h, niin paljonko nopeus saisi olla 10v vanhoilla nasta tai kitkarenkailla tms joissa on pintaa se 4mm ja sekin kovaa kuin muovi, että jarrutusmatka pysyisi samana? En iedä, mutta niin vähän että tuskin kukaan niin hiljaa ajaa oikeasti.
Ennakointi ja hyvä turvaväli tietysti pelastaa paljolta, mutta monesti tulee niitä itsestä riippumattomia hätätilanteita.
Harva kuitenkaan malttaa oikeasti ajaa mitään 50km/h 80 alueella ja jos viitsii niin se taas tukkii muuta liikennettä.

Yksi fakta lisää: Lähde Jouko Lahti, 2008
Tutkijalautakuntien tutkimissa onnettomuuksissa 13,4% aiheuttajista käytti kitkarenkaita. Liikennevirrassa kitkojen osuus on 11-11,5%.

Yksi fakta lisää: Lähde Jouko Lahti, 2008
Tutkijalautakuntien tutkimissa onnettomuuksissa 13,4% aiheuttajista käytti kitkarenkaita. Liikennevirrassa kitkojen osuus on 11-11,5%.

Paljonkos nastoilla ajavat?

Loput; homman opetus oli, että kitkarenkailla sattuu suhteessa enemmän onnettomuuksia ja nastoilla vahemmän kuin popula antaisi olettaa..

Strandroth & co: Nastarenkaat vähentävät 42% enemmän kuolonkolareita kuin kitkarenkaat.

ja noissa lopuissahan on mukana varmaan kesärenkaatkin     eikai kaikki onnettomuudet satu talvella

Strandroth & co: Nastarenkaat vähentävät 42% enemmän kuolonkolareita kuin kitkarenkaat.

Mistä tuo luku on peräisin? Googlella ei löytynyt mitään "Strandroth & co" viittaavaa?

Löytyi joku uutinen tutkimuksesta jonka oli nasta-valmistaja tilannut .
http://autot.oikotie.fi/uutinen/tuore-tutkimus-puoltaa-nastarenkaiden-k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4/17564?ref=HS

Tilastot on mukavia. Tilastojen mukaan jäätelönmyynti lisää hukkumiskuolemia 

Mistä tuo luku on peräisin? Googlella ei löytynyt mitään "Strandroth & co" viittaavaa?

Toi löytyi Mikko Malmivuon kalvosetistä. Hakusana googlessa tais olla jotakin "kitkarenkaat onnettomuusriski tjsp."

Tilastothan on tosia, mutta niiden tulkinta... Taitaa se yksi superconti-mies olla ainut, jonka tilastoissa kitkat on nastoja turvallisemmat...

...

Toi löytyi Mikko Malmivuon kalvosetistä. Hakusana googlessa tais olla jotakin "kitkarenkaat onnettomuusriski tjsp."

Tilastothan on tosia, mutta niiden tulkinta... Taitaa se yksi superconti-mies olla ainut, jonka tilastoissa kitkat on nastoja turvallisemmat...

Noissa tilastoissa on vain se miten onnettomuuslautakunta päättää.

Tapaus 1.
Autoilija ajaa nastarenkailla 80 vauhdista puuhun ja kuolee. Tutkijalautakunta toteaa että tilanne nopeutta liikaa. Onnettumuus voidaan välttää asennekasvatuksella.

Tapaus 2.
Tane riipasee nypityilla nastoilla samaa vauhtia samalla kelillä samaan puuhun. Tutkijalautakunta totetaa että syynä olivat huonot renkaat. Vastaava tilanne voidaan välttää hyvillä nastarenkailla.

Tapaus 3.
Raimo ajaa uudella Volvolla, alla uudet kitkat, samaaan puuhun samaa vauhtia. Jälleen tutkija lautakunta totetaa että olosuhteisiin nähden väärät kumit. Vastaava tilanne vältettävissä nastoilla.

Näistä väännetään tilasto:
Nastat oli osallisena 1 kuolemassa, mutta vika ei ollut renkaissa. MUTTA kitkat olivat osallisena 2 kuolemaan johtaneessa kolarissa jossa tutkijalautakunnan mukaan syynä oli nastojen puute.

Kannattaa muuten lukea Moottori-lehdestä tutkijalautakuntien ehdotuksia jokaiseen kuolonkolariin. Niissä ei ole aina päätä eikä häntää.