Kitkat vs. nastat pysytään suomen oloissa

Ja kotimaisen testin mukaan ruotsalaiset ovat väärässä... hakkapeliitta 8 hakkasi r2:n asfaltilla, kuivalla ja märällä. Ylempänä tekniikan maailman saamia tuloksia.

Ja kotimaisen testin mukaan ruotsalaiset ovat väärässä... hakkapeliitta 8 hakkasi r2:n asfaltilla, kuivalla ja märällä. Ylempänä tekniikan maailman saamia tuloksia.

Pitäisikin saada kasattua keskiarvot eri testeistä... tuossa kuvassaolevassa testissähän oli mukana vain kitkarenkaita, ja vertailun vuoksi oli aina ilmoitettu parhaan nastarenkaan tulos. Jääpidossa se on Hakkis 8, mutta esimerkiksi loskaliirrossa Bridgestone.

Nyt sitten kysynkin näinpäin. Voiko nuoskapolanne olla niin kovettunut, ettei renkaan kuvio painu polonteeseen ja adhessiivinen kitka ei myöskään tarjoile pitoa ja nasta tarjoaa ainoan pidon.

Tästä tulee mieleeni juuri se tarkoittamani tilanne, jonka tapaa esim. bussipysäkeillä. Linjabiilin takarenkaat painavat nuoskan lumen tiiviiksi ja samalla kiillottavat sen sopivalla sutimisella. Se on pirun liukasta millä tahansa mittarilla mitaten. Talvikengätkään eivät auta ilman nastoja ja tavallinen jää on suorastaan pitävä pinta siihen verrattuna.

Vastaavissa tilanteissa autolla on risteyksessä pulassa kitkojen kanssa, jos risteys on vilkas, eipä sen puoleen, nastoillakaan ei pito ole hääppöinen em. tilanteessa, mutta sen verran parempi, että pääsee vähän nopeammin liikkeelle.
Tuollaisella pinnalla lumiketju kyllä pitää, mutta ne eivät ole kovin käytännölliset nopeusrajoituksensa (30km/h) vuoksi.
Eikä tule mieleenikään ryhtyä niitä alle veivaamaan keskellä risteystä! 

Voiko kuitenkin nuoskapolanne on niin pehmeää, että polanteen pinta raapiutuu rikki pienimmästkin voimista?
Eli se kaikkin pahin lumikeli. Pitoa on niin kauan kunnes rengas pyörähtää tyhjää. Ei kai sellaisessa auta kuin lumiketju.

Jaa-a...  Lunta on niin pirun monessa muodossa mikrotasolla, ettei tuohon kukaan pysty tyhjentävästi vastaamaan kuin, että erittäin todennäköisesti on.

Joitakin kertoja olen ollut tilanteessa pöndellä, jossa eteneminen pysähtyy 10-20cm nuoskassa lumikerroksessa kun pyörä sutaisee syystä tai toisesta ja eteneminen onnistuu sen jälkeen vain lapion tai ketjujen avulla.

Nokiahan on perinteisesti tehnyt aina talvirenkaita ja ei ole useinkaan pärjännyt asfaltti pinnalla tehdyissä testeissä. Conti ja Misukka on monesti nuissa antanut päihin ja vastaavasti jäävät yleensä Nokialaisen taakse lumella/jäällä. Yhtenä vuotena Nokia muutti painotustaan ja pärjäsikin silloin paremmin sulalla pinnalla, mutta jäi sitten myös muistaakseni molempien taakse liukkaammalla pinnalla. Tämä siis kitkarenkaissa. Nastoja en ole niin tarkkaan seurannut. Tuon myös huomaa ajossa, kun esim. Conti on hieman Nokiaa nopeammin reakoiva ja jotenkin tunnokkaampi ajettava.
Jotakin aluetta painottaessa se on usein myös toisaalta pois. Tästä syystä nastasta varmaankin on helpompi tehdä tasaisemmin eriolosuhteissa toimiva.

Pitäisikin saada kasattua keskiarvot eri testeistä... tuossa kuvassaolevassa testissähän oli mukana vain kitkarenkaita, ja vertailun vuoksi oli aina ilmoitettu parhaan nastarenkaan tulos. Jääpidossa se on Hakkis 8, mutta esimerkiksi loskaliirrossa Bridgestone.

Mun mielestä vertailu parhaaseen kussakin osiossa on huono - renkaat on kompromisseja ja kuitenkin kokonaisuus ratkaisee. Näissä verrokit on helppo valita, saman sukupolven renkaat, joilla on samat suunnittelulähtökohdat. (lue: saman valmistajan nordic mallit.)

Teknarissa ei tainnut olla loska osuutta, vai? Aika tiiviitä näiden uusien talvirenkaiden kuviot on, ei varmaan ole parhaita loskassa. Jos mikään rengas on edes tyydyttävä tuossa ehken viheliäisimmässä veden olomuodossa

Oon tässä jokusen hetken lueskellu tätä jorinaa ja pakko kyllä nyt ihan käytännön havaintojenkin takia vähän kyseenalaistaa tätä kitkojen lyttäämistä.

Tästä aiheesta hampaat irvessä vääntäminen on totaalisen turhaa ajan tuhlausta. Jo se, että eri autolehtien testitulokset ovat noinkin poikkeavia, kertoo omaa kieltään ettei tässä asiassa ole mitään absoluuttista totuutta minkä perusteella julistaa toinen rengastyyppi voittajaksi. Ehkä 10 vuotta sitten todella oli niin, että nastarengas oli ainoa ns. "varman päälle valinta" suomalaiseen talveen, mutta ihan jo testitulostenkin perusteella väittäisin, että näin ei enää ole. Paljon renkaan tyyppiä enemmän on merkitystä renkaan laadulla, autolla, kuljettajalla jne. Toiselle sopii nastarengas, toiselle kitkarengas - ja sanoisinpa että suurimmalle osalle nyt uudet laaturenkaat ostavalle kummat vaan.

Olin ennen täysin varma, että nastarengas on ainoa kunnollinen valinta Suomen talveen, mutta olen tosiaan em. syistä muuttanut mielipidettäni. Kehitys kehittyy. Jäälläkin pärjää jo kitkarenkain hienosti, ainakin uudella autolla. Lukekaa vaikka juuri luukusta tullut TM:n talviautovertailu. Vanhempien koslien osalta jään odottamaan kommentteja kokeilleilta.

Samaisesta vertailusta pisti silmään kuvateksti: "Testiautot on varustettu Hakkapeliitta R2 -kitkarenkailla, jotka ovat autovertailussa nastarengasta parempi vaihtoehto. Nastarenkaissa yksilöerot ovat paljon suuremmat, koska nastaulkoneman määrää on vaikea hallita, ja se on suuri jääpitoon vaikuttava tekijä." Tämähän ei sinänsä kerro oikeastaan mitään käytännön elämän tilanteista, mutta mielenkiintoinen tekstinpätkä aiheeseen liittyen silti.

Pääasia että renkaat on laadukkaat, ajaminen hallussa ja järki päässä.

Itse ajoin mm. viime vuonna Hondan mittariin 65tkm ja se ajettiin ympäri Suomea. Viimeiset 10 vuotta olen ajellut kitkoilla ja en vielä ole sellaista tilannetta kokenut, että hitto kun olisi ne nastat. Lähes aina alla on ollut Michelinin tekeleet, muutama parin viikon Nokian R kokeilukin oli, mutta Euromaster joutui ne ostamaan takaisin  hyi kun oli kamalat verrattuna Misukoihin. Jopa vaimo tykkää ajella kitkoilla, kaippa se on tottunut niihin kun tuntui ihmettelevän rohinaa kun koeajettiin nastallista autoa.

Mutta väitän, että hyvin pitkälti on tottumiskysymys tämä kitka vs nasta. Meidän isä 55v on aina ajanut nastoilla ja pakotin sen ostamaan kitkat muutama talvi sitten kun ajaa 50tkm vuodessa ympäri Suomea ja välillä metsätaipaleitakin joutuu kokeilemaan ja nyt ei missään tapauksessa enää vaihtaisi pois, mutta se alkukeskustelu kun nastoista piti luopua..., mutta kuinkas kävikään  Itse uskon, että nastarenkaat tullaan vielä kieltämään, koska niiden kehitys on ollut hurjaa ja pitäähän muiden maiden esimerkkiä seurata.

Selvää on että molemmat ovat hyviä ja täyttää tehtävänsä, mutta käyttäjän tarpeesta riippuu kumpi on parempi. Testit painottaa eri asioita ja siksi tulokset ovat erilaisia, mutta isoja eroja ei pitäisi olla esim. jarrutusmatkoissa...

Renkaan valmistuksessa on kyse kompromisseista, kun joku osa-alue paranee kärsii joku toinen. Sama pätee renkaan valintaan, jos haluat tarkasti ohjautuvan renkaan niin se ei ole pohjoismaisiin oloihin suunniteltu talvirengas. Valintaa tehdessä tärkein kysymys on, miten jääpitoa arvostaa ja kuinka tarpeellisena sen näkee, jäällä pysähtymismatkassa on n. 15 metrin ero kitkan ja nastan välillä. (Esimerkkinän Nokian nykyiset mallit)

Nämä nykyiset alla pyörivät Nordman 4:set oli alussa järkyttävän äänekkäät eli mahdoton ulina mutta nyt ääni hävinnyt/ainakin vaimentunut ja toista talvea alla.Pidoltaan ei mielestäni mikään kummonen kun vertaan edellisiin Michelineihin mutta ajellaan nyt tämä talvi näillä.

Mä olen aina suosinut kitkarenkaita. Talvirenkaiksi ostin melko edulliset bridgestonen kitkarenkaat 16" vanteille tuohon s80:een. On ollut nautinto ajaa niillä . Nastojen rapina kuuluu edellä ajavasta . Pidoista en piittaa, mutta ajotuntuma pitää olla kohdallaan ja noissa se on.

Pitäis taas mennä jääradalle vähän enemmän testaamaan pitoa. Vuosi sitten oli aika loput kitkarenkaat ja radan pääsi läpi kaasu pohjassa. Dstc, luistonesto ja abs olivat koko ajan toiminnassa eikä tehoja juuri löytynyt .

Valintaa tehdessä tärkein kysymys on, miten jääpitoa arvostaa ja kuinka tarpeellisena sen näkee, jäällä pysähtymismatkassa on n. 15 metrin ero kitkan ja nastan välillä. (Esimerkkinän Nokian nykyiset mallit)

Mutta vähän käytettynä nastarenkaan jääpito onkin heikompi. Eli tärkeä kysymys on myös se, että kuinka pieneksi meinaa kulutuspinnan kuluttaa renkaassa.

Äläs nyt viitsi. Ne renkaat oli ihan jotain muuta kuin vähän käytettyjä Edelleen kokonaisturvallisuus näyttäisi olevan nastojen puolella - ainakin vertailuparissa hakkapeliitta 8 ja R2... ja vaikka kulunut nastarengas häviäisi sen metrin-puolitoista niin ero ei ole mitään verrattuna uusien viiteentoista metriin. Metrin erolla ei tule ruumiita - viidentoista metrin erolla kyllä.

Missähan vaiheessa elinkaarta R2 menee kasin edelle vai meneekö milloinkaan? Toivottavasti parin vuoden päästä saadaan jotain testejä. Tai onko edes uusi R2 samalla tasolla kuin noi nyt allaolevat seiskat, olisko niissä 7 mm jäjellä? Ne muuten menee vaihtoon ja kasit tulee alle, pitkään mietin R2:sia, mutta mulle toi jääpito on se kynnys, vaikka nyt onkin leuto talvi ja mun tuurilla seuraavat 3, kun nastoihin edelleen sortui

Kuinka äkkiä nasta menettää tuon etunsa? Tämä kiinnostaisi minuakin. Kun nastan särmä kuluu pois, vai aikaisemmin?

Tänään tasaisella polanteisella parkkipaikalla lievässä (todella lievässä) ylämäessä jumissa 2-vuotta vanhoilla nastarenkailla (merkkiä en muista, joku "laatumerkki" oli ja pintaa 7-8mm). Ylöspäin ei mihinkään, valuttelu alas ja kävelyvauhti, niin pääsi parkkipaikan "ylös".

Auto oli mk1 V70 TDI ja tyhjäkäynnillä kytkimellä tunnustellen yritin.

Niin, nyt on tukeuduttava vain olemassaoleviin testeihin. Mielenkiintoista olisi tosiaan nähdä samat vertailut käytetyillä hakkiksilla.

Ja mitä tulee mainittuun "kokonaisturvallisuuteen", on se paljon muutakin kuin pito sileällä jäällä.

Sellainenkin seikka kuin väsymys kovassa melussa nostaa riskitasoa onnettomuuteen, eli melun väheneminen lisää turvallisuutta.

Hyvä kysymys, onko jääpito olennainen, mun tarpeisiin on. Meluasia on totta - sama koskee myös kesärenkaita. Onneksi Volvot ovat kohtuu hiljaisia, se on ollut yksi peruste valinnalle.

Tekniikan maailma ei jukaise kuin arvosanan, onko jossain ollut desibelitkin näkyvillä? Kysyin melulukemia Nokianilta, vastaus oli ettei nastarenkaista tarvitse ilmoittaa melua, kuten muista nykysääntöjen mukaan. Joskus voisi ylittää sen riman vähän reilummin, tiedot kun ovat aivan varmasti olemassa.

Edit: se kokonaisturvallisuus tulee kauttalinjan paremmista tuloksista, oli pinta mikä hyvänsä - jäällä ero on todella iso. Eikö silloin TM:n testin mukaan nasta ole kokonaisturvallisempi? (Vertailussa Hakka 8 ja R2)

Edit: se kokonaisturvallisuus tulee kauttalinjan paremmista tuloksista, oli pinta mikä hyvänsä - jäällä ero on todella iso. Eikö silloin TM:n testin mukaan nasta ole kokonaisturvallisempi? (Vertailussa Hakka 8 ja R2)

Kyllä, TM:n painotuksien mukaan. Jospa laittaisi painotuksen sen mukaan montako prosenttia ajosta on ko. kategoriaan kuuluvaa, voi kokonaisturvallisuus muuttua. Ja jos melun vaikutusta nostaa, sekin muuttuu.

Omalta osaltani voin sanoa, että kitkarenkaat ovat huomattavasti hiljaisemmat kuin kesärenkaat.

Kokonaisturvallisuus on myös sitä, että rengas on turvallinen koko elinkaarensa ajan. Ei aiheuta hiukkaspäästöjä, ei rouhi uria asvalttiin, jne.

Miten esimerkiksi mitataan kokonaisturvallisuuteen se, että kesällä tapahtuu onnettomuus syvien kulumisurien vuoksi kovassa vesisateessa? Vaikea sitä on mitata, mutta hyvä se olisi ainakin tiedostaa