Kitkat vs. nastat pysytään suomen oloissa

Kaverilla oli PickUpissa (Chevrolet Scodssdale) puoli talvea tuommoiset "jenkkiämmässät". Ei sillä päässyt mihinkään, ei se kääntynyt mihinkään eikä pysähtynytkään juuri mitenkään. Ihan kesärenkaisiin verrattavat oli...

-94/95 talvi tuli liukasteltua jenkki pikapilla ja alla m+s kesäkumit muutama milli pintaa ja 255 edessä, 275 takana. 

Voi sanoa, että liukasta oli.
Eikä noita ameriikan auton ajo-ominaisuuksia voi paljoa kehua.

Hengissä  ja kolhuilta kuitenkin selvittiin.

Kitkat ovat pääkaupunkiseudulla todella surkea valinta, jossain missä teitä aurataan tai ei aurata niin ahkerasti, olisivat todella hyvät. Olosuhteet vaihtuvat liikaa.

Kitkarenkaita on monenlaisia, kuten myös nastarenkaita, monet nastarenkaat on nykyään kitkojen ja nastojen sekasotkuja.

Kunnollinen nasta ei jätä pulaan missään olosuhteissa.

Nastarenkaat kestävät huomattavasti pidempään, käytännössä 90-100tkm, kun taas kitkat saattaa kusahtaa jo 15-20tkm tietämillä vaihtelevissa olosuhteissa. Pintaa voi olla, mutta ominaisuudet kuolee pois.

Kaverilla oli PickUpissa (Chevrolet Scodssdale) puoli talvea tuommoiset "jenkkiämmässät". Ei sillä päässyt mihinkään, ei se kääntynyt mihinkään eikä pysähtynytkään juuri mitenkään. Ihan kesärenkaisiin verrattavat oli...

Minulla on molemmissa autoissa renkaat joissa lukee "all season (M+S) North America only" ja ne renkaat on ei enempää eikä vähempää kuin Nokia Hakka i3 alias Nordman SX - ei ne ole kunnolla pitävät edes kesällä, sisäpuolen kumi lipsahtelee rivakassa risteyslähdössä sadekelillä vaparivinokoneella. Kerran olen kokeillut kyseistä yhdistelmää lumella ja noin 20 km/h vauhdista kevyt kaasunpainallus kesken kaarron teki siitä hallitsemattoman pulkan joka meni pari kierrosta pystyakselin ympäri pitkin pihaa ja pysähtyi tasan sinne mihin sitä itseään huvitti.

Volvon mukana tuli uutena Continetal:n 4x4 contact:t M+S merkinnöillä ja aivan järkyttävät oli ajaa. Kiva Italiassa ja Saksassa ajella motarilla, kun kaarteissa auto rupesi valumaan toiselle kaistalle. En kyllä edes rupeaisi kokeilemaan noilla talvella ajamista.

-94/95 talvi tuli liukasteltua jenkki pikapilla ja alla m+s kesäkumit muutama milli pintaa ja 255 edessä, 275 takana. 

Voi sanoa, että liukasta oli.
Eikä noita ameriikan auton ajo-ominaisuuksia voi paljoa kehua.

Hengissä  ja kolhuilta kuitenkin selvittiin.

-90 luvun alussa tuli Mercury Gran Marcuise Colony Parkilla (ei oo pitkä nimi, ei ) ajettua usseempia talvia sen aikaisilla nasta-hakkapeliitoilla?. Ja oli kyllä sellainen talvi-auto että voi mahoton: Lämmin (302, hukkalämpöä piisas ), meni hangessa kuin hangessa kuin juna, jämäkkä liukkalla jne.

Että en kyllä yleistäis tota Jenkit paskoja ajoltaan talvella.
Toki Isolohko Cuda aikansa nastarenkailla oli aika huono menemään talvella, eikä mikään järkky lämminkään ollut.

" Tuossa kuva 6-7000 km ajetuista Nokian 8 nastoista. Vika on kuulemma käyttäjässä. 2-3000 oli ajettu, niin oli jo puolet lähtenyt. Uuteen Vw Caddyyn eturenkaat kyseessä. Rauhallista ajoa."

"Iänikuinen kinastelu nasta- ja kitkarenkaiden keskinäisestä paremmuudesta ei taida päättyä koskaan – molemmissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Missä nuo erot tulevat esiin, jakaakin sitten mielipiteitä. Eli kummat? "

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288764000273.html?pos=ksk-trm-auto-ostu

"Sen sijaan eteläsuomalaisessa talvessa nastarengas onkin etevämpi valinta. Kun ilman lämpötila liikkuu nollan asteen molemmin puolin aina plus viidestä miinus viiteen asteeseen, on tienpinta yleensä jäinen, jolloin nastarengas on ylivoimainen kitkakumiin verrattuna. "

"Nastarenkaat, varsinkin parhaat sellaiset, ovat tänä päivänä lähes yhtä hiljaisia kuin kitkakumitkin, samoin niiden vierintävastus on pienentynyt huomattavasti takavuosien rapistelusta."

" Tuossa kuva 6-7000 km ajetuista Nokian 8 nastoista. Vika on kuulemma käyttäjässä. 2-3000 oli ajettu, niin oli jo puolet lähtenyt. Uuteen Vw Caddyyn eturenkaat kyseessä. Rauhallista ajoa."

OT: Aina ei ole ajotaivoista kiinni vaan joskus autosta ja joskus myös ohjauskulmista.  Omassa 4veto v70:sessä oli viime ed.kesän(2013) jäljilta kulmat viturallaan niin paljon että kesäkumeista meni  oikea etu ihan sileäksi tänä kesänä. Muissa oli pintaa vielä 4-5mm.  Nyt kun otin talvikumit esille niin tutkin vähän tarkemmin niin yhdessä renkaassa ei ollut  puoliakaan nastoja  ja pintaa oli kulunut selkeästi enemmän kuin kolmessa muussa.  Eli k.o rengas oli ollut samassa missä säädöt oli mettässä.   Eli jos etupään nastat lähtee liikaa niin kannattaa tarkistaa kulmat, ainakin 4-vedossa.

VW Transportteissa (1992)oli uutena etupään aurauskulmat viturallaan ja ensimmäisen talvena meni nastarenkaat ihan samnlaiseksi kuin kuvassa.  Kerroin asiasta liikkeeseen ja ne olivat tosiaan 50% liian suuret aurauskulmat.  Auto kyllä kulki suht suoraan.   Sain silloin liikkeestä uudet talvietukumit puoleen hintaan, ehkä asiaan vaikutti vähän asiakassuhdekkin ( kyseessä oli 3. uusi auto samasta liikkeestä).

Itse meinasin tänään mennä "kiukuttelemaan" noista nokialaisista.
Saas nähdä mikä on vastaan otto ja mihin lopputulokseen päädytään.

Kitkoja kyllä haluaisin vielä kokeilla.. jonkun muun merkkisinä.

Näyttäs olevan saatavana kokoa 215/45-18.
Tiedä sitten menisikö 205/50-18 lokasuojien sisuksiin raapimatta.

E:
Pitäs kyllä mennä, jos orkkis kokoon vertaa, 235/40-18 on 64.5cm, 235/45 on 66.9cm ja 205/50 on 66.2cm halkaisijaltaan.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288764000273.html?pos=ksk-trm-auto-ostu

"Sen sijaan eteläsuomalaisessa talvessa nastarengas onkin etevämpi valinta. Kun ilman lämpötila liikkuu nollan asteen molemmin puolin aina plus viidestä miinus viiteen asteeseen, on tienpinta yleensä jäinen, jolloin nastarengas on ylivoimainen kitkakumiin verrattuna. "

"Nastarenkaat, varsinkin parhaat sellaiset, ovat tänä päivänä lähes yhtä hiljaisia kuin kitkakumitkin, samoin niiden vierintävastus on pienentynyt huomattavasti takavuosien rapistelusta."

Mihinkähän nämä väitteet perustuu? Ei ainakaan olemassaoleviin testeihin.

Itse sanoisin, että kitkarenkaissa on tapahtunut paljon kehitystä ja toisaalta nastojen iskuvoimaa on rajoitettu. Yhdessä nämä vaikuttavat siihen, että jopa jäällä parhaat kitkarenkaat alkavat olla tasaveroisia nastarenkaiden kanssa - etenkin käytettynä.

Otin muuten lähikuvat r2:sta ja hakkakasista, kun saan esille, niin jokainen voi omin silmin nähdä, että nasta ei todellakaan ole sama kuin kitka nastojen kanssa

"Iänikuinen kinastelu nasta- ja kitkarenkaiden keskinäisestä paremmuudesta ei taida päättyä koskaan – molemmissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Missä nuo erot tulevat esiin, jakaakin sitten mielipiteitä. Eli kummat? "

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288764000273.html?pos=ksk-trm-auto-ostu

"Sen sijaan eteläsuomalaisessa talvessa nastarengas onkin etevämpi valinta. Kun ilman lämpötila liikkuu nollan asteen molemmin puolin aina plus viidestä miinus viiteen asteeseen, on tienpinta yleensä jäinen, jolloin nastarengas on ylivoimainen kitkakumiin verrattuna. "

"Nastarenkaat, varsinkin parhaat sellaiset, ovat tänä päivänä lähes yhtä hiljaisia kuin kitkakumitkin, samoin niiden vierintävastus on pienentynyt huomattavasti takavuosien rapistelusta."

Eli "case closed"

Mihinkähän nämä väitteet perustuu? Ei ainakaan olemassaoleviin testeihin.

Joidenkin valmistajien suosituksiin?

Millaisilla teillä ajat?
Jos ajat talvella enemmän jäisillä kuin lumisilla teillä, sinun kannattaa valita nastarenkaat. Nastarenkaat sopivat erityisesti etelän rannikkoseuduille, jossa tiet ovat talvella usein jäisiä. Kitkarenkaat soveltuvat paremmin lumisille teille. Jos ajat jäisillä ja polanteisilla sivuteillä, suosittelemme nastarenkaiden hankkimista.

Toki eroa näissäkin.

Nastarengas on kitkaa turvallisempi valinta, jos ajaa pääasiassa liukkaalla, sohjoisella ja jäisellä tiellä, jolla on kovaksi pakkautunutta lunta. Esimerkiksi usein maaseudulla ja syrjäisillä teillä on tällaiset ajokelit. Jos kuljettajalla on vähän ajokokemusta, suositellaan nastarenkaita.
Kitkarengas on hyvä valinta silloin, jos ajaa pääasiassa kaupungin pääväylillä, sulilla ja suolatuilla teillä ja kuljettaja on kaikin puolin kokenut. Kitkarenkaat ovat hiljaisempia ja ajomukavuudeltaan miellyttävämpiä.

Nastojen suositusolosuhteet molemmissa suunnilleen samat minun mielestä, mutta kohdealue eroaa 

Joidenkin valmistajien suosituksiin?Toki eroa näissäkin.Nastojen suositusolosuhteet molemmissa suunnilleen samat minun mielestä, mutta kohdealue eroaa 

Kummassakaan ei lukenut näin:

on tienpinta yleensä jäinen, jolloin nastarengas on ylivoimainen kitkakumiin verrattuna

Ja perustellaanko muuten etuveto vs. takaveto väännöissä mitään valmistajien mainostekstien mukaan? Vaiko empirian ja testien mukaan?

Hiljaisemmilta noi alle laitetut ContiIceContact:t vaikuttaa kuin mitä Pilot Exaltot oli
Ja tuntuvat rullaavakin herkemmin. Leveys tosin putosi 195 -> 185.
Viime talvella alla olleisiin Hakkapeliitta 4:siin verrattuna on huikea ero äänessä ja ominaisuuksissa ihan kuivalla asvaltilla.

Jatkamme urheilua/pelleilyä/perseilyä nykyrenkailla 

Rengasliikkeet nostaa käpälät pystyyn, renkaissa itsessään ei ole mitään vikaa, muutakun ovat liian leveät.
225 on kapein mitä saa, pl keskieurooppa mallit.

En nyt lähde kokeilu rumbaan, ainakaan omalla lompakolla, halvimmat merkki/testien yläpään renkaat kustantaa 880€ ja siitä ylöspäin.