Tuomioihin liittyen, uhri ei saa ikinä riittävää hyvitystä. Ja Piste.
Se että parantaako linnaan joutuminen, ehkä joitakin? Suurinta osaa ei. Mutta se, että rikollinen on poissa viattomien sivullisten läheisyydestä, luo turvaa uhrille! Sekä vähentää tulevien uhrien määrää. Onko rikosseuraamuslaitoksen ja oikeusjärjestelmän ainoa funktio määrätä tuomioita tehdyistä rikoksista vai sittenkin ennaltaehkäistä niitä? Olisiko ennaltaehkäisy kokonaistilanteen kannalta tehokkaampaa kuin tapahtuneen jälkipuinti? Kaikkiin rangaistuksien koventaminen ei tepsi, mutta suurimpaan osaan. Ainakin jos haluat olla rehellinen ja tunnollinen kansalainen.
Esimerkki 1. Ylinopeus. 10v sitten sakkoja ja ajokielto päiviä.. Nyt sama rike ajokielto kuukausia ja sakot samaa luokkaa. Mietityttää paljon ainakin itseä ajokielto onko vaivanväärti olla jalkamiehenä, sakot vielä menettelisi ja tuskin muuttaisi ajotapaa. Jos olisin ammattikuski, niin toimeentulo uhattuna ajokiellon vuoksi ja huoli perheen elättämisestä. Sosiaalitoimisto tms ei elätä/auta kun omaisuutta joten lainaa kaverilta/pankki yms ja parin kuukauden tulottomuus jo näkyy tavallisella työläisellä.
Esimerkki 2. Nuoruudessa jouduin puukotuksen ja pahoinpitelyn uhriksi. Tekijä saatiin kiinni ja prosessi käynnistyi. 3 kertaa ennen istuntoa minut uhattiin ampua haulikolla/hakata pesäpallo mailalla viesteillä ja puhelimitse tekijän toimesta jos en peru kannetta. Ei vaikuttanut mitenkään käsittelyyn vaikka jokaisesta otettiin poliisiin yhteyttä. Käräjillä syytetyllä oli kaupungin "huippujuristi" jonka valtio maksoi. "huippujuristi" väitti minun itse hypänneen puukkoon sekä maassa ollessani olen päälläni lyönyt syytetyn nyrkkiin useaan otteeseen. Tuomari käski juristia pysymään asiassa useaan otteeseen. Törkeä pahoinpitely( viilto kaulaan kaulavaltimon lähelle sekä useat lyönnit pystyssä että maassa) vaihtuivat pahoinpitelyyn ja korvauksia tuli maksettavaksi 1000mk minulle sekä ehdollista tuomiota syytetylle muutama kk(pari tuomiota samalla) Vielä tänäkään päivänä en korvauksia ole saanut, tuomittu oli seuraavana päivänä tuomiosta humalassa varastanut auton, ajanut sen golf-kentälle jossa polttanut auton. Ennen polttamista kaivanut takakontista moottorisahan ja sahannut valaisinpylväitä poikki niin pitkään kun bensaa oli riiittänyt. Samainen kaveri myös availi isäni ja minun ja todistajana olleiden kavereiden ja vanhempien nimissä puhelinliittymiä yms useita vuosia tapahtumien jälkeen vielä josta koitui meille ainakin rikosilmoituksen vaiva. Kyseiselle kaverille ei koitunut käytännössä mitään rangaistusta koska hän ei halunnut olla rehellinen ja "kortensa kekoon" kantava kansalainen. Ja jos syytä teolle haluatte: Olin kuulemma vitun tyhmän näköinen(minä 16v ja tekijä 29v)
Lähinnä näillä esimerkeillä haluan kysyä, onko tuomioiden tuntuvuus samalla tasolla? Vaikeuttaa rikoksen tekijän elämää ns. yhtä paljon? Ei minusta
Olisiko aiheellista nostaa väkivalta-, seksuaalirikollisten tuomiota tuntuvasti jo pelotteen vuoksi? Uskon että usea rikos jäisi tekemättä kun tuntuvat rangaistukset tiedossa. ¨
Onko rikoksen hyvittäminen liian helppoa? Entä jos rikoksesta joutuisi maksamaan, jos ei ole rahaa, niin työllä? Miksi viatonta sivullista vastaan rikkovaa ei voi pakottaa työhön sovittamaan korvauksia ja tekemäänsä vahinkoa? Onko se hänen ihmisoikeuksiaan loukkaavaa? Miten uhrin ihmisoikeudet, eikö rikollinen jättänyt ne huomioimatta rikosta tehdessään? Miksi rikollinen otetaan huomioon näissä asioissa, ei uhri?
Rikoksesta tuomitulla (väkivalta/seksuaali) on yleensä muitakin ongelmia ja hänen yhteiskuntakelpoisuutensa / kortensa kekoon kantavaksi kansalaiseksi on hyvin vähäinen mahdollisuus.
Onko siis oikein, että usea sivullinen asetetaan vaaraan, vai että yritetään yhtä "eheyttää"?
Ennaltaehkäisyllä säästetään paljon ja siihen pitäisi suunnata voimavaroja, lähestulkoon asiassa kuin asiassa.