Miksi oikeuskäytännössä ei ole tehty pykäliä siten että Uhri olisi "sanotaako näin että voiton puolella" tämä nykymeininki minkä ihan selvästi sosiaalidemokraattinen ajattelu tapa on saanut aikaan on sellainen missä "uhri " on se häviävä osapuoli ? Koskee myös omaisuuden puolustamista ja varjelua.
Mitä tarkoittaa "uhri olisi voiton puolella"?
Esimerkki on tämä.
Huoltoaseman pitäjä oli ollut omalla työpaikallaan yömyöhään , miesjoukko oli tullut ryöstämään huoltoasemaa , huoltoaseman pitäjä oli pamauttanut ilmaan haulikolla kaksi piipullista . huoltoaseman pitäjä oli saanut syytteen . varkaat ei ! Viittaatte aina lakipykäliin jotka todella on Näin miten on ! ja niiden mukaanhan me eletään ,sillehän me ei voida mitään eikä näihin faktoihin voida puuttua . Laki on Laki . olen samaa mieltä. Mutta kyllä oikeuslaitos on paska valtaosin uhrin puolesta ja valtaosin tekijän puolella. Omaisuutta ei saa puolustaa hätävarjelun liioitteluun vedoten. Tämä minulla mättää. Kun sanotaan että onhan Suomen Laki parantunut siittä mitä se on ollut , on täyttä potaskaa. tuomiot on koventunut Kyllä mutta Uhrin kannalta ei. Rikoksesssa ei pidä ajatella tekijän tahdolta sitä miltä siittä tuntuu vaan Uhri on aina uhri jonka tekija on teoillansa aiheuttanut.
Suomi on takapajula ja paapomisen valtakunta.
ja kyllä Viittaan juuri tähän .
Kuvauksesi sopii yhteen oikeustapaukseen, jonka muistan hämärästi.
Siinä tahtumat olivat hitusen erilaisia kuin kuvauksesi mukaisesti. Siinä "ilmaan" ammutut laukaukset kyllä olivat tekijöitä kohden.
Yrittäjälle tuomio tuli siksi, että tilanteeseen oli varauduttu ampuma-aseella ja laukaukset eivät nyt ihan "ilmaan ammuttuja" olleet. Jos yrittäjä olisi käyttänyt toisenlaisia keinoja, ei tuomiota olisi tullut.
Tavallista varasta ei Suomenlain mukaan ole oikeus uhata hengenmenetyksellä, sillä suhteellisuusperiaate ei toteudu. Hengen menetys vs. omaisuus, vertailussa oikeus asettaa ihmishengen aina omaisuuden edelle.
Ja kun väitit, ettei itseään saa puolustaa, niin tästä on kyllä ihan kouvostoliittolainen tapaus, jossa oikeus on todennut, että liki kuolettavan voiman käyttö on perusteltua. Tuossa tapauksessa kotirauhan rikkoja liki menetti henkensä ja sai vielä vankeutta päälle.
Joten älä puhu sontaa, mitä pikaisesti ilta-pulun yms. lööpeistä luet.
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/03/17/Kouvolalaismiehell%C3%A4+oli+oikeus+taltuttaa+taloonsa+tunkeutunut+ampumalla/2011210820960/4