Xc70 luotettavin tekniikka

Sen verran tuli mieleen vielä, että noissa ekoissa D5-moottoreissa (163 hv) on vain 20 tkm huoltoväli, 185 hv ja uudemmat D5:t taas 30 tkm. Bensakone 2.5T taisi olla loppuun asti 20 tkm huoltovälillä? Etanolilla ajettaessa öljynvaihtoja on käsittääkseni suositeltu tehtäväksi 10 tkm välein. Tuo kannattaa ottaa huomioon, kun laskee eri vaihtoehtojen juoksevia kustannuksia.

"Minkä öljynvaihdoissa säästää, sen moottorinvaihdoissa menettää"

Todenperään, nyt kun noita on tullut hiukan enempi vertailtua, niin riippuen ihan omista arvostuskohteista valinta on melko helppoa mk2/3 välillä. Mk3 kääntyy about niinkun normaali auto, mk2 niinkun pieni lentotukialus. Mk3 on hiljaisempi, vielä mukavampi kun mk2, mutta yleisesti sisustanosien laatutuntuma on huonompi. Mk3 on saanut usb/bt/jne juttuja, mk2 ne joutuu käytännössä aftermarkettijutuilla rakentamaan jos moisia kaipaa. Mk3 on esim sisäpuhaltimen, raitisilmasudin tai ovenkahvojen yms remonttien suhteen huonompi, ja yleisesti mk3 ei omaa laadun tuntua. Mk2 on monesta kohtaa laadukkaammin tehty, napit jne ei kulu sisustassa, ovet toimii jämäkämmin ja kahvat toimii myös pakkasella, penkit tuppaa olemaan vähemmän räjähtäneitä. Sitten vähemmän kriittisiä on mk2 alumiinivaluiset apurungot ja tukivarret jne, kun mk3 ne on mondeoista tuttua pokattua ruostesuojaamatonta peltiä ja kaikki ne on järkiään aivan karmean näkösiä. Kumpikaan ei ruostu päällepäin "ikinä", mutta mk3 on järkiään pohjasta todella karmean näkösiä, tässä tosin olen kuullut että XC on poikkeus linjaan ja ilmeisesti suojattu tehtaalla paremmin. Mk3 myös kuluttaa litran-puoltoista enemmän, näin D5 163hp vs 2.4D 185hp vertailuna, molemmat manuaaleja.

Vaihteistoasiakin on kaksipiippuinen, automaateissa on vikoja ja ne tulee arvalla vastaan, manuaaleissa on kaksoismassanvaihto ja se tulee varoittaen pikkuhiljaa etee 

"Minkä öljynvaihdoissa säästää, sen moottorinvaihdoissa menettää"

Todenperään, nyt kun noita on tullut hiukan enempi vertailtua, niin riippuen ihan omista arvostuskohteista valinta on melko helppoa mk2/3 välillä. Mk3 kääntyy about niinkun normaali auto, mk2 niinkun pieni lentotukialus. Mk3 on hiljaisempi, vielä mukavampi kun mk2, mutta yleisesti sisustanosien laatutuntuma on huonompi. Mk3 on saanut usb/bt/jne juttuja, mk2 ne joutuu käytännössä aftermarkettijutuilla rakentamaan jos moisia kaipaa. Mk3 on esim sisäpuhaltimen, raitisilmasudin tai ovenkahvojen yms remonttien suhteen huonompi, ja yleisesti mk3 ei omaa laadun tuntua. Mk2 on monesta kohtaa laadukkaammin tehty, napit jne ei kulu sisustassa, ovet toimii jämäkämmin ja kahvat toimii myös pakkasella, penkit tuppaa olemaan vähemmän räjähtäneitä. Sitten vähemmän kriittisiä on mk2 alumiinivaluiset apurungot ja tukivarret jne, kun mk3 ne on mondeoista tuttua pokattua ruostesuojaamatonta peltiä ja kaikki ne on järkiään aivan karmean näkösiä. Kumpikaan ei ruostu päällepäin "ikinä", mutta mk3 on järkiään pohjasta todella karmean näkösiä, tässä tosin olen kuullut että XC on poikkeus linjaan ja ilmeisesti suojattu tehtaalla paremmin. Mk3 myös kuluttaa litran-puoltoista enemmän, näin D5 163hp vs 2.4D 185hp vertailuna, molemmat manuaaleja.

Vaihteistoasiakin on kaksipiippuinen, automaateissa on vikoja ja ne tulee arvalla vastaan, manuaaleissa on kaksoismassanvaihto ja se tulee varoittaen pikkuhiljaa etee 

Mk3 on kyllä tuoreempana autona valovuoden edellä, niihin nyt välillä jotain joutuu tekemään, mutta ei aina se perus iskarinyläpäistä parkkitutkaan asti taakse 3v välein.
Se mk3 raittari on nopeampi vaihtaa kun mk2, siitä mk3 lähtee se sulakerasia nyppäsemällä pois edestä. Jos kenelläkään sillä mitään väliä.

Ihan samalta ne mk2 ja mk3 näyttää pohjasta, siellä ne suolat muhii peltien ja muovien alla. Niissä kohdissa missä ei muovia tai muuta niin kivet hakkaa pohjamaalin rikki ja pinta ruostuu.

En siis ikinä ostaisi mk2, niin paljon niihin saa syöttää rahaa. Tietenkin jos edellinen on tehnyt mittaristosta asti kaiken niin saa muutamia vuosia taas hengähtää. Tai jos tykkää remontoida itse niin sillonhan se on taas asia eri.

Ihan samalta ne mk2 ja mk3 näyttää pohjasta, siellä ne suolat muhii peltien ja muovien alla. Niissä kohdissa missä ei muovia tai muuta niin kivet hakkaa pohjamaalin rikki ja pinta ruostuu.

En siis ikinä ostaisi mk2, niin paljon niihin saa syöttää rahaa. Tietenkin jos edellinen on tehnyt mittaristosta asti kaiken niin saa muutamia vuosia taas hengähtää. Tai jos tykkää remontoida itse niin sillonhan se on taas asia eri.

No nyt on jo aika huumoria  . Nuo mk3 kirii jo hyvää vauhtia ohi takavedoista ruosteen määrässä, mk2 on ikäsistään parhaasta päästä.

Pelkästään jos tarttisi ajamista ajatella, ottaisin mk3. Jos tarttee myös ite ylläpitää, mk2. Mutta jos haluaa että autossa on jotain kivaa, ei voi ostaa kumpaakaan 

Mk3 myös kuluttaa litran-puoltoista enemmän, näin D5 163hp vs 2.4D 185hp vertailuna, molemmat manuaaleja.

Kumpaakaan korimallia en ole omistanut manuaalivaihteistolla. Mk2 2.5T kulutti selvästi vähemmän kuin Mk3 T6 (V70), mistä sinänsä en ole yllättynyt. Mk2 D5 163 hp (2004) vs. Mk3 D5 (2012) olen päässyt suurin piirtein samoihin lukemiin tankkauksista laskettuna. Mk2 ajotietokone näytti tietenkin naurettavan pieniä kulutuslukemia aina, Mk3 näyttää suurin piirtein oikein.

Mk3 osalta D5:n kulutus on laskenut jonkin verran jokaisen uuden version kohdalla jo speksienkin perusteella:

• 185 hv (2008–2009): kaupunki 10.5 / maantie 7.0 / yhdistetty 8.3, päästöt 219 g
• 205 hv (2010–2011): 10.0 / 6.1 / 7.5, 199 g
• 215 hv (2012–2013): 8.7 / 5.7 / 6.8, 179 g
• 215 hv (2014–2015): 8.6 / 5.2 / 6.4, 169 g
• 220 hv (2016): 6.9 / 5.2 / 5.8, 153 g

No nyt on jo aika huumoria  . Nuo mk3 kirii jo hyvää vauhtia ohi takavedoista ruosteen määrässä, mk2 on ikäsistään parhaasta päästä.

Pelkästään jos tarttisi ajamista ajatella, ottaisin mk3. Jos tarttee myös ite ylläpitää, mk2. Mutta jos haluaa että autossa on jotain kivaa, ei voi ostaa kumpaakaan 

No täälläpäin kaaret kukkii pääsääntöisesti joka toisesta (enemmän tai vähemmän) mk2 oli sitten 150tkm tai 400tkm ajettu. Alustaltaan ihan yhtä hirveitä molemmat.

En muuten niin seuraa muutenkuin nosturilla, molemmista tulee hyvin palkkaa kyllä. En ikinä ostaisi kumpaakaan jos olisi kolmas vaihtoehto. 

Kiitos mielenkiintoisten näkökulmien ilmituomisesta. Tosiaan itsellä mielenkiinto löytää suht korkea nelikko,  kohtuu hintainen ja jota ei nyt ihan älyttömästi tartteis olla laittamassa.

Asentajalta eli työkalun toisesta päästä on aina mielenkiintoista kuulla että mitkä nelikot on parhaimmasta päästä eli ulkopuolisella laitettuna vähiten korjattavana.

Toivottavasti sitä vielä jonkun hyvän löytyy vai niinköhän joutuu tyytymään hyvään etuvetoon joka on riittävän korkea

Puliukk0 mitä autoa suosittelisit sitten asentajan näkökulmasta?

Jos saan omakohtaista kokemusta ja mielipidettäni julkisesti lausua, niin....

Suosittelen joko viimeisiä mustakantisia mk2 xc70. Eli ennen vuotta 2006. Niissä ei vielä venttiilivaivoja tai imusarjan läppähässäköitä. Jakopäätä nyt ei kummoisesti ole suojattu, eli moniurahihna voi katketessaan tehdä tuhoa. Booriholkin kunto pitää tiedostaa nelivedon suhteen. Alustan osia kuluu ja menee.

Tai sitten viimeisiä mk3 xc70:ia 2012-2106 2.4 D4 tai D5 koneella. Monessa asiassa parempaan suuntaan menneet. Alusta kestää, ei imusarjan läppiä, jakopää paremmin suojattu, tyylikäs sisältä ja ulkoa, nykyaikaiset varusteet, nelivedon osat paremmin kulutusta kestävät, kunhan öljyjä muistaa vaihtaa. Ruosteongelma nyt on pientä näissä xc:ssä verrattuna v70.

Itseltä löytyy siis 2014 xc70 ja isäukolta 2005 xc70, molempien autojen omamekaanikkona toimin.

Kiitos Beagle näkökulman ilmituonnista. Juuri näitä ajatuksia kaipaisinkin. Tarkoitat varmaan booriholkin kunnolla, yleistä tyyppiongelmaa nelivetoon liittyen?

Juu, tuo onkin mielenkiintoinen tieto, olen mietiskellyt korin kestävyyttäkin ja en ole nähnyt ruosteongelmallisia missään kyllä. Tyytyväinen olisin jos tuleva auto olisi yhtä vähä ruosteinen kun nykyinen 740 joka sinkitty -90 eikä ruostetäpliä näy.

Mites nuissa malleissa on hiukkassuodattimet toteutettu, ovatko ongelmallisia?

Olen tässä mietiskellyt, että jos manuaalin haluan löytää aiemmin mainitsemilla kriteereilläni, joudun kyllä todennäköisesti nostamaan max hintahaarukkaa lähemmäs 15 000 e. Mutta pidän kyllä automaattiakin varteenotettavana vaihtoehtona, jos sattuisi löytymään vähemmän ajettu yksilö, ensijaisesti katsellut alle 300tkm ajettuja..

Vielä kymysys omatoimisena mekanikkona toimimiseen liittyen, pystyykö vielä xc70 malleissa suurimman osan korjauksista tekemään itse, ettei ole toteutettu niin, että vaatii esim. tietokone koodauksia yms. huolloissa tai korjauksissa ja joutuu ammattipajalle viemmään?

Testerin tarvitsee kyllä. Se nyt ei kallis investointi ole jos läppäri löytyy. Noin 100e saa Dicen tai vastaavan laitteen. Vdash ohjelma on ilmainen.

Itse katson enemmän kuntoa kuin kilometrejä. Omani on vanha taksi ja ajettu reilusti yli 400tkm. Sisältä ja päältä ei uskoisi.

Manuaalia en huolinut. Automaatti vaihtaa tässäkin sisäänajetussa kuin uudessa autossa.
 Hiukkasloukut harvemmin volvoissa temppuilee, mikäli vaan autolla ajetaan muuallakin kuin kaupungissa. Niitä ei tarvii pelätä.

Mustakantisessa (vanhempi kuin 2006) ei hiukkasloukkua ole.

Manuaali-XC70 on kyllä melko harvinainen. Ruotsin puolella on (näistäkin) enemmän tarjontaa. Esim.
https://www.blocket.se/annons/ostergotland/volvo_xc70_d3_awd_momentum___drag___d_varmare___s_v_hjul_163/94583755

Rupeis nippa nappa mahtumaan kaikkine kuluineen 15 000 e budjettiin.

Mustakantisessa (vanhempi kuin 2006) ei hiukkasloukkua ole.

Ei niin. Hassua vaan että softa on 2005 autossa jo uudempi ja ajotietokone herjaa hiukkassuodatinta jos egr.n tukkii 

Ei niin. Hassua vaan että softa on 2005 autossa jo uudempi ja ajotietokone herjaa hiukkassuodatinta jos egr.n tukkii 

Oletko varma ettei ole 2006 vuosimallia? Kesällä 2005 rekisteröity on jo lähes 100 varmasti 2006 mallinen.

Ehkä ne viimeiset kakkoskopan olisivat oma valinta, 2.5T. Fordvo XC 70 on toki muhkean näköinen tankki mutta voisiko se Volvon oma ajatus olla kokonaisuutena laadukkaampi... Kyllä pitkäikäisen ja kestävän auton haluaa käyttöpelinä varsinkin. Nivot noissa ilmeisesti vakiona ja haldexin huoltokohteet tarkistaa. P2 huono ruostumaan, puoli miljoonaa ajetussa kasikympissä ainoastaan takakontin metallilistassa kupli.