Miksi (törkeistä) ylinopeuksista emme retostele tällä foorumilla julkisesti

Koska tämä kysymys esitettiin minulle ja aihe on ennenkin puhuttanut, päätin tehdä itse topicin jossa vastaan palautteeseen ennen kuin kysymystä oikeaan osioon edes tehtiin. Akuutisti viittaan siis tähän sekä myöhemmin minulle esitettyyn kysymykseen samassa topicissa.

Pääsäännön mukaan kaikella laittomalla kehuskelu on kiellettyä foorumilla. Foorumin ylläpito ei ole poliiseja eikä meidän tehtävämme ole valvoa lakia, mutta harkinnan mukaan puutumme tällaiseen kirjoitteluun poistamalla viestit, varoittamalla käyttäjää tai törkeimmissä/toistuvissa tapauksissa bannaamalla. Törkeimmissä sekä erikseen laissa mainituissa tilanteissa (esim. kiihottaminen kansanryhmää kohtaan) kirjoittaja, yhdistys ja/tai foorumin ylläpito saattaisi olla jopa syyllinen yllytykseen/avunantoon tms. mikäli joku juttu jostain syystä käräjille menisi. Ja koska emme ole poliiseja ja vielä vähemmän tuomareita, vaan ihan vapaaehtoisesti harrastustyönä tätä hommaa tekeviä, niin emme lähde tähän peliin lainkaan vaan jos jokin haiskahtaa väärältä, moderoimme ensin ja kyselemme sitten. Ja tätä ei suinkaan tehdä heti suoraan kovilla keinoilla (pl. päivänselvät trollit/spammerit) vaan ensin ohjeistetaan, kehoitetaan, huomautetaan ym. ennen kuin siirrymme muihin toimenpiteisiin. Kuten tässä tämänkertaisessa tapauksessa, asiasta oli huomautettu jo aiemmin, lisäksi kyseiseen topiciin on moneen kertaan eri moderaattoreiden toimesta huomautettu että topic on erityisessä seurannassa koska sillä on taipumus lähteä lapasesta aika herkästi.

Jos jostakin tuntuu siltä, että foorumin ylläpito ylireagoi kirjoitteluun foorumilla ja maalailee turhia uhkakuvia käräjäoikeudesta (kuten minä tuossa yllä olevassa kappaleessa varmaan jonkun näkemyksen mukaan teen), niin muistutan että tästä on olemassa ennakkotapauksia. Kaikki pidempään autofoorumeilla ja palstoilla pyörineet varmaan muistavat tapauksen Tommi Aura ja FFp. Google kertoo lisää, mutta yksinkertaistettuna foorumilla "muilutusta suunnitelleet" tuomittiin yllytyksestä pahoinpitelyyn kun eräät tyypit sitten kävivät homman toteuttamassa.

Miksi sitten (törkeillä) ylinopeuksilla repostelu on erityinen silmätikku vaikka esim. laittomat konetehot eivät ole, kuten kysymyksessä väitettiin. Väite on mielestäni virheellinen, kyse on useimmiten kirjoitustyylistä ja asiayhteydestä. Annan kärjistetyn ja yksinkertaistetun esimerkin, joka valaisee toivottavasti tilannetta. Käyttäjät kirjoittavat projektipäiväkirjaansa:

Eilen kokeiltiin hieman koneen toimintaa uudella ahtimella. Hyvin se kelasi reilun 200 km/h mittariin suljetulla alueella. Arvelisin että koneesta löytyy nyt 300-350 heppaa.

Vaihdoin ahtimen isompaan. Käytiin vähän motarilla kokeilemassa kuinka Volvo liikahtaa. Päästin siinä vasenta kaistaa, tuntui kun ohitettavat olivat vastaantulijoita. Reilun parisataa se kelas helposti mittariin. Eiköhän sieltä reilu 300 pollea irtoa.

Ylläpidon näkökulmasta tapaus 1 ei johda toimenpiteisiin mutta tapaus 2 johtaa. Ja näissähän kyse voisi olla saman tapauksen kertomisesta kahdella eri tavalla. Korostan vielä, että ylläpito ei ole poliisi eikä meidän tehtävämme ole tutkia mitä oikeasti on tapahtunut. Mutta me puutumme siihen mitä kirjoitetaan ja miten kirjoitetaan. Eli emme puutu siihen, että käyttäjä kertoo autossaan olevan tehoa yli otteessa mainitun (kyse voi olla ns. ratatehoista), emmekä myöskään puutu siihen että sanoo autonsa kulkevan 200 km/h (kyse voi olla Saksan Autobahnilla, radalla tai muuten suljetulla alueella ajetusta). Mutta jos sanoo ajaneensa yleisellä tiellä huomattavaa ylinopeutta ja vielä toistuvasti, siihen puutumme jos huomaamme.

Oikeudellisen vastuun lisäksi tässä on kyse myös yhdistyksen maineesta. Otetaanpa taas kuvitteellinen (mutta valitettavan mahdollinen) esimerkki, joka valaisee tätä asiaa. Nuori mies kaahaa huomattavalla ylinopeudella kesäyössä Volvollaan. Auto lähtee näpeistä ja törmää vakavin seurauksin vastaan tulleeseen autoon. Molempien autojen kuljettajat menehtyvät. Valtakunnan media uutisoi aiheesta, uutiskuvassa romuttuneen Volvon perästä erottuu edelleen selvästi VRCF-tarra. Toimittaja tekee taustatyönsä huolella, löytää tämän foorumin ja menehtyneen kuljettajan kirjoittelut, joissa kehuskelee autonsa tehoilla ja ajetuilla nopeuksilla. Toimittaja kirjoittaa huonona uutispäivänä raflaavan lööpin "internetin kaahausyhteisö yllytti -- näin kuolonkolarin kuljettaja kirjoitti -- katso kuvat".

Ja tähänkin tulee mieleen heti reaalimaailman tapaus, joka liittyy autoharrastusyhdistykseen, ei toki suoraan foorumiin. Eli tapaus vuosien takaa kun Kalajoen Bimmerpartyjen liepeiltä lähti nuori mies kaahaamaan karkuun poliisia, seurauksena yhden poliisin kuolema. Tuossakaan ei BTCF:llä ollut mitään tekemistä asian kanssa, mutta niin vaan nostettiin esille yhdistys ja sen järjestämä tapahtuma.

Nyt sitten sana on vapaa, tässä saa kommentoida linjauksia, haukkua minut tai muut modet paskaksi moderaattoreiksi, esittää kysymyksiä jne.

EDIT: hieman kirjoitusvirheitä korjailtu...

eli ns. VRCF-asenteella vetämisellä kehuminen on kiellettyä  Sillä kaikkihan me tiedämme, mitä tuo sisältää 

Järkevä ja selkeä linja hyvillä perusteluilla. Yläpeukku!

eli ns. VRCF-asenteella vetämisellä kehuminen on kiellettyä  Sillä kaikkihan me tiedämme, mitä tuo sisältää 

Aika ankeaa jos sun mielestä VRCF-asenne on kaahaamista yleisen liikenteen seassa. Mun mielestä se ei sitä ole.

Taavilla hyvä linja hyvin perusteluin. Mä en ainakaan tahdo, että meitä aletaan yhdistämään liikenteessä perseilyyn.

Järkevä ja selkeä linja hyvillä perusteluilla. Yläpeukku!

Hyvää toimintaa ylläpidolta jälleen kerran.

Varoitustason mittari on myös aika hauska ja mahdollisesti jopa toimiva ratkaisu.

Sen verran sawolais-karjalais-hämäläinen olen, että ymmärrän kyllä miksi joitain asioita ei sanota ääneen mutta samoin tein en myöskään ota vastuuta siitä, miten lukija ymmärtää tekstini. Kun lukija ymmärtää asiat niin kuin itse haluaa, en välttämättä korjaa edes selkeää väärinymmärrystä, jollei kyse ole teknisistä seikoista, jotka voivat tehdä vahinkoa.
Jos oikeudessa punnitaan sanomiseni ja väitän olevani siellä vahvoilla, sillä faktat ratkaisevat, eivätkä miele-kuvat. 

Koska kirjoitukseni aiheutti tämänkin ketjun, mainitsen, että taavin laskenta on tehty väärin, koska se perustuu olettamuksiin, sillä missään vaiheessa en maininnut osoitetta, johon olin ajamassa (ei nykyinen). Kerroin ainoastaan todellisesta tapahtuneesta asiasta ilman yksityiskohtia (missä kaikki merkitys piilee).
Kuten tiedämme, olettaminen on aina kaikkien munausten äiti! 

---

---

Yleisesti, kahden eri tehoisen auton keskinopeuden pitäminen mahdollisimman korkealla (sallittuna) edellyttää kiihdytyksiä, joista pienempi tehoisella menee väistämättä enemmän aikaa tai edellyttää korkeamman loppunopeuden pitämistä pitkään.
Tehokkaammalla autolla kiihdytys kestää vähemmän aikaa ja samoin tein ei myöskään loppunopeuden tarvitse olla niin korkea.
Keskinopeudelle tärkeintä on se, ettei sitä päästetä laskemaan alas, sillä sen palauttaminen vaatii pitkään keskinopeutta korkeampaa nopeuden ylläpitämistä.

Eli rekan taakse junnaamaan jääminen 80km/h nopeudella romahduttaa väistämättä keskinopeuden erittäin nopeasti verrattuna tilanteeseen, jossa rekan taankse jääminen vältetään ajamalla 95km/h nopeudella ohituspaikkaa odottaen ja sen tullessa (tuttulla tiellä) sukka tempaistaan imusarjaan heti, ilman epäröintiä ja ohituksen tapahduttua voidaan omalle kaistalle palata moottorijarrutuksella.  Tehottomammalla autolla sitten sitä rekan ohitusta hinkataan pitkään ja hartaudella silti ajassa selvästi häviten nopeammin kiihtyvälle autolle.

Ei maailman polttoainetaloudellisin tyyli, koska nopeuden nopea nostaminen vaatii runsaasti tehoa (lisää kulutusta), mutta mahdollistaa korkean keskinopeuden pitämisen laillisesti, mikä on minulle tärkeää, sillä +25tkm työmatkoja vuodessa on kuitenkin turhia tunteja tienpäällä ihan tarpeeksi, joista luovun mielelläni. Vaikka niistä palkkaa maksetaankin, ne ovat minulle täysin turhia ja tarpeettomia, sillä voisin vaikka sen ajan käyttää sohvalla makaamiseen miellummin.

Nopeuksista yleisesti sanon, että olen pitänyt ajokorttini toistaiseksi ja sakonkin olen saanut reilu vuosi sitten viimeksi ohitustilanteessa, vaikka liki jokaisella työreissullani sini-vuokkoja näenkin. Päiväsakoille olen päässyt viimeksi joskus 90-luvulla.

Moderoinnista totean sen, että se ei välttämätta noudata kaikkia tasapuolisuuden ehtoja, minkä ovat kyllä muutkin lukijat panneet merkille. Ja tällä en tarkoita taavia, sillä minusta taavi on ollut yksi tasapuolisimmista moderaattoreita. Ja tämän sanon ilman välittämistä. 

Kauneus piilee aina nyasseissa, jotka jäävät useimmilta huomaamatta! 

Moderoinnista voi muuten keskustella minun kanssani myös kasvotusten. Tähän on erinomainen tilaisuus 4.7 Ahveniston moottoriradalla jossa paikalla on minun lisäkseni tukku muitakin moderaattoreita. Ja ainakin minä lupaan paiskata kättä ja jutella näistäkin, ellen nyt juuri sillä hetkellä satu olemaan tanssimassa banaaniksi pukeutuneena tai tekemässä jotain muuta tärkeää miitin järjestelyissä.

Ja mitä mikan viestiin ja varoitukseen tulee, tiedän tehneeni sen oletukseen perustuen ja myös siihen, millaisen mielikuvan siitä saa. Toki lisäsin tekstini perään tästä syystä huomautuksen, että oikaistaan tarvittaessa. Tein tämän täysin tietoisesti kolmesta syystä:

1) mikan topic on niin suurien intohimojen kohde, että siihen puututaan herkemmin kuin muihin
2) halusin vääntää tämän asian rautalangasta kaikille
3) tiedän että mika on sen verran paksunahkainen, ettei hän ota tätä henkilökohtaisesti

Mutta koska pyrin aina olemaan sanojeni mittainen, poistan mikan varoitustason.

Moderoinnista voi muuten keskustella minun kanssani myös kasvotusten. Tähän on erinomainen tilaisuus 4.7 Ahveniston moottoriradalla jossa paikalla on minun lisäkseni tukku muitakin moderaattoreita. Ja ainakin minä lupaan paiskata kättä ja jutella näistäkin, ellen nyt juuri sillä hetkellä satu olemaan tanssimassa banaaniksi pukeutuneena tai tekemässä jotain muuta tärkeää miitin järjestelyissä.

Ja mitä mikan viestiin ja varoitukseen tulee, tiedän tehneeni sen oletukseen perustuen ja myös siihen, millaisen mielikuvan siitä saa. Toki lisäsin tekstini perään tästä syystä huomautuksen, että oikaistaan tarvittaessa. Tein tämän täysin tietoisesti kolmesta syystä:

Ymmärsin kyllä pointin ja ihan tarkoituksellisesti en reagoinut siihen, jotta muutkin ymmärtäisivät taavin pointin, vaikka epäilen, että siihen tarvitaan joskus(aina) rata-kiskoa.

Mutta kannattaa aina ajoittain lukea allekirjoitukseni vastuuvapauslauseke.   

1) mikan topic on niin suurien intohimojen kohde, että siihen puututaan herkemmin kuin muihin

Tämä asia hämmentää, sillä ihan tavis-säätöprojektistahan siinä on kyse.

2) halusin vääntää tämän asian rautalangasta kaikille

Valitettavasti ratakiskokaan ei luultavasti ole riittävää.....   

3) tiedän että mika on sen verran paksunahkainen, ettei hän ota tätä henkilökohtaisesti

Juu, hevillä en hetkahda! Jazzilla en sitäkään vähää....   

Mutta koska pyrin aina olemaan sanojeni mittainen, poistan mikan varoitustason.

Sanasta miestä, sarvesta härkää! 


Edit: vaihdettu biisi paremmin sopivaksi.

Ai jumankauta, että tällaiset topikit on surullista luettavaa. Ei aikuisten ihmisten kesken pitäisi olla tarvetta tällaiselle selittelylle ja tekojensa puolustamiselle. Jos joku ns. "korkeampi taho" tekee mielestään oikean ratkaisun, niin hittoako siitä ulisemaan. Oikeassa elämässä oikeuden päätöksistä valittaminen on ehkä perusteltua, jos sillä välttää linnareissun, mutta nettimaailmassa on mielestäni raukkamaista ja ala-arvoista selitellä omia tekosiaan, kun se ei kuitenkaan todellisuutta muuta mihinkään.

Ai jumankauta, että tällaiset topikit on surullista luettavaa. Ei aikuisten ihmisten kesken pitäisi olla tarvetta tällaiselle selittelylle ja tekojensa puolustamiselle.

Minua ei henkilökohtaisesti häiritse, vaikka varoituksen sainkin, enkä siksi siitä ryhtynyt mitään sanomaankaan alunperin.
Ilman tätä viestiketjua en olisi ottanut asiaa edes puheeksi.

Minusta saattaa olla jopa joskus huvittavaa seurata kuinka erilaiset ihmiset tulkitsevat sanotun asian, mutta usein se on myös surullista katseltavaa.

Tässä kohden menet metsään, kun katsot, että minun tarvitsee puolustella tekemisiäni. Minä vastaan omista tekemisistäni ihan itse ja kannan niiden seuraukset myös itse.

Jos joku ns. "korkeampi taho" tekee mielestään oikean ratkaisun, niin hittoako siitä ulisemaan. Oikeassa elämässä oikeuden päätöksistä valittaminen on ehkä perusteltua, jos sillä välttää linnareissun, mutta nettimaailmassa on mielestäni raukkamaista ja ala-arvoista selitellä omia tekosiaan, kun se ei kuitenkaan todellisuutta muuta mihinkään.

Mutta tässä olen voimakkaasti erimieltä kanssasi, miten toimet perustellaan kirjoituksissa ja tosielämässä.
Koska minusta samat periaatteet vallitsevat, niin täällä foorumilla, kuin tosielämässä.

Minusta kukaan ei tässä asiassa ole selitellyt, vaan kertonut omasta näkökulmastaan asiasta ja siitä keskusteleminen auttaa näkemään asiat tarkoitetussa valossa.

Tämä asia hämmentää, sillä ihan tavis-säätöprojektistahan siinä on kyse.

Olen tästä toki ennenkin sun kanssa jutellut, mutta oma kirjoitustyylisi ajoittain on varsin hmm....poleeminen, joka ei nyt ainakaan ole omiaan rauhoittamaan laineita vesilasissa.

Tähän aiheeseen ei mielestäni pitäisi tämän lyhyen "Taavin" ja "mikan " omien näkökantojen selvityksen jälkeen olla mitään lisättävää koskien sitä asiaa mitä forumilla tulee käsitellä julkisesti.

Kummatkin ovat oikeassa. Ilmaisutapa vain on erilainen ja ovat käsitelleet asiaa eri näkökulmista. Taavi yksinkertaistettuna sääntönä Forumin toimintaedellytyksistä sääntöjen noudattamatta jättämisen suhteen ja mika täysin kirjoittajan näkökulmasta.

JK: Moottoriurheilu käpynä myös minut löytää nokikkain Ahvenistolta Historic Grand Race.sta mitä ilmeisimmin varikolta kädettömänä mekaanikkona jos pahin tapahtuu.

Eli peukut molemmille. Pitää myös muistaa juuri tuo julkisuuskuva. Me tarvitsemme ehdottomasti yhteistyökumppaneita ,kun ne maksavat tämän foorumin toiminnan käytännössä. Jos niiden maine on vaarassa, niin eivät enää edes mieti lopettamista pysyvästi. Se tarkoittaa sitten myös VRFC.n loppua käytännössä.     Tämä siis äärimmäisenä kärjistyksenä.

Se kannattaa muistaa, että foorumin ylläpito loppujen lopuksi päättää mistä foorumilla keskustellaan. Foorumin moderaattorit edustavat myös kattavasti yhdistyksen hallitusta, joten samalla tulee huomioitua myös yhdistyksen kanta. Kuten aikaisemminkin on todettu ja on luettavissa myös foorumin säännöistä, niin Taavin kirjoittamalla ohjeistuksella oli täysin moderaattoreiden ja hallituksen tuki.

Eihän tässä ole mitään selitettävää. Laki on laki. Foorumin ylläpitäjät hoitavat hommansa niinkun pitää. Täälä ei lakia rikota ja piste.

Nyt täytyy sanoa taaville, että sisälukutaidossa on parantamisen varaa! 

Minä sain varoituksen ilmiselvän väärinymmärryksen vuoksi.

Kirjoitin tarkalleen ottaen näin:

Aikoinaan kitkoilla vitutti hitusen mennä 90km/h nopeudella 100-rajoituksella ajanutta A6:sta ohittaa mittarin näyttäessä 190km/h ja ovi edellä, kun autisti-pelle kiihdytti ohituksen aikana.
Vaan eipä autistin RIKS/RÄKS/POKS-systeemit auttaneet kun kusipään (minä) kantti riitti hitusen pidempään.

Mutta pito oli kitkoilla kuin laukaisu täydellisellä ampuma-aseen laukaisukoneistolla. Katkeaa kuin lasi-sauva!
Nastoilla se ei vain käyttäydy noin, ikinä! (jos nastat ovat pohjoismaiset tekeleet).

Tärkeä pointti on tuossa se boldattu osuus! 

Jos pito katoaa nopeusmittarin lukemalla ei ole mitään tekemistä todellisen nopeuden kanssa ja hetkenkin ajattelemisen jälkeen siitä pitäisi ymmärtää se, että sutivat renkaat eivät kerro auton kulkemaa todellista nopeutta.

Joten minä en ole "retostellut" törkeällä ylinopeudella, kuin korkeintaan renkaiden pyöriessä sellaisia lukemia!
Tiettävästi missään pykälässä ei ole säännelty renkaiden pyörimisen nopeudelle rajoja jos se ei vastaa ajoneuvon nopeutta.