Valokuvaus: Tekniikat ja välineet - keskustelua

Jos budjetti antaa periksi, niin tässä olisi tarkennusnopeuttakin aimo annos lisää. http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-80-200-2-8d-kaytetty-1.html.
Hyvähän tuo kuvanlaadullisesti on tuo linkkaamasi obiska, mutta melko samaan rahaan on myyty tuon seuraajaa, jossa on luovuttu tuosta pumppuzoomista. Ne ei kerää niin helposti pölyä sisäänsä ja muistaakseni oli vieä napsun terävämpikin.

Minulla on toi pumppuzoomin seuraaja eli kahdella renkaalla. Maksoin siitä kolme vuotta sitten suurin piirtein samanverran kuin rajalan pyynti pumpusta. Omani sain mielestäni erittäin edullisesti, mutta yksityiseltä en tuohon hintaan pumppua ostaisi, liikkeestä vähän siinä ja tässä. Minun putki ainakin piirtää pirun hyvin ja ollut hyvä linssi kaikinpuolin. Piirun verran nopeammin saisi tietysti tarkentaa, mutta runkoa vaihtamalla sekin ehkä paranisi (nyt D7000 ja mielessä on käynyt joskus että voisin käytettyyn D3:een vaihtaa...)

Kyllä tuon AF-S version hinta taitaa ylittää kipurajan tällä hetkellä, naurettavaa touhua laittaa toista tonnia runkoon ja sitten pihistellä lasitavaran kanssa. Lisäksi tuo "objektiivissa käytön jälkiä" ei kuulosta tällaisen esteetikon korvaan kovinkaan houkuttelevalta (joojoo, tietysti käytetyssä on käytön jälkeä), pitäisi melkein päästä hypistelemään ennen kaupantekoa kerta asiasta oikein erikseen mainitaan.

Ja onhan tässä tietysti vielä sekin tekijä, että meikäläisellä on tuo pumpulla kuvaaminen sattuneesta syystä kohtalaisen hyvin lihasmuistissa eikä rengaszoomi tunnu oikein omalta. Voi tietysti olla, että rallikuvaukseen edes tuon D -version pumpun tarkennusnopeus ei riitä ja d7100:n etsin ei oikein tue manuaalitarkennusta.

No hyvään hintaan oot saanut. Itsellä on 70-200:nen ja olen testannut tuollaista 80-200:sta ja oli oikein näpsäkkä peli.

Niin se lasihan sen kuvanlaadun määrää, eikä se runko. Eli siinä mielessä juurikin väärä paikka säästää.

Mitenköhän muuten on, mahtaako ruuvitarkennus syödä akkua enemmin kuin ultraäänimoottori?

Kyllä se raskaampi on, mutta ei sitä juuri käytännössä huomaa. Ainakaan omasta mielestä.

En minä ole ainakaan huomannut eroa tuossa D7000 perässä. Ja minulla tulee usein kuitenkin vielä kuvattua pyöräkisoissa helposti yli tuhat kuvaa kerralla. Joskus on saattanut tulla telellä tosi paljonkin kuvia samalla reissulla...

Täällä aloittelija(t) pohtii järkkärin ostoa, tai siis ei ostoa vaan mallia/merkkiä. Uusi Sony Alpha a3000 olisi sopivasti tarjolla, onko tuosta kellään kokemuksia? Vai pistääkö 100-200e enempi ja Nikon D3200:n. Muitakin saa toki suositella. Nikon (ja Canon) saa ilmeisesti parhaiten lisävarusteita, joista toinen objektiivi mennee ensimmäisenä hankintalistalle (ensin opetellaan kuvaamaan ja sittenhän sen vasta näkee mitä/miten haluaa kuvata...).

Ei Sony huono ole, mutta jos harrastus lähtee lapasesta, niin Nikoniin ja Canoniin on paljon paremmin tavaraa tarjolla käytettynäkin.

No se Nikon D3200 tuli nyt tilattua. Muutaman kympin joutui laittamaan/naama, kun kertyneet s-bonukset käytti Jos viikonloppuna pääsis jo reenaileen...

Kuvia haloilmiöstä. Kuvauspaikka Rautalampi Hanhitaipaleen kylä, lähellä Myhinpäätä.

Ja taas täällä kyselemässä joutavia.

http://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-120-400-4-5-6-dg-os-kaytetty.html
http://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-150-500-f5-6-3-kaytetty.html
http://www.rajalacamera.fi/sigma-naf-170-500-5-6-3d-apo-dg-kaytetty-sis-alv-24.html

Lieneekö yksikään noista kelvollinen juuri mihinkään, onko kellään mitään noista tai muuta vastaavaa hallussa? En ilmeisesti osaa päättää mihin suuntaan panostaisin järkevillä polttovälialueilla, joten katsellaan sitten näitä järjettömiä. Jotain kehitystä on saatava aikaan, sillä tällä hetkellä ainoat käyttökelpoiset obiskat ovat AF-S 50mm f1.8 ja AI 35mm f2. 18-200 on aivan sieltä, syvältä ja poikittain.

Omasta repusta ei löydy, mutta kyllä nuo superzoomit menee laadullisesti tuon 18-200:sen kanssa samaan kastiin.

No sitä tuolla järjettömällä tarkoitinkin, että en kovin kummoista suorituskykyä noilta miltään odota tuolla mm/€ suhteella. Noille 400-500 mm luokan polttoväleille olisi vain toisinaan tarvetta, mutta mistään laatulasista on turha edes haaveilla, hinta karkaa auttamatta yli budjetin. Oikeastaan kysymys kuuluu, mikä näistä halvoista superteleistä mahtanee olla se kaikkein vähiten huono, Sigmoista ylipäätään on kestävyyden ja tasalaatuisuuden puolesta muodostunut vähän heikko kuva.

Kyl arpoisin, että pienemmät millit ja parempi valovoima tarkottaa parempaa kuvanlaatua,
eli 140-400mm ehkä ite ottaisin noista.
Tolla budjetilla sais kyllä käytetyn sigman 70-200mm f2.8 ainaki ebayn kautta,
mutta toisaalta jos noita millejä on pakko olla +400 ni sitte on varmaan joku tollanen
yber töttörä hankittava.
http://www.ebay.co.uk/itm/NIKON-AFS-SIGMA-EX-DG-70-200MM-F2-8-D-APO-HSM-LENS-EXCELLENT-CONDITION-/261587123282?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item3ce7cebc52

Ite esim. käytän mielummin laadukasta 70-200mm linssiä jolla saa huipputason kuvat
ja on vakaaja ja nopea tarkennus ja vasta jos millit ei riitä, ni laitan 2x telejatkeen väliin,
saa sen kanssa kuitenki vielä kohtuullisia fotoja.