Kitkat vs. nastat pysytään suomen oloissa

On se vaan niin jännää väittää kitkoista ihan mitä vaan kun ei ole sitä omaa kokemusta... muutama nastan ystävä/kitkan vihaaja on tässä matkan varrella katkerasti saanut hävetä silmät päästään kun on ensin alkanut haukkumaan kitkoja huonoiksi ja lähes vaarallisiksi ja sitten kun todellisessa liikennetilanteessa kitkat on pesseet nastat jopa jääpidossa (kaikessa muussa kelissähän ne kitkat onkin ihan ylivoimaiset), hyvä ettei itku ole päässyt nastamieheltä, niin se ottaa koville, voitteko kuvitella? 

Minua hävetti männä talvena se, että emäntä nousi mäen etuvetoisella (natsat) ja minä jouduin veivaamaan lumiketjut alle, että pääsin mäen ylös...   

Sen myönnän, että kitkoissa on lumella (puhdas kiilloittumaton) pitoa ihan riittävästi, mutta kuten kerroin, kaveri pesi omalla kontillaan minut kevyesti, ilman hikeä.
Minun kompetenssini tai taitoni eivät todellakaan riitä kyseenalaistamaan rengastestien tuloksia, saati sitten testata kaikkia testin renkaita omin päin...   
Enkä ole asenteellisesti kummankaan renkaan paremmuutta vannomassa. Kokemukseni Rsi:tä olivat huonot, joten kokeilen natsoja vaihteeksi...

Viime talvinen stadin uraisilla teillä liukastelu oli myös eräs niitti, joka kallisti tämän talven renkaiksi natsat.
Eihän sellainen ole mistään kotoisin, jos tasaisella maalla tässä risteyksessä ja pyörät alkavat sutia kun päästän jarrun...   

Itse en pane painoarvoa lehtien rengastesteille ollenkaan, NIIN vääristävän kuvan ne antaa todelliseen liikenteeseen verrattuna...mutta kukin uskokoon mihin tahtoo, minä uskon vain omaan ja muiden KÄYTÄNNÖN ajokokemukseen oikeassa liikennetilanteessa.

Lisäys:
Olen kyllä kokeillut useampiakin nastallisia autoja myös viime vuosina ja siksi tiedän ettei ne niin ihmeellisiä ole kun jotkut väittävät...sellanen tuntuma vaan tuli joissakin tapauksissa että itse en varmasti ostaisi samanlaisia, monesti oli tunne kun nastallinen kumi menis vähän niinkuin kuulien päällä kun jäisellä tiellä ajeli ja pito ei varmasti ollut yhtään parempaa kuin hyvillä kitkoillakaan, tiedä sitten oliko syynä auto vai mikä, mutta selvästi tuntui siltä ettei näillä pysty ajamaan turvallisesti. Välillä on tullut tilanne kun on pitänyt valita auto jolla mennään kavereiden kanssa, itse en suostu sellaiseen nastalliseen autoon edes menemään, jota olen itse ajanut ja todennut sen epävakaaksi pidon suhteen.

Kun minä en ole uskon miehiä, joudun tyytymään havaintoihin. 
Natsoissa ei ole mitään ihmeellistä, vaan pelkkää fysiikkaa...

Jos rengas toimii loogisesti (vaikka tuntuisi kuulilta), niin sillä on helppoa ajaa. Jos se menettää pitonsa äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti, ei sen absoluuttisen pidon määrällä ole paljoakaan väliä, sillä sen pidon menetys yllättää.

Itse en pane painoarvoa lehtien rengastesteille ollenkaan, NIIN vääristävän kuvan ne antaa todelliseen liikenteeseen verrattuna...mutta kukin uskokoon mihin tahtoo, minä uskon vain omaan ja muiden KÄYTÄNNÖN ajokokemukseen oikeassa liikennetilanteessa.

Niin, onhan ne testit nyt ihan kamalaa kuraa kun niissä vuodesta toiseen, lehdestä toiseen ja rengasmallista toiseen todetaan puolueettomien testaajien toimesta että kitka pitää lumella hyvin, jäällä huonosti ja sortuu asvaltilla tiukassa käännössä alle pehmeän rungon takia siinä missä nasta pitää lumella hyvin, jäällä kohtalaisesti ja sietää jäykemmän rungon ansiosta jonkun verran asvaltillakin kanttaamista. Eihän se nyt voi mitenkään olla totta että sieltä tulee samat tulokset kuin mitä loogisella ajattelullakin pystyisi päättelemään, eihän?

Ja aika jännää että mainitset tuon muiden käytännön ajokokemukseen uskomisen muttet kuitenkaan usko yhtä ainoaa kuskia joka on kokeillut sekä kitkoja että nastoja (minä mukaanlukien) ja pitää nastoja parempina.

Omana kokemuksena kitkoista ja nastoista sanottakoon tosiaan että isällä oli V70:n alla kitkat, en muista mitkä mutta jotkut "laatumerkit" ne oli, ja itsellä oli 240:n alla kolme vuotta vanhat Yokohaman nastat. Käytiin kokeilemassa kiillottuneessa risteyksessä vierekkäin että miten lähtee, 240 vei pelin helposti kun V70 keskittyi välkyttelemään luistoneston valoa ja suti siitäkin huolimatta vaikka lähtö oli kaukana kaasu pohjassa kiihdyttämisestä. Kyllähän tuo nastoillakin jonkun verran tyhjää löi mutta mikäpä kaksivetoinen ei moisessa paikassa katulaillisilla renkailla sutisi vähänkään ripeämmässä startissa. Johtopäätös, joko a) 240 on parempi auto kuin V70 MkI, b) minä osaan kiihdyttää paremmin kuin 40 vuotta kauemmin autoa ajanut isäni tai c) ne kitkat oli huonommat kuin halpisnastat...

...

Niin, onhan ne testit nyt ihan kamalaa kuraa kun niissä vuodesta toiseen, lehdestä toiseen ja rengasmallista toiseen todetaan puolueettomien testaajien toimesta että kitka pitää lumella hyvin, jäällä huonosti ja sortuu asvaltilla tiukassa käännössä alle pehmeän rungon takia siinä missä nasta pitää lumella hyvin, jäällä kohtalaisesti ja sietää jäykemmän rungon ansiosta jonkun verran asvaltillakin kanttaamista. Eihän se nyt voi mitenkään olla totta että sieltä tulee samat tulokset kuin mitä loogisella ajattelullakin pystyisi päättelemään, eihän?

Ja aika jännää että mainitset tuon muiden käytännön ajokokemukseen uskomisen muttet kuitenkaan usko yhtä ainoaa kuskia joka on kokeillut sekä kitkoja että nastoja (minä mukaanlukien) ja pitää nastoja parempina.

Omana kokemuksena kitkoista ja nastoista sanottakoon tosiaan että isällä oli V70:n alla kitkat, en muista mitkä mutta jotkut "laatumerkit" ne oli, ja itsellä oli 240:n alla kolme vuotta vanhat Yokohaman nastat. Käytiin kokeilemassa kiillottuneessa risteyksessä vierekkäin että miten lähtee, 240 vei pelin helposti kun V70 keskittyi välkyttelemään luistoneston valoa ja suti siitäkin huolimatta vaikka lähtö oli kaukana kaasu pohjassa kiihdyttämisestä. Kyllähän tuo nastoillakin jonkun verran tyhjää löi mutta mikäpä kaksivetoinen ei moisessa paikassa katulaillisilla renkailla sutisi vähänkään ripeämmässä startissa. Johtopäätös, joko a) 240 on parempi auto kuin V70 MkI, b) minä osaan kiihdyttää paremmin kuin 40 vuotta kauemmin autoa ajanut isäni tai c) ne kitkat oli huonommat kuin halpisnastat...

Tässä onkin hyvin merkittävää se että millä kitkoilla olette ajaneet, omasta kokemuksesta mm. Nokian kitkat on kuraa ja en olekaan sanomassa että kaikki kitkat on hyvät tai paremmat kuin nastat, minä puhun PELKÄSTÄÄN Contin kitkakumeista, NE on paremmat lähes joka osalaueella kuin mitkään nastat, tämä omasta kokemuksesta. MUISTA kitkoista en menekään sanomaan et olisivat paremmat kuin nastat, vaikka jotkut voivat ollakin, mutta mulla niistä ei ole omakohtaista kokemusta, siksi en niistä voi puhua mitään. Vähän ihmettelenkin monen kannanottoja kumeista joista ei itsellä ole mitään kokemusta, taitaa sekin "tieto" perustua uskoon...

Tuo vertaus etuveto takaveto erirenkailla on epäreilu, laita molemmat autot etuvetoisina, esim. V70 nastoilla ja V70 contin kitkoilla niin väittäisin ettei nasta pärjää edes siinä jäällä, tätä olen monet kerrat saanut itse todistaa valoista lähdettäessä, jopa sitä nastallista V70 vastaan. Nastat vaan jää raapimaan pahankuuloisesti.

Tuolla aikaisemminhan sanoin miten ne rengastestit tekevät, ne antavat todella vääristävän kuvan TODELLISEEN liikennetilanteeseen verrattuna...joten se niiden uskottavuudesta. Sitten kun renkaita aletaan testaamaan todellisissa liikennetilanteissa, esim. valoista lähdettäessä, samalla autolla kitkat vs nastat, sitten testeissä on jotain todellisuuteen pohjaavaa painoarvoa.

Lisäys:
Juuri tuli mieleeni että mikä vaikutus on jos autossa on automaattivaihteet, siitä minulla ei ole kokemusta et onko kitka silloin heikommilla tuossa risteyslähdössä, itse ajan manuaalivaihteisilla peleillä ja ainakin siinä kitka on selvästi pitävämpi. Tietysti jos risteyksestä lähdetään lappu lattiassa, myös kitka sutii, se on ihan päivän selvää...

laita molemmat autot etuvetoisina, esim. V70 nastoilla ja V70 contin kitkoilla niin väittäisin ettei nasta pärjää edes siinä jäällä, tätä olen monet kerrat saanut itse todistaa valoista lähdettäessä, jopa sitä nastallista V70 vastaan. Nastat vaan jää raapimaan pahankuuloisesti.


Lisäys:
Juuri tuli mieleeni että mikä vaikutus on jos autossa on automaattivaihteet, siitä minulla ei ole kokemusta et onko kitka silloin heikommilla tuossa risteyslähdössä, itse ajan manuaalivaihteisilla peleillä ja ainakin siinä kitka on selvästi pitävämpi.

Tulihan ne sieltä Hyvä että asiaansa uskoo.

Jaaha. Nyt alkaa menemään mielipiteet tiukoiksi ja perustelut tieteellisiksi.. että aletaan pääsemään asiaan!

Jaaha. Nyt alkaa menemään mielipiteet tiukoiksi ja perustelut tieteellisiksi.. että aletaan pääsemään asiaan!

Nyt ainakin täällä eteläisessä Suomessa tuntuu hieman turhalta kaivaa ajouria tiehen nastarenkailla kun lumesta ja jäästä ei ole tietoakaan (vielä...)

En jaksanut lukea koko topiccia läpi tarkastaakseni onko jo mainittu että:

90% noista käytännön vertailuista on painoarvoa tasan 0, koska ei voi verrata "kaverin autoa jossa on nastat" ja omaa volvoa jossa on uudet Continental Conti Viking Contact 5  kitkat. Ainoa konsti miten renkaita voi verrata oikeasti on että samassa autossa testataan kaksia eri UUSIA renkaita.

Ja mitä tuohon "todelliseen liikennetilanteeseen" tulee niin siinä vaiheessa kun rengastestejä aletaan suorittaa liikennevalolähdöillä toisia autoja vastaan, niin testien uskottavuus painuu tasan nollaan. renkaiden todellisia eroja voidaan todeta ainoastaan muuttumattomissa testiolosuhteissa, ei ajelemalla ympäri kaupunkia ja parin viikon päästä sama eri renkailla.

Keliolosuhteet, ilman lämpötila, tien lämpötila yms vaikuttaa paljon, lisäksi vaikka itsellä ja kaverilla olisi molemmilla 700 sarjan volvot niin ei se tarkoita että testitulokset olisi vertailukepoisia, vaan renkaat täytyisi testata saman auton alla.
Ja tosiaan, UUSILLA renkailla. Tai tasan saman verran samalla lailla käytetyillä.

Tuossa V70 vs 240 testissä annetaan paikalta lähtiessä aika huimasti kitkoille etua koska ovat etuvetoisessa autossa. Mutta tämä onki vain tälläinen todellinen liikenne tilanne joten se siitä.

...

......
Omana kokemuksena kitkoista ja nastoista sanottakoon tosiaan että isällä oli V70:n alla kitkat, en muista mitkä mutta jotkut "laatumerkit" ne oli, ja itsellä oli 240:n alla kolme vuotta vanhat Yokohaman nastat. Käytiin kokeilemassa kiillottuneessa risteyksessä vierekkäin että miten lähtee, 240 vei pelin helposti kun V70 keskittyi välkyttelemään luistoneston valoa ja suti siitäkin huolimatta vaikka lähtö oli kaukana kaasu pohjassa kiihdyttämisestä. Kyllähän tuo nastoillakin jonkun verran tyhjää löi mutta mikäpä kaksivetoinen ei moisessa paikassa katulaillisilla renkailla sutisi vähänkään ripeämmässä startissa. Johtopäätös, joko a) 240 on parempi auto kuin V70 MkI, b) minä osaan kiihdyttää paremmin kuin 40 vuotta kauemmin autoa ajanut isäni tai c) ne kitkat oli huonommat kuin halpisnastat...

d) vetotapakin vaikuttaa mutta siitä etuvedosta olisi pitänyt kytkeä luistonesto pois, ellei lankussakin ollut moista. On ihan hillitön vaikutus juurikin tuossa kohtaa kun auto ei anna pyörän sutia yhtään. Ihan oikeasti on saanu muutaman kerran näinä lumisina viime talvina käydä neuvomassa parkkipaikalle jumiin jääneitä että ottaa sen luistoneston pois että pääsee irti.

Tuossa V70 vs 240 testissä annetaan paikalta lähtiessä aika huimasti kitkoille etua koska ovat etuvetoisessa autossa. Mutta tämä onki vain tälläinen todellinen liikenne tilanne joten se siitä.

Se kun riippuu pitkälti autosta, alustasta, yms ja vierekkäin lähtiessä siitä onko molemmila kaistoilla samanlainen pito. Kyllähän noissa tietysti todella selkeät erot huomaa noinkin, mutta hieman huono vertailukohta siihen kummat on paremmat, nastat vai kitkat, jos ne nastatkin on kolme vuotta vanhat ja toisista ei mainita muutakuin että laatumerkin kitkat. Ei ikää, eikä kilometrejä.

En siis ota nyt kantaa siihen kummat on paremmat, nastat vai kitkat, enkä nyt tarkoita tässä siis kaikkia näitä teidän vertailukokemuksia, vaan sitä että usein nämä "kokemukseen perustuvat faktat" on niitä että kaverin takavetohiacessa on ollut jotkut hakkapeliitta kympit ja itsellä volvossa uudet kitkat ja kitkoilla lähti nopeemmin risteyksestä, eli kitkat on paremmat. Tai toisinpäin.
Vähän tai oikeastaan aika reippaastikin kärjistettynä.

d) vetotapakin vaikuttaa mutta siitä etuvedosta olisi pitänyt kytkeä luistonesto pois, ellei lankussakin ollut moista. On ihan hillitön vaikutus juurikin tuossa kohtaa kun auto ei anna pyörän sutia yhtään. Ihan oikeasti on saanu muutaman kerran näinä lumisina viime talvina käydä neuvomassa parkkipaikalle jumiin jääneitä että ottaa sen luistoneston pois että pääsee irti.

Volvossa luistonesto antaa kyllä pyörän sutia jonkin verran joten ei sillä jumiin jää.

Pointtina noissa mun jutuissa oli siis se, että liian usein ne faktat rengasmerkkien tai tyyppien paremmuudesta perustuu kuulopuheisiin ja omiin sekä tuttujen epämääräisiin kokemuksiin liikennetilanteissa, jotka ei oikeasti ole millään lailla vertailukelpoisia keskenään.
Esim juuri se renkaitten ikä ja minkä auton alla ne sattuu milloinkin olemaan.

Pointtina noissa mun jutuissa oli siis se, että liian usein ne faktat rengasmerkkien tai tyyppien paremmuudesta perustuu kuulopuheisiin ja omiin sekä tuttujen epämääräisiin kokemuksiin liikennetilanteissa, jotka ei oikeasti ole millään lailla vertailukelpoisia keskenään.
Esim juuri se renkaitten ikä ja minkä auton alla ne sattuu milloinkin olemaan.

Niinpä niin ja sitten naureskellaan "maksetuille" rengastesteille joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. 
Naapurin pera on taksikuski joka sano että Hankookin kitkat ovat parhaat ja on kestäneet auton alla 5 vuotta samat renkaat kesät talvet.